Cómo responder a los Argumentos Cristianos (Teístas) II. Apelando a las Evidencias. (V. Stenger)

Revisemos ahora la Segunda Parte de ese interesante análisis que el Dr Victor J. Stenger hace sobre las principales preguntas y confusiones que algunos Cristianos tienen y las respuestas a ellas; y específicamente en este caso sobre las "Evidencias"

Ya vimos en la primera parte:

- Cómo responder a los Argumentos Cristianos (Teístas). Diseño del Cosmos y la Tierra.

_______________

Cómo responder a los Argumentos Teístas.

Apelando a las Evidencias I:

Dr Victor J. Stenger

Teísta: Mi creencia en Dios no está basada en la fe ciega. Está basada en las evidencias. ¿Cómo puedes negar los incontables testimonios de milagros aparecidos desde miles de años atrás?

Ateo: Son simples anécdotas. La evidencia basada solamente en anécdotas no es nunca suficiente. Ésta debería estar sujeta a experimentos y observaciones controlados.

T: Pero, ¿cómo puedes explicar todos esos testimonios?.

A: Sin disponer de los detalles, sólo puedo ofrecerte posibles explicaciones.

T: Vale. ¿Cuáles serían esas explicaciones?.

A: Ilusiones, alucinaciones e incluso simples mentiras y fraudes.

T: No puedes probar que eso sea así. Y ¡cómo osas acusar a la gente de fraude sin pruebas!. ¿Qué ocurre con la presunción de inocencia?.

A: La presunción de inocencia está muy bien en un tribunal de justicia, pero lo que discutimos no son cuestiones legales sino científicas. En Ciencia uno es culpable mientras no demuestre lo contrario. De todas maneras, yo no he hecho ninguna acusación. Sólo estoy diciendo que voy a ofrecer explicaciones posibles. El fraude es una de las posibilidades entre otras muchas. Ese es el problema con los hechos anecdóticos: la falta de existencia de datos suficientes para poder determinar la verdadera explicación.

T: Entonces, tus explicaciones posibles no son mejores que la mía: que Dios está detrás de esos milagros.

A: No estoy de acuerdo que tu explicación sea igualmente posible. Mis explicaciones están basadas en hechos bien establecidos: es bien sabido que la gente puede tener ilusiones, alucinaciones y puede mentir. Esas explicaciones no son excepcionales y deberían ser descartadas antes de considerar explicaciones extraordinarias que no estén basadas en hechos bien establecidos.

T: Bueno, pero muchos milagros son hechos bien establecidos. Imágenes que lloran por ejemplo. De ello ha habido numerosos testigos, incluidos escépticos.

A: Es verdad, esos fenómenos han sido observados por escépticos. Pero no son milagrosos. Se han dado explicaciones naturales y los efectos han sido también duplicados por investigadores. Podrían ser efectos psicológicos perfectamente honestos, o simples engaños. Por ejemplo, entra en una iglesia temprana por la mañana y extiende algo de aceite de maíz sobre un vidriera de colores, por ejemplo sobre el rostro de la Virgen María. Cuando el sol empiece a brillar a través de la ventana, el aceite se calentará y goteará como lágrimas. Otras sustancias colocadas sobre estatuas en iglesias producen efectos similares, pareciendo lágrimas o sangre. A medida que la iglesia se llena de devotos, ésta se calienta y la sustancia funde. Como ocurre con devotos que han sido descubiertos produciéndose sus propios estigmas.

T: Entiendo que cientos de estudios científicos han encontrado beneficios para la salud en el comportamiento religioso.

A: Que no pueden ser tomados como evidencia para la existencia de Dios. Estos estudios meramente indican que ciertos tipos de comportamiento pueden ser buenos. Ir a la iglesia puede bajar la tensión arterial por unas horas, lo mismo que se puede lograr con muchas otra técnicas seculares de relajación. Lo que es más, ciertos comportamientos religiosos no son beneficiosos. Muchos niños inocentes mueren cada año porque sus padres confían más en la curación por la fe que en la medicina moderna.

T: He oído que un estudio mostró que los que acuden a la iglesia están más saludables que los que no lo hacen.

A: Yo también lo he oído. Uno de ellos no tuvo en cuenta el hecho de que gran número de personas enfermas están demasiado inmovilizadas como para ir a la iglesia. Cuando los autores tuvieron en cuenta este hecho, no se encontró ninguna diferencia.

T: Pero existen muchos estudios de ese tipo. Tiene que haber algo en todo esto.

A: Los estudios epidemiológicos son difíciles de interpretar por culpa de los denominados “factores de confusión” que no son controlados. Sólo porque se observe una correlación, eso no significa que se haya observado una conexión causal. Por ejemplo, si un estudio revelara una incidencia elevada de cáncer de garganta en la gente que lleva encima cerillas, eso no tendría que significar que las cerillas causaran cáncer de garganta.

T: Evidencias de que rezar tiene propiedades curativas han sido publicadas.

A: Lo que puede ser explicado si consideramos que la gente tiende a sentirse mejor cuando otros se preocupan por ellos, a pesar de que los datos indican que esto mismo no funciona en enfermos mentales y alcohólicos, quienes parecen recuperarse más despacio debido al estrés que provoca la interferencia de la familia.

T: Sin embargo, estudios cuidadosamente controlados han mostrado que rezar tiene poder curativo aún cuando los pacientes no saben que alguien reza por ellos.

A: Existen dos estudios recientes que hacen dicha afirmación, pero ninguno es estadísticamente significativo. Otros estudios, tal y como uno reciente y más amplio procedente de la Clínica Mayo, han fracasado en confirmar esas afirmaciones.

T: Dices que no son estadísticamente significativos, pero fueron publicados en revistas médicas de prestigio.

A: Las revistas médicas tienen un grado de exigencia bajo para publicación que puede ser apropiado para conseguir su objetivo de diseminación rápida de la información acerca de posibles terapias, pero que resulta inapropiado para valorar afirmaciones extraordinarias.

T: ¿Quién eres tú para decir que el criterio es inapropiado?

A: Estoy simplemente estableciendo un hecho. Déjame ser más preciso. Las revistas médicas, y las de otras ciencias de la salud tales como la psicología, permiten que un artículo sea publicado si el estudio tiene un “valor p” típico del 5% o incluso menor. A este nivel, 1 de cada 20 experimento encontrarían efectos que no son más que puros artefactos estadísticos. Puesto que habitualmente sólo se informa de resultados positivos, 19 experimentos similares que no muestran efecto alguno podrían fácilmente andar por ahí sin ser publicados por cada uno que sí se publica. En contraste, en el campo de la física el “valor p” típico que se usa como umbral de publicación es del 0.01%. Eso significa que de cada 10,000 experimentos donde no existiera efecto real, sólo 1 en promedio sería publicado. No se hace afirmación alguna de la proporción de experimentos que son publicados con p menor o igual que 0.0001, donde los efectos son reales. Más aún, ningún fenómeno nuevo es aceptado hasta que éste es replicado de manera independiente varias veces con un efecto cuantificable y del mismo orden en todos los experimentos. No ha ocurrido lo mismo con la oración u otras terapias alternativas. Aún cuando se informe de la repetición de los resultados, encontrarás que no se duplica exactamente el resultado que se pretende afirmar, muchas veces refiriéndose a una observación totalmente diferente. Este tipo de ciencia es pésimo y no merece de mayor atención.

T: No veo entonces cómo los estudios sobre la oración pueden probar algo de alguna manera. ¿Cómo se puede nunca controlar que no se ha rezado por el paciente?. El Papa reza diariamente por los enfermos.

A: Estoy de acuerdo que un resultado negativo puede ser explicado de esta forma. Pero tú has sacado el argumento de la eficacia de la oración como evidencia de la existencia de Dios. Estoy de acuerdo que, en principio, la existencia de un poder sobrenatural que responde a los que rezan podría demostrarse mediante un experimento bien diseñado que produjese un efecto notorio que no pudiera explicarse de forma naturalista. Eso no ha ocurrido.

T: Vale. Aunque incluso si la ausencia de evidencias convincentes fuera un hecho, esto no probaría la no-existencia de Dios.

A: Cierto. Pero yo pensaría que con los miles de millones de oraciones que han sido hechas durante miles de años, deberíamos ya contar con alguna evidencia de que funciona. Lo que parece una buena indicación de que la existencia de un Dios que responde a los que rezan es altamente improbable. Y, por supuesto, este hecho no dice nada acerca de un dios que no responda a lo que le rezan.

T: ¿Qué ocurre con los fenómenos psíquicos?. He leído que la existencia de la percepción extrasensorial (PES) está sólidamente confirmada. ¿No indica esto que la mente humana es algo más que un fenómeno puramente material del cerebro; que “fuerza espirituales” existen más allá de lo material?

A: Esa afirmación es incorrecta. La PES está lejos de haber sido confirmada. Como los estudios con la oración ya mencionados, ningún estudio de PES cumple los estándares de aceptación de un nuevo fenómeno que son convencionales en física y otras “ciencias duras”.

T: Pero los estudios de PES son publicados en revistas con arbitraje.

A: Sí, pero casi todas esas revistas son editadas por creyentes, y los árbitros que hacen la revisión son también creyentes. Muy pocos estudios de PES han sido publicados en revistas respetables que utilicen una más amplia selección de árbitros. Esos pocos estudios que se las han arreglado para llegar hasta las principales revistas científica como Nature han sido rebatidos en las mismas revistas.

T: ¿ Y qué ocurre con los resultados de Princeton en los que se ha demostrado que la mente afecta a los datos de salida de un generador de números aleatorios?. Tienen un valor p muy bajo. Y además han sido replicados.

A: Los resultados a los que te refieres jamás han sido replicados de manera independiente con el mismo nivel de efecto, que además es extremadamente pequeño. Ese mismo efecto a ese nivel pudiera ser producido de forma plausible por cualquier número de errores sistemáticos y los investigadores se niegan a corregir muchos defectos experimentales.

T: Dean Radin, en su libro The Conscious Universe, publica un meta-análisis de muchos experimentos con PES que demuestra que, aunque ninguno de ellos pudiera ser significativo, tomados en conjunto constituyen un cuerpo de datos que establece la realidad del fenómeno más allá de toda duda razonable.

A: Los meta-análisis son de poca confianza por su sensibilidad a la manera en que se hacen. Metes basura y sacas basura. Además, se ha encontrado que el método de meta-análisis de Radin es erróneo.

______________

Cómo responder a los Argumentos Teístas.

Apelando a las Evidencias II

Dr Victor J. Stenger

Teísta: Se supone que la Ciencia basa su confianza en evidencias empíricas. ¿Qué ocurre con las evidencias empíricas sobre experiencias religiosas?. A través de toda la historia y hasta la actualidad, muchos individuos han experimentado durante la oración o la meditación la existencia de un poder trascendente. Estas personas insisten en que sus experiencias no han sido simples sueños sino verdadera unidad con el universo.

Ateo: ¿Y por qué deberíamos creerles?

T: ¿Acaso estás diciendo que mienten?

A: No. Probablemente en la mayoría de los casos no mientan. Sin embargo, todo eso podría estar sólo en sus cabezas.

T: Estos individuos son testigos, de la misma manera que hay testigos en un tribunal de justicia. Si solemos basar nuestras sentencias judiciales en el testimonio de testigos, ¿por qué no íbamos a hacer lo mismo con nuestras opiniones científicas?

A: Numerosos estudios han mostrado la escasa fiabilidad de los testimonios de testigos oculares. Personalmente nunca condenaría a nadie por un crimen basándome sólo en los testimonios de testigos oculares. La condena debería basarse en evidencias físicas como el ADN. Desde la utilización de los análisis de ADN, muchos condenados han sido hallados inocentes.

T: Volvamos al asunto de la experiencia religiosa. Se han hallado evidencias físicas en escáneres cerebrales que muestran que algo único ocurre en el cerebro durante la experiencia religiosa.

A: Cierto, y la señal en los escáneres ha sido inducida por pulsos electromagnéticos en el cerebro. Como he dicho antes, podría ser, y de hecho parece como si todo estuviera dentro de la cabeza. Así, el místico nunca regresa de su trance con información relevante que no estuviese allí todo el tiempo. ¿Por qué nunca regresan con predicciones que puedan someterse a prueba?. ¿Por qué ningún psíquico o místico predijo por ejemplo la tragedia del 11 de Septiembre (aunque muchos de ellos afirmaran lo contrario después de ocurrido el hecho)?.

T: ¿Y qué pasa con las experiencias extra-corpóreas (EEC)?. He oído de un experimento controlado donde una mujer tumbada en una mesa fue capaz de leer números que estaban encima de un estante situado sobre su cabeza y no visible desde la mesa. La mujer afirmó haber flotado sobre su cuerpo y leído los números.

A: Conozco el experimento. Se descubrió que la mujer podría haber visto los números reflejado en el cristal de un reloj de pared.

T: El Dr. Larry Dossey ha documentado varios casos de EEC y otras evidencias de experiencias espirituales en sus libros best-sellers. En un caso, Dossey informa de una mujer ciega que flotando fuera de su cuerpo durante una operación fue capaz de leer los nombres en las etiquetas del personal en una habitación contigua.

A: Dossey ha admitido que se inventó la historia.

T: ¿Y qué me dices de las experiencias cercanas a la muerte (ECM)?. La gente que ha sido reanimada después de haber estado clínicamente muerta habla de luces al final de un túnel y de una experiencia muy placentera que les ha quitado el miedo a la muerte y los ha convencido de la existencia del más allá.

A: Lo primero es que muy probablemente esa gente nunca estuvo muerta o, de otra manera, no hubiesen podido ser resucitados. Y como ocurre con los casos de EEC, nunca regresan con revelaciones que puedan ser más tarde puestas a prueba. La “luz al final del túnel” es una experiencia común ante la privación de oxígeno que ha sido observada en el laboratorio, tal y como en pruebas de pilotos de jets sometidos a fuerzas centrífugas de varios g.

T: Hablaste anteriormente de predicciones. Estoy de acuerdo en que éstas constituyen un procedimiento fundamental para poner a prueba las teorías científicas. Pues bien, la Biblia y otras escrituras hacen predicciones llamada profecías. Muchos autores han documentado el éxito de éstas. Te pongo un ejemplo: centenares de profecía en el Antiguo Testamento anticiparon la venida de Jesús.

A: Las predicciones carecen de significado cuando son hechas a posteriori. ¿Cómo sabes que las historias del Nuevo Testamento no fueron escritas para confirmar lo escrito en el Antiguo Testamento?.

T: Las historias del Nuevo Testamento no son invenciones, sino que son hechos confirmados por testigos.

A: ¿Y qué ocurre con todas las profecías que nunca ocurrieron, como la segunda venida de Jesús?. Pero no entremos en el debate interminable de la Biblia. Me gustaría ceñirme a la ciencia. En ciencia una predicción tiene que hacerse antes de que el evento predicho tenga lugar. Y la predicción tiene que ser arriesgada. No simplemente del tipo “Es Sol saldrá mañana”. En ciencia se han realizado miles de predicciones arriesgadas que han resultado correctas. Ninguna en religión.

T: ¿Qué me dice del Código de la Biblia?. Michael Drosnin fue capaz de predecir el asesinato del Primer Ministro Israelí Yitzak Rabin y el año en que ocurriría. Drosnin y otros autores han encontrado gran cantidad de predicciones codificadas en la Biblia.

A: Expertos en estadística han mostrado que el método de secuencia-a-saltos usado produce un montón de correlaciones aparentes por azar. Efectos similares de concordancia han sido mostrados en otros libros extensos como Moby Dick y Guerra y Paz. La predicción de Drosnin sobre el asesinato de Rabin fue muy vaga y poco arriesgada, dada la situación de violencia en Oriente Medio. Además, no fue publicada hasta ocurrido el hecho y Drosnin admite que la predicción de la fecha fue hecha durante el luto por Rabin.

T: Pero, los autores han estimados una probabilidad de uno en varios miles en contra de un accidente por puro azar.

A: Esos cálculos son erróneos. Fallan al no tener en cuenta la selección de datos hecha en el análisis.