La eutanasia es un asunto que la mayoría de los políticos no tocarían ni con un palo. Y por una buena razón: cualquier argumento sobre el tema generalmente decanta en una serie de preguntas complicadas y abstractas sobre la moral, la libertad de elección, etc.
Pero mientras estas ideas tienen su lugar en el debate, por lo general sólo sirven para eclipsar las otras mejores razones que tenemos para considerar la legalización, razones que involucran pruebas, la experiencia vivida y las estadísticas duras.
___________
10) No acorta la vida
Uno de los grandes argumentos en contra de la eutanasia es que es irreversible: en cuanto el paciente muere, nunca sabremos si su recuperación inesperada estaba justo a la vuelta de la esquina, o si podrían haber pasado a llevar una vida plena y feliz a pesar de su enfermedad.
Sin embargo, este argumento hace caso omiso de los datos con tanta fuerza que básicamente golpea a la razón en la cara. El hecho es que, en todas las naciones donde la eutanasia es legal, es casi exclusiva de los enfermos terminales. Y, a pesar de lo que los evangélicos y las telenovelas nos quieren hacer creer, una enfermedad terminal suele ser exactamente eso: la última parada antes de la muerte. En 1991, un informe holandés sobre la eutanasia encontró que en 86 por ciento de los casos, la eutanasia acorta la vida por un máximo de una semana y por lo general sólo unas pocas horas. En otras palabras, era un último recurso, una puerta de escape utilizada por los pacientes en agonía insoportable que prefieren que esa agonía termine ahora y no en dos días.
Ahora, esto no quiere decir que las recuperaciones milagrosas nunca ocurren: lo hacen ocasionalmente. Pero la razón por la que usted se entera de ellos es porque son estadísticamente improbables. Para la mayoría de los pacientes, tal recuperación es menos probable que ganar la lotería y ser impactado por un relámpago la misma tarde.
___________
9) Salva vidas
No sólo la legalización de la eutanasia no acorta significativamente la vida, se ha demostrado que salva vidas en realidad. ¿No me creen?
Bueno, sólo tienes que mirar a los Países Bajos, donde han tenido leyes progresistas sobre la muerte asistida por más de una década. En 2005, un estudio realizado por la revista New England Journal of Medicine encontró que sólo el 0,4 por ciento de todos los procedimientos de eutanasia se llevaron a cabo sin el permiso explícito del paciente. Es posible argumentar que eso es un 0,4 por ciento más, pero conseguir esto: Un informe escrito en 1991 una década antes que la eutanasia fuera legalizada puso el número en el 0,8 por ciento.
En otras palabras, dar el visto bueno a nivel nacional para los médicos para poner fin legalmente las vidas de sus pacientes realmente ha reducido a la mitad el número de muertes no deseadas.
Pero hey, éso es sólo en Holanda, ¿no? Hacen las cosas de manera diferente allí. Médicos en una cultura menos liberal nunca matarían a pacientes sin su consentimiento ¿correcto? Pues se equivoca. En Gran Bretaña, un estudio en 2012 descubrió que no menos de 57,000 pacientes todos los años se mueren sin saber que han detenido los esfuerzos para mantenerlos vivos. Por lo que sólo fueron empujados al "Corredor de la muerte" diseñado para aliviar el sufrimiento sin haber sido consultados. Así que básicamente, los médicos en el R.U. ya están practicando la eutanasia sin el marco jurídico para comprobar los abusos que vendrían de la legalizarla.
___________
8) El público lo apoya
Allá por el año 1947, Gallup empezó a preguntar al público en general si apoyaban que a los médicos se les permita acabar con la vida de un paciente “por algún medio sin dolor y si el paciente y su familia lo pedían”.
Desde 1964 , el público ha respondido con abrumadora mayoría: "sí", con el apoyo actual en un 70 por ciento. Ese 70 por ciento, por cierto, incluye dos tercios de todos los votantes republicanos y casi tantos demócratas, lo que sugiere un fuerte apoyo de todos los partidos. Pero aquí viene lo bueno: Incluso cuando Gallup cambió la redacción de la pregunta para eliminar todas las referencias a los "medios sin dolor" y el consentimiento de familiares (deliberadamente anexando la fuerte palabra "suicidio"), más de la mitad del electorado todavía estuvo a favor del derecho de los pacientes a morir.
En otras palabras , el público mayoritariamente apoya el concepto, aun cuando se hizo sonar lo menos atractivo como fue posible.
_______________
7) Tiene el sentido económico
La mayoría de las personas se sorprenderían al pensar que la economía es un factor en sus decisiones de vida o muerte, y con toda razón. Sin embargo, no hay manera de evitar lo ridículamente caro del costo del mantenimiento de la vida en América: de acuerdo con CNN, uno de cada cuatro dólares dedicados a la salud están dirigidos al cinco por ciento de beneficiarios que están en su ultimo año de vida.
El resultado de esto es el endeudamiento frecuente para las familias de pacientes en fase terminal, con el cuidado de una sola persona al final de su vida cuesta unos $39.000 aproximadamente. Para el 40 por ciento de familias la cuenta excede sus activos financieros.
Esto podría ser aceptable si el cuidado final de la vida fuera digno y equivalente al dinero, pero no lo es objetivamente. Los doctores darán fe de la habilidad de medicina moderna de prolongar la vida fácilmente al costo de destruir totalmente su calidad. Si usted no se quiere tomar en serio esto último, lo resumiré aquí: el cuidado de los enfermos terminales es a menudo brutal, desagradable, traumático, y muy costoso, pasando a los pacientes a través de largos períodos de sufrimiento superfluo solo para darles un mes adicional o dos.
Y cuando el paciente en fase terminal pasa por estos tratamientos desagradables y costosos ha insistido repetidamente que prefiere estar muerto, usted tiene que empezar a preguntarse a quién está realmente beneficiando todo ese gasto.
____________
6) Mejora la calidad de vida
La mayoría de nosotros tenemos miedo de la muerte, pero una gran parte de ese miedo proviene de la incertidumbre y la preocupación de que podría ir precedida de una agonía dolorosa (como un accidente de coche).
Si supiéramos exactamente cuando íbamos a morir, y sabríamos que es un hecho que sería indolora les apuesto que ese miedo se desvanecería. Permitiendo que las personas elijan el cómo y cuándo de su muerte, estamos garantizando que van a vivir lo que queda de vida libres del dolor de la ansiedad. ¿No me creen?
Bueno, aquí está el autor Terry Pratchett diciendo más o menos la misma cosa. Después de haber sido diagnosticado con una rara forma de la enfermedad de Alzheimer, el escritor de “Mundodisco” se convirtió en un defensor de la muerte asistida.
En sus propias palabras:
"Como ya he dicho, me gustaría morir en paz, con Thomas Tallis en mi iPod antes de que la enfermedad se encargue de mí y espero que eso no tarde mucho, porque si yo sabría que podía morir en cualquier momento que yo elija, de repente cada día sería tan precioso como un millón de libras. Si supiera que podía morirme, viviría. Mi vida, mi muerte, mi elección”
_________________
5) No se centrará en lo “vulnerable”
Uno de los grandes mitos sobre la legalización de la muerte asistida es que va a presionar a los ancianos, discapacitados y enfermos en poner fin a sus vidas. Es un miedo comprensible y uno que no debemos tomar a la ligera: Sin embargo, tampoco tiene absolutamente ninguna base en la realidad.
Oregón en 1994, se convirtió en el primer estado de Estados Unidos en legalizar la muerte asistida, la ley de entró en vigor en 1998. Diez años más tarde, el número de suicidios asistidos por médicos se situó en 341, no 341 por año, si no 341 por década. Lo que resulta en alrededor de 0,2 por ciento de todas las muertes de pacientes, un número tan pequeño que no parece digno de mención.
En 2007, el Journal of Medical Ethics analizó los casos de todos los pacientes que habían optado por el servicio y encontró que los pobres, los ancianos, las minorías o grupos de alguna manera "vulnerables" tuvieron resultados iguales que los demás. En otras palabras, las personas vulnerables no eran más propensas a recibir la muerte asistida que cualquier otra persona, con la única excepción de los jóvenes blancos que eran los principales usuarios del servicio. Y si hay un grupo que no necesita clasificar como "vulnerable", son los hombres blancos y jóvenes.
__________________
4) Las leyes actuales afectan al inocente
A principios de este año, un tribunal de Irlanda rechazó la petición de la ex-profesora Marie Fleming de suicidarse, a pesar de que la esclerosis múltiple convertiría su vida en una "agonía irreversible". El centro de esta disputa fue su compañero Tom, a quien le dijeron que podría enfrentar hasta 14 años de prisión si la ayudaba a morir.
En otras palabras, con un trazo de su pluma, el máximo tribunal de Irlanda condenó a una mujer a vivir en agonía física inimaginable mientras que también encasilló a su pareja a una elección imposible: ver a la persona que ama sufrir diariamente o el poder ayudar a aliviar su dolor e ir a la cárcel.
A todas luces esto debería contar como una crueldad institucional, sin embargo resoluciones como esta ocurren todo el tiempo.
Tomemos el caso del paralítico residente del Reino Unido Paul Lamb. El mes pasado, un juez dictaminó que cualquier enfermera o médico que le ayudara a terminar con su vida serán procesados, a pesar de que Cordero describe su vida como un "vivir en el infierno".
O el caso de Diane Pretty, que en 2002 se le dijo que su marido sería procesado si trataba de ayudarla a evitar la horrible muerte que finalmente tuvo. En pocas palabras, las leyes contra la muerte asistida causan sufrimiento a una escala sin precedentes, no sólo para los enfermos terminales sino también para sus familias.
_________________
3) Las alternativas son horrorosas
Cuando pensamos en la muerte, la mayoría de nosotros imagina pasar ese momento serenamente rodeado de nuestros seres queridos, tal vez después de tener una excelente comida y el mejor sexo de nuestras vidas. Pero la muerte no es así. La muerte suele ser lenta, dolorosa e indigna. Y negando el "Derecho" de terminar sus propias vidas a las personas, estamos incrementando ese dolor y humillación en una extensión horrorosa.
Conoce a Tony Nicklinson. En 2010 y de nuevo en 2012, su petición a morir fue rechazada por el Tribunal Supremo británico. Como una persona que sufre del síndrome de "Locked in", Tony era incapaz de mover un solo músculo de su cuerpo, una condición que describió como "una pesadilla viviente". Incapaz de hacer el trabajo por sí mismo y no poder pedir a nadie que lo haga por él, Tony siguió el único curso de acción que tenía a su disposición: Morir de hambre. Después de una semana sin comida, murió en "la indignidad y la miseria" de neumonía.
Pero Nicklinson no es el único: Kelly Taylor sufría tanto dolor que decidió dejar de comer durante19 días, cuando se dió cuenta de que su única opción de suicidio era incluso peor que su infierno, empezó a comer otra vez. Así que, para muchas personas, la elección que ahora enfrentan es la agonía increíble por años, o una agonía ni siquiera inimaginable por el tiempo que se tarda en morir de hambre.
___________
2) No “abrirá la represa”
Un gran mito es que legalizar la muerte asistida “abrirá las represas”, resultando en un mundo inundado de felices homicidios donde la vida es barata y la muerte es fácil. Pero el análisis de los datos muestra que éste no es el caso. Vayamos a los Países Bajos por un momento: todos los años, aproximadamente 3,000 holandeses solicitan la eutanasia. Eso suena como demasiado, hasta que te das cuenta que solamente representa el 1.7 por ciento de todas muertes. Y la solicitud no es garantía de aprobación.
Lejos de hacer la muerte barata, el sistema de la muerte asistida de los Países Bajos lo ha hecho complicado, burocrático, y muy difícil de conseguir. Alrededor de dos tercios de los pacientes que presentan solicitud para una muerte asistida son rechazados; Mientras, la eutanasia sigue considerándose como un acto criminal a menos que sea llevada a cabo por un doctor titulado con el consentimiento legal del paciente y un experto en ética.
En pocas palabras, conseguir que su médico alivie su sufrimiento incluso en la liberal Holanda es casi imposible.
_______________
1) El juramento de Hipocrático
La famosa máxima "no hacer daño" es la base del Juramento Hipocrático, antiguo código diseñado para guiar a los médicos en sus acciones. Muchas personas interpretan que esto significa “no hacer nada para perjudicar las posibilidades de supervivencia del paciente”. Pero, tomada literalmente, podría fácilmente significar "no mantener artificialmente a alguien con vida cuando la muerte es preferible".
Todo se reduce a lo que creemos que constituye un "daño". Cuando un paciente se encuentra en un intenso dolor o angustia mental severa, nuestra sociedad podría estar haciendo más daño al mantenerlos vivos que permitiéndoles morir.
En casos extremos, como los de de Tony Nicklinson y Paul Lamb, se podría argumentar que cualquier médico que no aliviase su sufrimiento cuando se le pidió, violó los principios de su juramento, y que permite que tanto un gran daño como una gran injusticia se produzca ante sus ojos.
Al final nos toca a nosotros decidir si podemos sentarnos y ver a la gente sufrir, u optar por hacer algo al respecto. Hasta que no cambiemos nuestra mentalidad, el sufrimiento continuará.
Traducido del original:
http://listverse.com/2013/09/12/10-arguments-for-legalising-euthanasia/
Un agradecimiento a Lucy Spee quien fue responsable de la traducción.
__________________
Ver:
La Eutanasia de Brittany Maynard y las Reacciones Religiosas
Ver:
Lista de las Excusas más utilizadas por los Cristianos en los debates con Ateos
Ver: "Niños sin Dios"
Ver:
Ver Articulo: Países con más Ateos
Ver Articulo: Los Países Ateos son más Pacíficos
ARTICULOS RELACIONADOS
.
“Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico”
Ernst Fischer