¿A qué te refieres cuando dices... Jesús Histórico?

¿A qué te refieres cuando dices... JESÚS HISTÓRICO?

2018-08-23

by Neil Godfrey

Los ex miembros de la ahora desaparecida Iglesia de Dios Universal reconocerán la influencia de ese culto en el título. (Es irónico). Se me ocurrió después de leer lo siguiente de P.Z.Myers :

Ahora tengo que recalibrar. ¿Qué significa "Jesús mítico"? Aparentemente, rechazar la idea del Hijo de Dios vagando por Galilea y pensar que muchos de los cuentos que surgieron a su alrededor eran confabulaciones, no lo convierte en un Jesús mítico. Tampoco sé qué significa el "Jesús histórico". Si muero, y cien años después se olvidan los hechos reales de mi vida y todo lo que sobrevive son leyendas de mi asombrosa destreza sexual y mi capacidad para respirar bajo el agua, ¿a qué se refieren con "histórico”? ¿Importa si mi certificado de nacimiento es desenterrado (y enmarcado y montado en un santuario, por supuesto)? ¿La gente lo señalaría y se quedaría boquiabierto de que demuestra que todas las historias son ciertas?

Exactamente. ¿Qué queremos decir con "Jesús histórico" en cualquier discusión sobre él, muy especialmente la existencia misma de tal figura? (PZ comienza preguntando qué significa Jesús mítico y esa también es una buena pregunta. La mayoría de los eruditos críticos, al menos entre los críticos que he leído, dirían que los evangelios sí presentan a un Jesús mítico. La búsqueda, dirían, es encontrar al “Jesús histórico” detrás del “Jesús mítico” de los evangelios.

Así que volvemos a lo anterior y tengo la intención de revisar la conclusión para discutir la idea de definición de manera más explícita. Otros pueden no estar de acuerdo, pero creo que podemos reemplazar el concepto de "referencia" por "definición".

Fuera de los creyentes más fundamentalistas, pocas personas creerían que el Jesús histórico es el Jesús de los evangelios canónicos: un poder que obra milagros, camina sobre el agua, limpia el templo y que infundió tanto miedo y celos entre los líderes que lo crucificaron, etc.

Muchos dicen todo lo contrario, que Jesús era esencialmente un don nadie en el que nadie estaba particularmente interesado, aparte de unos pocos seguidores de la aldea; por lo tanto, no tenemos registro de él hasta que inició el movimiento de sus seguidores y que de alguna manera alcanzó una popularidad notablemente; eso incluye a los que escribieron los evangelios y registraron cómo este don nadie fue recordado como el punto de inflexión en la historia humana.

En general tenemos esas dos teorías de la historicidad, la teoría reductiva (Jesús era un tipo ordinario pero oscuro que inspiró un movimiento religioso y copiosas leyendas sobre él) y la teoría triunfalista (los Evangelios son total o casi totalmente ciertos).

Carrier, Sobre la historicidad de Jesús, pág. 30

Sin embargo, la "teoría reductiva" me confunde a veces. Algunos de los que dicen que era un "don nadie local" también dicen que era un rebelde político no muy diferente a otros rebeldes políticos (o tal vez un profeta de "la gran tribulación" antes de "el maravilloso mundo de mañana") que leemos en el el historiador judío Josefo, y que por tanto no era tan oscuro en absoluto. Por alguna razón, Josefo no habló de este Jesús de la misma manera que habló de otros rebeldes políticos o profetas apocalípticos que encontraron su desaparición a manos del poder romano, sino que habló de él como un buen hombre sin ningún indicio de que tuviera ambiciones políticas. o modus operandi rebelde; a pesar de que Josefo era típicamente hostil a todos los demás forasteros políticos y religiosos. No obstante, esa es la "definición" del Jesús histórico que adoptan algunos eruditos críticos. (Para aquellos que no están familiarizados con los argumentos, creen que esto es lo que Jesús “debió haber sido” porque esa es la única forma en que pueden entender cómo llegó a ser crucificado como un supuesto pretendiente a ser rey de los judíos. Otra pregunta con la que luego deben lidiar: ¿Por qué los romanos en este caso ejecutaron al líder e ignoraron a sus seguidores?)

A pesar de los problemas lógicos que surgen con cualquiera de las definiciones: (Que él era un don nadie que no hizo mella en la historia de su época; que era un rebelde político que supuestamente hizo una aparición en las obras de Josefo a diferencia de sus representaciones de cualquier otro rebelde político) estas son las representaciones comúnmente avanzadas de lo que se entiende por el "Jesús histórico".

Pero rascando la superficie de los estudios históricos de Jesús, encontramos que hay muchas más opiniones sobre lo que fue este Jesús histórico.

Así que la búsqueda en el cambio de milenio se caracteriza por la producción de diferentes 'tipos' de figuras que capturan más o menos plausiblemente al Jesús de la historia:

- el 'hombre santo' judío, 70
- el rabino, 71
- el fariseo, 72
- el campesino galileo, 73
- el filósofo cínico, 74
- el social revolucionario, 75
- el sabio, el vidente, 76
- el profeta del tiempo del fin, 77
- el verdadero Mesías. 78

- 70 Vermes, Jesús el judío y La religión de Jesús el judío .
- 71 Chilton, rabino Jesús .
- 72 Maccoby, Jesús el fariseo .
- 73 El Seminario de Jesús y Crossan, El Jesús histórico .
- 74 Crossan; y Downing, Cristo y los cínicos .
- 75 Horsley, Bandidos, Profetas y Mesías y Jesús y la espiral de violencia.
- 76 Witherington, Jesús el sabio y Jesús el vidente .
- 77 Sanders, Jesús y el judaísmo y La figura histórica ; Allison, Jesús de Nazaret ; Ehrman, Jesús .
- 78 Wright, Jesús y la victoria de Dios .

Mitchell, Margaret M. y Frances M. Young, eds. 2006. The Cambridge History of Christianity, Volumen 1: Origins to Constantine . Cambridge; Nueva York: Cambridge University Press. pag. 23

Esto nos lleva a la pregunta de por qué tantos eruditos que utilizan los mismos métodos en los mismos materiales y han terminado con retratos de Jesús tan tremendamente divergentes. Para enumerar solo algunos que han surgido:

- Jesús como visionario romántico (Renan),
- como profeta escatológico (Schweitzer, Wright),
- como sacerdote malvado de Qumran (Thiering),
- como esposo de María Magdalena (Spong),
- como fanático revolucionario (SFG Brandon),
- como reformador agrario (Yoder),
- como fundador y carismático del movimiento de revitalización (Borg),
- como mago gay (Smith),
- como sabio cínico (Downing),
- como taumaturgo campesino (Crossan),
- como poeta campesino (Bailey),
- y como gurú de la dicha oceánica (Mitchell). 21

El elemento común parece seguir siendo la autoimagen ideal del investigador. Es esta tendencia la que llevó a TW Manson a señalar con sarcasmo: "Por la vida de Jesús los conoceréis".

Johnson, Luke T. 2013. Temas controvertidos en Christian Origins y el Nuevo Testamento: Ensayos recopilados . Leiden; Boston: genial. pag. 8

Ahora volvamos a la pregunta de si Jesús fue histórico o no. De lo anterior, vemos que tendremos que seleccionar una de muchas definiciones de "Jesús histórico" antes de que podamos continuar con esa pregunta.

Quizás la única forma es tomar cada uno por turno y preguntar y luego explorar la pregunta una vez más para cada tipo de Jesús histórico.

Sin embargo, es evidente que los propios eruditos no pueden estar de acuerdo con ninguna definición o no tendríamos tal variedad de definiciones en las estanterías. Mostrar que la evidencia plantea más problemas para cualquiera de esos Jesús no será suficiente para argumentar que un Jesús de algún tipo existió o no existió.

Por esta razón, Richard Carrier reduce el concepto de "Jesús histórico" a un "Jesús mínimo" que, con suerte, cubrirá todos los puntos de vista anteriores de Jesús.

1. Un hombre real en algún momento llamado Jesús adquirió seguidores en vida que continuaron como un movimiento identificable después de su muerte.

2. Este es el mismo Jesús de quien algunos de sus seguidores afirmaron haber sido ejecutado por las autoridades judías o romanas.

3. Este es el mismo Jesús, algunos de cuyos seguidores pronto comenzaron a adorar como un dios viviente (o semidiós).

(Carrier, OHJ , pág. 34)

Me gusta el #1 ya que permite que el “Jesús histórico” solo sea llamado “Jesús” “en algún momento” y no necesariamente sea conocido como Jesús en su propia vida. (Charles Guignebert planteó preguntas sobre la probabilidad de que "Jesús" en realidad se hubiera llamado "Jesús". Más recientemente, el clasicista John Moles abordó el simbolismo en el nombre en ese momento, lo que al menos provocó una vez más lo razonable de hacer la pregunta).

Para volver al punto, creo que es bastante posible y justificado reemplazar el tipo de referencia Escala de Raglan con el Jesús histórico mínimo definido en tres puntos anteriores. Lo que eso significaría en el curso subsiguiente de la investigación es enfrentar a ese Jesús mínimo como "la mejor explicación" de cierta evidencia contra una posibilidad alternativa, que un arquetipo mítico Escala-Raglan es "la mejor explicación" para esa evidencia.

Lo que creo que hace la clase de referencia Raglan es evitar comenzar con un Jesús histórico mínimo o un Jesús mítico mínimo y, en cambio, comienza con el Jesús que todos podemos estar de acuerdo en que vemos hoy: un Jesús que ha llegado a parecerse mucho a un arquetipo mítico. Incluso la mayoría de los eruditos críticos en la investigación histórica de Jesús, creo, están de acuerdo en que el Jesús al que nos enfrentamos en los evangelios y la tradición de la iglesia es una construcción mítica. Eso no está en duda, excepto entre los creyentes fundamentalistas o apologistas.

Cuando los antimitistas se quejan de que un mítico está señalando injustamente al Jesús mítico de los evangelios como no histórico, de hecho están diciendo lo obvio que incluso los eruditos historicistas reconocen.

El punto es encontrar la mejor explicación para ese Jesús mítico en nuestra evidencia. ¿Se explica mejor con los chismes de boca en boca que aumentan constantemente las hazañas de un hombre muy común?

Sospecho que a Richard Carrier no le importaría los desacuerdos sobre su uso de la clasificación Raglan si el enfoque alternativo para la investigación es la mejor explicación de la evidencia al final equilibrara todas las opciones con todas las pruebas y conocimientos previos.

Tales son mis pensamientos en este momento, aún fluidos, aún no permanantes.

Neil Godfrey