¡Cristianos, aprendan estas dos palabras!

¡Cristianos, aprendan estas dos palabras!

Para entender por qué la fe está en gran peligro

Por David Madison el 25/03/2022

“¿Cómo sabes que tu religión es la correcta?” No es difícil adivinar qué tipo de respuestas obtendríamos si hiciéramos esta pregunta a las personas que salen de la iglesia el domingo por la mañana. Por lo general, las respuestas serían variaciones de "Lo siento en mi corazón", que a su vez se basa en confiar en lo que les han dicho los ministros, sacerdotes y padres sobre la Biblia, las visiones y las oraciones. Estas respetadas figuras de autoridad se aseguran de que sus preciadas “verdades” religiosas se inculquen en las mentes de los jóvenes. Pero rara vez, si es que alguna vez, la gente devota, presa de una genuina curiosidad o escepticismo, pregunta: "¿Cómo sabes que estas cosas son ciertas?" Otra forma de preguntar esto es: "¿Cuál es su Epistemología?" El propósito de la Epistemología es clasificar las formas de conocimiento que son confiables y dignas de confianza.

Los ministros y los sacerdotes se resisten a enseñar epistemología a sus feligreses, porque eso implicaría la búsqueda de datos fiables, objetivos y verificables para corroborar su creencia (y los teístas nunca han podido ponerse de acuerdo sobre dónde se pueden encontrar tales datos). Entonces, todos ustedes, fieles cristianos, aprendan esta palabra: epistemología, y traten de ponerla en práctica.

Ahora, en la segunda palabra. Los devotos comúnmente no logran comprender que la teología cristiana, desde el principio, se ha establecido para el fracaso. Abraza el extremismo teológico, en realidad el totalitarismo monoteísta: no hay escapatoria a su dios vigilante, es decir, ve y oye todo lo que haces y dices, y también espera una devoción extrema, es decir, ama a Dios con toda tu mente, corazón, alma y fuerza. Christopher Hitchens una vez comparó esto con vivir en Corea del Norte. Dios es todopoderoso, conocedor y amoroso. Pero si eso es cierto, entonces este dios debe ser también del todo responsable. Entonces, los teólogos cristianos se han arrinconado: ¿qué posible explicación pueden ofrecer para tanta maldad y sufrimiento en el mundo, si un dios cariñoso y competente está a cargo? A los pensadores serios les han molestado durante mucho tiempo las respuestas superficiales ofrecidas por ministros y sacerdotes, por lo que los teólogos desarrollaron una subespecialidad para elaborar las excusas más inteligentes posibles para exonerar a la deidad cristiana. Este campo se conoce como “Teodicea”, término creado por Gottfried Leibnitz (1646-1716).

Los ministros y sacerdotes preferirían que sus feligreses no pensaran demasiado en la teodicea, porque los teólogos que son expertos en teodicea saben que las excusas tradicionales para dios (aquellas que los laicos asumen que son lo suficientemente buenas) simplemente no funcionan (p. ej., “Dios trabaja en formas misteriosas"). Supongo que podríamos conceder que los especialistas en teodicea representan un intento cristiano de pensar seriamente, pero incluso sus excusas no funcionan.

Tan pronto como los apologistas intentan reconciliar el sufrimiento horrendo con un dios que todo lo abarca, se encuentran en problemas. Por ejemplo, los teólogos cristianos insisten en que a su dios se le puede atribuir una creación ordenada, pero incluso esto es problemático, como señala Robert M. Price, en su ensayo: “Teodicea: La Idiotez”.

“…las cosas asombrosas que vemos en la naturaleza parecen el resultado de un diseño inteligente, lo que implica un Diseñador. Pero los aspectos más feos de la naturaleza, la guerra sangrienta de los depredadores y sus presas, las depredaciones de los horribles cánceres y plagas, y así sucesivamente, parecen ir en contra de los diseños y el gobierno de una Deidad benévola…”.

A esto me refiero con estar preparado para el fracaso desde el principio: ¡incluso la creación se arruinó! A veces, la excusa del libre albedrío (dios espía todo lo que hacemos, pero no quiere interferir con nuestra libertad) se combina con la idea de que nuestro sufrimiento puede ser un momento de enseñanza para mejorar nuestro carácter. Entonces, ¿Dios está de acuerdo con eso? Price señala que esto realmente no funciona, es decir, el teísmo se reduce:

“… él (Dios) espera que aprendamos a lidiar con la tragedia y a prevenir las atrocidades humanas antes de que sucedan, ya que no es Dios, sino humanos perezosos o viciosos quienes las crean. Pero cuanto más defiendes a Dios de esta manera, más te inclinas hacia el deísmo, la doctrina que, habiendo creado el mundo y la humanidad, Dios se sentó a observar”.

También está la defensa del “panorama general” de dios:

“Reconociendo que los caminos de Dios no son nuestros caminos y que sus pensamientos están tan por encima de los nuestros como los cielos están por encima de la tierra, podríamos decir que 'bueno' para Dios no significa lo mismo que hace por nosotros. ¡Pero no tan rápido! Entonces, ¿por qué usar la palabra “bueno” en absoluto? Su teología es una de cebo y cambio”.

Este es especialmente el caso cuando el creyente no proporciona datos fiables, verificables y objetivos para demostrar que esta es la naturaleza de dios, es decir, sus pensamientos están muy por encima de los nuestros. Esto suena demasiado a palabrería teológica: balbuceos teológicos practicado por teólogos de todas las variedades durante siglos.

Price imagina un diálogo con un creyente que argumenta que, sin importar el nivel de sufrimiento que experimentemos, su dios es bueno. Price preguntaría:

“… ¿Qué tal si un asteroide matara a toda la población? ¿Seguirías afirmando que el Dios amoroso está en control?” El creyente, sonriendo plácidamente, insiste en que sí, Dios todavía estaría en control amoroso. ¿Qué ejemplo quedaría? ¿Qué significa el 'orarle' inclusive? ¡Dios estando en control amoroso parece como si Dios no estuviera en control! No significaría nada. No sería más que hablar en lenguas, un bla bla sin contenido de entusiasmo religioso. Si esto es defender a Dios, entonces no hay defensa”.

Y un comentario de Price, que define la idiotez de la teodicea: “Si Dios se hizo la vista gorda con Hitler, él no es mejor que Hitler”.

Hay una ironía considerable en el hecho de que la Biblia misma socava completamente la teodicea. Es tan difícil defender la deidad descrita tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. “El caso más flagrante de violencia despiadada tramada por Jehová es sin duda las masacres genocidas para limpiar Canaán de su populacho idólatra”. Más tarde, los enojados profetas de Jehová, tan profundamente molestos porque los israelitas se prostituyeron tras otros dioses, ¡prometieron que este dios, sin piedad, masacraría a su propio pueblo! De hecho, ¿cuántas personas que han emprendido la piadosa aventura de leer la Biblia de cabo a rabo, han decidido alejarse de la fe a causa de esta representación de dios? No hay teodicea que pueda redimir a un dios tan despreciable.

Tampoco el Nuevo Testamento, a pesar de los textos famosos sobre el amor de Dios, presenta un mejor caso para un dios simpático. En este testamento encontramos la creencia en toda regla en la tortura eterna por el fuego. La teodicea no puede superar esto, como explica Price:

“Es un espectáculo triste ser testigo de la retorsión culpable de los apologistas (sin mencionar a los cristianos promedio) que intentan defender el hecho de que Dios envía a los incrédulos al infierno. Están avergonzados o sin corazón... ¿Puede haber alguna manera en la que la noción de Dios como padre pueda cuadrar con la posibilidad de que él condene a sus criaturas, sin importar quiénes sean o lo que hayan hecho, a una tortura sin fin?… Y piensa en esto: Si racionalizas las atrocidades del Antiguo Testamento de Dios, y mucho menos el Infierno, ¿no eres cómplice después del hecho? ¿No estás diciendo que lo que hizo/hace está bien para ti? ¿De verdad quieres que te involucren? Porque lo estarás, y harás que tu tan noble fe se vea bastante mal, y con razón. Estás haciendo que tu Dios se vea horrible: el Señor de la Condenación”.

Cómplices después del hecho.

De hecho, los especialistas en teodicea son solo eso, sin darse cuenta de la idiotez de sus esfuerzos.

De hecho, hay bastantes cosas en las que los cristianos tienen miedo de pensar, más allá de la epistemología y la teodicea. Después de que se publicó mi libro de 2016, en el que analizo diez problemas difíciles que falsifican el cristianismo, fui testigo de una impresionante muestra de odio por parte de los cristianos devotos que visitaron el sitio web del libro. Sin embargo, ni una sola vez ninguno de estos visitantes enojados indicó que realmente había leído el libro. Nadie intentó hablar conmigo sobre ninguno de los temas que describí en detalle: tenían miedo de pensar en estas cosas. Cuando se publicó mi nuevo libro el año pasado, “Diez cosas que los propios cristianos desearían que Jesús no hubiera enseñado”, les regalé copias a varios de mis amigos cristianos. Silencio. Ni siquiera un simple agradecimiento de ninguno de ellos. En otras palabras, me decían implícitamente: "Por favor, no esperes que piense sobre esto".

“Bueno, déjalos en paz”, sería una manera de verlo. Y al final de su ensayo, Price sugiere que podemos estar bien con los buenos cristianos que hacen el bien en el nombre de su señor:

“Muchos creyentes están demasiado ocupados atendiendo buenas obras humanitarias de misericordia en el nombre de su fe como para perder el tiempo con la teodicea, y espero que sigan haciendo el bien aunque no estén particularmente interesados en las preguntas que a usted y a mí nos parecen tan importantes”.

Pero en estos días estamos encontrando cristianos profundamente piadosos y agresivos dispuestos a hacer mucho daño, especialmente promocionando la teocracia. Quieren hacer cumplir su tipo de moralidad y restringir los derechos de las personas que no están de acuerdo con ellos (piense en los derechos de los homosexuales, la paternidad planificada, el acceso al aborto). Por lo tanto, John Loftus señala el desafío de Christopher Hitchens a los creyentes:

“…[él] repetidamente dejó perplejos a los creyentes al pedirles que pensaran en una acción moral que pudieran hacer y que los no creyentes tampoco pudieran hacer. Sin embargo, el problema es que los hechos horribles a veces son moralmente justificados por buenas personas debido a una religión basada en la fe... A lo largo de la mayor parte de la historia [del cristianismo], la violencia fue su tema, su programa y su método para convertir a las personas y mantener a los creyentes en el redil. Su historia es una historia de violencia. No hay escapatoria de esto”.

De ahí nuestro esfuerzo continuo por desacreditar el cristianismo, que tiene dos mil años de impulso, alimentado hasta el día de hoy por promesas y rituales que ya no tienen ningún sentido. Esta es una fe todavía basada en supersticiones antiguas y pensamientos mágicos. Estaríamos mucho mejor (Y el mundo sería un lugar más seguro) si pudiéramos conseguir gente devota que evaluara la fe con sana curiosidad y escepticismo. Un buen primer paso sería sumergirse en el estudio de la epistemología: ¿son sólidas y razonables sus formas de conocer a Dios? y luego pasar a considerar hasta qué punto la teodicea se queda corta al tratar de rescatar la creencia en un dios bueno y competente.

Mire más allá de las promesas y los rituales: haga la tarea.

David Madison fue pastor de la Iglesia Metodistadurante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston.

Traducido del original:

https://www.debunking-christianity.com/2022/03/christians-please-learn-these-two-words.html

____________

Definiciones RAE:

- epistemología

Del gr. ἐπιστήμη epistḗmē 'conocimiento' y -logía.

1. f. Fil. Teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

- teodicea

Del gr. θεός theós 'Dios' y δίκη díkē 'justicia'.

1. f. Fil. Estudio de Dios al margen de las creencias religiosas.