14 Evidencias de la resurrección de Jesucristo
2013-03-29
Por Robert Bowman
En este artículo resumiré, lo más brevemente posible, catorce evidencias de la historicidad de la resurrección de Jesucristo. Los resúmenes de cada punto son deliberadamente breves y poco desarrollados. No se pretende aquí haber anticipado todas las respuestas que podrían dar los escépticos. Tampoco se trata de una lista exhaustiva de evidencias. Más bien, es una descripción general simple de muchos de los elementos fácticos que contribuyen al caso histórico de la resurrección de Jesús. Ningún punto es por sí mismo una prueba absoluta de que Jesús resucitó de entre los muertos, pero la evidencia es acumulativa (es decir, cada pieza agrega más peso al total) e integradora. El resultado es un caso muy sólido de que Jesús (a) murió, (b) fue sepultado, (c) resucitó de entre los muertos y (d) se apareció vivo a una variedad de personas (1 Corintios 15:3-8).
14 Evidencias
1)
Prácticamente todos los historiadores conceden que Jesús fue un individuo histórico y está respaldado por antiguas fuentes cristianas, judías y paganas. Sin embargo, los escépticos modernos a menudo sienten que su mejor estrategia para negar la evidencia de su resurrección es negar que existió.
2)
La oposición más popular a
3) MESÍAS CRUCIFICADO.
La crucifixión era una forma horrible y vergonzosa de morir, tanto que nunca se le habría ocurrido a nadie en el primer siglo inventar una historia sobre un hombre crucificado como el divino Salvador y Rey del mundo. Algo extremo y dramático debe haber sucedido para que la gente aceptara tal idea, algo así como su resurrección de entre los muertos.
4)
Los cuatro Evangelios concuerdan en que el cuerpo de Jesús había sido enterrado en la tumba de roca propiedad de José de Arimatea, miembro del sumo consejo judío (el Sanedrín). Esta es una ficción cristiana poco probable, porque los cristianos culparon al Sanedrín por su papel en la ejecución de Jesús.
5) MUJERES TESTIGOS.
Los cuatro Evangelios coinciden en que las primeras personas que encontraron la tumba vacía fueron mujeres judías, incluida María Magdalena. Es muy poco probable que alguien invente tal historia, ya que el testimonio de las mujeres fue devaluado en comparación con el de los hombres y ya que María Magdalena era conocida como una mujer que había estado poseída por demonios. Si la historia de la tumba vacía fuera ficción, uno esperaría que a José de Arimatea, ya identificado como el dueño de la tumba y un líder masculino respetado, se le atribuyera el descubrimiento.
6) TEORIAS ANTIGUAS.
Las primeras explicaciones no cristianas sobre el origen de la creencia de
7)
Los críticos descartan rutinariamente la historia de Mateo sobre los guardias que fueron sobornados para decir que se durmieron, dando a los discípulos la oportunidad de robar el cuerpo (Mateo 28:11-15). Pero Mateo no tendría ninguna razón para inventar la historia del soborno de los guardias excepto para contrarrestar la historia de los guardias diciendo que se quedaron dormidos. De cualquier manera, los guardias estaban allí: el cuerpo había estado en la tumba, la tumba había sido custodiada y el cuerpo ya no estaba allí.
8) HISTORIAS INDEPENDIENTES DE PABLO Y LUCAS.
La lista de testigos de Pablo de la resurrección en 1 Corintios 15:5-7 coincide con el relato de Lucas en varios puntos, pero en la redacción y en lo que se incluye, el relato de Lucas es claramente independiente de Pablo. Por ejemplo, Pablo llama a Pedro por su apodo arameo “Cefas”, no a Simón o Pedro; se refiere a “los doce”, Lucas a “los once”; Lucas no menciona las apariciones a Santiago ni a los quinientos. Así, Pablo y Lucas nos dan relatos independientes de las apariciones que ambos mencionan.
9) CLEOFÁS Y ESE OTRO TIPO.
Lucas da el nombre de uno de los dos hombres en el camino a Emaús que vio a Jesús (Cleofás), pero no el nombre del otro hombre. Si estaba inventando nombres, presumiblemente les habría dado los nombres a ambos hombres. El hecho de que identifique solo a uno de los dos hombres por su nombre se explica mejor si ese hombre, Cleofás, fue la fuente del relato de Lucas. En resumen, este hecho es evidencia de que el relato provino de un testigo presencial.
10) HERMANO SIMON.
Aunque Lucas no menciona la aparición resucitada a Santiago (el hermano del Señor) mencionada por Pablo en 1 Corintios 6, Lucas informa que Santiago se había convertido en un miembro destacado del grupo apostólico (ver especialmente Hechos 15:13-21). Dado que los hermanos de Jesús lo habían rechazado durante su vida (Juan 7:5), la referencia de Pablo a la aparición de Cristo a Santiago probablemente se base en hechos.
11) EL CUENTO DEL TESTIGO DE JUAN.
El autor del Evangelio de Juan afirma enfáticamente que fue testigo ocular de la muerte de Jesús, del sepulcro vacío y de las apariciones de Jesús resucitado (Juan 19:32-35; 20:2-9; 21:7, 20-25). O él sinceramente tuvo estas experiencias o estaba mintiendo; las apelaciones a la leyenda o al mito están fuera de cuestión aquí.
12) ESCEPTICISMO ANTIGUO.
Lucas informa el escepticismo de los hombres discípulos la mañana en que la tumba fue encontrada vacía (Lucas 24:22-24), y Juan informa el escepticismo de Tomás acerca de la resurrección de Jesús (Juan 20:24-26). Estos relatos (ver también Hechos 17:32; 1 Corintios 15:12) demuestran que la percepción de la gente antigua como semillas de heno crédulos que creerían cualquier historia de milagros es un estereotipo perjudicial moderno.
13)
Pablo fue un notorio perseguidor de los primeros cristianos antes de convertirse en apóstol. Su explicación, que Cristo se le apareció y lo llamó a la fe y al ministerio apostólico, es la única explicación plausible para su cambio de 180 grados. Además, la experiencia de Pablo fue completamente independiente de la experiencia de los otros apóstoles.
14)
El encuentro de Pablo con el Jesús resucitado no resultó simplemente en que él aceptara a Jesús como el Mesías de los judíos. En cambio, se vio a sí mismo, un fariseo entrenado y celoso, comisionado por Jesús para llevar las buenas nuevas del Mesías a los gentiles incircuncisos. El hecho de que Pablo abrazó tal llamado en contra de sus antiguas creencias y entrenamiento apasionados hace que cualquier apelación a la alucinación o el engaño sea inverosímil.
Traducción del original:
https://credohouse.org/blog/14-evidences-for-the-resurrection-of-jesus-christ-and-14-references
_____________
Estas 14 evidencias de la resurrección de Cristo no tienen ningún sentido
Courtney Heard
Nov 10, 2022
Ya es bastante difícil comprometerse a leer un artículo completo titulado "14 evidencias de la resurrección de Jesucristo, y 14 referencias", y mucho menos superar la maldita cosa, pero eso es lo que hice, y tenía algunos pensamientos al respecto.
Este artículo resume lo que está mal con el argumento de cada creacionista. En realidad no es un argumento. Es más bien como un adolescente extremadamente descoordinado que arroja montones de mierda humeante a la chica que le gusta con la esperanza de que una la golpee lo suficientemente fuerte como para que se enamore de el.
Pero solo por el bien del entretenimiento, y porque no dormí mucho anoche, analicemos la publicación, ¿de acuerdo?
Entonces, nuestro amigable apologista comienza explicando que esto debe ser breve y es solo una descripción general. Utiliza términos como "hechos" e "historicidad" para hacerte sentir que tiene un argumento. Se los aseguro, mis amigos: no lo hace.
"Evidencia" No. 1:
Jesús existió porque un montón de tipos dicen que lo hizo. Luego continúa diciendo que las antiguas “fuentes” cristianas, judías y paganas respaldan esta afirmación.
La cosa es que nada de eso es evidencia. Son rumores, testimonios personales mil veces refutados y pura tontería. No vale su propio peso en mierda. No estoy convencido de que existiera Jesús, el hijo mágico de Dios. También tenemos muchos textos de años anteriores que hacen referencia al Hada de los Dientes. No lo convierte en evidencia. Hasta la última persona en
El otro problema que tengo con el primer punto del autor es que el título de todo el artículo se refiere a la evidencia de la resurrección de Jesús. Él dice que tiene 14 puntos completos para apoyar que Jesús resucitó de entre los muertos. Y el punto uno ni siquiera se acerca. Incluso si hubiera encontrado evidencia demostrable para demostrar que Jesús existió como una figura histórica, eso no prueba que fuera un zombi. Puedo demostrar que miles de millones de personas existen con pruebas irrefutables. Según la lógica de este tipo, demostrar que existieron esos miles de millones también es "evidencia" de que murieron y despertaron tres días después.
Punto uno: ni siquiera un punto.
“Evidencia” No. 2:
Nuestro amigo creyente sugiere que hay pruebas de que Jesús murió en una cruz. Teniendo en cuenta que no creo necesariamente que el Jesús de
Punto dos: todavía ni siquiera un punto.
“Evidencia” No. 3:
Esta realmente me duele el cerebro. Nuestro amable autor afirma que él sabe con certeza que nunca se le habría ocurrido a nadie adorar algo o a alguien como adoraron a Jesús a menos que sucediera algo tan grande como una resurrección. Tengo muchos contrapuntos para esto, pero te daré solo 3, ¿qué tal?
1… Jimmy Jones
2… Marshall Applewhite
3… Charles Manson
No hace falta que suceda algo enorme e impresionante para que la gente crea tonterías. Todo lo que se necesita que sea un hijo de puta carismático con una sed insaciable de poder y un montón de gente perdida y desesperada.
Punto tres: una afirmación personal que se asemeja a una evidencia de la misma manera que mi trasero se parece a
"Evidencia" No. 4:
Este comienza con "Los cuatro evangelios están de acuerdo", así que, para avanzar más hacia la aceptación de este punto como evidencia o hecho, debes creer que lo que dice los evangelios es real, lo cual, por supuesto, es jodidamente ridículo.
Punto cuatro: estos comienzan a sentirse como remates más que como puntos. En serio.
“Evidencia” No. 5:
Una vez más, comienza con “Los cuatro evangelios están de acuerdo”. Continúa diciendo que sería improbable que alguien inventara la historia de que las mujeres encontraron la tumba de Jesús vacía porque el testimonio de las mujeres estaba devaluado en ese entonces.
Improbable. No creo que signifique lo que crees que significa.
Usar el término "improbable" al describir "evidencia" toma completamente su relevancia como evidencia y la tira por la borda.
Punto cinco: sonrojado. Ni siquiera flota.
“Evidencia” No. 6:
Oh chicos!. Entonces, este genio trata de explicarnos que las primeras explicaciones no cristianas sobre el origen del mito de la resurrección fueron que el cuerpo había sido sacado de la tumba, de ahí el agujero vacío. Ok, aceptemos estas explicaciones como hechos por el bien del argumento. Una vez más, nos hemos topado con el mismo maldito problema que tuvimos en los puntos uno y dos: ¿cómo prueba eso la resurrección? Lógica normal: tumba vacía, por lo tanto ladrones de cadáveres. La lógica de un descerebrado: tumba vacía, por lo tanto, zombis.
Punto seis: Muerto. No hay vuelta atrás.
Punto siete:
Otra afirmación de "estoy bastante seguro" que no significa nada en absoluto. Esta vez, está bastante seguro de que la tumba estaba vigilada. Estoy bastante seguro de que no se sostendrá en una corte, y no se sostendrá aquí.
“Evidencia” No. 8:
Ugh. Ni siquiera puedo... No puedo... Cortaré y pegaré las tonterías por ti:
HISTORIAS INDEPENDIENTES DE PABLO Y LUCAS. La lista de testigos de Pablo de la resurrección en 1 Corintios 15:5-7 coincide con el relato de Lucas en varios puntos, pero en la redacción y en lo que se incluye, el relato de Lucas es claramente independiente de Pablo. Por ejemplo, Pablo llama a Pedro por su apodo arameo “Cefas”, no a Simón o Pedro; se refiere a “los doce”, Lucas a “los once”; Lucas no menciona las apariciones a Santiago ni a los quinientos. Así, Pablo y Lucas nos dan relatos independientes de las apariciones que ambos mencionan.
Una vez más, debemos suspender nuestra incredulidad en
Punto ocho: dolorosamente vacío.
“Evidencia” No. 9:
Nuestro fiel amigo dice que debido a que Lucas solo identifica a uno de los dos hombres que vieron a Jesús, su relato debe ser verdadero. ¿Dice qué? El pensamiento racional de este tipo funciona de la misma manera que la fábrica de chocolate de Wonka: en puta magia y deseos. ¿Quizás solo identificó a uno de los hombres porque no recordaba el nombre del otro? Una aflicción común, diría yo. Todos hemos estado buscando fruta en el supermercado cuando un imbécil se nos acerca y dice: “¡Señora Atea! ¿Como has estado? ¿Como están los niños? ¡No te he visto en tanto tiempo!” y tú lo que piensas es "¿carajo? ¿Te conozco?" Sí. Pero, por supuesto, eso nunca le sucedería a Lucas porque es Jesús y las hadas y los papas y toda esa mierda.
Punto nueve: no puedo recordar.
“Evidencia” No. 10:
Este es mi favorito porque la última línea es exactamente: “probablemente se base en hechos”.
Ah, bueno entonces. Apúntame como un converso.
Punto diez: Probablemente chiflado.
“Evidencia” No. 11:
Ahora estamos hablando de evidencia de testigos oculares. Aquí hay algo sobre mí que quizás aún no sepas: he dedicado una gran parte de mi vida adulta a explorar los problemas de las prisiones estadounidenses, sobre todo las condenas injustas. Tales errores en la justicia son tan comunes en los EE.UU. que han llamado la atención de investigadores, científicos y académicos, y a través de numerosos estudios y exploraciones científicas, han concluido que el testimonio de testigos presenciales es incorrecto casi la mitad de las veces, incluso cuando el testigo está “absolutamente seguro”. La mente humana es una cosa divertida que no entendemos completamente. Somos testigos oculares poco confiables de cosas que sucedieron hoy, y mucho menos hace miles de años, y se transmitieron a través de numerosas traducciones e interpretaciones. Un "testigo ocular" en
Punto once: mierda.
“Evidencia” No. 12:
Aquí, trata de probarnos que la gente de los tiempos bíblicos no era crédula. Esta es una afirmación absolutamente absurda. Por supuesto, había gente crédula y, por supuesto, había gente no crédula. Como en cualquier otro momento de la historia. ¿Por qué esa pequeña porción de tiempo de repente tendría una demografía diferente en lo que respecta a la credulidad? Algunas personas son crédulas. Siempre lo han sido. Es un hecho.
Punto doce: no lo compraría aunque Amazon lo estuviera vendiendo y viniera con un lápiz gratis.
“Evidencia” No. 13:
Pablo fue llamado a la fe por Jesús. Si tuviera cinco centavos por cada vez que escuché a alguien decir que el señor los llamó. ¿Lo creo solo porque lo dicen? No. Si tuvieran un video de todo el asunto, tal vez me lo creería, pero no hay video, no hay pruebas y no hay evidencia. Alguien que dice que sucedió no es evidencia.
Punto trece: Chismes glorificados.
“Evidencia” No. 14:
Pablo se convirtió; por lo tanto, Jesús resucitó. Desafortunadamente, y como era de esperar, la lógica es una vez más defectuosa. El repentino cambio de corazón de Pablo no prueba una resurrección. Podría haber sido influenciado por muchas cosas. Recuerdo una vez, un hombre naranja convenció a todo un país lleno de gente para votar por él. No estaban convencidos de votar por él porque presenciaron un milagro. Votaron por él porque dijo la mierda correcta, de la forma en que querían escucharlo, y todos fueron engañados. El punto es que la gente se enamora de la mierda. Todos lo hacemos. Incluso el escéptico más ateo de todos se ha enamorado de algo en un momento u otro. ¿Por qué con este montón de hijos de puta en el desierto sería diferente?
Punto catorce:
Tiene tanto sentido como un círculo vicioso.
__________
Entonces, en este punto, se nos da una lista de 14 referencias que incluyen títulos como "Jesús y los testigos oculares" o "Evaluación de la evidencia del Nuevo Testamento para la historicidad de la resurrección de Jesús", y la mayoría de estos que hicieron la lista, según mi investigación, están escritos por robots informáticos.
Entonces, el autor del artículo en cuestión no solo no entiende lo que significa la palabra evidencia, sino que aparentemente también tiene problemas para entender qué es una referencia. Puedo compilar una lista de libros sobre duendes y citar a algunas personas que afirman que, de hecho, han visto uno. Por la misma lógica que se ha presentado en estos 14 puntos y la lista de referencias, eso significa que los duendes son, sin ninguna sombra de duda, reales.
Sinceramente, me encuentro en tal estado de incredulidad después de leer tonterías como esta que me cuesta aceptar que la gente realmente lo crea.
Esto hace que necesite una maldita siesta.
¿Qué piensa de la “evidencia” del Sr. Bowman? ¿Crees que algo de lo que ha escrito podría usarse como prueba de que Jesús resucitó?
Traducido del original:
https://www.godlessmom.com/post/this-silly-believer-tries-his-darndest-to-prove-ol-jeezy-was-resurrected-hilarity-ensues
Ver:
Ver:
Estacio