Richard Dawkins critica a «los creyentes no binarios» y es condenado por varias organizaciones.

El conocido Ateo y biólogo Richard Dawkins 

critica a «los creyentes no binarios» 

(Publicación Católica)

En su última contribución, Dawkins coloca la teoría del género y a sus partidarios en el ámbito de creencias privadas, desafiando su validez científica.

3/02/24 5:43 PM

(KathPress/InfoCatólica)

En su contribución a la Plataforma X, el reconocido biólogo evolutivo y crítico de las creencias religiosas, Richard Dawkins, señala que los mamíferos exhiben una dicotomía de género.

Dawkins critica la fascinación de los creyentes no binarios por los intersexuales y aquellos incapaces de producir gametos, comparándolo con un intento desesperado de aferrarse a una tabla de salvación mientras se sumergen en las turbulentas aguas posmodernas. Esta observación de Dawkins no solo cuestiona la teoría del género, sino que también sitúa a sus partidarios, los «creyentes no binarios», en el ámbito de las convicciones privadas no respaldadas científicamente.

En sus propias palabras, él afirma: «Los mamíferos tienen dos sexos. (…) La forma en que los creyentes no binarios se obsesionan con los intersexuales y los individuos que no pueden producir gametos equivale a un patético agarrarse a un clavo ardiendo mientras se ahogan en las aguas residuales posmodernas». Con esta observación, Dawkins relega la teoría del género y a sus partidarios al ámbito de las convicciones privadas no científicas.

Después de todo, «en cualquier caso, la existencia de intersexuales es irrelevante para las afirmaciones transexualistas, ya que los transexuales no afirman ser intersexuales. Y del mismo modo, si importa, los humanos no son gusanos, caracoles o peces», afirma Dawkins.

Contexto previo: Aunque la perspectiva actual sobre la integración de género defiende la libertad de elección del sexo («transexualidad»), surge una complejidad en el caso de las personas intersexuales, quienes no pueden ser asignadas a uno de los dos géneros al nacer debido a la presencia de características sexuales tanto masculinas como femeninas.

Este fenómeno, que se manifiesta ocasionalmente tanto en el reino animal como en seres humanos, plantea interrogantes. El biólogo evolutivo Dawkins argumenta que esta condición médica no sugiere en modo alguno una posibilidad generalizada de transexualidad.

Fuente:

https://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=48646

__________________

Richard Dawkins sigue cuestionando si las mujeres trans son realmente mujeres

El biólogo evolutivo retomó este controvertido punto en una entrevista.

Richard Dawkins ha vuelto a cuestionar la definición de las mujeres trans como mujeres, afirmando su creencia de que "el sexo es bastante binario".

El biólogo evolutivo y autor franco fue despojado en abril de su premio al Humanista del Año de 1996 por establecer comparaciones entre las personas trans y la mujer blanca "identificada como negra" Rachel Dolezal.

Fue ampliamente condenado por esta toma de "mala fe" que equiparaba la raza con el género, uno de los muchos comentarios no solicitados que ha hecho sobre las personas trans a lo largo de los años.

Dawkins retomó este controvertido punto en una entrevista con The Sunday Times en la que caracterizó la raza como "una construcción humana mucho más importante" que el sexo.

"La raza es un espectro... El sexo, en cambio, es bastante binario", afirmó, ignorando la existencia de personas intersexuales, que representan hasta el 1,7% de la población.

Sin embargo, Richard Dawkins centró sus opiniones únicamente en las mujeres trans, recordando a la pionera historiadora y escritora de viajes trans Jan Morris, recientemente fallecida a los 94 años.

"Se sentía una mujer atrapada en el cuerpo de un hombre", dijo Dawkins, "creo que es un fenómeno real. Lo comprendo.

"Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un ser humano con un cariotipo XX, entonces no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, que siente que es una mujer y que quizás se ha operado, entonces según esa definición es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es".

Dawkins afirmó que estaría encantado de utilizar los pronombres correctos para las personas trans por una cuestión de "cortesía personal", pero no está de acuerdo con quienes insisten en ello.

"No me gusta la idea de que la gente pueda poner en la picota a alguien como [el profesor de derechas] Jordan Peterson por negarse a ser obligado a cambiar su lenguaje", dijo, y añadió que quienes lo hacen están "negando la realidad y es una herejía hacer algo distinto".

Richard Dawkins ha expresado comentarios similares en el pasado, tuiteando en 2015: "¿Es [una] mujer trans una mujer? Es puramente semántico. Si se define por los cromosomas, no. Si se define por la autoidentificación, sí. La llamo 'ella' por cortesía".

Tras ser criticado por comparar a las personas trans con Rachel Dolezal a principios de este año, trató de argumentar que la analogía era puramente "académica" y que no tenía "la intención de desprestigiar a las personas trans", pero la Asociación Humanista Americana retiró su premio de todos modos.

En un comunicado, la asociación dijo que "Richard Dawkins ha acumulado en los últimos años un historial de declaraciones que utilizan el disfraz del discurso científico para degradar a los grupos marginados, un enfoque antitético a los valores humanistas".

Fuentes:

https://www.cromosomax.com/richard-dawkins-sigue-cuestionando-si-las-mujeres-trans-son-realmente-mujeres

________________

Matonean a Richard Dawkins por decir que el sexo es binario

Miércoles, 3 de noviembre de 2021

Hace unos meses Richard Dawkins fue condenado por varias organizaciones ateas por la osadía de invitar a una conversación sobre los paralelos entre la identidad racial y la identidad de género, que en los rincones más podridos de la izquierda regresiva es algo equivalente al sacrilegio. Un auto de fe por blasfemia en toda regla.

Por estos días, Dawkins está promocionando su más reciente libro, Flights of Fancy, y como parte de la gira está siendo entrevistado por varios medios; una de esas entrevistas fue la que le concedió a The Times, en donde le preguntaron sobre estas recientes controversias — la entrevista se titula Richard Dawkins: "La raza es un espectro. El sexo es condenadamente binario"

Pues las criaturitas que viven de promover el odio contra Dawkins se dieron un festín de indignación y varios subidones de dopamina cuando de la entrevista se desprende que todo el matoneo del mundo no ha servido para cambiar la opinión del biólogo (por si el título no hubiera sido suficiente pista) — con este extracto ya estaban salivando:

Él recuerda haber leído el libro Conundrum, de 1974, de la historiadora Jan Morris, sobre la transición a mujer. "Ella se sentía una mujer atrapada en un cuerpo de hombre", dice Dawkins. "Creo que es un fenómeno real. Siento simpatía. Pero cuando las personas trans insisten en que se diga que ella es una mujer, se redefine algo. Si defines a una mujer como un humano portador del tipo XX, entonces ella no es una mujer. Si defines a una mujer como alguien que se identifica como mujer, se siente mujer y tal vez se ha operado, entonces según esa definición ella es una mujer. Desde un punto de vista científico, no es una mujer. Desde un punto de vista personal, lo es".

Y ya con eso los puritanitos empezaron la hoguera.

El mayor instigador de la pira fue el blogger Hemant Mehta, quien acusó a Dawkins de decir que las personas trans están mintiendo (?). Para rematar, Mehta dijo que el profesor de biología se equivocaba sobre la biología, y tan pancho porque no se molestó en ofrecer ninguna evidencia de por qué el científico se equivocaría en su campo.

Como expliqué en su momento, en los circulos ateos woke hay todo un género literario que gira alrededor de hacer la peor interpretación posible de las palabras de Richard Dawkins, sacarlo de contexto, y luego enviar turbas de indignaditos que no pueden leer por sí mismos contra el profesor británico. Dentro de este género hay una categoría especial, en la que Dawkins es matoneado por afirmar hechos demostrablemente ciertos. Bueno, pues el de que el sexo es binario se suma a esa cada vez más larga lista de verdades incómodas que los nuevos inquisidores no quieren aceptar ni que discutamos.

Mal que les pese, la mejor evidencia disponible (básicamente toda la disciplina de la Biología) apunta a que el sexo es binario, y no existe un solo estudio revisado por pares y publicado en revistas indexadas de amplia trayectoria y alto factor de impacto que ponga esa idea en tela de juicio.

Supongo que les tocará seguir intentando hacernos cambiar de opinión a punta de matoneo, cancelaciones y difamaciones rituales (mucha suerte con eso), porque no tienen de su lado lo único que nos haría cambiar de opinión: evidencia.

Fuente:

https://de-avanzada.blogspot.com/2021/11/richard-dawkins-sexo-binario.html

________________

Tres organizaciones ateas condenan

a Richard Dawkins 

Miércoles, 21 de abril de 2021

En estos momentos estoy preparando la segunda entrega de por qué la mal llamada Justicia Social arruinó el ateísmo — entre tanto nos ha llegado otro suceso que ilustra perfectamente el caso que he venido exponiendo.

Hace unos días, Richard Dawkins tuiteo esto:

En 2015, Rachel Dolezal, una presidente blanca de la NAACP [Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color], fue vilipendiada por identificarse como negra. Algunos hombres eligen identificarse como mujeres, y algunas mujeres eligen identificarse como hombres. Serás vilipendiado si niegas que son literalmente lo que se identifican. Discutan

Dawkins menciona el caso de Dolezal, quien genuinamente se identificaba como negra (y a simple vista, uno bien podría pensar eso) y estaba trabajando para mejorar las condiciones de las personas negras, y se ganó un escarnio público cuando se supo que sus padres eran blancos.

En 2017, la filósofa Rebecca Tuvel desarrolló el experimento mental de las similitudes entre alguien como Dolezal y una persona trans, y envió un paper en defensa del transracialismo al journal de filosofía feminista Hypatia, donde elaboraba esta línea de pensamiento. La respuesta de la Justicia Social no se hizo esperar: Tuvel fue matoneada y acosada, Hypatia retiró el paper, presentó disculpas y prometieron ser más rigurosos con los papers que aceptaban.

Evidentemente, trazar paralelos entre la identidad racial y la identidad de género no esta muy bien visto entre los círculos woke. Es claro que la raza no es lo mismo que el sexo, pero hay similitudes razonables entre lo que Dolezal experimentó (algo asi como una "disforia racial") y la disforia de género, ya que en ambos casos se produciría una disonancia cognitiva que causa dolor psicológico, y las personas no pueden elegir cómo se sienten al respecto. Cada una de estas disforias puede tener un origen diferente, como las causas hormonales en el caso transgénero y la disonancia cultural en el caso de Dolezal, pero en ambos se manifiesta como una profunda insatisfacción con la persona que uno es, y un deseo de asumir otra identidad. Cuando la persona es blanca, no puede operarse ni someterse a un tratamiento con hormonas e incrementadores de melanina (que no existen aparte de los rayos UVA) para asumir otra identidad racial.

Este tipo de cosas es lo que Dawkins estaba señalando, y lo que siempre lo ha caracterizado —y que le merece una no modesta cantidad admiración—: cuestionar afirmaciones aceptadas convencionalmente que a menudo entran en conflicto con nuestra comprensión científica del Universo. Él invitó a tener una conversación sobre un asunto importante y relevante, que tiene implicaciones de gran alcance, ya que parece que el modelo de autoidentificación de la identidad de género está ganando aceptación y podría ser integrado en varios ordenamientos jurídicos o ya lo está siendo por vía jurisprudencial. Si alguien fue un hombre ayer y dice ser una mujer hoy, ¿es así? Tenemos que poder hablar de estas cosas.

Pues al menos tres organizaciones ateas y unos cuantos activistas están en desacuerdo.

American Atheists respondió al tweet con un comunicado en el que pretenden vincular las palabras de Dawkins con los ataques y violencia contra la población trans (?). El comunicado fue respaldado por la Secular Coalition for America.

La American Humanist Association (AHA) quiso demostrar que su indignación era más grande así que publicaron su propio comunicado, donde acusan a Richard Dawkins de intentar "degradar grupos marginados" (??), de "atacar la identidad negra" (???) y de insinuar que las identidades trans son "fraudulentas" (????). También aprovecharon para anunciar que la Junta Directiva había votado por retirarle el premio Humanista del Año (1996) a Dawkins. Wow, retirar un premio otorgado hace 25 años — vaya, la Junta Directiva de la AHA sí que tiene claras sus prioridades.

El inexplicablemente popular blogger Hemant Mehta publico una entrada sobre el tema, titulada "Richard Dawkins sigue negando la humanidad básica de la poblacion trans" aunque en ninguna parte explica dónde se le negó la humanidad a los trans o a alguien más.

Cuando Dawkins cayó en cuenta que sus palabras estaban siendo distorsionadas para acusarlo de transfobia, tuiteó una especie de disculpa-aclaración que, por supuesto, no hizo sino enfurecer más a la turba — a diferencia del cristianismo, cuya doctrina tiene elementos sobre la importancia del perdón, la ideología woke usa las disculpas como munición para redoblar el matoneo. Para la muestra, Mehta respondio al segundo tweet diciendo que la disculpa no era sincera. Al parecer Hemant Mehta ahora también lee mentes.

Como venía diciendo, parece que las organizaciones ateas y humanistas anglosajonas le han dado la espalda a la heterodoxia y la libertad para debatir ideas, y equiparan esto con atacar a grupos de personas (e incluso con negarles su humanidad)

Creo que no habría salido igual si yo les hubiera pedido que probaran mi caso por mí. En fin, quod erat demostrandum!

Fuente:

https://de-avanzada.blogspot.com/2021/04/organizaciones-ateas.html

_____________