El Dr Victor J. Stenger se tomó la molestia de analizar y responder las preguntas más frecuentes que suelen hacer los Creyentes/Teístas sobre el origen y funcionamiento del universo; área que suelen utilizar los Cristianos para justificar su creencia en Dios.
Veamos aquí la Traducción de este importantísimo y útil documento.
_________________
Cómo responder a los argumentos teístas
Victor J. Stenger
I.- Diseño en el Cosmos
Teísta:¿De dónde de surgió el Universo?
Ateo:¿Por qué habría de surgir de algún lado?
T: Todo tiene que proceder de alguna cosa.
A: Entonces dime de dónde viene el Universo
T: El Universo procede de Dios.
A: ¿Y de dónde procede Dios?
T: Dios no necesita proceder de nada. Él siempre fue.
A: Entonces no todo tiene que venir de algo después de todo. Quizás el Universo siempre fue.
T: El filósofo William Lane Craig argumenta que el Universo tuvo un principio, por lo que tuvo que haber tenido una causa. Esa causa es Dios.
A: Un suceso cuántico puede ocurrir sin causa. Quizás nuestro universo fue un suceso cuántico ocurrido en un universo mucho mayor que siempre fue.
T: Tú no tienes evidencias de ellos.
A: Tú no tienes evidencias en contra. La física y la cosmología actual permiten tal escenario.
T: ¿Cómo podría ocurrir?. ¿De dónde proceden la materia y la energía del Universo?
A: La materia fue creada a partir de energía en los primeros instantes del universo. Las observaciones disponibles indican que la energía positiva de la materia está exactamente equilibrada por la energía potencial gravitatoria de signo negativo. De esa manera, la energía total del universo es cero y ninguna energía (o muy poca-justo la cantidad permitida por la mecánica cuántica-) fue requerida para producir el universo.
T: ¿De dónde procede el orden en el universo?
A: Podría haberse producido espontáneamente por procesos naturales del tipo que se
están ahora empezando a comprender en física. Uno de tales procesos es conocido como "rotura espontánea de la simetría", similar al proceso de formación de un copo de nieve.
T: Pero todavía, la segunda ley de la termodinámica dice que desorden, o entropía, debe crecer con el tiempo. El universo debió entonces haber empezado más ordenado de lo que es actualmente, como creado por Dios.
A: Un universo en expansión permite aumentar el espacio disponible para la formación de orden. El universo podría haber comenzado como un minúsculo agujero negro con máxima entropía, producido por una fluctuación cuántica, y entonces haber explotado produciendo el Big Bang.
T: No puedes probar eso. Nadie estuvo allí para verlo.
A: Tú no puedes probar lo contrario. Tal escenario está permitido por el conocimiento científico actual.
T: Muchos destacados científicos piensan que el Big Bang nunca ocurrió. ¿Cómo afecta eso a tu escenario?.
A: Los datos procedentes de las observaciones cosmológicas, que han mejorado enormemente en los últimos años, apenas dejan lugar para que los cosmólogos en activo tengan dudas de la existencia de un Big Bang en el pasado del universo. Los disidentes que aún quedan son unos pocos astrónomos ancianos que gradualmente van desapareciendo. Estos astrónomos son como los químicos y físicos del siglo XIX quienes no pudieron aceptar la teoría atómica en sus últimos años. Más aún, teístas como William Lane Craig y Hugh Ross usan el Big Bang como soporte para sus teologías. El Big Bang no es soporte de ninguna teología.
T: Pero, ¿no está el universo ajustado de forma precisa para albergar vida?. ¿No es verdad que el más mínimo cambio de una cualquiera de las constantes de la física podría hacer imposible la existencia de vida?. ¿No es ello evidencia de un universo inteligentemente diseñado para albergar vida?.
A: El universo no está ajustado de forma precisa para albergar vida. Es la vida la que está adaptada de forma precisa al universo. Si tuviéramos un universo con constantes de la física diferentes, quizás podríamos tener un tipo de vida diferente.
T: ¿No requiere la vida carbono, el cual a su vez no podría existir sin una ajuste delicado de los parámetros nucleares?
A: Nuestro tipo de vida, sí. Pero no sabemos si esto es así para otros tipos de vida.
T: No puedes probar que la vida es posible sin carbono
A: Yo no tengo la carga de la prueba aquí. Tú estás afirmando que sólo es posible un
tipo de vida basada en el carbono. Tú eres el que está obligado a probarlo. Y sólo digo que no lo sabemos y que por lo tanto no podemos decir que el universo esté diseñado para albergar vida. Este hecho podría haber sido un simple accidente. Nada dentro de los conocimiento científicos actuales dice que eso sea imposible.
T: Pero, aunque todo lo que ocurre es natural, como tú alegas, ¿ de dónde proceden las leyes de la naturaleza?
A: Las leyes de la naturaleza no tienen el nombre apropiado. Éstas no son necesariamente reglas que gobiernan el universo, situadas allá fuera en algún tipo de realidad platónica. Las leyes de la naturaleza podrían ser sólo invenciones humanas, descripciones realizadas a partir de las observaciones.
T: Entonces estas leyes son subjetivas y cada uno podría construir sus propias leyes.
A: No exactamente. Podemos construir diferentes leyes si deseamos, pero no serían científicas al menos que estuvieran de acuerdo con las observaciones. Las leyes de la física pueden ser escritas en un montón de formas diferentes, pero todas encajan tan bien con las observaciones que tenemos suficiente confianza en que éstas describen aspectos de la realidad.
T: Bien, entonces ¿de dónde proceden esos aspectos de la realidad, sino de Dios?
A: ¿Por qué tendrían que proceder de algún lado?... Pero, éste es el punto de partida de nuestra discusión.
T: Así que todavía tienes que explicar por qué hay algo en vez de nada.
A: Define nada.
T: Nada. Ausencia de algo. Donde no hay materia, ni energía, ni espacio, tiempo o leyes de la física.
A: Donde no haya Dios.
T: Dios es una entidad aparte que creó la materia, la energía, el espacio, el tiempo y las leyes de la física a partir de nada.
A: No te preguntaré otra vez quién creó a Dios. Más bien, por qué era necesario que el universo tuviera que surgir de la nada.
T: Éste tuvo que surgir a partir de algo.
A: ¡Pero si acabas de decir que surgió de la nada!
© 2002 Victor Stenger (vstenger@mindspring.com)
© Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html
______________
Cómo responder a los argumentos Teístas.
II.- Diseño en la Tierra
Teísta:¿Crees realmente descender del mono?
Ateo: No. Creo que las evidencias disponibles indican que los monos, humanos, elefantes, gusanos, guisantes y todas las formas conocidas de vida en la Tierra descienden de un ancestro común.
T: No puedes probarlo. Nadie estuvo allí para verlo.
A: No podemos verlo todo con nuestros propios ojos. Los datos científicos se obtienen de otras muchas maneras que la observación visual. La existencia de numerosos fragmentos idénticos de ADN en todas las formas de vida es una evidencia rotunda para la existencia de un ancestro común a todas ellas.
T: ¿Y qué me dices de todos los científicos que no creen en la evolución?.
A: Todos creen en algún tipo de cambio en el desarrollo de la vida en la Tierra. Existe cierto desacuerdo en los detalles, y la teoría se ha desarrollado enormemente desde
Darwin, por lo que no deberías esperar que todos los detalles permanezcan inalterados desde el tiempo de Darwin. La inmensa mayoría de biólogos mantienen que el mecanismo básico de la evolución por selección natural está confirmado con un alto grado de probabilidad.
T: Pero, aún así, la evolución es sólo una teoría y no un hecho.
A: Es ambas cosas: una teoría y, con una alto grado de confianza, un hecho. En ciencia, teoría no es lo mismo que especulación. Las Teorías establecidas están construidas a partir de hipótesis y deducciones a partir de dichas hipótesis bien apoyadas por evidencias empíricas. La evolución por selección natural es un hecho tan establecido como la existencia de la gravedad. De hecho, es observado en la naturaleza y en el laboratorio. Un bonito ejemplo reciente es el de la evolución de los elefantes africanos sin colmillos debido a que los que sí los tienen son asesinados por el marfil.
T: Pero sólo la microevolución es observada. La macroevolución sin embargo no se observa.
A: Define macroevolución. Yo denominaría así a la evolución de los elefantes.
T: Macroevolución es evolución de una especie a otra.
A: La evolución de las especies sí ha sido observada
T: Pero ninguna forma de transición entre especies ha sido observada en el registro fósil.
A: Las formas de transición entre especies sí que han sido observadas. De hecho, toda especie es, en cierto sentido, una forma de transición .
T: Si yo encontrara un reloj, podría decir después de mirarlo que éste habría sido diseñado por un ser inteligente. Cuando me fijo en un órgano humano, tal como el ojo, éste muestra evidencias de diseño.
A: Verdaderamente el reloj fue diseñado por un ser inteligente. Los órganos humanos, sin embargo, no son como relojes. Estos muestran signos definitivos de evolución con gran cantidad de azar, como expone el biólogo Richard Dawkins en su libro El Relojero Ciego. Por ejemplo, los receptores de luz en un ojo humano ¡apuntan al lado contrario!. Más aún, ¿qué ingeniero medianamente competente habría puesto un sistema de eliminación de residuos tan cerca de una zona recreativa?.
T: ¿No ha calculado el famoso astrónomo y ateo Fred Hoyle una probabilidad pequeña para ensamblar una bacteria por puro azar?. Hoyle ha dicho que esto sería como si un tornado que barriera un vertedero ensamblara por azar un 747.
A: Efectivamente. Su estimación fue de una parte en diez elevado a 40,000. Pero las bacterias no han evolucionado sólo por azar sino por azar y selección natural. El libro
de Dawkins muestra cómo la selección natural aumenta las posibilidades de que organismos funcionales evolucionen.
T: El bioquímico Michael Behe ha mostrado que ciertos sistemas bioquímicos son irreduciblemente complejos y que, por tanto, no podrían haber evolucionado. Dichos sistemas dejan de funcionar si uno quita una parte, por lo que estas partes no habrían podido evolucionar de manera separada. Un ejemplo es el flagelo de una bacteria.
A: Los biólogos evolucionistas han mostrado el error en el razonamiento de Behe. Behe no ha considerado el hecho bien conocido de que la función biológica de cada parte pueda cambiar a medida que la evolución tiene lugar. Así, una parte puede evolucionar teniendo una función, y entonces desarrollar una nueva a medida que empieza a formar parte de otro sistema. Las críticas a los argumentos de Behe están recogidas en el libro Find Darwin’s God, escrito por el creyente cristiano Kenneth Miller.
T: La evolución Darwiniana es sólo una teoría científica sobre el desarrollo de la vida en la Tierra. Una teoría alternativa conocida como Diseño Inteligente es igualmente adecuada para explicar las observaciones. Más aún, dicha teoría es superior a la evolución porque muestra matemáticamente que la complejidad (información especificada) contenida en las estructuras biológicas no puede ser generada sólo por procesos materiales.
A: El teórico más destacado del Diseño Inteligente es el teólogo William Dembski. Demski está graduado en matemáticas pero sólo ha publicado un artículo en una revista de la especialidad y ni el propio Dembski u otros promotores del Diseño Inteligente han publicado su teoría en una revista científica. Por lo que ha aparecido en los medios populares, el Diseño Inteligente no parece una teoría competidora de la Evolución. Ésta no ofrece una alternativa a la Evolución más allá de “algún ser inteligente y poderoso lo hizo”. Los teóricos del Diseño Inteligente insisten en que ese “ser inteligente” no tiene por qué ser Dios. Pero el libro de Dembski Diseño Inteligente es en su mayoría teología, sugiriendo que su motivación es promover sus creencias religiosas más bien que desarrollar una teoría científica. Por supuesto, él afirma lo contrario. Lee el libro por ti mismo y decide. En cualquier caso, Dembski comete errores técnicos elementales en teoría de la información y física. Su definición de información no es la convencional; su definición de información compleja especificada es ambigua; su “ley de conservación de la información” es probablemente incorrecta. En su último intento No Free Lunch utiliza resultados científicos de forma inapropiada. Como con su colega Behe, existen numerosos críticos de su trabajo
T: El hecho de que la teoría del Diseño Inteligente no está publicada en la literatura científica no significa que no sea ciencia. Los editores de las revistas científicas podrían tener prejuicios en su contra. De hecho, La teoría de Dembski puede ser clasificada como ciencia porque es susceptible de verificación empírica. Dembski ha propuesto un criterio que selecciona con éxito objetos de los que sabemos que son diseñados. Aplicando dicho criterio de selección a los organismos biológicos, muestra que éstos están diseñados.
A: Estoy dispuesto a considerar, por el bien de la argumentación, que el Diseño Inteligente sea, en algunos aspectos, ciencia. Una teoría científica, sin embargo, no es considerada como probada con éxito cuando simplemente está de acuerdo con los hechos empíricos ya conocidos, y esto es aplicable al criterio de selección de Dembski. Cuando dicho criterio nos dice que un reloj es un objeto diseñado y una roca no lo es, éste no nos está diciendo nada que ya no supiéramos. Cuando el criterio nos dice que un ratón es diseñado, no podemos decir que esto sea o no correcto en función de las otras observaciones. Así, es incorrecto decir que el criterio de selección de Dembski esté comprobado. La única manera de que esto pueda ocurrir sería si el criterio hiciera algunas predicciones que pudieran ser verificadas empíricamente. Por ejemplo, supongamos que el criterio es aplicado a una roca lunar e identificara algunas estructuras de la roca como objetos diseñados. Los Geólogos sin embargo dirían que estas estructuras habrían sido producidas por procesos naturales. Entonces si, en algún momento posterior en el que todos los análisis ya hubieran sido publicados, fuésemos visitados por extraterrestres que nos comunicaran que ellos habían diseñado tal roca, el criterio de selección de Dembski habría pasado el test.
T: Todavía me resulta difícil imaginar cómo la complejidad de la vida podría ser el resultado de procesos materiales.
A: Quizás no sea más que falta de la imaginación. Déjame hacerte una pregunta: ¿Por qué pones objeciones a la Evolución?
T: En realidad es el darwinismo lo que objeto, entendiendo como tal la noción de que toda la vida evolucionó desde sus orígenes puramente por procesos materiales, incluyendo una gran cantidad de azar. Si este fuera el caso, la humanidad no sería más que un mero accidente. Esto entra en profundo conflicto con mi fe religiosa que considera al hombre como puesto en la Tierra por deseo divino.
A: Mencionas aquí varias cosas interesantes. Muchos teístas ven la evolución como científicamente aceptable y perfectamente compatible con su fe -La iglesia Católica por ejemplo-. Lo que no significa que acepten el Darwinismo tal y como lo has definido -definición, por cierto, con la que estoy completamente de acuerdo-. Los teístas evolucionistas todavía creen en algún tipo de evolución guiada por Dios. Por ejemplo, Dios tuvo que intervenir hace un millón de años o algo así para asegurar la evolución del Homo Sapiens Sapiens de la manera que Él la quería. Esto no es Darwinismo; sino una forma de Diseño Inteligente. Tienes toda la razón al afirmar que el Darwinismo está en conflicto con la creencia en que la humanidad es especial. Algunos teólogos han argumentado que la humanidad es sólo una de las diferentes formas en las que Dios podría realizar sus deseos. Dicha afirmación no puede ser descartada, pero ésta parece difícilmente compatible con la creencia tradicional de las grandes religiones monoteistas.
T: Estás tratando de invocar a Dios como una “explicación científica”. Ésta no es la manera en la que yo veo a Dios. Para mí, Dios está continuamente sosteniendo el universo.
A: Sí, entiendo la teología y no estoy afirmando que tal Dios sea lógicamente imposible. Sólo estoy apuntando que si Dios actúa continuamente o deja que las cosas sigan su curso y sólo interviene ocasionalmente, tales acciones serían incompatibles con el Darwinismo. Cualquier Dios que juegue un papel importante en el universo debería producir efectos observables, y eso caería en el dominio de la ciencia.
© 2002 Victor J. Stenger (vstenger@mindspring.com)
© Documento original: How to answer theist argument. http://spot.colorado.edu/~vstenger/how.html
Fuente: http://www.laicismo.org/data/docs/archivo_450.pdf
"Hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón.
Ciencia va a ganar porque funciona"
Stephen Hawking.
