Rodrigo Morales es uno de los Comentaristas que más admiración me causa. No sólo por esa virtud de explicar las cosas con cuidado y detalle, sino también por sus conocimientos en diferentes áreas que competen al ateísmo y las religiones. En especial la astrofísica.
Da gusto leer las respuestas y argumentos que Rodrigo presenta ante quienes tienen el atrevimiento de utilizar excusas tan trilladas como las que pretenden desvirtuar el Big Bang o los fenómenos espacio-tiempo sustituyéndolos por basura religiosa.
Por todo eso y por tener ya bastante tiempo comentando, contribuyendo, debatiendo y sobre todo apoyando a "Ateísmo para Cristianos"... Es para mi un honor saludar y rendir el homenaje que se merece uno de los grandes que han pasado por este sitio web: Rodrigo Morales.
________________
Historia de Desconversión:
Rodrigo Morales
Bueno, la verdad, yo me hice ateo para poder pecar a gusto, jejejeje.
Ya en serio. El hecho es que yo llegué a esta posición incrédula ya viejito, a los 32 hoy tengo 35. Sin embargo nunca he sido precisamente muy religioso. Como la mayoría me bautizaron como católico, hice la primera comunión y hasta ahí llegué con los sacramentos.
Nunca he creído ni en brujerías ni en horóscopos y esas cosas, pero sí que creía en los fantasmas, los extraterrestres y claro “Dios”, el de la biblia, por su puesto.
Un día las cosas estaban mal con mi negocio y mi relación amorosa, entonces pensé…. ¡Oh! ¿ y ahora quién podrá ayudarme?, claro, ¡Jesús!. Pensé que estaba fallando como católico, entonces me compre una biblia “latinoamericana”, para estudiarla “como dios manda”, y ser coherente con mi fe, no usé la de mi mama porque es de esas gigantes. Tomé una libreta, un lápiz, rezaba al espíritu para que me ilumine, y empecé por las noches a estudiar la biblia, intentando sacarle sus secretos, mi madre no podría estar más contenta.
El génesis, ufff, ¡¿Qué diablos es eso?!, todo está mal, parece que Jehová no conoce su propia creación. Ok, tranquilo, por suerte esa biblia ya trae al pie de página la “correcta” interpretación en letras chiquitas….mmm, claro es solo simbólico, no intenta dar ningún dato científico, ¡jaque mate duda diabólica!. Estaba conforme con esa justificación, pero lamentablemente, en “youtube”, y de casualidad, se me cruza ese “ateitroll” de Richard Dowkins y dice: “si el génesis es solo simbólico, ¿entonces Jesús vino a recibir una paliza y morir por un pecado simbólico?”.
Lo cierto, y para no alargar este asunto de la biblia, que ya todos sabemos cómo va a terminar, seguí leyendo y ya saben, empecé a ver a Jehová, ya no con el espíritu santo, sino con espíritu crítico, y si, bajo ese espíritu Jehová era un despiporre, es que ese dios es un analfabeto científico, cree en los hechizos y brujería, manda hacer pociones, para saber si una mujer ha sido infiel, y claro, le encanta la violencia, se la pasa matando y ordenando matar, y es recontra celoso de los otros dioses que según él no existen, que porque dizque ni comen, ni huelen, ni oyen, ni hablan.
Moisés se iba solito a la montaña y les traía la palabra de dios, ¡que cínico!. En fin, cuando leía las interpretaciones de la biblia, resumiendo, reconocían en muchas ocasiones que muchos de los cuentos de la biblia son solo eso, leyendas que intentan transmitir un mensaje trascendental al hombre. Luego el discurso de los teólogos y apologetas, pues ya saben, algo así como: “Es simbólico, metáfora, alegoría, esa ley ya no sirve, esa si sirve (la del diezmo), ahí es literal, acá hay que interpretar, etc.” Ufff, como que son demasiadas excusas para justificar a un “ser perfecto”.
Jesús es un mejor personaje, sin duda, no es tan conservador como su papi, pero también tiene sus estupideces y sus inmoralidades, predicaba la mansedumbre y a no rebelarse ante el poder establecido, como que a alguien le interesara sobremanera, ese asunto… ¿he imperio romano?.
Conocí el libro “Por qué no soy cristiano” de Bertrand Russell que hace una crítica demoledora a Jesús aunque como yo, opina que tiene cosas muy buenas también. Una de las citas que se me ha grabado de ese libro es la siguiente: “Si vamos a considerar que una escritura es palabra de Dios o inspirada por él, y dada las características que se le dan a Dios, deberíamos esperar que dichas escrituras sean SUPERLATIVAMENTE sabias y SUPERLATIVAMENTE morales”. Lamentablemente Jesús no cumple esas características, y su papi, pues peor, ese la verdad ya tiene un problema patológico grave y es muy peligroso para sus criaturas.
No puedo negar que en principio quedé TEMPORALMENTE “desencantado” en el sentido de perder una ilusión que ofrecía la inmortalidad en un perpetuo estado de felicidad. Pero por otro lado quede TOTALMENTE “desencantado” en el sentido de dejar de estar bajo un “encantamiento mágico” que te hace ingenuo y crédulo, vulnerable para ser presa de los monstruos y charlatanes del mundo real.
Creo que estas creencias ingenuas se mantienen, sobre todo, por el adoctrinamiento infantil, son esquemas mentales impuestos desde la cuna como parte de la tradición cultural de nuestros pueblos y que se ven como positivos, y que a diferencia de los reyes magos o el coco, la creencia en dios es reforzada a lo largo de toda la vida del individuo basada, sobre todo en la vulnerabilidad emocional, de ahí que entiendo pero no justifico que muchos adultos abdiquen la razón a favor de mantener una fantasía que les da una ilusión y esperanza, y que se resistan a madurar sin querer enfrentarse a la realidad que parece un abismal absurdo.
Son como el Quijote de la mancha. Don quijote se obsesiono tanto con una ilusión hasta perder casi todo contacto con la realidad, quería ser caballero, un valiente y admirado caballero, muy sabio en el arte de la batalla, derrotaba a gigantes y peleaba para ser admirado por una Dama bellísima como era Dulcinea. Un hombre racional (incrédulo, hereje, diría quijote) se “compadece” de Quijote y queriendo hacerle un favor para que recupere la cordura, le reta a un duelo, y condiciona, a que si quijote pierde, tenía que reconocer que no era ningún caballero y tenía que regresar a su casa para tener una vida normal.
Resumiendo, obviamente quijote no era ningún caballero y pierde, honorablemente reconoce su derrota y regresa a casa. Pero Quijote muere, muere de tristeza y desesperanza.
Moraleja: “Existen personas que simplemente no pueden soportar la realidad, se les ha metido una fábula en la cabeza, de tal manera que han llegado a depender de ella para darle sentido a sus vidas, y si, es muy difícil razonar con ellas, se resientes, te insultan, patalean etc. En casos graves pueden ser peligrosos”.
Lo bueno que me ha dejado mi incredulidad es una búsqueda de la verdad con absoluta honestidad intelectual, y sobre todo a conocer ese instrumento tan maravilloso que ha creado el ser humano que es la ciencia, porque yo antes debo reconocerlo, era un “analfabeto científico”, tan burro como el Jehová. Como he dicho antes, a diferencia de la idea de dios, la ciencia si da respuestas concretas, que me maravillan, si a algo le puedo llamar dios, fuerza creadora o lo que sea, es al universo en su totalidad, un universo que no es ni inteligente ni tonto, ni bueno ni malo. Como dicen los religiosos ¡solo es!.
Bueno, saludos a todos, excelente iniciativa Noé. He dicho, de todo, perdón por divagar, es que me interrumpen a cada rato por acá jejeje.
Fuente:
_______________
15 Comentarios de Rodrigo Morales
1)
Rodrigo Morales
29 de mayo de 2015, 13:55
Emmy, DDiderot
Es verdad lo del enfado en la transición de pasar de creyente a ateo. Yo también tuve ese proceso a edad avanzada (33) Y sí, como dice Emmy, es catártico, de pronto todo es tan obvio, que es difícil entender a la gente que defiende la sinrazón de los dogmas religiosos basado en mitos.
Muchos religiosos suelen de hecho, quejarse de la agresividad de algunos ateos, y muchas veces tienen razón, no es excusa. Yo mismo al principio estuve muy enojado, lo menciono porque me han hecho acordar de este video de Jim Jefferies al respecto XD.
https://www.youtube.com/watch?v=Y40R10EKsnE
Saludos
Fuente:
_________________
2)
Rodrigo Morales
20 de enero de 2015, 17:47
Saludos a todos.
Bertrand Russel, en su libro “porque no soy cristiano” se refiere a esos versículos sobre el pecado imperdonable que significa la ofensa contra el espíritu santo, como algo que causó mucho daño en varias generaciones de creyentes, al vivir con un estrés constante al pensar que estaban condenados. Bueno yo corroboro esa afirmación porque cuando hice la primera comunión y nos hacían leer el NT por nuestra cuenta, mi reacción ante esos versículos, fue hacer “mentalmente”, justo lo que se estaba prohibiendo hacer. Es como cuando te dicen: “no pienses en un elefante rosa” e inmediatamente piensas en un elefante rosa, así mismo apenas leí ese verso, mi reacción fue de extrañeza y asombro y de una dije “paloma hdp.” Apenas tenía 8 años, estaba abrumado con ese pensamiento de que me había condenado, desde luego cuando tocó la confesión nunca le dije ese “pecado” al padre, pues ya para que ¿verdad?. Con el tiempo lo olvidé, aunque de cuando en vez, incluso de adulto me acordaba con cierto temor, pero pensaba que era absurdo, ¡que ingenuidad xd!.
Algo parecido causo en la Grecia antigua cuando se invento por primera vez lo de la otra vida y el infierno, la gente andaba conmocionada con ese temor. Epicuro lucho contra esa corriente, una de sus frases que me gustan de él es ésta: “La muerte es una quimera, porque cuando yo estoy, ella no está, y cuando ella está, yo no”.
Apropósito, no sé si este blog ya ha tratado sobre cuando se invento la doctrina del ES, se que fue algo muy posterior a la muerte de Jesús. En los “hechos de los apóstoles”, Pablo pregunta a algún pueblo donde predicaba si ya habían recibido el ES, y la gente ya convertida al cristianismo, preguntaba qué era eso, lo que da entender que el mito del ES aun no estaba consolidado.
En fin, pinche paloma, si me cagó de niño, seguramente ya sabía que al final me iban a parecer más sensata la filosofía de Bertrand Russell, David Hume, la divulgación científica de Carl Sagan, etc., que la ingenua fábula de Jebús.
Fuente:
_____________
3)
Rodrigo Morales
29 de mayo de 2015, 16:58
Allan Rojas 45
Dices: “pero el ateísmo tampoco me convenció, convencerme de que el mundo es solamente lo que yo pueda percibir y experimentar en este materialismo nos lleva a un estancamiento emocional profundo y vació, sabiendo que la vida no tienen ningún motivo o sustento en este universo hostil y que solamente somos el producto de un panorama caótico, no encuentro (personalmente) ninguna beneficencia con esa postura”.
No se acoge la incredulidad, el ateísmo, a cambio de algún sentimiento de satisfacción personal. Es el simple ejercicio de la razón sobre los hechos, se trata simplemente de HONESTIDAD INTELECTUAL.
Lo del” estancamiento emocional profundo y vacío” es un asunto muy particular de cada persona, mucha gente no lo vemos como tú, pero más allá de eso, a la realidad no le importa tus sentimientos. Creer algo, solo porque te beneficia es tremendamente dañino para el sano razonamiento, eso es lo que hace el teísta promedio, abdicar la razón en favor del establecimiento de supersticiones que satisfagan bonitos, pero ilusorios esquemas mentales que dizque te traen paz…. Es hora de dejar el infantilismo e iluso mundo infantil de la fe, y madurar hacia la realidad, que puede ser dura, pero estar consciente de ella, es un gran paso para tomar nuestro destino en nuestras propias manos, sin excusas.
En ese sentido me gusta la frase del ex pastor, hoy ateo Jerry Dewitt cuando dice:
"El escepticismo es mi naturaleza, el libre pensamiento (pensamiento crítico) mi metodología, el agnosticismo mi conclusión, el ateísmo mi opinión, el humanismo mi motivación y la ciencia mi fuente de información".
Saludos
Fuente:
___________________
4)
Rodrigo Morales
27 de enero de 2016, 23:42
Bueno, en líneas generales pareciera que cada vez la descreencia aumenta entre los jóvenes, y talvez el diablo culpable de esto, sea el internet. Efectivamente, el acceso a internet hace que ahora si buscas información acerca de la religión, siempre puedes tropezarte con un link crítico con dicha religión, y es obvio para cualquier inteligencia normal, que las creencias religiosas basadas en mitos antiguos, no solo resultan ingenuos, indigeribles, sino también incompatibles con los tiempos actuales.
Morí con el comentario de la página cristiana… “La encuesta revela una abrumadora victoria de Satanás por medio de Ateísmo” JAJAJAJAJA.
En mi opinión los creyentes que visitan este blog, lo hacen por una lucha para auto convencerse, en el fondo tienen dudas, su fe no es tan fuerte como pretenden, por eso están aquí, una constante lucha entre la razón y el sentimiento, muchas veces gana el sentimiento, de ahí las chorradas de sus argumentos.
Saludos
Fuente:
____________________
5)
Rodrigo Morales
20 de enero de 2015, 19:01
Anònimo 25a
Bueno, he ahí el problema… Mucha gente no sabe que en primer lugar, los escritos de los evangelios son bastante tardíos, el primero de Marcos, aproximadamente 40 años después de la muerte de Jesús y el de Juan por el 115. Además se ha demostrado científicamente, que los evangelios han sufrido interpolaciones, mutilaciones, alteraciones a través del tiempo pero sobre todo, por parte de monjes copistas de la edad media a finales del siglo IV. De hecho no tenemos escritos originales, solo copias de copias, todas datan del siglo IV. En consecuencia muchas cosas que se ponen en boca de Jesús no tienen sustento histórico, sino que son añadidos posteriores.
El evangelio de Marcos por ejemplo que es el primero, no dice nada sobre el estrambótico milagro del ES embarazando a la virgen María. ¿Acaso crees que semejante cuestión sobre el inicio mismo del nacimiento del mesías era algo irrelevante para Marcos?.... Obviamente no, lo que pasa que Marcos no tenía pajolera idea de ese “detallito”, y reojo que era el mismo ES que se cogió a María el mismo que “inspiraba los evangelios”.
El mito de Jesús, contrario a como lo ven los creyentes radicales, fue algo que se construyó en décadas y se terminó de pulir en siglos, quedando como lo conocemos hoy entre el siglo IV y V.
Le recomiendo estudiar el asunto de Jesús no desde lo confesional, sino desde la academia, ¿conoce ud. algo sobre la crítica literaria, histórica científica de los evangelios?. Le recomiendo a Antonio Piñero o a al Dr Bart Ehrman.
Saludos
Fuente:
__________________
6)
Rodrigo Morales
25 de agosto de 2015, 13:47
Anónimo 10
Exactamente, cuando se puede otorgar un significado a las cosas de manera ANTOJADIZA, se puede sacar un gran mensaje místico, simbólico, lleno de un profundo mensaje sabio y espiritual, hasta del menú de un restaurante. Ese es un discurso que dominan, los chamanes, astrólogos, TEÓLOGOS y en fin toda esa familia de CHARLATANES. ¿Entiendes la mecánica? Le asignan un significado a cada gilipollez del cuento y te dicen lo que quieres oír.
El verdadero enemigo de la SABIDURÍA AUTÈNTICA, no es la ignorancia, sino la ILUSIÓN DE SABIDURÍA, que se propaga como epidemia en mentes ingenuas.
Saludos
Fuente:
________________
7)
Rodrigo Morales
8 de octubre de 2016, 13:23
Marina Barradas 19b
Un saludo y disculpa la intromisión, pero creo que puedo echar un poquito de luz en el tema, sobre todo porque veo que tienes curiosidad y sinceras ganas de aprender.
Primer punto: Preguntas porque CREEMOS en la teoría de la evolución. Ok, es verdad que existen muchas personas que CREEN en dicha teoría, esto es así dado que el concepto mismo de creer, es el aceptar alguna idea o afirmación sin conocer claramente porque.
Sin embargo la evolución biológica es un HECHO EMPÍRICO, ES UN FENÓMENO REAL. No existe ningún debate al respecto en la comunidad científica desde hace ya muchísimas décadas. Ahora la TEORÍA CIENTÍFICA, es la que intenta aclarar los mecanismos de dicho fenómeno. Ahí sí hay debate, y hay mucho que discutir. Entonces de ahí nace la confusión de mucha gente que piensa que es el hecho mismo el que está en duda, cuando no es así.
El método científico es el que hace que las medicinas curen, las computadoras computen, los aviones vuelen. Y, es el mismo método el que nos dice que la gravedad es real, y que la evolución biológica es real. ¿Pruebas? Las hay por todas partes, si lo consideras necesario, puedo explicarte algunas de ellas.
El segundo punto que quería aclarar: es que los términos ley y teoría científica, son, valga la redundancia, términos independientes, no es que una ley sea superior a una teoría o viceversa. No es verdad que una teoría científica se convierta en ley, una vez se haya probado. Una teoría científica siempre será eso, una explicación basada en los datos empíricos que se observa, mientras que una ley científica es la mera descripción MATEMÁTICA de los fenómenos.
De hecho no siempre los fenómenos naturales pueden ser descritos matemáticamente, por ejemplo nunca tendremos una ley de lluvia, y no por eso vas a dudar de que la lluvia sea un fenómeno real, por no ser una “ley”.
Eso es lo lindo de la ciencia, no es necesario CREER, sino ENTENDER, APRENDER, CONOCER.
Yo acepto la evolución biológica y la gravedad, no porque CREA, sino porque la ENTIENDO.
Y como dice el chavito, se siente riquisisisísimo.
Saludos cordiales.
Fuente:
_________________
8)
Rodrigo Morales
25 de marzo de 2015, 19:31
Anónimo 3
Y dale con tu cantaleta de que Dios no está en las denominaciones religiosas. Sin embargo tú te basas en el mismo libro que se basan las denominaciones religiosas. ¿No te das cuenta de tu incoherencia? ¿Y de quiénes crees vos, que salieron esas escrituras “sagradas”? ¡Exacto! De hombres que representaban una denominación religiosa…. AT (Religión judía) NT (Cristianismo, secta del judaísmo)
Luego cuando dices Dios no está en las denominaciones religiosas, estás diciendo que Dios no está en las escrituras, que son producto de dichas denominaciones religiosas. Por lo cual tú mismo te estás auto refutando….. En efecto, si sacas a Dios de las denominaciones religiosas, invalidas las escrituras que son fruto de estas.
Ya sé…. Lo que pasa que en esas denominaciones religiosas que desarrollaron las escrituras…. ¡ sí estaba Dios¡ ¿Verdad?
¡Ah apologetas! Hipócritas o ignorantes.
Fuente:
________________
9)
Rodrigo Morales
25 de octubre de 2016, 21:54
Cristiano Maradona...
Saludos.
Primero quería decirte, que ya te respondí en el post anterior, sobre lo de "el diseño" y sobre los estados ateos.
Una vez más debo insistir en que estudies sobre "la falacia de Hoyle", sino estás condenado a ser prisionero del Dunning.
Tanto que celebras el gran descubrimiento de Pasteur, que no es más que una obviedad. Es verdad, así funciona: la vida viene de la vida... Pero... ¿siempre fue así? De hecho la vida, está constituida exactamente de la misma materia que la inerte, es lo mismo, la diferencia es la organización de esta materia. Es más, tu discurso es bastante contradictorio, porque por un lado festejas que se haya desechado la "generación espontanea" mientras afirmas que la primera forma de vida apareció completa sin más.
La vida esta echa de materia inerte, ¿QUÉ DEDUCES DE ESE HECHO?. El fenómeno es sobre todo ENERGÉTICO, la vida es una más de las infinitas formas que puede tomar la energía.
Incluso si el hombre lograra crear vida a partir de materia inerte, eso no significaría que así mismo paso en nuestro planeta. Es algo extremadamente difícil. Reproducir las condiciones precisas de hace billones de años, con huellas que a lo mejor quedaron borradas para siempre.
Fuente:
_____________
10)
Rodrigo Morales
30 de abril de 2015, 16:04
Saludos Angélica.
Y tienes razón, cuando dejas de creer en Dios, casi siempre, inmediatamente se abre todo un infinito abanico de preguntas, que suelen llevarte a investigar, a leer, a buscar información. Como buen creyente que fue uno, dices…. ¡Bueno! Y si no fue Dios ¿Cómo carajos existe este mundo, cómo llegamos a existir nosotros? ¿Qué es esto? Etc. Y realmente la ciencia e incluso la filosofía, es mucho más interesante, que la mitología, que ya, a esa hora del partido, resulta bastante ingenua.
Neil Degrasse Tyson en su exposición del “Dios de los huecos” nos muestra cómo incluso los más grandes genios de la antigüedad al llegar al límite de su entendimiento, sobre el universo, inmediatamente invocaban a Dios/es para completar su explicación. Lo cierto es que con el tiempo, siempre llega otro científico y logra explicar los fenómenos de la naturaleza racionalmente, sin la necesidad de la hipótesis de Dios, y sin embargo llegando al límite de su conocimiento, otra vez rellena el vacío del conocimiento con Dioses, o fuerzas sobrenaturales.
Hoy por hoy, ya no se ve nada bien que un científico postule a Dios, para solucionar los misterios del universo, por lo menos no formalmente. Degrasse Tyson nos muestra como hoy el escepticismo religioso es abrumadoramente mayoritario en la comunidad científica, que en el resto de la población. La conclusión que podemos sacar de ahí, es que a mayor comprensión de nuestro universo y nuestra existencia, menor es la creencia en lo sobrenatural.
De hecho a medida que llegamos a la élite de la comunidad científica, el porcentaje de científicos que cree en un dios personal es del 7% Degrasse hace una reflexión interesante, dice: La pregunta no es porque solo el 7%, la pregunta relevante es ¿Por qué el porcentaje no es 0%?
¡Ahí les quiero ver amigos ateos! ¿Por qué 7% de científicos de élite creen en un dios personal? Yo he dicho que el tema tiene raíces profundas, no solo en la ignorancia (ignorancia no en términos peyorativos) Sino en la vulnerabilidad EMOCIONAL de las personas, digo no importa que tan inteligente o cuanto sepas, si tienes que enfrentar la muerte de un hijo o algo así, solo por poner un ejemplo, tu mente puede tender a creer que de alguna manera, puedes volver a reunirte con tu hijo en otro mundo, esto sería como un mecanismo de defensa de nuestro cerebro, un seguro para poder lidiar con los infortunios de la vida, siendo el ser humano el primer animal con plena conciencia en el planeta.
La religión ofrece esperanza y consuelo, a un nivel que la ciencia no puede competir, eso puede ser y es muy tentador, para seres llenos de deseos y emociones como lo es nuestra especie.
Saludos
Fuente:
______________
11)
Rodrigo Morales
26 de marzo de 2015, 12:54
Sherlock 9b
¿Sabes lo que es la filología? Bueno, es esta rama científica donde se estudia los textos bíblicos en su idioma original, es un análisis crítico de los textos que solo pudieron ser sometidos a este método científico a partir del siglo 18. Una vez la iglesia perdió su poder en occidente, separándose del estado y ya no pudo prohibir más este tipo de análisis a las “santas escrituras”.
En lo que se refiere a los evangelios oficiales, se ha determinado claramente, que hubo interpolaciones, mutilaciones y alteraciones de los textos originales, a cargo principalmente de monjes copistas de la edad media; algo similar le pasó a las obras de Tácito, Plinio el Joven, flavio Joséfo o Suetonio, que contienen valiosos testimonios sobre Jesús y el antiguo cristianismo.
Los teólogos y estudiosos bíblicos(Filólogos) concuerda que el evangelio más antigua es el Marcos, y que Mateo lo uso como base para escribir el suyo unos aprox. 60 años más tarde de la muerte de Jesús.
Lo que aparece en Mateo 16, 16 – 19, no aparece en el evangelio según Marcos. Razón por la cual muchos eruditos bíblicos, consideran, lo que aparece en mateo 16, 16-19, es una interpolación posterior, ya que está totalmente fuera de contexto. Y la iglesia católica se basa en esta evidente falsificación, para justificar su papado. No sería nada de raro que esta adición fue hecha durante el concilio de Nicea en el año 325 o algo más tarde
Te recomiendo a autores Historiadores filólogos eruditos en el Cristianismo, como: Antonio Piñero o Bart Ehrman etc.
Existen dos formas de ver el asunto y hay que saber distinguir, a saber… Una cosa es el Jesús de la FE, y otro el Jesús desde el punto de vista no confesional, puramente académico científico.
Ahí te dejo un video cortito, sobre un análisis de porque los eruditos no pueden acreditar la historicidad de lo escrito en el NT.
https://www.youtube.com/watch?v=zYBq6OSWlGY
Servido estimado Sherlock
Fuente:
______________
12)
Rodrigo Morales
30 de agosto de 2016, 22:08
Jonatán G. 5f
¡Ooooh! ¡Claro! Desde luego, en esta nueva estrategia de márquetin religioso, no puede existir un infierno literal, claro. ¿Qué está esperando amigo? Venga con nosotros, donde Jesús… ¡NO ES RELIGIÓN!
En verdad esto del márquetin religioso ha existido siempre, junto con la invención misma de la religión. Pablo de tarso, sin duda, nos da cátedra en este sentido, un tipo muy brillante que supo explotar muy bien las necesidades del mercado religioso. Cuando ya en Jerusalén no le hacía caso ya nadie, cambió su estrategia y se fue a predicar a los gentiles, de manera que tuvo que adaptar al cristo para que sea aceptable a los no judíos, esto incluso le llevaría a una fuerte pelea con Pedro, según relata los hechos de los apóstoles por cuestiones de que era permitido hacer o no. En fin, lo paradójico de esto es que los dos sostenían tener la inspiración misma de Jesús, luego alguien estaba mintiendo, para mí… los dos jejeje
Una de las cosas novedosas que incorporó Pablo a la nueva religión, fue justamente la eliminación de la circuncisión para pertenecer al club. De hecho Pablo eliminó una serie de requisitos de la época para hacer más accesible la cristianización a los gentiles, y cómo no convenía pelearse con los conquistadores romanos, enseñaba a respetar el orden constituido, la mansedumbre y a no levantar ningún escándalo.
Muchos expertos consideran a Pablo el fundador del cristianismo moderno, y no se equivocan. Los evangelios están basados en muchas enseñanzas de Pablo. Así, y por circunstancias de la vida, sería el cristianismo paulino, el que terminaría venciendo entre los muchos cristianismos que existían.
Ni modo Jhonatán, lo siento, te han engañado. Tal vez, seas tú, el que necesita reconsiderar su posición en este asunto, tal vez, sea a ti, a quien los religiosos, que dizque no son religiosos le han llenado la cabeza de tonterías sin sentido.
Saludos
Fuente:
_______________
13)
Rodrigo Morales
19 de abril de 2015, 15:20
Jesús 2h
Más allá de la etimología de las palabras, lo importante es entender, que en la terminología científica, muchos términos adquieren un sentido diferente al significado de dichas palabras en el uso coloquial de las mismas. Es importante que se sepa esto, para poder entender correctamente, las explicaciones de la ciencia respecto de los fenómenos de la naturaleza que estudia, y evitar meteduras de pata, como las que comete por ejemplo el articulista del link que compartiste.
Así por ejemplo mucha gente confunde el significado de la palabra “teoría” con una “teoría científica” o cuando se habla de “código genético” piensan que es una especie de software, literalmente (Un Windows divine como dice "bigotes" jejeje) Creen que una ley científica es como una ley legislativa, la concepción de “nada” en la ciencia es solo metafórico etc., etc.
En este caso el “azar” en términos científicos solo se refiere a la imposibilidad de describir cada variable de las muchísimas que interactúan para desembocar en tal fenómeno. Por eso corrijo esa concepción de “azar” como meros accidentes, que por casualidad hacen estrellas planetas, agujeros negros, elementos químicos etc. Esa no es la concepción de azar que maneja la ciencia, sino que cada fenómeno en realidad responde a causas, de características y propiedades intrínsecas de nuestro universo.
En cuanto a la palabra “milagro” este término pertenece más bien al misticismo, y no a la ciencia, pero puede servir para expresar nuestro asombro ante las cosas que nos desconciertan y AUN no podamos explicar y mejor si nos benefician. De hecho, la ciencia hasta la fecha, no ha podido corroborar ningún milagro, en el sentido de fenómenos que vayan en contra de las leyes de la naturaleza.
Que el big bang, sea único e irrepetible… Bueno, de hecho la ciencia tiene en consideración la hipótesis de que este fenómeno no es ni el primero y seguramente tampoco será el último. Me refiero a la hipótesis de los “multiuniversos”.
Hablando de milagros, me haces acordar de una anécdota con uno de esos Zares de Rusia (no recuerdo el nombre) Bueno, lo cierto es que los monjes de una de las principales abadías estaban completamente en contra del arribo al poder de este Zar, y manifestaban su descontento en sus misas, donde los escuchaban sus feligreses. Así que de pronto una estatua grande de la virgen, en la entrada principal, empezó a llorar sangre. Así amanecía todas las mañanas, y los monjes interpretaban este “milagro” como un claro descontento divino, por la llegada al poder del Zar.
El Zar que era creyente sincero, pero no pendejo, envió a uno de sus soldados a entregar un mensaje al principal de la abadía, donde decía….”Si la virgen no para de llorar sangre, las nalgas de los monjes también llorarán sangre”…. ¿Y qué crees? ¡Efectivamente! La virgencita, con la obvia intención de proteger a sus monjes, dejó de llorar ¡inmediatamente! ¡MILAGRO!......
Saludos Pdrs.
Fuente:
_____________
14)
Rodrigo Morales
23 de marzo de 2015, 13:47
Sherlok 6f
Así es, la idea de Dios ha sido predominante en casi todos los pueblos primitivos. Cuando era creyente, para mí, este hecho era un argumento fuerte a favor de la existencia de Dios. Sin embargo hoy sabemos que esta particular y común forma de concebir el mundo, es más bien resultado de la evolución cognitiva de nuestra especie, ante la imperativa necesidad de obtener respuestas, siendo el primer animal con plena conciencia del mundo que lo rodea. Este fenómeno religioso empieza hace unos 40 o 50 mil años, en el paleolítico, y va de la mano con la evolución del lenguaje, antes de eso no tenemos evidencia que nuestros ancestros hayan tenido esa idea, recordemos que nuestra especie tiene unos 180 mil años aproximadamente.
Así pues teníamos la capacidad de hacernos preguntas complejas y abstractas, sobre el funcionamiento de la naturaleza y nuestra propia existencia. Pero estábamos al mismo tiempo en la más completa ignorancia. ¿Qué hace nuestro cerebro? ¡Imagina! Entonces de alguna manera quiere encontrarle sentido a todo, es ahí donde imagina entes sobrenaturales que causan todo lo que ocurre en la naturaleza, así explican el rayo, la lluvia, las erupciones volcánicas, todo. Con el tiempo habrá todo tipo de espíritus, algunos buenos y otros malos. Creamos Dioses, y luego vendrá algo que trajo fatales consecuencias para nuestra especie….. ¡EL MONOTEÍSMO! Existe un único dios, creas o no creas en él, y si no te acoplas a la voluntad de ese dios, te jodes.
Entonces a pesar de todo, esa idea común de la idea de Dios, no es de naturaleza divina, sino humana. Nosotros los creamos para respondernos preguntas, como tú dices, esa idea se aceptaba como lógica, por la abrumadora mayoría de la gente, aunque siempre existieron escépticos también por ahí.
¿Qué ha pasado ahora? Pues ahora tenemos un método más seguro, de cómo responder nuestras preguntas (método científico) El escepticismo religioso en la comunidad científica es abrumadoramente mayor que en la gente común. Los apologistas hacen propaganda para hacer parecer que entre los científicos la idea de dios, es algo totalmente racional….. Pero mienten. No es así, a mayor grado de conocimiento sobre el funcionamiento del universo menos credulidad existe. Por lo menos la ciencia no es compatible con los mitos de las religiones tradicionales.
Debido al conocimiento científico la idea de dios ha pasado de ser algo prácticamente obvio, para convertirse en FE CIEGA. La prevalencia actual, de los dioses basados en mitos primitivos, está dado sobre todo por la inercia cultural, el adoctrinamiento infantil, y además esas ideas ofrecen todavía algo útil para el ser humano, que es LA ESPERANZA Y CONSUELO, ante la cruda realidad de ser seres efímeros, así pues no importa que esa esperanza y consuelo no tenga base racional, sino todo lo contrario, se basa en la vulnerabilidad emocional de los seres humanos. Y como ya lo he dicho antes… En la mente del ser humano no manda la razón, sino el SENTIMIENTO.
Sin embargo algunas personas maduramos y aceptamos que esas ideas por más bonitas que nos parezcan, son ingenuas, y por tanto no nos basamos en ellas para vivir. Se puede vivir plenamente sin infantiles fantasías.
Saludos
Fuente:
__________________
15)
Rodrigo Morales
17 de diciembre de 2014, 22:35
Desde luego, la MITOLOGÌA judeocristiana es indefendible racionalmente, salvo desde luego por los más fundamentalistas, quienes ya han perdido toda capacidad de razonar correctamente, y hace tiempo que perdieron el contacto con la realidad. Estos individuos son sin duda, peligrosos para ellos mismos, y para la sociedad, ellos están convencidos que el absurdo, la insensatez, la violencia e inmoralidad que describe a un dios en su libro sagrado, esconden en realidad todo lo contrario, amor, justicia, bondad etc, ¡Sta. mierda!. Todo esto porque se les ha enseñado que la FE es una virtud, y que mientras más fanático seas de una idea, más virtuoso eres, "creer es bueno y dudar es malo dicen". La fe sin embargo no es una virtud, al contrario, es un defecto, te distorsiona la visión de la realidad, te hace vulnerable, mediante la FE, se puede conseguir que incluso gente inteligente se trague la más soberana estupidez, no es casualidad que estafadores, timadores, delincuentes, necesiten el mismo "virtuoso" ingrediente (FE) para embaucar a sus víctimas. Desde luego hay víctimas y víctimas. Algunas al darse cuenta de que existen señales de absurdos, y cosas peligrosas, evitará ser víctima, pero otras viendo las mismas señales dirán... "¡¡¡HAY QUE SABER INTERPRETAR!!!, y seguirá palante dándolo todo pa recibir su "premio".
La pregunta es esta: ¿Cómo hacerle caer en la cuenta a una persona, de que no está pensando lucidamente, cuando no está pensando lucidamente?. Como suelen decir: "No se puede sacar a la gente mediante la razón de donde no entraron por ella.
Saludos a todos
Fuente:
______________
Ver:
Homenaje a los Comentaristas y Colaboradores Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Jasimoto - DDiderot - Diógenes Teufelsdröckh: Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Jon Nieve:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Rubén Echeverría
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Homenaje a los Comentaristas y Colaboradores Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Jasimoto - DDiderot - Diógenes Teufelsdröckh: Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Jon Nieve:
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Rubén Echeverría
Homenaje a los Comentaristas Ateos del Blog (Proyecto)
Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.
Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Excusas Cristianas: Nº 12
“Estás equivocado; pero no tengo tiempo de explicarte”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 13
“¡Los Ateos También...! (Tu quoque)”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 14
“Amenazas e Insultos a los Ateos”
Ver:
Excusas Cristianas: Nº 15
“Muchas más Absurdas Excusas sin Sentido”
Ver:
Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos
Ver:
Ver:
Ver:
Ver Artículos sobre:
Ver Artículos sobre:
ARTICULOS RELACIONADOS
"Lo bueno que me ha dejado mi incredulidad es una búsqueda de la verdad con absoluta honestidad intelectual, y sobre todo a conocer ese instrumento tan maravilloso que ha creado el ser humano que es la ciencia"
Rodrigo Morales