23.2.2019
Muchos cristianos contemporáneos afirman que su Biblia es la fuente de toda moralidad y que les sirve como una guía para determinar cómo vivir sus vidas. Si aceptamos que creen que este es el caso (lo que puede no estar justificado), las implicaciones son aterradoras.
Por supuesto, hay algunas cosas buenas en su Biblia, e incluso si se pueden rastrear hasta sistemas morales anteriores al cristianismo, esto no necesariamente disminuye su valor. Pero también hay muchas cosas terribles en su Biblia, lo que me hace sentir extremadamente incómodo con la idea de que alguien pueda sugerir que la biblia debería guiar el comportamiento de mis vecinos cristianos hoy.
Puede ser útil considerar un ejemplo, y hay muchos para elegir. Lo siguiente proviene de Éxodo 34:13-17 y proporciona uno de los muchos ejemplos decentes de por qué tengo dificultades con la afirmación de que este libro puede considerarse como una especie de guía para el comportamiento moral:
13 Derribaréis sus altares, y quebraréis sus estatuas, y cortaréis sus imágenes de Asera. 14 Porque no te has de inclinar a ningún otro dios, pues Jehová, cuyo nombre es Celoso, Dios celoso es. 15 Por tanto, no harás alianza con los moradores de aquella tierra; porque fornicarán en pos de sus dioses, y ofrecerán sacrificios a sus dioses, y te invitarán, y comerás de sus sacrificios; 16 o tomando de sus hijas para tus hijos, y fornicando sus hijas en pos de sus dioses, harán fornicar también a tus hijos en pos de los dioses de ellas. 17 No te harás dioses de fundición.
Incluso si puedes ignorar la obsesión con la "prostitución" evidente aquí, ¿qué piensas sobre los méritos del dios celoso descrito? Veo poco digno de admiración y aún menos digno de emulación aquí.
El cristiano moderno que confronta este pasaje tiene algunas opciones, ninguna de las cuales me parece satisfactoria.
Primero, el cristiano puede afirmar que este pasaje no tiene nada que ver con la moralidad y que nunca debe ser considerado como tal. Está bien, pero ¿qué vamos a hacer con la parte "deberás" que ciertamente suena como una instrucción? ¿Quiénes somos nosotros para ignorar lo que este dios nos dice que hagamos?
Segundo, el cristiano puede decir que estoy malinterpretando este pasaje y que entender
Tercero, el cristiano puede decir que este no es un pasaje significativo y que muchos otros son mucho más importantes. ¿Dice quién? Parece que debería leer estas palabras atribuidas a este dios para comprender lo que quiere de mí en lugar de elegir lo que seguiré y lo que rechazaré. Una vez más, ¿cómo podría ser tan arrogante como para asumir que tengo derecho a seguir lo que me gusta e ignorar el resto?
Una conclusión mucho más razonable es darse cuenta de que este libro tenía poco que ver con la moralidad cuando fue escrito y mucho menos ahora. Por otra parte, no creo que sea justo acusar a alguien que dice tener una relación personal con una persona muerta (que puede que nunca haya existido) de ser razonable. Tan bueno como podría ser tener un manual de instrucciones para toda la vida, esto no lo es.
Así expresó Richard Dawkins el problema al que me refiero en The God Delusion:
“Una vez más, los teólogos modernos protestarán que la historia de Abraham sacrificando a Isaac no debe tomarse como un hecho literal. y una vez más, la respuesta apropiada es doble. Primero, muchas personas, incluso hasta el día de hoy, toman la totalidad de sus escrituras como un hecho literal, y tienen mucho poder político sobre el resto de nosotros, especialmente en los Estados Unidos y en el mundo islámico. Segundo, si no es un hecho literal, ¿cómo debemos tomar la historia? ¿Como una alegoría? ¿Entonces una alegoría de qué? Seguramente nada digno de elogio. ¿Como una lección moral? Pero, ¿qué tipo de moral podría derivarse de esta espantosa historia?”
Esto se aplica a cualquier pasaje bíblico seleccionado por un crítico del cristianismo. Un ateo podría seleccionar cualquier pasaje y presentárselo a un cristiano como un ejemplo de cómo su Biblia no brinda un mensaje moral consistente y valioso. El cristiano descartará la crítica, generalmente explicándola como señalé anteriormente. Como sugiere Dawkins, el cristiano que hace esto debe recordar dos puntos cruciales.
Primero, algunos cristianos no solo son literalistas bíblicos, sino que cuestionan si los que no lo son, son "cristianos reales". El fundamentalismo cristiano no es un mito; es demasiado real, y los fundamentalistas cristianos tienen un gran poder político en los Estados Unidos. Cada vez que un cristiano quiera decir: "Sí, pero no lo tomamos literalmente", se le debe recordar a los muchos cristianos que lo hacen. A esto, agregaría que se les debe preguntar sobre sus motivos para decidir que este pasaje en particular no debe tomarse literalmente. ¿Cómo llegaron a esa decisión y qué significa para ellos que otros cristianos la tomen literalmente?
Segundo, si acordamos no tomar esta porción literalmente, ¿cómo la tomaremos? Este libro está lleno de historias admirables (aunque a menudo muy poco realistas) y crueldad. Cuando examinamos los pasajes que destacan la intolerancia, el odio y la crueldad, ¿qué interpretación simbólica evocamos? ¿Qué interpretación adecuada podemos inventar? Y a esto, agregaría nuevamente la pregunta de cómo sabemos que nuestra forma elegida de interpretar (cualquiera que sea) es correcta. ¿Cómo juzgamos los méritos de una interpretación frente a otra?
