¿Quién o qué es Dios?
Dilo tú primero
Y trata de proporcionar evidencia para tu respuesta
Por David Madison
18/11/2022
Carl Sagan tenía una gran demanda como orador público, y durante los períodos de preguntas y respuestas, responde a una pregunta común: "¿Crees en Dios?" Su respuesta fue hacer una pregunta:
“Debido a que la palabra Dios significa muchas cosas para muchas personas, con frecuencia respondo preguntando qué quiere decir el interrogador con 'Dios'. Para mi sorpresa, esta respuesta a menudo se considera desconcertante o inesperada: “Oh, ya sabes, Dios. Todo el mundo sabe quién es Dios”. O “Bueno, Dios es una especie de fuerza que es más fuerte que nosotros y existe en todas partes del universo”. Hay un número de tales fuerzas. Una de ellas se llama gravedad, pero no suele identificarse con Dios. Y no todo el mundo sabe lo que significa 'Dios'. El concepto cubre una amplia gama de ideas”. Carl Sagan
Oh, ya sabes, Dios. Vivimos en una cultura saturada de Dios. Dios es en quien podemos confiar donde está en nuestro dinero; el dios bajo el cual estamos está en nuestro juramento de lealtad;
Pero, como señaló Sagan, "el concepto cubre una amplia gama de ideas". ¿Qué es lo que la “gente promedio”, es decir, aquellos que se presentan en la iglesia, piensan que es Dios? Incluso allí, sin duda encontraríamos una amplia variedad de puntos de vista sobre quién y qué es dios. Pero, ¿qué es una concepción común? Los ateos a veces son criticados por disputar conceptos ingenuos de Dios, es decir, Dios es un anciano en el cielo. Pero, ¿muchos de los laicos realmente han renunciado a esa idea? En el arte cristiano durante siglos, así es exactamente como se ha representado a Dios. La oración cristiana favorita incluye las palabras: “Padre nuestro que estás en los cielos” y “Hágase tu voluntad, así en la tierra como en el cielo”. Es una idea tranquilizadora y reconfortante de Dios, como un padre amoroso, que encontramos en el Salmo 23: “El Señor es mi pastor; Nada me faltará. En verdes pastos me hace descansar…” Cuando servía en las iglesias, era común que los laicos se refirieran a Dios como El Hombre que está arriba. Por lo tanto, era apropiado cantarle canciones de alabanza e iniciar conversaciones con él, es decir, orar.
Los teólogos profesionales, los que no son fundamentalistas ni evangélicos, saben que estas ideas sobre Dios, basadas en conceptos antiguos del cosmos, no son sostenibles. Saben que la deidad del anciano en el cielo, que insiste en ser alabado y glorificado por los humanos, se inspiró en los jefes tribales. Eso no servirá para más. Pero, ¿cómo salvar a Dios? Ese es su desafío, sin importar que miles de millones de cristianos continúen adorando, adorando, cantando canciones a El hombre de arriba. Los teólogos se dan cuenta de que se requiere un concepto de dios refinado, sofisticado y matizado si no se quiere descartar el cristianismo como una superstición de culto antiguo, lo cual, desafortunadamente, con toda seguridad lo es.
De hecho, durante mucho tiempo los teólogos han estado quitando las asperezas del dios retratado en
La teología cristiana adoptó algunos extremos al intentar crear el mejor de los dioses posibles: su dios trino fue proclamado como todopoderoso (omnipotente), omnisciente (omnisciente), todo bueno (omnibenevolente). Pero esto creó demasiada tensión: todopoderoso y todo bien no se pueden reconciliar cuando vemos tanto sufrimiento horrendo en el mundo. Lo que significa que los apologistas cristianos han tenido que trabajar horas extras, un esfuerzo continuo, para encontrar excusas para hacer que Dios se vea bien. Lo hacen porque la duda siempre está rozando los bordes, incluso entre los más devotos, que pueden identificarse con el hombre que, en gran angustia, le gritó a Jesús: "¡Creo, ayuda mi incredulidad!" (Marcos 9:24)
Una forma en que los teólogos, sacerdotes y predicadores tratan de asegurar la fe, cuando hay ataques desde diferentes direcciones, es recordar a los devotos que Dios es real porque en algún momento tuvo que haber un creador. Eso es solo sentido común, ¿verdad? El mundo simplemente no llegó aquí de casualidad: un dios está detrás de todo; no sorprende que muchas culturas humanas tengan sus mitos que representan dioses en el acto de crear.
Los pensadores seculares tienen toda la razón al sugerir que estas historias son producto de la especulación y la imaginación humana: los teólogos han estado inventando cosas desde siempre. Y plantean esta pregunta a los teólogos cristianos que están tan seguros de que su dios es el creador: ¿De dónde vino este dios? “Bueno, Dios siempre lo fue, Dios es eterno, ¡esa es la naturaleza de la realidad!” Bertrand Russell no estaba convencido. Sugirió que es tan fácil creer en un cosmos que siempre ha existido como creer en un dios que siempre ha existido.
Además, los teólogos cristianos que insisten en la necesidad de un dios creador se enfrentan a dos problemas:
1) Incluso si los cosmólogos encuentran evidencia de un dios creador, ¿cómo pueden los teólogos probar que sus doctrinas están relacionadas con ese dios, muchas de las cuales asignan características humanas a dios, se aplican a una fuerza creativa que los cosmólogos podrían identificar? ¿Cómo podrían determinar eso? ¿Establecerlo más allá de toda duda? Muchos teólogos están seguros de que dios tiene personalidad y emociones (modeladas, obviamente, en la personalidad y las emociones humanas). ¿Es eso lo que probablemente encontrarán los cosmólogos en una fuerza que encendió el Cosmos hace unos 13 mil millones de años?
2) Los cosmólogos han estado investigando/estudiando los orígenes cósmicos desde hace bastante tiempo, utilizando instrumentos espaciales cada vez más sofisticados, y logrando conocimientos sorprendentes (por ejemplo, consulte la sonda de anisotropía de microondas de Wilkinson). Pero hasta ahora no ha habido ningún indicio de que un dios sea discernible.
Mejores prácticas: siga el trabajo de quienes buscan datos concretos, es decir, cosmólogos, astrónomos, físicos. No prestes atención a las especulaciones de los teólogos que tienen una agenda, es decir, preservar, proteger y defender las ideas de Dios que se derivan del mundo antiguo.
Carroll ve la inutilidad de abordar ideas tontas sobre dios:
“El Dios con barba podría ser lo que un feligrés típico tiene en mente, pero los teólogos tienen una visión mucho más matizada de la naturaleza de la divinidad… si los ateos quieren decir que tienen razón, deben atacar la versión más fuerte de la posición de sus oponentes. —las formulaciones más filosóficas y lógicamente sofisticadas del concepto de 'Dios'. Un problema es que incluso eso es una construcción notoriamente resbaladiza. Grandes mentes han estado discutiendo durante milenios sobre lo que se supone que significa Dios, sin llegar a un gran consenso”.
Todo esto cae en la categoría de lo que Carroll llama Dios teológico, en oposición al anciano-dios-en-el-cielo apreciado por la gente que se presenta en la iglesia. Los teólogos favorecen las definiciones abstractas de Dios que confundirían a los feligreses. Por ejemplo, el posicionamiento de Dios de Paul Tillich como “la base de todo ser”. Carroll menciona a otros:
“Pero, si tomamos a los ateos como materialistas de mentalidad científica, acostumbrados a describir el mundo en términos de modelos empíricamente comprobables, frases como 'ser necesario' o 'esencia de la vida' o 'condición de posibilidad' resisten una refutación directa, simplemente porque es difícil poner un dedo en lo que se está hablando”.
Durante mucho tiempo me he referido a la cháchara teológica como: la acumulación de abstracciones, sutilezas, ofuscaciones para desviar la atención de la incoherencia en la teología cristiana.
La mayoría de los laicos, por supuesto, no tienen idea de lo que significa este discurso teológico; de hecho, en gran medida ignoran que los teólogos trabajan arduamente en tales cosas. Los teólogos escriben para otros teólogos. ¿Cuántos laicos han leído los 13 volúmenes de Dogmática de
Carroll aborda el argumento de la primera causa, es decir, que el universo tenía que tener una deidad para ponerlo en marcha. En nuestras vidas ordinarias, la causa y el efecto se dan por sentados, pero ¿eso se aplica a nivel cósmico?
“…a un nivel más profundo de partículas elementales que obedecen las leyes de la física, la historia completa del universo se puede calcular fácilmente a partir del estado en cualquier momento. ¿Y dónde deja esto el argumento cosmológico? En un caos, en lo que respecta a revelar la verdad profunda sobre el universo. No hay división de seres en 'contingentes' y 'necesarios', ninguna distinción fundamental entre efectos y causas. Sólo existe el universo, obedeciendo sus leyes. Esa es una descripción completa y autosuficiente de la realidad. Y no hay necesidad de Dios".
Al final del ensayo, Carroll se refiere a la “maquinaria impersonal de un cosmos puramente material”.
“…para muchos de nosotros, no hay nada incómodo en esa maquinaria impersonal. El universo es, y parte de nuestro trabajo es descubrir exactamente qué es. Otra parte de nuestro trabajo es vivir en él y construir significado y profundidad a partir de la forma de nuestras vidas. Una vez que adoptamos ese punto de vista, los argumentos a favor de Dios parecen poco más que un exceso de equipaje que debe desecharse sin remordimientos. Es un universo grande, frío y sin sentido. Y no lo tendríamos de otra manera”.
Unos años antes de que Carroll escribiera este ensayo, publicó uno mucho más largo, titulado "Por qué (casi todos) los cosmólogos son ateos". Allí encontramos un examen detallado de las cuestiones relativas a los orígenes cósmicos. Recomiendo esto como tarea básica para obtener una idea de cómo y qué están investigando y explorando los cosmólogos. Vale la pena citar su conclusión:
“Dado lo que sabemos sobre el universo, no parece haber razón para invocar a Dios como parte de esta descripción. En las diversas formas en que Dios podría haber sido juzgado como una hipótesis útil, como explicar las condiciones iniciales del universo, o el conjunto particular de campos y acoplamientos descubiertos por la física de partículas, existen explicaciones alternativas que no requieren nada fuera. una descripción completamente formal, materialista. Por lo tanto, llego a la conclusión de que agregar a Dios solo complicaría más las cosas, y esta hipótesis debería ser rechazada por los estándares científicos. Es una conclusión venerable, actualizada por la cosmología moderna; pero el diálogo entre personas que piensan diferente, sin duda, durará un buen tiempo más”.
Por supuesto, durará un buen rato más.
Carroll y sus colegas están buscando evidencia objetiva confiable y verificable sobre los orígenes cósmicos. La agenda de los teólogos es preservar doctrinas en las que tienen una gran inversión emocional; no están dispuestos a renunciar a su dios creador/salvador. Se encogen de horror ante la perspectiva de “un universo grande, frío y sin sentido”, que destruye la esperanza de obtener la vida eterna. Tal vez algunos teólogos estén al tanto de lo que los cosmólogos están haciendo, y harán una puñalada en el diálogo, pero es probable que la mayoría de los laicos no lo estén. Están bastante felices con su Padre Celestial. El hombre de arriba. Ignoran la mayor parte de lo que
David Madison fue pastor de
Traducido del original:
https://www.debunking-christianity.com/2022/11/who-or-what-is-god-you-go-first.html
Anónimo