¿Pueden los Ateos ser Morales?

¿Pueden los Ateos ser Morales?

Muchos teístas creen que es algo claro. Los seres humanos sólo pueden tener opiniones sobre la moralidad, y la opinión de nadie es más válida que la de cualquier otro. Esto los lleva a la conclusión de que debe existir una fuente objetiva de moralidad aparte de los seres humanos y por encima de ellos. Esa fuente, dicen, es Dios. Puesto que los ateos rechazan a Dios, no pueden tener ninguna base para la moralidad.

En realidad, se trata de dos argumentos separados: (1) que Dios es la fuente de la moralidad objetiva y que los humanos pueden aprender la moralidad de Dios y (2) que los humanos por sí solos no tienen forma de saber qué es moral y qué no lo es.

¿La moralidad viene de Dios?

Para que la moralidad provenga de Dios, Dios tendría que existir. Puesto que todavía estamos esperando que se demuestre la existencia de un dios, todo este argumento es discutible. Podríamos terminar el debate aquí y decirles a los teístas que vuelvan cuando puedan demostrar que al menos un dios no es un producto de imaginaciones hiperactivas. Sin embargo, para explorar el argumento, podemos suponer que existe un dios hipotético y ver a dónde nos lleva eso.

En primer lugar, deberíamos preguntarnos cómo sabe Dios qué es moral. Platón escribió un diálogo en el que Sócrates le pregunta a Eutifrón: “¿Lo que es moralmente bueno es ordenado por Dios porque es moralmente bueno, o es moralmente bueno porque es ordenado por Dios?”. Esto se conoce como el dilema de Eutifrón.

Si Dios es simplemente un agente que defiende una moral universal, entonces la moral existe independientemente de Dios y, si se les diera suficiente tiempo, los humanos podrían descubrirla mediante el razonamiento. En este caso, no necesitaríamos a Dios: el único papel de Dios sería ayudar a acelerar el proceso de descubrimiento. Dios sería innecesario.

Por otra parte, si algo es moral porque Dios lo ordena y no por ninguna otra razón, entonces la moral es arbitraria. No podríamos llegar a esa moral por medio del razonamiento porque no estaría basada en la razón. Además, Dios podría cambiar de opinión en cualquier momento y revocar mandatos morales anteriores. En este caso, Dios sería necesario para la moral, pero la moral no sería objetiva, sino totalmente subjetiva.

Esta lógica nos lleva a la conclusión de que Dios no puede ser el autor de la moral objetiva. Si existiera una moral objetiva, Dios sería un espectador de ella, igual que nosotros. Y los teístas que sostienen que Dios es la fuente de la moral objetiva deben estar equivocados.

Algunos teístas no intentan afirmar que la moralidad divina es objetiva. En cambio, aceptan que la moralidad de Dios es inherentemente subjetiva y arbitraria, pero esta postura también plantea problemas fatales. El primer problema es que tenemos que decidir de qué dios debemos tomar nuestra moralidad (más propiamente, de qué dios y de qué religión). No se trata de un problema trivial.

Digamos que tenemos unos cuantos cientos de dioses para elegir y unos cuantos miles de religiones. Si los analizamos todos, encontraremos un núcleo de mandamientos morales comunes, pero hay desacuerdos incluso dentro de los mandamientos básicos. Por ejemplo, todas las religiones prohíben matar a seres humanos, pero todas tienen excepciones en las que se permite matar, y las excepciones varían entre religiones. Por ejemplo, el dios de Abraham permitía matar a personas homosexuales, y el dios del sol azteca permitía matar a niñas en actos de sacrificio.

Si vamos más allá de los mandamientos morales básicos relacionados con el homicidio, el robo y el asalto, y adentramos en áreas como el matrimonio, el tratamiento de los niños y el comportamiento sexual, las discrepancias entre religiones se vuelven enormes.

¿Cómo elegir entonces un dios y una religión de los que derivar su moralidad? Podría intentar encontrar un dios que exista y una religión que sea verdadera, pero no hay ninguna manera conocida de determinar estas cosas, por lo que cualquier decisión que tome será necesariamente arbitraria. De hecho, la mayoría de las personas se resignan a tomar una decisión arbitraria simplemente siguiendo al dios y la religión que siguen sus familias.

Si aceptas que los mandatos morales de un dios son necesariamente arbitrarios, hay una opción que no está abierta para ti: no puedes examinar los mandatos morales de diferentes dioses y elegir el que tenga sentido para ti, porque cuando la moralidad es arbitraria, tus intuiciones morales se vuelven inútiles.

Los teístas que afirman que su moralidad proviene de Dios se enfrentan a una conclusión desagradable: o bien deben aceptar que siguen una moral arbitraria que procede de un dios arbitrario y de una religión arbitraria, o bien deben aceptar que su dios no es necesario para que los humanos comprendan la moralidad. Pero lo peor está por venir.

Los seguidores de las grandes religiones del mundo pueden consolarse pensando que mil millones o más de personas comparten su moralidad, y eso debe explicar algo. Pero no es así. Para empezar, la verdad no es una democracia. El hecho de que muchas personas acepten una idea no la convierte en verdadera. Ni siquiera es cierto que los seguidores de una religión en particular compartan la misma moralidad. Por ejemplo, hay unos 2.200 millones de cristianos, pero podríamos escribir una larga lista de cuestiones morales sobre las que los cristianos tienen opiniones divergentes (a pesar de que todos creen en el mismo dios y todos leen, más o menos, las mismas escrituras). Sólo tres cuestiones bastarán para ilustrar el punto: el aborto, el trato a los homosexuales y el papel de la mujer en la Iglesia.

De esto sólo se puede sacar una conclusión razonable: si realmente intentas obtener tu moralidad de un dios, no tienes ni idea de si tus acciones son morales o no. Estás nadando en un mar de confusión e incertidumbre moral. Sinceramente, estás perdido.

¿Podemos ser morales sin Dios?

Si confiar en un dios hace que la moralidad sea extremadamente difícil, ¿Qué sucede cuando eliminamos a los dioses por completo?

Debemos empezar por preguntarnos qué significa ser moral. Consultar un diccionario no nos servirá de mucho. Descubriremos que la moral se ocupa del comportamiento correcto e incorrecto, lo que nos lleva a preguntarnos qué es un comportamiento correcto e incorrecto.

El primer punto es que la conducta sólo puede ser moral o inmoral si afecta a otros seres humanos. No importa cómo tratemos a una piedra, nuestras acciones no son moralmente correctas ni incorrectas. Las acciones tienen una dimensión moral sólo cuando afectan a otros seres humanos (u otros seres sensibles). Tampoco se asocia una dimensión moral a las acciones que son resultado del azar o del mundo natural. Por ejemplo, si un rayo o un tsunami matan a personas, no decimos que estos eventos sean moralmente incorrectos.

Por lo tanto, la moral debe tratar de cómo las acciones humanas afectan a los seres humanos. Pero, ¿qué es correcto y qué es incorrecto? Algunas acciones parecen ser claras. Sería perverso argumentar que bañar a tu hija en ácido de batería es moralmente correcto. Sin duda, podríamos pensar en una larga lista de acciones que son igualmente incorrectas. También sería fácil hacer una lista de acciones que son inequívocamente buenas.

Comparar las dos listas nos permite generalizar lo que es moralmente incorrecto y distinguirlo de lo que es moralmente correcto. Las acciones que causan sufrimiento o daño innecesario a los seres humanos son moralmente incorrectas, y las acciones que contribuyen al bienestar humano son moralmente correctas. Una vez que tenemos criterios para lo que es correcto y lo que es incorrecto, podemos decir que algunas acciones, como golpear a una persona al azar con un martillo, son objetivamente incorrectas desde el punto de vista moral y otras acciones son objetivamente correctas desde el punto de vista moral. Esta lógica tiene dos implicaciones importantes: hay verdades morales objetivas que se pueden descubrir utilizando la razón (y la ciencia), y el proceso no requiere la creencia en un dios.

A muchas personas esta conclusión les resultará desconcertante. Sabemos que los estándares morales cambian con el tiempo y que las distintas sociedades tienen estándares morales diferentes. ¿Significa esto que la moralidad es relativa y no objetiva? No, no es así. El hecho de que existan estándares morales objetivos no significa que siempre sea fácil determinar cuáles deberían ser. Por ejemplo, cuando una acción afecta a muchas personas y causa daño a algunas y beneficios a otras, es difícil determinar su valor moral. En otros casos, el valor moral de una acción es difícil de determinar porque sus consecuencias a largo plazo son difíciles de predecir. Los gobiernos a menudo se enfrentan a dilemas de este tipo.

A veces, las normas morales se establecen en beneficio propio de los gobernantes o de un subconjunto de la población afectada. A veces, las normas cambian porque la gente se da cuenta del daño que causaba una norma antigua. Rechazar la existencia de verdades morales objetivas porque las normas cambian con el tiempo sería como rechazar las matemáticas porque actualmente existen algunos problemas que no se pueden resolver.

Si analizamos un período de tiempo amplio, digamos los últimos 2.000 años, resulta evidente que los estándares morales han mejorado en muchas partes del mundo. Por ejemplo, la esclavitud está ahora ampliamente prohibida, los niños están protegidos contra el matrimonio forzado, las minorías están protegidas contra la discriminación y los homosexuales ya no son asesinados.

Es perverso argumentar que sólo los teístas tienen una base para la moralidad cuando lo cierto es lo contrario. Antes de aceptar los estándares morales de un dios, al menos se debería poder demostrar que ese dios en particular existe. Pero eso, lo más fundamental, ningún teísta puede hacer. La creencia del teísta se basa en la fe, y también lo hace su moralidad. Ese error no está exento de consecuencias. Las grandes religiones del mundo son todas antiguas y llevan consigo la moralidad de épocas pasadas. Es por eso que los fundamentalistas de esas religiones se oponen vigorosamente a las leyes modernas que repudian los mandamientos de las Escrituras, como la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Los mandatos divinos son también la autorización para que grupos radicales, como ISIS, arrojen a hombres homosexuales desde edificios altos y tomen como esclavas a niñas capturadas en batalla.

Conclusiones

Dios no puede ser la fuente de la moral objetiva. Si la moral objetiva existe, existe independientemente de cualquier dios. Un dios podría ser la fuente de una moral arbitraria, pero este enfoque enreda a los teístas en una red de problemas insolubles; es una barrera para el progreso moral genuino y deja a los teístas con una variedad dispar de valores, algunos de los cuales son una afrenta al sentido común.

Los ateos, lejos de no tener ninguna base para sus valores morales, pueden fundamentar sus valores sólidamente en la razón y la ciencia. Estas mismas herramientas que se han utilizado con espectacular éxito para descubrir el mundo físico pueden emplearse para comprender el ámbito moral. Podemos ser morales sin dioses.

Es hora de que los ateos cambien la narrativa y exijan que los teístas expliquen cómo pueden ser morales cuando niegan el papel de la razón y confían en cambio en libros escritos por hombres de la Edad de Hierro cuya moral ha sido superada hace mucho tiempo.

Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/about-atheism/can-atheists-moral/

______________________

Ser Ateo no te hace inmoral:

Los datos dan la razón a los que no creen

Un estudio muestra que los creyentes creen que los ateos son más inmorales, algo que creen incluso los propios ateos.

TecnoXplora

S/C Tenerife

Publicado: Jueves, 31 agosto, 2017 01:29

Decía el compositor Steve Allen que no son las pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino “una escrupulosa honestidad intelectual”. Sin embargo, a día de hoy son mayoría los que siguen pensando que los creyentes tienen un mayor sentido de la moralidad que los ateos. Un prejuicio muy difícil de tumbar.

Así lo ha mostrado un reciente estudio publicado en la revista 'Nature Human Behaviour', que indica que la mayoría de las personas "consideran que las violaciones morales extremas son representativas de los ateos” y, lo que es más sorprendente,“este prejuicio anti-ateo se da incluso entre los participantes ateos”.

Para el estudio, dirigido por el profesor de psicología de la Universidad de Kentucky, Will Gervais, se entrevistó a más de 3.000 personas en 13 países con diferentes religiones, ya fueran de mayoría budista, cristiana, hindú, musulmana o no religiosa. Entre todos los países analizados, como China, India, Países Bajos, Emiratos Árabes Unidos o EEUU, por mencionar algunos, Finlandia fue el único que claramente no mostró un sesgo anti-ateo.

Estos resultados indican que el progresivo aumento del secularismo en los países occidentales no ha conseguido tumbar el prejuicio anti-ateo entre la población. Según aseguran los autores del estudio, “esta continua sospecha moral sobre los ateos sugiere que la poderosa influencia de la religión sobre los juicios morales aún persiste”. En otras palabras: a pesar de que vivimos en un mundo cada vez menos creyente, la gente todavía desconfía de aquellos que no son temerosos de Dios.

¿Es cierto que los ateos son más inmorales?

La especulación acerca de si la moralidad depende de la creencia religiosa tiene una larga historia. El antiguo filósofo chino Mozi aseguraba que la creencia en los espíritus era esencial para la contención moral. En el 'Eutifrón' de Platón, Sócrates discutía si la moralidad puede ser definida correctamente sin no hay una referencia divina. También el escritor ruso Dostoievski se preguntaba si las prohibiciones morales podían ser importantes si no se creía en una deidad.

Sin embargo, la realidad es que diversos estudios han demostrado que los ateos no sólo pueden tener un fuertes valores morales, sino que éstos pueden ser incluso mayores que los creyentes.

En el año 2015 el neurocientífico de la Universidad de Chicago Jean Decety publicó un estudio en el que mostraba que los niños que habían sido educados en familias ateas son más generosos y solidarios que los de familias religiosas. Según concluyó este investigador, sus resultados “revelan que la religión influye negativamente en el altruismo de los niños, desafiando la idea generalizada de que la religiosidad facilita la conducta prosocial”.

Otros estudios también han analizado las motivaciones que llevan a ateos a ser solidarios y estar más implicados socialmente. En uno de ellos los investigadores concluyeron que la solidaridad y la necesidad de crear comunidad por parte de las personas no religiosas está basada en la compasión, mientras que entre los creyentes esta actitud está guiada por otros factores, como el dogma, la identidad de grupo o la reputación.

Otros datos que también pueden servir para desmontar este prejuicio contra los ateos está en los delincuentes en prisión. En EEUU, el país con mayor población carcelaria del mundo, los ateos apenas suponen un 0,1% de los presos, lo cual supone una cantidad extremadamente baja, máxime cuando el porcentaje de ateos en el país norteamericano oscila entre un 3% y 10%, según las encuestas.

Es evidente que este último dato, o el hecho de que los países más laicos sean los más pacíficos, no demuestran que el ateísmo sea una guía moral más fuerte que cualquier creencia religiosa. El motivo es que existen muchos otros factores que pueden explicar estos números, como la condición socioeconómica de los no creyentes. Sin embargo, sí pueden servir para ayudar a desmontar un prejuicio que es, a todas luces, injusto.

Fuente:

https://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/divulgacion/ser-ateo-hace-inmoral-datos-dan-razon-que-creen

_______________________

¿Puede un ateo ser una persona de buena moral?

(Fuente Cristiana)

RESPUESTA

¿Puede un ateo actuar de manera moral y ética? Claro que sí. Todos los seres humanos todavía conservan la imagen de Dios, incluso después de la caída de Adán y Eva en el pecado. La imagen de Dios fue ocultada en la caída, pero no fue borrada, y por lo tanto el hombre todavía entiende el bien y el mal sin importar cuántos traten de decir lo contrario. Incluso los ateos reaccionan a este conocimiento inherente del bien y el mal, y algunos incluso hasta el punto de vivir vidas ejemplares.

C.S. Lewis describió esto muy bien. Indicó que, si un hombre ve a otro en peligro, el primer instinto es correr para ayudar (altruismo). Pero una segunda voz interna interviene y dice: "No, no pongas en peligro tu vida", lo cual se ajusta a la auto conservación. Sin embargo, una tercera voz interna dice: "No, debes ayudar". ¿De dónde viene esa tercera voz, pregunta Lewis? Esto es lo que se conoce como el "deber" de la vida. La moral es lo que la gente hace, pero la ética describe lo que la gente debe hacer. Y sí, la gente sabe lo que debe hacer, pero eso no significa que siempre actúe de acuerdo a ese conocimiento.

La diferencia entre el ateo y el cristiano en este sentido es que el ateo puede actuar éticamente por ciertas razones (por ejemplo, no querer ir a la cárcel, perturba el orden social, los hace verse bien a los demás, etc.), aunque no tiene una razón definitiva para actuar éticamente porque no hay una autoridad moral definitiva que exista sobre cada esfera de su vida. Sin esta autoridad máxima, cada ateo define la moral en sus propios términos, aunque su moralidad está influenciada por los restos de moralidad de la imagen de Dios en su interior, junto con las restricciones y limitaciones de la cultura y la sociedad donde el ateo vive.

El cristiano, por el contrario, actúa moralmente por el conocimiento de la ley moral dada por Dios en su Palabra y por el amor al mismo dador de la Ley. Además, ese conocimiento se incrementa continuamente y se personaliza mediante la morada del Espíritu de Dios, cuya tarea es llevar al cristiano "a toda la verdad" (Juan 16:13). Desde el interior de los creyentes, Él nos dirige, guía, consuela e influye en nosotros, además de producir en nosotros el fruto del Espíritu (Gálatas 5:22-23). Para el ateo que no tiene el Espíritu, la verdad de Dios es "locura", porque se "discierne espiritualmente" (1 Corintios 2:14), y el único fruto de la justicia es la justicia propia, no la de Cristo.

Cuando uno se enfrenta a una situación que requiere que tanto el cristiano como el ateo hagan elecciones morales, una situación en la que se eliminan las limitaciones de la sociedad, la reacción de cada uno será muy diferente. Si una sociedad considera moralmente aceptable matar a los bebés antes de nacer, por ejemplo, el ateo no ve ninguna razón para oponerse a la práctica. Su propia "ley moral" le dice incluso que es lo más compasivo que se puede hacer en los casos en que el bebé sea el resultado de una violación o incesto. El cristiano, sin embargo, sabe que el aborto está mal porque sus elecciones morales se basan en el dador de la ley moral que ha declarado que toda la vida humana es sagrada porque está creada a imagen de Dios. El legislador ha proclamado, "No matarás" (Éxodo 20:13) y, para el cristiano, ese es el final.

Entonces, ¿puede un ateo actuar éticamente? Claro que sí, pero no tiene ninguna razón definitiva para hacerlo ni ninguna autoridad suprema a la que pueda recurrir para asegurarse de que su línea sea realmente recta e inflexible.

Fuente:

https://www.gotquestions.org/Espanol/Moralidad-ateista-moral-atea.html