Quantcast
Channel: Ateismo para Cristianos.
Viewing all 992 articles
Browse latest View live

Apertura del debate sobre "¿Jesús nació de una virgen?"

$
0
0
 


Apertura del debate sobre "¿Jesús nació de una virgen?"


Por John W. Loftus 
 01/26/2020

Mi oponente al debate (William Albrecht) cree que una virgen llamada María dio a luz a un niño divino llamado Jesús hace más de dos mil años. El problema más significativo es que los teólogos no pueden explicar cómo un ser humano y un dios pueden ser lo mismo, es decir, 100% humanos y 100% divinos, con todas las características esenciales de humanidad y divinidad incluidas. ¿Cómo puede un dios ser un dios si tiene un cuerpo? ¿Cómo puede existir un dios infinito y atemporal en el tiempo? Por el contrario, ¿cómo puede un ser humano ser hombre si no tiene cuerpo? ¿Cómo puede un ser humano finito adoptar características divinas eternas y seguir siendo humano? ¿Cómo puede un ser humano ser perfectamente bueno, incapaz de ser tentado a pecar y, sin embargo, también ser tentado a pecar? Los propios cristianos han demostrado la incoherencia de un ser divino / humano por sus desacuerdos desde hace 2000 años al respecto.

No se equivoque por favor. Esto es a lo que apunta mi oponente en este debate. El nacimiento virginal es un primer paso para afirmar que Jesús era Dios encarnado. Mi objetivo es detenerlo antes de este primer paso, aunque su caso no esté terminado hasta que aborde el segundo paso al lidiar con algunas objeciones filosóficas formidables a un ser divino / humano. Si no existe tal ser tampoco hay nacimiento virginal.

Comencemos hablando del tipo de evidencia que necesitamos.

Todas las afirmaciones sobre el mundo objetivo requieren suficiente evidencia objetiva apropiada a la naturaleza de la afirmación. Esto se aplica a propuestas ordinarias, propuestas extraordinarias y propuestas milagrosas. La cantidad y la calidad de la evidencia requerida depende del tipo de propuesta que se haga.

Una afirmación ordinaria es aquella que se hace sobre eventos que son comunes en la naturaleza y que requieren niveles ordinarios de evidencia. La mayoría de estas afirmaciones se basan únicamente en pruebas testimoniales. Es decir, la confiabilidad de la persona que hace el reclamo es suficiente para establecerlos, especialmente cuando no hay razón para sospechar un engaño y otros no disputan los hechos. [“Hoy temprano estuve en Indiana”].

Una afirmación extraordinaria es aquella que se hace sobre eventos que son extremadamente inusuales, raros e incluso extraños dentro del mundo de la naturaleza. La mera evidencia testimonial es útil pero no suficiente para establecer estas afirmaciones. Requieren una fuerte evidencia objetiva para ellos. Es decir, cuanto más inusual sea la afirmación, más fuerte debe ser la evidencia objetiva para ellos. [“Fui secuestrado por un extraterrestre”].

Una afirmación milagrosa es aquella que se hace sobre eventos que son imposibles de llevar a cabo mediante procesos naturales únicamente, lo que requiere un alto nivel de evidencia objetiva sólida para ellos. Como argumentó David Hume, "Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a menos que el testimonio sea de tal naturaleza, que su falsedad sería más milagrosa que el hecho que trata de establecer". El hecho de que un milagro requiera pruebas extraordinarias más allá de la falibilidad del testimonio humano común no es una exigencia irrazonable. Un programa de televisión forense que vi tenía un personaje que decía: “La evidencia no miente. La gente lo hace". Si esto se aplica en las investigaciones penales, debería aplicarse mucho más en las investigaciones milagrosas. Entonces, la mera evidencia testimonial es insuficiente cuando se trata de afirmaciones de milagros, especialmente cuando se trata de afirmaciones de milagros en el pasado distante de fuentes que no podemos contrainterrogar en busca de coherencia y verdad.

Voy a mostrar que la evidencia objetiva requerida para el nacimiento milagroso de Jesús no está allí, en absoluto. Más allá de esto, voy a mostrar que la evidencia testimonial en el Nuevo Testamento es insuficiente. Mi punto principal es que si los evangelios son inexactos y poco confiables en asuntos históricos que podemos verificar, entonces tampoco hay absolutamente ninguna razón para pensar que sean precisos y confiables cuando se trata del milagroso nacimiento virginal de Jesús.




El problema más importante para mi oponente en el debate es que no hay evidencia objetiva para corroborar las historias del nacimiento virginal en el Nuevo Testamento. Ninguna. ¡Ninguna en absoluto! ¿Dónde está la evidencia de que María era virgen? No escuchamos nada sobre ella usando un cinturón de castidad bárbaro para demostrar su virginidad. Nadie comprobó si tenía un himen intacto antes de que ella diera a luz. ¿Dónde está la evidencia de que ni José ni ningún otro hombre no era el padre? Nadie estuvo allí con una prueba de ADN para verificar que José no era el papá del bebé, ni hizo pruebas a otros.

Ni siquiera tenemos evidencia testimonial de primera mano, ya que la historia nos la relatan otros, no María o José. En el mejor de los casos, todo lo que tenemos es el testimonio de segunda mano de una persona, María, o dos si incluimos a José, quien estaba irracionalmente convencido de que María era virgen debido a un sueño, sí, un sueño (ver Mateo 1:19-24). Nunca llegamos a interrogarlos de forma independiente, junto con las personas que los conocieron, lo cual tendríamos que hacer, ya que pueden tener una muy buena razón para mentir, ¡Un embarazo fuera del matrimonio! Antes de que pueda haber un nacimiento virginal, primero se debe demostrar que María no estaba embarazada. También hay que demostrar que ni José ni ningún otro hombre no era el papá del bebé.

Lo que sabemos es que ninguno de los dos primeros escritores del Nuevo Testamento se refiere al nacimiento virginal de Jesús. Eso es muy revelador. Ni el apóstol Pablo ni el autor del evangelio de Marcos se refirieron a él. Es inconcebible que ninguno de los dos lo haya mencionado. La historia del nacimiento virginal fue una ocurrencia tardía sin importancia para los evangelios posteriores de Mateo y Lucas. Esto solo tiene sentido como un mito no histórico creado en retrospectiva para explicar cómo Jesús descendió del cielo desde las nubes a la tierra.

Además, en el evangelio de Marcos, la propia familia de Jesús pensaba que él estaba loco, no el hijo de Dios. “Está loco”, dijeron, y trataron de “hacerse cargo de él (Marcos 3:19-21, 31-35). Esto no tiene sentido si las historias del nacimiento virginal son verdaderas en los evangelios posteriores de Mateo y Lucas. ¿Cómo pudo su madre María olvidar cómo fue concebido su hijo Jesús, o lo que se dijo de él en el momento de su nacimiento? El ángel Gabriel dijo que sería llamado "el Hijo de Dios" (Lucas 1:35). Su prima Isabel dijo que María era la “madre de mi Señor” (Lucas 1:43), y ella misma dijo, “desde ahora me llamarán bienaventurada todas las generaciones” (Lucas 1:48). Ninguna madre olvidaría jamás las circunstancias de su nacimiento, si sucedió como se informó.

En el evangelio de Lucas, cuando María oye por primera vez del ángel Gabriel que va a dar a luz, objeta diciendo: "¿Cómo será esto, si no conozco varón?" (Lucas 1:34). Seguramente María no sentiría la necesidad de informar a Gabriel de que no había tenido sexo con un hombre. Si esta conversación tuviera lugar, ella habría dicho: "¿Cómo será esto, ya que no conozco a mi esposo?" La forma en que está escrito en Lucas es para justificar la virginidad de María al lector, en lugar de decirnos lo que dijo. Entonces, la objeción declarada de María al ángel es una invención literaria.

Ahora, uno podría simplemente confiar en los escritores anónimos del evangelio que escribieron esta extraordinaria historia, pero ¿por qué? ¿Cómo es posible que ELLOS pudieran descubrir que una virgen llamada María dio a luz a una deidad? Ninguna investigación razonable podría aceptar la palabra de María y / o José. Con respecto al sueño de José, Thomas Hobbes nos dice: “Que un hombre diga que Dios le ha hablado en un sueño, no es más que decir que soñó que Dios le habló; que no tiene fuerza para ganarse la fe de ningún hombre". [Leviatán, cap. 32.6] Así que todo depende de la evidencia testimonial de oídas poco confiable de Mary. ¿Por qué deberíamos creerle? Tu lo harías.



Se pone peor. Hay siete hechos a considerar.

1) Las genealogías son inexactas e irrelevantes.

Las genealogías reales de Jesús en los evangelios posteriores de Lucas (3:23–37) y Mateo (1:1–17) tienen problemas históricos con ellos. Por ejemplo, el evangelio de Mateo hace que Jesús sea un descendiente del rey Jeconías (1:11), aunque el profeta Jeremías había proclamado que ninguno de los descendientes de Jeconías se sentaría jamás en el trono de David (Jer. 22:30). Alguien se equivocó a lo grande aquí, ¿no crees?

Las genealogías de Jesús son irrelevantes si nació de una virgen. Los linajes reales judíos se rastrean a través de hombres, no de mujeres, por lo que la genealogía de Lucas es irrelevante ya que rastrea el linaje de Jesús a través de María. La genealogía de Mateo es igualmente irrelevante, ya que rastrea el linaje de Jesús a través de José, que no era su padre, según los relatos de los evangelios. Afirmar desesperadamente que el bebé de María era una nueva creación divina sin relación con los linajes de María o José, también hace que las genealogías sean irrelevantes. Porque entonces no importaría en qué vientre de la madre Dios decidió poner a su hijo dentro.

La genética moderna hace que las genealogías sean irrelevantes de manera decisiva, ya que ni siquiera se puede tener un ser humano sin las contribuciones genéticas tanto de una semilla masculina como de un huevo femenino. Afirmar, como lo hizo el erudito católico del Nuevo Testamento Raymond Brown, que Jesús fue "técnicamente" el hijo adoptivo de José, es absurdo y también irrelevante, ya que solo las líneas de sangre cuentan en los linajes reales. Los hijos adoptivos nunca heredarían legítimamente ningún trono.

2) Jesús no nació en Belén.

En Mateo 2:5 se nos dice que Jesús nacería en Belén. Pero la frase precisa "Belén Efrata" en la profecía original de Miqueas 5:2 no se refiere a una ciudad, sino a un clan familiar: el clan de Belén, que era el hijo de la segunda esposa de Caleb, Efrata (1 Crón. 2:19, 2:50–51, 4:4). Además, la profecía de Miqueas predice un comandante militar que gobernaría la tierra de Asiria (lo que nunca sucedió), y ciertamente no se trataba de un futuro Mesías.

El primer evangelio de Marcos comienza diciendo que Jesús vino de Nazaret de Galilea, no de Belén (Marcos 1:9). Dejando que eso lo hunda. El primer evangelio dice que es de Nazaret. En el evangelio posterior de Juan, Jesús fue rechazado como el Mesías precisamente porque la gente de Nazaret sabía que había nacido y crecido en su ciudad. ¡Esa es la razón por la que lo rechazaron como el Mesías! Preguntaron retóricamente: "¿Cómo puede venir el Mesías de Galilea?" Dijeron: "Un profeta no sale de Galilea" (Juan 7:42, 52). [Era de Nazaret. Por tanto, él no es el Mesías.]

Como todos sabían que el Mesías no vendría de Galilea, Mateo y Lucas inventaron historias contradictorias para superar este problema insuperable. En el evangelio de Mateo, el más preocupado por hacer que Jesús se ajuste a la profecía, la familia de José está viviendo en Belén cuando Jesús nació (Mateo 2). Para explicar cómo llegó Jesús a Nazaret, a José se le advirtió en un sueño que huyera a Egipto debido a Herodes (Mat. 2:15). Después de la muerte de Herodes, José llevó a su familia a Nazaret y vivió allí (Mat. 2:21–23). El evangelio de Lucas, por el contrario, afirma que José y María vivían en la ciudad de Nazaret, pero viajaron a Belén para un censo romano, momento en el que nació Jesús (Lucas 1:26; 2: 4). Después de que él nació, regresaron a su casa en Nazaret (Lucas 2:39).

Cuando comparamos los relatos de Mateo y Lucas, Raymond Brown concluye: “A pesar de los esfuerzos que surgen de las ideas preconcebidas de la infalibilidad bíblica o de la piedad mariana, es sumamente dudoso que ambos relatos puedan considerarse históricos. Una revisión de las implicaciones explica por qué la historicidad de las narrativas de la infancia ha sido cuestionada por tantos estudiosos, incluso por aquellos que no descartan de antemano (es decir, a priori ) lo milagroso".

Para hacer que estas historias funcionen, inventaron un censo romano mundial (según Lucas), para llevar a la sagrada familia a Belén y la matanza de los inocentes por Herodes (según Mateo), para explicar por qué la sagrada familia dejó Belén para siempre. El evangelio de Mateo inventó una Estrella Mesiánica para enfatizar, lo cual fue excesivo, basado en Números 24:17. Pero no hubo censo, ni masacre de niños ni estrella de Belén. [Como veremos en los próximos tres hechos a considerar].

3) No hubo censo.

El evangelio de Lucas nos dice algo extraño, que José tuvo que ir a Belén para registrarse en el censo porque "era de la casa y linaje de David". (Lucas 2:4). Según la genealogía de Lucas, el rey David había vivido cuarenta y dos generaciones antes. ¿Por qué todo el mundo debería haberse registrado para un censo en la ciudad de uno de sus antepasados ​​cuarenta y dos generaciones antes? Habría millones de antepasados ​​para ese momento, y todo el imperio habría sido desarraigado. ¿Por qué cuarenta y dos generaciones y no treinta y cinco, o dieciséis? Si este requisito era solo para el linaje del rey David, ¿en qué estaba pensando César Augusto cuando lo ordenó? Tenía un rey, Herodes.

Tanto Mateo como Lucas dijeron que Jesús nació durante la época de Herodes el Grande (Mateo 2:1, Lucas 1:5). Herodes murió en el 4 a.C., por lo que Jesús nació a más tardar en el 4 a.C. El único censo conocido de ese período fue uno local en Galilea que tuvo lugar en el año 6 d.C. por el gobernador sirio Quirinius. Hay una brecha de diez años entre la muerte de Herodes y el presunto censo, lo que significa que no hubo censo en el nacimiento de Jesús, si nació durante el reinado de Herodes. Pero el evangelio de Lucas decía que era un censo mundial, no local. Y ese censo no se llevó a cabo en absoluto, ya que como cuenta Raymond Brown: “Nunca se realizó un censo del mundo conocido bajo César Augusto” y reinó desde el 27 a. C. hasta el 14 d. C.




4) No hubo matanza de inocentes.

En el evangelio de Mateo, se dice que el rey Herodes ordenó que todos los niños varones “en Belén y en todo el campo circundante” fueran sacrificados (2:16). Pero no hay otro relato de tal masacre en ninguna otra fuente. Está claro que el historiador judío del primer siglo Josefo odiaba a Herodes. Hizo una crónica detallada de sus crímenes, muchos de los cuales eran menores en especie que esta supuesta masacre generalizada de niños. Sin embargo, en ninguna parte Josefo menciona esta masacre a pesar de que estaba en condiciones de saberlo. Entonces la historia es una ficción del evangelio, como la historia del nacimiento virginal.

5) No hubo estrella de Belén.

El evangelio de Mateo dice: "La estrella que ellos (los Magos) habían visto en el este, avanzó delante de ellos hasta que llegó y se detuvo sobre el lugar donde estaba el niño". (2:9-10). No hay corroboración independiente de esta historia por ninguna otra fuente, cristiana o no. Ningún astrólogo / astrónomo en ningún lugar del mundo registró este evento, a pesar de que buscaron sistemáticamente las estrellas en busca de orientación y predicciones del futuro. Más significativamente, el autor de Lucas decidió no incluir la historia de una estrella, los magos o el atentado contra la vida de Jesús, lo cual es revelador, ya que su evangelio fue escrito después de "haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen", dice, para que los lectores pudieran saber lo que realmente sucedió de lo que no sucedió. (1:1-4).

Las teorías para esta estrella incluyen un cometa, una supernova o la conjunción de planetas. El problema fatal es que ninguno de ellos se ajusta a lo que el texto realmente dice en el evangelio de Mateo. Los magos ven la estrella "guiándolos" o dirigiéndolos a Belén desde Jerusalén. Las estrellas en movimiento no solo son una tontería precientífica, sino que se moverían en dirección sur, desde Jerusalén hasta Belén. Las estrellas no se mueven en el cielo y ciertamente no parecen moverse en dirección sur. Todos parecen moverse de este a oeste, como el sol, debido al giro de la tierra. Luego nos dicen que la Estrella se detuvo en el cielo directamente sobre un lugar en Belén. Pero no hay forma de determinar en qué casa específica se detuvo una estrella, ¡Pero ésta si lo hizo! Esto solo es consistente con las nociones precientíficas de que la tierra es el centro del universo con las estrellas movidas por un dios que se sienta en un trono en el cielo.

6) Las profecías son falsas. 

En Mateo 1:20–23, el autor afirma que Isaías 7:14 predice el nacimiento virginal de Jesús. El contexto de la profecía en Isaías nos dice que antes de que un hijo nacido de una "mujer joven" (no virgen) "Porque antes que el niño sepa desechar lo malo y escoger lo bueno, la tierra de los dos reyes que tú temes será abandonada” (7:15-16). La profecía en el hebreo original no dice absolutamente nada acerca de una concepción virginal. Período. Tampoco dice nada sobre un mesías. La profecía se cumplió realmente en Isaías 8: 3 con el nacimiento del hijo Maher-shalal-hash-baz.

La palabra hebrea para virgen es betulah.. Se usa cinco veces en el libro de Isaías. Isaías 7:14 no es uno de ellos. La palabra usada en Isaías 7:14 es 'almah, que significa mujer joven, o simplemente niña. No especifica virgen. ¡Alto aquí! El error del evangelio de Mateo fue usar una traducción griega del hebreo de hace 200 años que usaba la palabra parthenos. Originalmente, la palabra griega parthenos significaba “niña”, pero cuando Mateo escribió su evangelio, esa palabra había sido cambiada por el uso para significar una “virgen” en lugar de una niña. Esto no es diferente de cómo las palabra "gay" ha cambiado de significado a lo largo de los años. Así que Mateo malinterpretó gravemente el texto hebreo original de Isaías al afirmar incorrectamente que Jesús iba a nacer de una virgen.

Una segunda profecía en Isaías 9:6–7 dice: “Porque un niño nos es nacido, hijo nos es dado, y el principado sobre su hombro; y se llamará su nombre Admirable, Consejero, Dios Fuerte, Padre Eterno, Príncipe de Paz”. [Vea Lucas 1:31-33] Cualquier judío que escribiera en ese momento podría expresar la misma esperanza de un Mesías / salvador que rescataría a su nación de sus opresores. Pero una esperanza expresada para un futuro Mesías no debe considerarse una predicción, a menos que junto con esa esperanza expresada haya detalles específicos mediante los cuales podamos verificar si se cumplió en una persona específica. Isaías no proporciona ninguno. Sin detalles no hay ninguna predicción real.

La teóloga alemana Ute Ranke-Heinemann concluye después de su propio estudio: “Si deseamos seguir viendo los relatos de Lucas ... como eventos históricos, tendríamos que dar un gran salto de fe: tendríamos que asumir que mientras estamos en asuntos verificables de hecho histórico Lucas relata todo tipo de cuentos de hadas, pero sobre asuntos sobrenaturales, que por definición nunca pueden ser verificados, simplemente informa los hechos. Con su tratamiento arbitrario de la historia, Lucas ha demostrado ser un reportero ahistórico, un narrador de cuentos de hadas". [Dejando a un lado las cosas infantiles, p. 14]

7) El nacimiento virginal de Jesús tiene paralelos paganos.

Robert Miller nos muestra que se creía que muchas personas importantes del mundo antiguo eran producto de nacimientos vírgenes: “La gente del mundo antiguo creía que los héroes eran hijos de dioses debido a las extraordinarias cualidades de su vida adulta, no porque hubiese información pública sobre los detalles íntimos de cómo quedaron embarazadas sus madres. De hecho, en algunas biografías el dios toma la forma física del marido de la mujer para poder tener sexo con ella”. [ Nacido divino, pags. 134] Y luego procede a documentar algunas de estas historias. Estaba Theagenes, el campeón olímpico, que era considerado divino por ser uno de los mejores atletas del mundo antiguo. Hércules fue el héroe más venerado del mundo antiguo. Fue ascendido al estado divino después de su muerte, y se dijo que fue engendrado por Zeus. Se creía que Alejandro Magno fue concebido de una virgen y engendrado a su vez por Heracles. Se creía que Augusto César fue concebido de una virgen y engendrado por Apolo, al igual que Platón, el filósofo. Se creía que Apolonio de Tyana era un hombre santo nacido de una virgen y engendrado por Zeus. Se creía que el filósofo Pitágoras era hijo de Apolo. También hubo dioses salvadores, como Krishna, Osiris, Dionisio y Tamuz, que nacieron de vírgenes y fueron conocidos por los escritores de los Evangelios siglos antes.

Justino Mártir fue un apologista cristiano del siglo II que trató de convencer a los paganos de su época de la verdad del cristianismo. En su Primera disculpa al pueblo romano, escribió:

Cuando decimos que el Verbo, que es el primer nacimiento de Dios, se produjo sin unión sexual, y que él, Jesucristo, nuestro maestro, fue crucificado y murió, resucitó y ascendió al cielo, no proponemos nada diferente de lo que crees con respecto a aquellos a quienes estimas hijos de Júpiter... De qué tipo de hechos registrados de cada uno de estos supuestos hijos de Júpiter, es innecesario decirles a los que ya saben... [Si] incluso afirmamos que él [Jesús] nació de una virgen, acepta esto como normal con lo que aceptas de Perseo.

Todo lo que muestran estas afirmaciones de nacimiento virginal es que alguien pensó que estas personas eran importantes, y eso es todo. Ninguno de ellos se toma como un nacimiento virginal literal, ¡Probablemente ni siquiera en esos días! Así que no debería sorprendernos que los primeros cristianos inventaran mitos similares sobre Jesús. Es un mito hasta el final sin ninguna realidad histórica. No hay ninguna razón para aceptar esta afirmación extraordinaria en absoluto.



Traducido del original:
https://www.debunking-christianity.com/2020/01/tonights-debate-opener-vs-william.html

_________

Revisar sobre el tema:


¡Feliz Navidad!... perdón, ¡Feliz Saturnalia!

En este artículo veremos el verdadero origen de la famosa festividad cristiana a la que estamos acostumbrados desde hace siglos.

_________

Problemas con el ángel Gabriel y la Anunciación del nacimiento de Jesús.

La maravillosa y ficticia historia del famoso ángel dándole la buena noticia a la ¿Virgen? María.

_________

¿Jesús o Emmanuel? ¿Profecía forzada o error bíblico?

En este veremos los problemas cuando le colocaron a Jesús su nombre y la gran mentira de la virginidad de María.

_________

Los Reyes Magos y su entrevista con Herodes.

La jocosa pero interesante historia de los ¿Magos? ¿Astrólogos? ¿Hechiceros?, provenientes de tierras orientales; y la extraña actitud del Rey Herodes.

_________

La Farsa de la Estrella de Belén

En este articulo analizamos lo improbable de la historieta de la estrella de Belén.

_________

El Censo de Judea y la Purificación. Entre contradicciones y errores.

Las contradicciones del famoso censo de Judea del cual muchos Cristianos se jactan de ser un evento histórico. También vemos la interesante ceremonia de la purificación.

_________

El arte de “forzar” Profecías. Mateo y la Natividad.

Mateo, siempre Mateo mintiendo y tergiversando las escrituras para “cumplir” profecías del Antiguo Testamento.

_________

Mateo versus Lucas. Una Natividad muy contradictoria.

Comparación de las historias de la natividad entre Mateo y Lucas donde veremos una larga estela de contradicciones.

_________

Contradicciones y Errores en la Genealogía de Jesús.

Las famosas “genealogías de Jesús” de Mateo y Lucas no son más que otra prueba de la falsedad de esta historia.

_________

Excusas Cristianas para Justificar los errores en la Genealogía de Jesús.

Aquí analizamos las interesantes y a veces divertidas excusas de los cristianos para justificar la avalancha de errores en las “genealogías” de Jesús.

_________

Herodes asesinó a los Niños de Belén… ¡Caíste por inocente!

Las incoherencias que rodean a este famoso hecho de la juventud de Jesús.

_________

Problemas de Calendario. Jesús y los Dioses Paganos.

Análisis de la gran “Prueba” cristiana de la existencia de Jesús porque: “La historia se divide en antes y después de Cristo”


_________


La resurrección no sucedió, dice la cuarta parte de los cristianos. (Actualidad y Noticias)

$
0
0
 



  La resurrección no sucedió, dice la cuarta parte de los cristianos  



BBC
8 de abril de 2017

Solo el 17% del público en general cree palabra por palabra el relato bíblico de la resurrección.

Una cuarta parte de las personas que se describen a sí mismas como cristianas en Gran Bretaña no creen en la resurrección de Jesús, sugiere una encuesta encargada por la BBC.


Sin embargo, casi una de cada 10 personas sin religión dice que cree en la historia de la Pascua, pero tiene "algún contenido que no debe tomarse literalmente".

Una quinta parte de las personas no religiosas cree en la vida después de la muerte, sugiere la encuesta.

La Iglesia de Inglaterra dijo que mostraba que muchas personas tenían creencias religiosas.

ComRes encuestó a 2.010 adultos británicos por teléfono entre el 2 y el 12 de febrero de 2017. La investigación fue encargada por la radio local de la BBC para el Domingo de Ramos.

La encuesta sugirió:

- 17% de todas las personas creen palabra por palabra la versión de la Biblia

- El 31% de los cristianos cree palabra por palabra en la versión de la Biblia, aumentando al 57% entre los cristianos "activos" (aquellos que van a un servicio religioso al menos una vez al mes)

- Exactamente la mitad de todas las personas encuestadas no creían en absoluto en la resurrección.

- El 46% de las personas dice que cree en alguna forma de vida después de la muerte y el 46% no lo hace.

- El 20% de las personas no religiosas dicen que creen en alguna forma de vida después de la muerte.

- El 9% de las personas no religiosas cree en la resurrección, el 1% de las cuales dice que lo cree literalmente




La Reverenda Dra. Lorraine Cavanagh es la secretaria general interina de la Iglesia Moderna, que promueve la teología cristiana liberal.

Ella dijo: "Creo que a [las personas que responden la encuesta] se les pide que crean en la forma en que se les podría haber pedido que crearan cuando estaban en la escuela dominical".

"Estás hablando de adultos aquí. Y una fe adulta requiere que sea constantemente cuestionada, constantemente reinterpretada, que, dicho sea de paso, es en gran medida de lo que se trata la Iglesia Moderna".

“La ciencia, pero también el pensamiento intelectual y filosófico ha progresado. Tiene un efecto de goteo en la vida de casi todo el mundo".

"Así que pedirle a un adulto que crea en la resurrección de la manera en que lo hizo cuando estaban en la escuela dominical simplemente no es suficiente y eso es cierto para muchos de los elementos clave de la fe cristiana".

Los encuestados estaban divididos en partes iguales sobre la cuestión de la vida después de la muerte. Si bien la mayoría de los cristianos dicen que creen, solo el 46% del público en general lo cree y el 46% no. El 8% restante dice no saber.

Los ejemplos de vida después de la muerte dados en la encuesta incluyen el cielo, el infierno y la reencarnación.

Tres de cada diez cristianos encuestados (31%) dijeron que no creían en la vida después de la muerte.

Sin embargo, una quinta parte de las personas no religiosas encuestadas dijo que sí (21%).

Al comentar para la Iglesia de Inglaterra, el obispo de Manchester, el reverendo David Walker, dijo: "Esta importante y bienvenida encuesta demuestra que muchos británicos, a pesar de no ser feligreses habituales, tienen creencias cristianas fundamentales".

“Junto a ellos, encuentra niveles sorprendentemente altos de creencias religiosas entre aquellos que no siguen una religión específica, a menudo referidos erróneamente como secularistas o ateos".

"Esto demuestra cuán importantes siguen siendo las creencias en nuestra sociedad y, por lo tanto, la importancia tanto de la alfabetización religiosa como de que la religión tenga un lugar destacado en el discurso público".

La encuesta encontró que las mujeres tenían más probabilidades de creer en la vida después de la muerte que los hombres, alrededor del 56% de las mujeres encuestadas en comparación con el 36% de los hombres.

De los que sí creían en la vida después de la muerte, dos tercios de los encuestados (65%) dijeron que pensaban que sus almas irían a "otra vida" como el cielo o el infierno, mientras que un tercio pensaba que se reencarnarían (32%).

La profesora Linda Woodhead, del Departamento de Política, Filosofía y Religión de la Universidad de Lancaster, dijo: "Esta encuesta confirma que Gran Bretaña ahora está dividida en el medio entre los que se llaman cristianos y los que no dicen ninguna religión, pero esto no es una simple división entre religiosos y laicos".

"Una proporción significativa de cristianos no cree en la vida después de la muerte y un número significativo de los no religiosos lo hace".

"La creencia en un alma y una vida después de la muerte persiste, incluso entre los jóvenes, a pesar de que la creencia en la resurrección de Cristo y la autoridad de la Iglesia y la Biblia están en declive".


¿Con qué frecuencia la gente va a la iglesia?

Casi dos de cada cinco cristianos encuestados dicen que nunca asisten a servicios religiosos (37%).

Solo una quinta parte dice que asiste todas las semanas (20%).

Sin embargo, los cristianos más jóvenes eran más propensos que los cristianos mayores a decir que asisten regularmente a servicios religiosos.

Dos de cada cinco cristianos de 18-24 años (41%) encuestados y cristianos de 25-34 años (42%) dicen que asisten a un servicio al menos una vez al mes, en comparación con aproximadamente una cuarta parte de las personas de 45 a 54 años (22% ) y de 55 a 64 años (26%).

En la encuesta, se les pidió a las personas que eligieran si creían en la resurrección de Jesús "palabra por palabra" como se describe en la Biblia, si creían que sucedió pero que parte del contenido de la Biblia "no debería tomarse literalmente", si no creyeron en la resurrección o si no lo sabían.

Traducido del original:
https://www.bbc.com/news/uk-england-39153121

_________


(Respuesta Cristiana)



 "La resurrección no sucedió, dice el cuarto de los cristianos"


por Simon Turpin 
el 13 de abril de 2017

Una encuesta reciente encargada por la BBC sugiere que "una cuarta parte de las personas que se describen a sí mismas como cristianas en Gran Bretaña no creen en la resurrección de Jesús". Para las organizaciones de medios seculares como la BBC, estas estadísticas aparentemente están destinadas a ser significativas, pero si una cuarta parte de los cristianos en Gran Bretaña no cree en la Resurrección, ¿adivinen qué? Para empezar, no eran cristianos, como lo aclara la Escritura:

Porque si los muertos no resucitan, tampoco Cristo resucitó. Y si Cristo no ha resucitado, su fe es inútil; ¡todavía estás en tus pecados! ( 1 Corintios 15: 16-17 ).

que si confiesas con tu boca al Señor Jesús y crees en tu corazón que Dios lo resucitó de los muertos, serás salvo. (Romanos 10: 9)

Creer en la resurrección de nuestro Señor y Salvador, Jesucristo, es fundamental para la confesión de fe cristiana. Negarlo es negar la fe. Pero en una cultura que es básicamente "griega" y evolutiva en su pensamiento, no debería sorprendernos que muchas personas rechacen la Resurrección de Jesús . La resurrección siempre ha sido algo a lo que las personas que piensan "griegas" se han opuesto filosóficamente y lo ven como una locura (ver Hechos 17:32 ; 1 Corintios 1:23 ).

Curiosamente, el artículo cita a la Reverenda Lorraine Cavanagh de la Iglesia Moderna, que promueve la teología cristiana liberal , diciendo:

Creo que a [las personas que responden la encuesta] se les pide que crean en la forma en que se les pidió que creyeran cuando estaban en la escuela dominical.

Estás hablando de adultos aquí. Y una fe adulta requiere que sea constantemente cuestionada, constantemente reinterpretada, que, dicho sea de paso, es en gran medida de lo que se trata la Iglesia Moderna .

Ha progresado la ciencia, pero también el pensamiento intelectual y filosófico. Tiene un efecto de goteo en la vida de casi todos.

Entonces, pedirle a un adulto que crea en la resurrección de la manera en que lo hizo cuando estaban en la escuela dominical simplemente no es suficiente y eso es cierto para muchos de los elementos clave de la fe cristiana.

La promoción del Dr. Cavanagh del cristianismo moderno o liberal no es cristianismo en absoluto; es completamente otra religión. Es el resultado de la secularización del cristianismo. Pero, fíjense, para la Dra. Cavanagh es la ciencia (que sin duda en su mente incluye la evolución) la que finalmente descarta la creencia en la Resurrección. Porque en la cosmovisión secular no hay lugar para lo milagroso. Este es el efecto duradero de la iglesia en Gran Bretaña sucumbiendo a la filosofía de la época.

En última instancia, aquellos que niegan la resurrección no lo hacen porque hayan mirado la evidencia, como los testimonios de los testigos presenciales de aquellos que vieron al Señor resucitado y lo encontraron deficiente, sino por la cosmovisión que aportan a la evidencia. Como señaló Jesús, la evidencia no es el problema: “Pero él le dijo: 'Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levante de los muertos” (Lucas 16:31).



Traducido del original:
https://answersingenesis.org/blogs/simon-turpin/2017/04/13/resurrection-did-not-happen-say-quarter-of-christians/

_________

11 años de "Ateísmo para Cristianos"; y en medio de la pandemia mundial, llega el 2021.

$
0
0
 


Como ya es costumbre en la última década, todos los 31 de diciembre festejamos un par de fechas: el día 30 (ayer) fue el aniversario número 11 del Blog y al día siguiente (mañana) es la llegada de un nuevo año. Generalmente lo celebramos destacando y reconociendo todos los logros conseguidos en el blog durante los últimos 12 meses y deseando lo mejor para nuestros lectores y comentaristas en el nuevo año que está por comenzar. Pero lamentablemente después de terminar este año 2020 en realidad nos queda poco que celebrar.  Quizá solo agradecer que estamos vivos y en una pieza.

El año 2020 fue un año terrible para la humanidad y será recordado como el año del inicio de la pandemia que azotó a todo el mundo. No sólo cayeron economías, también se vio afectado inclusive el comportamiento humano en general. Confinamiento y aislamiento social, desempleo, escasez de productos,  problemas de movilización y servicios; pero lo peor de todo han sido los fallecimientos por causa del virus.  

Al momento de escribir estas líneas (último día de 2020) oficialmente hay una cifra de 82.237.082 infectados y una más lamentable cifra de 1.795.775 muertos. Éstas son cifras oficiales. Si consideramos que muchos gobiernos ocultan las cifras reales de muertes por el virus, la cantidad real es espeluznante.

Si comparamos estas cifras con las que existían cuando en el mes de  marzo publicamos un artículo en el blog sobre el incipiente tema, (Ver artículo: 10 Razones de porque el "Coronavirus" es prueba de que Dios no existe.) vemos que el crecimiento y la mortalidad del virus  ha sido vertiginosa. El 23 de marzo había "solamente" 15 mil muertes.

Ante una tragedia de esta magnitud es imposible celebrar algo.  El que hayamos sido tan afortunados de no haber sido contagiados y menos ser una víctima fatal es probablemente lo mejor que nos pudo ocurrir.  El virus nos deja un legado el dolor y la angustia de miles de seres humanos no tuvieron tanta suerte.

Siento una mezcla de dolor y rabia: dolor por empatía con otros seres humanos que la han pasado muy mal durante este año. Mucha muerte y miseria ha sido la estela que ha dejado estos últimos 12 meses. Y mucha rabia porque el comportamiento irresponsable de muchos de nosotros han incrementado cifra de contagios y muertes en forma escandalosa. Siendo ésta una enfermedad que "por el error de uno pagan muchos". El hombre por supuesto se las ha ingeniado para complicarlo todo.

Y no es el momento para culpar a Dioses inexistentes por no respetar esa implícita premisa de amor a los seres humanos que tanto pregonan sus fieles seguidores, sino a los creyentes qué confiando en una protección imaginaria han favorecido la transmisión enfermedad y sus letales consecuencias. Y desde el punto de vista personal, no dejo de pensar en lo absurdas que son las creencias religiosas cuando las pantallas de mis redes sociales se ven invadidas de mensajes agradeciéndole a Dios por no haberlos contagiado a ellos,  mientras miles caen como moscas ante la indiferencia total de ese Dios al que le agradecen. Incoherencia total.

Y como dije, poco que celebrar este año, y esperando que en el siguiente se ponga fin a esta devastadora enfermedad, repitiendo ya casi a manera de cliché que "Está en las manos de la ciencia la solución;  y no en las religiones con sus oraciones y ruegos inútiles que estorban más de lo que ayudan".

Y no es digno de celebración sino interesante de destacar el comportamiento del Blog durante este año. Supongo que debido al confinamiento,  las visitas y los comentarios se han incrementado en forma notable con respecto a años anteriores.  Por ejemplo en 2019, para esta fecha hubo durante todo el año 9601 comentarios, mientras  que en este 2020 van 14517 comentarios. Una cifra más que impresionante. Por eso como todos los años debo agradecer a todos aquellos que se tomaron un tiempo y lo dedicaron a comentar en el blog. También un agradecimiento especial a los colaboradores y articulistas del mismo. Gracias a sus comentarios y publicaciones crecemos todos tanto en conocimientos como en ser mejores personas.

_______


Y como es costumbre veamos Top 10 de las publicaciones más visitadas durante el año. (Haciendo click en la imagen accedes a la publicación:

1)


______

2)


_________

3)


_________

4)


___________

5)


_________

6)


___________

7)


_______

8)


_______

9)


_______

10)


______________________


En fin,  no me queda más que agradecer tanto a mis colegas ateos  cómo a los amigos cristianos el haber visitado y participado en el blog durante este año. Sé que para muchos ha sido una especie de catarsis y escape de las cosas horribles que ocurren fuera de nuestras casas; Y estoy seguro que dejando de lado nuestras diferencias, todos queremos exactamente lo mismo, que se detengan los contagios y muertes por culpa de esta nefasta enfermedad.

Y deseo de corazón que el próximo año sea mejor que éste.

Cuídense mucho amigos.

__________________

Ver:
Publicaciones de Colaboradores





Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




“Enero 1. Hoy no es el primer día del año para los mayas, los judíos, los árabes, los chinos y otros muchos habitantes de este mundo. La fecha fue inventada por Roma, la Roma imperial, y bendecida por la Roma vaticana, y resulta más bien exagerado decir que la humanidad entera celebra este cruce de la frontera de los años. Pero eso sí, hay que reconocerlo: el tiempo es bastante amable con nosotros, sus fugaces pasajeros, y nos da permiso para creer que hoy puede ser el primero de los días, y para querer que sea alegre como los colores de una verdulería.”


Eduardo Galeano



Las Fallas del Argumento Ontológico de la Existencia de Dios

$
0
0
 



El Argumento Ontológico


Introducción

Imagina tu casa perfecta. Tal vez tenga una sala de cine incorporada o una piscina cubierta. Quizás sea en una pista de esquí en las Montañas Rocosas o en una playa del Caribe. Ciertamente, existe una combinación óptima de ubicación, cantidad de dormitorios, características del sótano y distribución de la cocina que le hará pensar: "Esa es la casa perfecta". Sin embargo, a su casa perfecta le falta una cosa: no existe. ¿No sería aún más perfecto si existiera?


La explicación

Si tu casa perfecta sería más perfecta si realmente existiera y pudieras vivir en ella, entonces debe existir. Después de todo, si no existiera, entonces no sería tu casa perfecta. Imagínese que hay dos casas de ensueño una al lado de la otra que son idénticas en todos los sentidos, desde el número de ventanas hasta el tipo de techo y el color del auto convertible estacionado afuera. Solo hay una diferencia entre ellos: "Casa de ensueño" # 1 realmente existe en la vida real, y "Casa de ensueño" # 2 está solo en tu cabeza. Esta única diferencia, la diferencia en su existencia, hace que "Casa de ensueño" # 1 sea mejor que "Casa de ensueño" # 2.

Este tipo de razonamiento motiva lo que se llama el argumento ontológico, excepto que en lugar de su casa perfecta, sirve como argumento para la existencia de Dios, o un ser perfecto. El argumento ontológico dice que si puedes imaginar un ser perfecto, sería más perfecto si existiera; por lo tanto, debe existir.


Definición del argumento ontológico

El argumento ontológico afirma que Dios existe porque si no existiera, no sería el ser más perfecto, y si no fuera el ser más perfecto, entonces no sería Dios. Lo que hace que el argumento ontológico sea único como argumento para la existencia de Dios es que es completamente a priori, o un argumento del razonamiento, y no requiere evidencia empírica sobre nuestro mundo.


La historia

San Anselmo de Canterbury planteó por primera vez el argumento ontológico en 1078. El argumento de Anselmo nos pide que imaginemos un ser superior a todos. Por lo tanto, este ser debe ser omnisciente, todopoderoso y completamente bueno. Sin embargo, si este ser solo existe en nuestra mente, entonces podemos imaginar otro ser, tan grande como el primero, que existe en la realidad. De ello se desprende que el primer ser no es, por tanto, un ser mayor que todos, ya que el mismo ser existente en la realidad sería mayor que el que solo existe en nuestra mente. Anselmo concluye que este ser más grande debe existir, y este ser es Dios.

El argumento ontológico de Anselmo ha sido objeto de críticas desde que se propuso por primera vez. Uno de sus primeros y más grandes críticos fue un compañero monje y contemporáneo llamado Gaunilo. Gaunilo negó la base misma del razonamiento de Anselmo, que es posible imaginar un ser el que no haya nada más grande. Después de todo, a diferencia del concepto de nuestra casa perfecta, donde sería posible definir la proporción perfecta de habitaciones y ventanas, las propiedades de un ser perfecto no tienen límites. No hay una cantidad perfecta de poder para tener; este ser debe tener una cantidad infinita de poder. Así como es posible que no tengamos un concepto del número más grande, es posible que tampoco tengamos un concepto del ser más perfecto. 



Además, insistió Gaunilo, el argumento ontológico prueba demasiado la existencia. Como el ejemplo de la casa perfecta, se puede utilizar para probar la existencia de cualquier cosa, incluidas islas perfectas, almas gemelas o incluso mundos. Para evitar este problema, un defensor contemporáneo del argumento ontológico debería explicar por qué debería aplicarse solo a Dios y no a otras cosas perfectas.

El filósofo alemán del siglo XVIII, Immanuel Kant, planteó otro tipo de objeción contra el argumento ontológico. Observe que al explicar un ser perfecto, las cosas que lo hacen perfecto son todos predicados o palabras que describen reflexivamente al ser. Por ejemplo, podría decir: "Dios es completamente bueno". “Completamente bueno” describe a Dios. Sin embargo, Kant argumentó que la existencia no opera como un predicado porque no hace nada para explicar o describir lo que Dios es esencialmente. Decir que Dios existe en la realidad o solo en nuestra mente no agrega ni resta valor a nuestro concepto de un ser perfecto. Así, la existencia no puede utilizarse como predicado para hacer un ser que del que nada es más grande ya que la existencia no cambia su concepto.


¿Y qué?

Los argumentos a favor de la existencia de Dios son importantes porque a lo largo de la historia se han peleado guerras y se han roto amistades en nombre de la religión. Dios es fundamental para los valores morales y políticos de muchas personas, sin embargo, la existencia o inexistencia de Dios a menudo se toma como una suposición en lugar de necesitar evidencia en sí misma. El argumento ontológico ha sido y sigue siendo uno de los argumentos más debatidos y discutidos en la historia de la filosofía. Es uno que los teístas y los ateos deben enfrentar y responder si quieren respaldar sus afirmaciones con un razonamiento y evidencia sólidos. Muchos filósofos han intentado enmendar y revisar el argumento ontológico de Anselmo a la luz de las objeciones históricas. Específicamente, el filósofo contemporáneo Alvin Plantinga ofrece un argumento ontológico que utiliza la lógica modal y el lenguaje de la posibilidad.

Si encuentra convincente el argumento ontológico, considere a qué se compromete al utilizar este razonamiento. ¿Significa esto que la casa de tus sueños existe, o el argumento ontológico se aplica exclusivamente a Dios? ¿Por qué?

Si encuentra el argumento ontológico poco convincente, esto no significa que esté comprometido con el ateísmo. Varios otros argumentos intentan probar la existencia de Dios, incluido el argumento de Tomás de Aquino a favor de Dios (el argumento cosmológico) y el argumento del diseño inteligente (el argumento teleológico). Ambos usan evidencia empírica de nuestro mundo para defender a Dios. Tenga en cuenta que cuando alguien usa un razonamiento defectuoso como evidencia de su punto de vista, esto no significa que su conclusión deba ser falsa. Puede que la prueba no sea convincente, pero puede haber un argumento sólido que lleve a la misma conclusión. Puede encontrar que incluso si rechaza el razonamiento del argumento ontológico, puede estar convencido de la existencia de Dios de otra manera.


Traducido del original:
https://academy4sc.org/topic/the-ontological-argument-existence-as-perfection/

__________



Refutando el Argumento Ontológico de la existencia de Dios


Por Aldo Manzotti

No trataré aquí de usar mi propia lógica y "opinión" sobre el Argumento Ontológico. Exploraré la lógica de los grandes que, a lo largo de la historia, han presentado sus propias refutaciones del Argumento. También me atreveré a presentar la opinión de otros, igualmente amplios, que se sumaron al Argumento. Tenga en cuenta que al "seleccionar" a los que refutan y apoyan, inevitablemente estoy aplicando mi propia perspectiva a la respuesta; por lo tanto, no hay mucho de qué escapar. No soy filósofo de formación, por lo que me ceñiré a lo básico, sin utilizar la terminología y fundamento teórico de la lógica, como disciplina, evitando así incurrir en errores sintácticos. Parafraseando a Antônio Luís Carvalho: "mi opinión vale lo que tú crees que vale".

Primero, creo que es imperativo ilustrar cuál es el argumento ontológico:

1- Todo lo que existe en realidad es más grande de lo que podemos concebir en nuestra mente;
2- En consecuencia, por lo tanto, existen realmente "versiones" más grandes de cualquier cosa que podamos concebir mediante la lógica pura;
3- Es concebible, por supuesto, la existencia de un ser perfecto, mayor que todos los demás seres concebibles;
4- Suponiendo "2", hay, entonces, un ser perfecto, mayor que todos los demás, en realidad;
5- Si no hay un ser como lo concebimos, entonces hay un ser mayor que aún no hemos concebido, pero que es necesariamente concebible;
6- Por tanto, si es concebible en la mente, hay, por tanto, un ser perfecto y más grande que todos los demás en la realidad, porque, si no fuera el más grande, habría un ser "más perfecto" por concebir;
7- Este ser perfecto, más grande que cualquier otro concebible por nuestra mente y en realidad, lo llamamos "Dios".

Este es el argumento ontológico "original", concebido por San Anselmo. Vivió en el siglo XI y presentó el argumento por primera vez en su "Proslogium" de 1077.

A continuación, abordaremos otras proposiciones, que difieren de la de Anselmo, así como las refutaciones de estas nuevas proposiciones. Por limitaciones cronológicas, algunos de los grandes lógicos no tuvieron contacto con otras proposiciones, estando restringidos a su tiempo, habiendo podido buscar solo la refutación de la misma.

Por lo tanto, presentaré algunos que refutaron el argumento ontológico original:


Santo Tomás de Aquino

Santo Tomás de Aquino fue uno de los más grandes de la Edad Media, junto con el propio San Anselmo. Es interesante notar que es uno de los críticos del argumento ontológico.

Tomás de Aquino vivió en el siglo XIII, por tanto, dos siglos después de Anselmo. Esto en sí mismo ilustra cuán poderoso fue su argumento de apertura. Al tratar de refutar el argumento ontológico, uno no debería pensar que Santo Tomás no creía en Dios. Al contrario. En su pensamiento, presentó cinco formas que, según él, prueban lógicamente la existencia de Dios.

Su refutación del argumento es sucinta, pero contundente. Dice que podemos concebir, de hecho, la existencia del ser más grande de todos los seres, y así llamarlo "Dios"; sin embargo, dado que ven a Dios como un cuerpo, como algo con limitaciones físicas, por así decirlo, aceptando que la capacidad de concebir en nuestra mente al más grande de los seres no garantiza que, a través del poder de nuestra inteligencia únicamente, podamos alcanzar el grado de perfección necesario. para concluir que existe la máxima perfección en la realidad.

Dejaré aquí, al criterio de la curiosidad (y un poco de crítica irónica), la cuarta vía para llegar a la existencia de Dios, propuesta por Aquino, ya que me parece cercana al argumento original:

1- Todo lo que pensamos, desde los sentimientos hasta las acciones, es inherentemente juzgado por grados de perfección;
2- Si los juzgamos por este parámetro, concluimos que existe el máximo de perfección, o lo "perfecto", en cualquiera de las categorías que tratamos de clasificar;
3- Si existe el perfecto para todas las categorías de existencia, también existe el perfecto para la existencia misma, que generó la existencia imperfecta que presenciamos en todas y cada una de las cosas;
4- La causa perfecta de la existencia de todo lo que observamos es el ser perfecto, por definición, al que llamamos "Dios".




David Hume

En mi absurdamente humilde opinión, es uno de los más importantes. En 1779, argumentó, básicamente, que para que algo sea indiscutiblemente concebible a priori (antes de la demostración), no puede haber contradicción para tal cosa. Nosotros, por mucho que concibamos un ser perfecto, eso no implica contradicción per se, también tenemos la no existencia del mismo ser, también, sin que ello implique contradicción. Como no podemos demostrar la existencia de tal ser, y como su opuesto parece igualmente válido, el argumento ontológico es falaz. Leí este desarrollo sólo en "Diálogos sobre religión natural"; si lo hizo en otro, no lo sé.

A discreción de la curiosidad (y un poco de crítica irónica), cabe señalar que, en lógica, hay una clara y pertinente diferenciación entre existencia (∃) y existencia necesaria (E). El argumento ontológico postula E, no ∃.


Immanuel Kant

En 1781, buscó argumentar, en su primera obra crítica, y quizás la más grande, "Crítica de la razón pura", que el argumento de Anselmo era erróneo y por tanto refutable, creer en la existencia como algo que tiene propiedades, como lo bello, por ejemplo. La belleza, al tener propiedades y designaciones, se puede extrapolar a la máxima belleza o perfectamente bella. La existencia, al no mantener tal posibilidad, no puede, por definición, llevarse a su grado máximo teórico de perfección. No podemos, por tanto, con sólo concebir un ser perfecto, extrapolarlo a la realidad y postular su existencia real.

A discreción de la curiosidad (y un poco de crítica irónica), antes de ser ahogado por el argumento de este maestro, se puede dejar escapar que el simple hecho de concebirlo en nuestra mente lo hace, por definición, más pequeño que su versión real, ya que existe, como el mismo Kant argumentó, la diferenciación entre mental y real. Si concebimos un ser perfecto, podemos derivar, o asumir, su existencia real, por definición.

Vale la pena mencionar, quizás, que Bertrand Russell, uno de los más grandes, también en el comienzo de su vida aceptó el argumento, pero, al final, lo rechazó, sin ofrecer, sin embargo, un argumento en contra.

Ahora, vayamos a quienes lo defendieron y en ocasiones ofrecieron revisiones y argumentos adicionales para componer su contenido:


Friedrich Hegel

Lo pongo aquí por un simple argumento, que impregna, quizás, toda la obra de Hegel, haciendo, por extensión, el encaje entre los defensores del argumento: "todo lo que es racional es real, tanto como todo lo que es real es racional". Así, la concepción racional del ser perfecto implica necesariamente su mayor existencia, en la realidad. Sencillo, ¿no?

A discreción de la curiosidad (y de la crítica irónica) cabe señalar que, siendo el pensamiento de Hegel ontológico per se, un argumento contenido en sí mismo no puede probar el argumento ontológico original, ya que su propio pensamiento se basó en el argumento original.


Gottfried Leibniz

Quizás, solo quizás, el más grande. Nuevamente, en mi humilde y nada académica opinión. Confieso que este es el filósofo lógico al que más temo al intentar interpretar y resumir, así que no me haré daño si ignoro este párrafo. Argumenta, más o menos, lo siguiente: la existencia solo tiene predicados positivos (características), porque es observable y real, por lo tanto no contiene predicados negativos, ni contradicciones. "La existencia existe"; hay, posteriormente, la unión primordial, entre lo existente y lo contenido en la existencia, su potencialidad o esencia, especificando sus términos. El principio, que todo era y contenía todo, haciendo posible todas las "microexistencias" y "microesencias", es Dios.

A discreción de la curiosidad (e ironía crítica), cabe señalar que, como Anselmo, implica en el argumento que la existencia de lo perfecto es necesaria, cuando, en realidad, es posible, no exigente.


Baruch Spinoza

Valoro más su argumento, porque fue el único de los filósofos que logró traer una noción de Dios que me era cercana y, al menos, razonable. El Dios de Spinoza es uno de los más completos y mejor estructurados que he visto. El mismo Spinoza ofreció algunos argumentos ontológicos, como "la existencia implica poder (existir), la no existencia implica falta de poder (existir); si existimos, tenemos el poder (de existir), aunque sean imperfectos; es predicativo que un el ser perfecto tiene poder (de existir), por lo tanto, el ser perfecto existe, y es Dios ".

A discreción de la curiosidad (y la ironía crítica) la noción de Spinoza es que Dios es todo, y todo es parte de Dios. Spinoza es "panteísta"; va en contra de toda religión formal, porque al tratar de asumir que Dios hizo algo para agradarnos, o que tenemos la capacidad y / o el deber de agradar a Dios, llegamos a la conclusión de que Él es imperfecto, porque hay que hacer algo para él (el agradecimiento). Dado que Spinoza es un "creyente" de que Dios es la sustancia que lo impregna todo, anterior a toda existencia, sería absurdo no asumir el argumento ontológico, ya que si todo es perfecto (porque si no lo fuera no sería Dios), y venimos de una primera sustancia (que es Dios), luego está el ser perfecto, el único capaz de crear la perfección de sí mismo.

Hay otros defensores y refutadores del argumento ontológico original, muchos de los cuales encajarían juntos o en el lugar de los que he citado. Como dije al principio, la respuesta en sí misma está cargada de mis propios prejuicios.

Si tanto la refutación como la confirmación del argumento ontológico tienen a grandes maestros a su lado, es lo suficientemente complicado, en sí mismo, para confirmarnos o refutarnos. ¿Entiendes lo que quiero decir?

El mejor consejo que puedo darte es que busques, en la medida de lo posible, comprender de qué se trata el argumento, cómo está formulado, y encontrar en ti, apoyado por las ideas de los grandes, lo que tenga más sentido.


Traducido del original:
https://pt.quora.com/Como-refutar-o-Argumento-Ontol%C3%B3gico-da-Exist%C3%AAncia-de-Deus

_______



Contraargumentos del Argumento ontológico


La isla de Gaunilo

Una de las primeras refutaciones del argumento de Anselmo fue planteada por uno de sus contemporáneos, Gaunilo de Marmoutiers, quien invitó a sus lectores a concebir la mayor y más perfecta isla. Dicha isla, según Gaunilo, es muy probable que no exista. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de Anselmo, en tal caso no estaríamos concibiendo la mayor y más perfecta isla concebible, ya que la mayor isla existiría en la realidad, y además debería tener todos los demás atributos de perfección y grandeza que se puedan concebir. Aun así, el Universo insiste en no albergar tal isla. Y aunque, según Gaunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no lo es más que el de Anselmo.

Este argumento se engloba en las llamadas objeciones por saturación: no pretenden mostrar dónde o cómo falla el argumento, sino que simplemente razonan que si se acepta como válida la forma de razonar del argumento ontológico, entonces se habrán de aceptar las conclusiones de todos aquellos razonamientos que siendo formalmente análogos a aquel llevan a conclusiones absurdas e incluso contrarias a la más directa experiencia; tales argumentos, en efecto, saturarían al universo con un número indefinidamente grande de islas perfectas necesariamente existentes, lagartijas perfectas, lapiceros perfectos, etcétera. Además, el contraarguumento de Gaunilo viene a señalar la que se ha visto como principal debilidad del argumento ontológico, el que algo sea más perfecto existiendo que no existiendo, lo cual se ha señalado como escurridizo y carente de sentido, ya que supone comparar algo que existe con algo que no es.


Objeción de Tomás de Aquino

Santo Tomás de Aquino fue uno de los primeros teólogos en rechazar el argumento ontológico.

Tomás de Aquino, en su Summa Theologica, acepta que Dios es a lo que se denomina como el fundamento de lo que es, luego la proposición "Dios existe" es necesariamente verdadera, porque en ella el sujeto y el predicado son lo mismo (como se lee en el Éxodo, capítulo 3, versículo 14, Dios le dice a Moisés: "Yo soy el que soy".​ Esto es a lo que el filósofo Brian Davies llama "el argumento de la existencia".6

"Pues si las cosas, entre sí diversas, coinciden en algo, es necesario que haya alguna causa de tal coincidencia, ya que las cosas diversas no coinciden entre sí por sí mismas. Por eso, cuando entre cosas diversas se encuentra algo común, es necesario que este algo tenga alguna causa. [...] Por lo tanto, es necesario que haya un principio del ser por el que tengan ser las cosas, incluso las más diversas, tanto si son invisibles y espirituales como si son visibles y corporales."

Suma teológica, Parte I, Cuestión 65, Artículo 1

No obstante, se opuso al argumento de Anselmo. Sugirió que las personas no pueden conocer la naturaleza de Dios y, por lo tanto, no pueden concebir a Dios de la manera que Anselmo propuso.

«Por consiguiente, digo: La proposición Dios existe, considerada en sí misma, es evidente por sí misma, ya que en ella sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos (q.3 a.4). Pero, puesto que no sabemos en qué consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a través de aquello que es más evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos.»

Suma teológica, Parte I, Cuestión 2, Artículo 1

La prueba de Anselmo parte de que Dios es concebible. Santo Tomás razonó que Dios es evidente en sí (quoad se), pero no para nosotros (quoad nos). Solo se puede conocer a Dios mediante su esencia, y como solo Dios puede conocer completamente su esencia, solo Él podría usar el argumento. Hasta el mismo Albert Einstein explica esta situación sobre la incomprensión de los atributos de Dios:

«La mente humana es incapaz de concebir las cuatro dimensiones. ¿Cómo puede concebir un Dios, ante quien mil años y mil dimensiones son como una? »

Albert Einstein, Cosmic Religion

Según Tomás, se deduce que la existencia de Dios, aun cuando en sí misma no se nos presenta como evidente (a priori), es demostrable por los efectos (a posteriori) con que nos encontramos. Tomás concluye que aun si la palabra Dios se entiende como el ser más perfecto, no se sigue que este se dé en la realidad, sino tan solo en la comprensión del entendimiento. Tampoco se puede deducir que exista en la realidad sin que se presuponga que en la realidad exista tal ser. Su rechazo del argumento ontológico causó que otros teólogos católicos también rechazaran el argumento.​ No obstante, la posición de Tomás ha sido vista como contradictoria porque si el argumento ontológico se rechaza, partiendo de la idea de Dios como un ser posible no se podría concluir que es un ser necesario, cosa que afirma desde su tercera vía, volviendo absurdo la identificación de la esencia de Dios con su existencia. Leibniz sostendrá la armonía del argumento ontológico con la tercera vía.


Respuesta de Ockham

Guillermo de Ockham rechazó tanto la prueba ontológica de Anselmo y la cosmológica de Aquino, cada una con sus versiones diferentes. Ockham cree que cada uno se reduce a un argumento acerca de la imposibilidad de una regresión infinita. Es decir, si la inexistencia de Dios implica una regresión infinita, entonces se aceptaría la conclusión de su existencia. Sin embargo, Ockham niega que la inexistencia de Dios implica algo así según la distinción aristotélica entre infinito extensivo e intensivo:

- Un infinito extenso es una cantidad incontable de cosas existentes. Los platonistas matemáticos creen que el conjunto de números como es un infinito extenso. Ockham considera contradictoria la idea de una cantidad incontable ya que Dios podría contarlos. Con esto también niega las regresiones infinitas.

- Un infinito intensivo, por otro lado, es solo una falta de limitación. Como nominalista, Ockham entiende que el conjunto de los números enteros es un infinito intensivo en el sentido de que no existe un límite alcista sobre cuán lejos puede contar alguien. Esto no significa que el conjunto de números enteros sea una cantidad incontable de cosas realmente existentes.

La respuesta de Ockham al argumento es que no prueba que haya una sola entidad más grande. Ockham adopta la doctrina medieval Gran Cadena del Ser, en la que la naturaleza puede clasificarse en una jerarquía de seres en la que implica que la grandeza es una cualidad objetivamente existente. Teniendo en cuenta la Gran Cadena del Ser si Dios y los ángeles no existen, los seres humanos serían las entidades más grandes, y si hubiera un solo mejor ente entre los seres humanos, él o ella sería un "dios".


Críticas de John Locke

Uno de los primeros filósofos modernos en criticar el argumento ontológico es el fundador del empirismo, John Locke. Luego de refutar la teoría de las ideas innatas de Descartes en su Ensayo sobre el entendimiento humano, donde afirma que todas las ideas derivan de la experiencia. Locke considera que:74​

"Si se formara una comunidad de niños en una isla en la que no hubiera fuego, no tendría ni la noción ni el nombre para tal cosa a pesar de que fuera conocida y recibida en el resto del mundo de manera universal. Y también, quizá, estarían lejos de tener un nombre o una noción de Dios hasta que alguno de ellos reflexionara sobre el origen y las causas de las cosas, lo cual le llevaría fácilmente a la noción de Dios. Una vez enseñada esa noción, la razón y la tendencia natural de los pensamientos la extenderían después y la conservarían entre ellos."

Ensayo sobre el entendimiento humano. Capítulo III , 11. La idea de Dios no es innata

En un opúsculo posterior, Locke analiza la versión cartesiana del argumento, centrándose en la idea de existencia necesaria. Esta idea, según Locke, favorece tanto a quien quiera probar la existencia de un Dios inmaterial y creador (que llama el Dios teísta) como a la de una materia primigenia y sin conocimiento (que llama la materia de los ateos), ya que si se puede agregar la idea de existencia necesaria a Dios, también se la puede agregar a la materia de los ateos.

Hacia el final del opúsculo, Locke concluye que no se puede pasar del plano de las ideas al de la existencia en una argumentación que pretenda ser válida:

“...agregar en nuestros pensamientos la idea de existencia necesaria a una idea de una sustancia material sin sentido, o a la idea de un espíritu de conocimiento inmaterial, no hace que ninguno de ellos exista, ni altera nada en la realidad de su existencia. [...] Por las ideas del espíritu discernimos el acuerdo o desacuerdo de las ideas que tienen una existencia ideal semejante en nuestros espíritus […] Pero cualquier idea, simple o compleja, por el mero hecho de estar en nuestros espíritus, no es evidencia de la existencia real de una cosa exterior a nuestros espíritus que corresponde a aquella idea. La existencia real sólo puede probarse por la existencia real; y, por tanto, la existencia real de Dios sólo puede probarse por la existencia real de otras cosas”

The life of John Locke, with extracts from his correspondence, journals, and common-place books, pag 137-138



Contraargumento de Hume

Para Hume, todas las proposiciones existenciales son contingentes.

Uno de los principales ataques contra el argumento ontológico es su apriorismo: al contrario de, por ejemplo, las cinco vías de Santo Tomás, el argumento ontológico parte de la existencia de Dios a priori para demostrarla. El filósofo escocés David Hume produjo, en ese sentido, una refutación del argumento bajo un empirismo extremo de Locke, en virtud de la cual trataba de demostrar que nada puede probarse como existente a partir de un argumento racional a priori. En sus Dialogues concerning Natural Religion (Diálogos sobre la religión natural) escribió:

Es un absurdo evidente pretender demostrar un hecho como necesario, o pretender demostrarlo con cualesquiera argumentos a priori. Nada es demostrable salvo si su contrario implica una contradicción. Nada que sea distintivamente concebible implica una contradicción. Cualquier cosa que concebimos como existente igualmente la podemos concebir como inexistente. No hay, por tanto, ser alguno cuya inexistencia implique una contradicción. En consecuencia, no hay ser alguno cuya existencia sea demostrable a priori.

Este razonamiento podría resumirse en:

1- La única manera de probar algo a priori es si su opuesto implica una contradicción.
2- Si algo implica una contradicción, entonces es inconcebible.
3- Todo puede ser concebido como inexistente.
4- Por tanto, nada puede ser demostrado como existente a priori.


Razonamiento de Kant

Immanuel Kant planteó que "la existencia de la cosa está en conexión con nuestras percepciones".

Existe un cierto consenso en que fue Immanuel Kant el que vino a clarificar la polémica que rodea al argumento ontológico. A lo largo de su Crítica de la razón pura, distinguió tres tipos de argumentos para la existencia de Dios: ontológico, cosmológico y teleológico. Kant intentó demostrar la inconsistencia de una prueba ontológica, tratándola en la dialéctica trascendental.

Ofreció una serie de argumentos separados pero interconectados en contra del argumento ontológico, apoyándose en los conceptos de juicios sintéticos y analíticos. En un juicio analítico, el predicado expresa de un concepto algo que ya está contenido en el concepto, y por tanto es una tautología (ej: un triángulo tiene tres lados); en un juicio sintético, el predicado liga el concepto con algo externo a él que no se colegía lógicamente del mismo (ej: la Tierra es un esferoide): el conocimiento nuevo se construye a partir de juicios sintéticos.

1- Primeramente, Kant razona que no está nada claro que la idea de un ser absolutamente necesario signifique algo en realidad: señala como escurridiza la afirmación de que la existencia es mejor que la inexistencia.

2- Segundo, Kant arguye que si incluimos la existencia en la definición de algo, entonces afirmar que ese algo existe es una tautología. Si decimos que la existencia es parte de la definición de Dios (lo cual tomamos por un juicio analítico), entonces simplemente nos estamos repitiendo al afirmar que Dios existe, sin aportar juicio sintético alguno que pudiera añadir nueva información respecto a la existencia de Dios.

3- Tercero, Kant afirma que «existir no es obviamente una afirmación real», y que no puede ser parte del concepto de algo. Esto es, que decir que algo es o existe no es decir algo de un concepto, sino que por el contrario indica que hay un objeto que se corresponde con el concepto, y que «el objeto, como realmente existe, no está analíticamente contenido en mi concepto, sino que se añade al mismo». Es decir, cualquiera que sea el concepto de un objeto, se ha de salir del concepto si se quiere atribuirle existencia al objeto.​ Con respecto a los objetos sensibles, decir que algo existe no implica que tiene una propiedad adicional que es parte de su concepto, sino que será encontrado fuera de nuestros pensamientos y que tenemos la percepción empírica del mismo en el espacio y el tiempo. Una cosa realmente existente carece de cualquier propiedad que pudiera predicarse de ella y que la diferenciara del concepto de la misma. De este modo, lo real no contiene más que lo posible.

"De este modo, lo real no contiene más que lo posible. Cien táleros reales no poseen en absoluto mayor contenido que cien táleros posibles. En efecto, si los primeros contuvieran más que los últimos y tenemos, además, en cuenta que los últimos significan el concepto, mientras que los primeros indican el objeto y su posición, entonces mi concepto no expresaría el objeto entero ni sería, consiguientemente, el concepto adecuado del mismo."

Crítica de la razón Pura, Ed. Alfaguara, Madrid, 1978, pp.504

Lo que distingue el objeto del concepto es que los experimentamos: tendrá, por ejemplo, una forma, una situación determinada, y una duración. Como ejemplo de esto, propone: la razón por la que decimos que los caballos existen y los unicornios no, no es que el concepto de caballo tenga la propiedad de la existencia y el de unicornio no; no hay diferencia entre ambos conceptos en este sentido, y tampoco la hay entre el concepto de un caballo y de un caballo realmente existente: ambos conceptos son iguales. La razón por la que decimos que los caballos existen es que tenemos una experiencia espacio-temporal de los mismos: son objetos que se corresponden al concepto. Así, cualquier demostración de la existencia de algo, incluyendo a Dios, que se base en afirmar (predicar) una propiedad (en este caso la existencia) de ese algo es falaz: la definición de algo no implica su existencia.

Charles Hartshorne dijo que, para Anselmo, "la existencia necesaria es una forma de existencia superior a la existencia ordinaria y contingente, y que la existencia ordinaria y contingente es un defecto". Para Hartshorne, tanto Hume como Kant se centraron solo en si lo que existe es mayor que lo que no existe. Sin embargo, "el punto de Anselmo es que lo que existe y no puede no existir es mayor que lo que existe y no puede existir". Esto evitaría la pregunta de si la existencia es o no un predicado.


Burlas de Schopenhauer

Arthur Schopenhauer declara que «examinado con claridad y despreocupadamente, este célebre argumento ontológico, es un delicioso cuento».

El filósofo alemán Arthur Schopenhauer, muy influenciado por la filosofía kantiana, criticó paródicamente el argumento ontológico.

Según él, este argumento es comparable a un truco de magia. Similarmente cuando un mago oculta en lugar conveniente de su sombrero un conejo, San Anselmo y Descartes ocultan dentro de las premisas la conclusión del argumento (que Dios existe), volviéndolo en una falacia de petición de principio. Schopenhauer dice lo mismo diciendo que el argumento ontológico hace lo mismo que "el pollo dentro del huevo que ha sido largamente empollado". Al salir el pollo del cascarón, no surge milagrosamente de un huevo vacío, sino que ya estaba dentro desde el principio.​

Para Schopenhauer, la respuesta más simple a tal demostración ontológica (de que un objeto correspondiente al concepto debe existir en la realidad, independiente del concepto mismo) es la siguiente:

«Todo estriba en saber de dónde te viene tu concepto: ¿le has tomado de la experiencia? A la bonne heure! Entonces en ella existirá su correspondiente objeto, y no necesita de más demostración. Por el contrario, ¿le has fraguado en tu mollera? Entonces no le sirven de nada todos sus predicados: es una ficción»

Sobre la cuádruple raíz del principio de razón suficiente (1813) CAPÍTULO II. 7. 
Descartes

Schopenhauer cita a Aristóteles en el capítulo 7 del libro II de Analytica Posteriora. En este fragmento Schopenhauer señala que la definición de una cosa y la prueba de su existencia son dos materias distintas y que nunca deben confundirse, pues por la primera de ellas sabemos lo que se menciona, y por la otra que esta cosa existe. Es decir, "la existencia no forma parte de la esencia: el existir de las cosas no pertenece a su quididad.»

Ahora bien, el ser no es la entidad de nada: pues lo que es no es un género.

Segundos analíticos, II, VII, 92b, 10 - 1481
Con esto, Schopenhauer se burla y critica duramente a los filósofos Schelling y Hegel por defender tal argumento.



Pensamientos de Bertrand Russell

Russell afirma que no se puede aplicar las mismas reglas lógicas a cosas cuya existencia es incierta.

Bertrand Russell, durante su primera fase hegeliana, aceptó el argumento; confiesa en su autobiografía que una vez exclamó: «¡Cáspita, el argumento ontológico es sólido!». Sin embargo, más tarde criticó el argumento, afirmando que "el argumento, para una mente moderna, no parece muy convincente, pero es más fácil sentirse convencido de que debe ser falaz que descubrir precisamente dónde está la falacia."

Russell hizo una distinción entre la existencia y la esencia, argumentando que la esencia de una persona puede describirse y su existencia aún permanece en cuestión.

La verdadera pregunta es: ¿hay algo que podamos pensar que, por el mero hecho de que podemos pensar en ello, parezca posible existir fuera de nuestro pensamiento? A los filósofo les gustaría decir que sí, porque el trabajo de un filósofo es averiguar cosas sobre el mundo mediante el pensamiento en lugar de la observación. Si la respuesta correcta es "sí", existe un puente desde el pensamiento puro a las cosas. Si no, no.

Bertrand Russell: Historia de la filosofía occidental (1946)

Russell rechaza el argumento ontológico, siguiendo la misma crítica propuesta por Kant, argumentando que la existencia no es un predicado. Russell lo resume diciendo que todos los argumentos ontológicos son " casos de mala gramática ". Si la existencia se considerase como una propiedad, el siguiente silogismo sería válido.

1- Los hombres existen.
2- Papá Noel es un hombre.
3- Papá Noel existe.

Al ser padre de la filosofía del lenguaje, Russell en su teoría descriptiva distingue dos tipos de declaración:

- Predicativa, que se agrega a una descripción de algo;
- y existencial, que muestra que algo existe.

Es posible usar declaraciones predicativas para describir algo, pero ese algo no tiene que ser una declaración existencial. Russell argumentó que el uso cotidiano del lenguaje hace posible hablar de cosas inexistentes con un significado aparente. Por ejemplo, al hablar de unicornios, se habla de la misma manera que con vacas. En silogismo anterior, Papá Noel pertenece a un grupo distinto al del hombre de la primera premisa.

Russell distingue lo que es o esencia (transmitido por lo que "hay") y la existencia (transmitida por "existe"). En otras palabra, Russell piensa que: Algunas cosas son y existen (un hombre); y otras son y no existen (Papá Noel). Él lo ejemplifica con la frase "el actual rey de Francia es calvo", ya que Francia es una república y no tiene rey. Las descripción puede ser comprensible, pero no corresponden a un estado real de las cosas. Por lo tanto, no tienen un significado real. Russell era un realista respecto al lenguaje, y este debe corresponder a estados reales para ser verdadero o falso. El lenguaje que no corresponde a la realidad es un sin sentido. El argumento ontológico cae en esta categoría.

Él está de acuerdo con Anselmo al definir Dios como "un ser tal que no se puede imaginar algo más grande", sin embargo no está de acuerdo que esto prueba su existencia en la realidad. Por supuesto, en la vista de Russell en su Principia, no hay una propiedad de existencia y de no existencia, pero aún si lo son, el argumento también fallaría.​ Russell fue más lejos al sugerir que la "existencia", en lugar de ser un predicado, indica que algo está instanciado si hay ejemplos de este en el espacio y tiempo.​ Otra forma de expresarlo es que la existencia es la extensión de la intención (concepto de un término) buscando dentro de las cosas reales pragmáticamente. La intención de "un ser tal que no se puede imaginar algo más grande" posee una extensión en cuanto a una idea, pero no físicamente. El punto de vista de Russell se refleja en el tratamiento lógico moderno estándar de la existencia. Según Mario Bunge, la concepción actualmente aceptada es que la existencia no es un predicado sino un cuantificador llamado "cuantificador existencial" en lugar de un predicado.

También Russell propuso una refutación del argumento ontológico​. Muestra que la existencia de Dios se supone implícitamente como una premisa inicial del argumento. En su libro "Sobre la denotación", Russel reformula la primera premisa del argumento ontológico con: "Hay una y única entidad x que es la más perfecta, esa tiene todas las perfecciones", pero esto es exactamente lo que se intenta probar y el argumento no prueba nada.​ Si se reformulase el argumento usando la forma "Si el Ser más perfecto existe, entonces ese Ser tiene todas las perfecciones, la existencia es una perfección, por lo tanto ...". A partir de aquí, la única conclusión que podemos extraer es: Si existe el Ser más perfecto, entonces existe el Ser más perfecto.​

Además, Russell considera el concepto de un "Ser Necesario" como un sin sentido en su debate de radio con Frederick Copleston. Reconoce que las definiciones y las pruebas lógicas pueden ser necesariamente ciertas, pero no que existan necesariamente.

Suponga que usted toma como su sujeto "el existente cuadrado redondo", se vería como una propuesta analítica que "el existente cuadrado redondo existe", pero no existe.

Bertrand Russell

Para él, una propuesta necesaria debe ser analítica (verdaderas por definición) pero según él, un "ser necesario" es una noción contradictoria, como un "cuadrado redondo". Este contra-argumento lo usó contra la teoría de los objetos de Alexius Meinong, y por consiguiente, contra los argumento ontológicos meinongianos.


Parodias del argumento

Desde los tiempos de Gaunilón, se han presentado varias parodias del argumento basadas en la reducción al absurdo de Gaunilón que ejemplificó con su Gran Isla. Michael Martin propuso parodias del argumento, sugiriendo que la existencia de cualquier cosa se puede demostrar con el argumento de Plantinga o Kordig, siempre que se defina como perfecto o especial en todos los mundos posibles.​ El objetivo es construir argumentos con la misma estructura lógica que los no teístas puedan razonablemente negar y por consiguiente afirmar que estos argumentos no tienen más razones para ser aceptados que los argumentos ontológicos originales. La principal defensa de los teístas es sostener que los argumentos originales son sólidos y las parodias no.



Perfecta inexistencia

Una parodia popular del argumento ontológico es la de Richard Dawkins, en su best-seller "The God Delusion". Su parodia es una versión del argumento que intenta demostrar que Dios no existe. Es similar en el enfoque de Gaunilo, ya que también requiere un Dios que puede hacer lo lógicamente imposible, llegando a conclusiones absurdas. En la versión de Dawkins, tomada del filósofo australiano Douglas Gasking, la grandeza de Dios queda demostrada por su creación del mundo. Un ser que de alguna manera supera la gran desventaja de no existir y continúa creando el mundo sin duda será más grande que un ser que existe y crea el mundo. Por lo tanto, Dios, quien por definición es "aquello de lo que nada más grande puede ser concebido", no debe existir.

Gasking afirmó que la creación del mundo es el logro más maravilloso que se pueda imaginar. El mérito de tal logro es el producto de su calidad y la discapacidad del creador: cuanto mayor sea la discapacidad del creador, más impresionante es el logro. La inexistencia, afirma Gasking, sería la mayor desventaja. Por lo tanto, si el universo es el producto de un creador existente, podríamos concebir un ser mayor, uno que no existe. Un creador inexistente es mayor que uno que existe, entonces Dios no existe. La proposición de Gasking de que la mayor discapacidad sería la no existencia es una respuesta a la suposición de Anselmo de que la existencia es un predicado y la perfección. Gasking usa esta lógica para suponer que la no existencia debe ser una discapacidad.

Oppy criticó el argumento, viéndolo como una parodia débil. Afirmó que, aunque puede aceptarse que sería un mayor logro para un creador inexistente crear algo que un creador que existe, no hay ninguna razón para suponer que un creador inexistente sea un ser superior, que no hay razón para ver la creación del mundo "el logro más maravilloso que se pueda imaginar" y que puede ser inconcebible que un ser inexistente cree algo en absoluto.


Argumento ontológico invertido

J. L. Mackie argumentó que si Dios tiene una necesidad metafísica, la existencia de Dios es lógicamente contingente. Es decir, si Dios existe necesariamente en el sentido de que si existe, entonces existe en todos los mundos posibles, lógicamente sigue siendo posible que Dios no exista en alguno de los mundos posibles (y por consiguiente, en todos).​ Varias parodias han intentado usar el mismo argumento invirtiendo las premisas para demostrar la inexistencia de Dios.
​ 
Ejemplificado en el argumento modal:

1- Es posible que no exista un gran ser máximo.
2- Si es posible que no exista un ser máximo, entonces no existe un ser máximo en algún mundo posible.
3- Si no existe un ser máximo en algún mundo posible, entonces no existe en todos los mundos posibles.
4- Si no existe un ser máximo en todos los mundos posibles, entonces no existe en el mundo real.
5- Si no existe un ser máximo en el mundo real, entonces no existe un ser máximo.
6- Por lo tanto, no existe un gran ser máximo.

La principal objeción es la negación de la primera premisa, argumentando que es más probable la solidez del argumento original apelando a otros argumentos a posteriori de la existencia de Dios. William Lane Craig señala que el argumento ontológico puede servir para un caso acumulativo para la existencia de Dios. No obstante, basarse en evidencia a posteriori es admitir que el argumento ontológico no es en sí suficiente a priori, es decir, no se puede inferir a Dios solo mediante la razón o su concepto, por lo que Craig dice que Anselmo se equivocó al pensar que encontró un argumento que pudo demostrar a Dios por si solo.95​ Por otro lado, también se puede defender el argumento invertido apelando a argumentos en contra de la existencia de Dios.


Argumento del Gran demonio

La parodia clásica de la Gran Isla se podría objetar apelando que las cosas materiales no pueden ser "necesarias". Luego la parodia se ha cambiado por la de un "gran demonio" de necesaria maldad:

1- Un ser tiene la máxima depravación en un mundo posible dado W si y solo si es omnipotente, omnisciente y completamente malo en W; y
2- Un ser tiene una maldad máxima si tiene una depravación máxima en cada mundo posible.
3- Es posible que haya un ser que tenga la maldad máxima. (Premisa)
4- Por lo tanto, posiblemente, es necesariamente cierto que existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente malo.
5- Por lo tanto, (por el axioma S5) es necesariamente cierto que existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente malo.
6- Por lo tanto, existe un ser omnisciente, omnipotente y perfectamente malo.


Argumento de la conjetura de Goldbach

Unas parodias intentan mostrar que es absurdo otorgar la posibilidad de algo que es metafísicamente necesario bajo la lógica modal S5. Por ejemplo, el plantonismo matemático y realismo modal sostiene que las objetos matemáticos (números, figuras geométricas, funciones, etc.) son metafísicamente necesarias. Por ejemplo, si 2+2=4 es posible en este mundo actual, tiene que serlo en todos los mundos posibles necesariamente.

La "Conjetura de Goldbach" en matemáticas es un problema no resuelto en la teoría de números que indica que "Cada entero par mayor que 2 se puede expresar como la suma de dos números primos". Entonces:

1- Si la conjetura de Goldbach es correcta, entonces es necesariamente cierta.
2- Es posible que la conjetura de Goldbach sea correcta.
3- Por lo tanto, es posible que sea necesariamente cierto que la conjetura de Goldbach es correcta.
4- Por lo tanto (por el axioma S5) es necesariamente cierto que la conjetura de Goldbach es correcta.
5- Por lo tanto, la conjetura de Goldbach es correcta.

Esto convertiría cualquier área "no probada" de las matemáticas que "podría ser verdad" en algo que "debe ser verdad". Este argumento no solo no prueba la conjetura de Goldbach, sino que no proporciona ninguna demostración para pensar que la conjetura sea necesariamente cierta, ya que no hay razón para pensar que la conjetura de Goldbach sea posiblemente cierta desde el principio, a no ser que ya se presuponga que lo es. El filósofo Timothy O'Connor está de acuerdo con el áxioma S5, pero niega que esto invoque el argumento ontológico, ya que "no da ninguna razón para pensar que la naturaleza de este ser en cuestión es realmente posible y no aparentemente lógico".



Problemas con el concepto de Dios

Muchos filósofos intentaron demostrar la coherencia de un ser supremamente perfecto bajo la definición de Dios pretendida por el teísmo clásico: Dios es omnipotente, omnisciente y moralmente perfecto, sin embargo, uno de los principales contra-argumentos, es demostrar que la existencia de Dios implique una contradicción y por consiguiente sea lógicamente imposible (como un soltero casado o un círculo cuadrado). Michael Martin argumentó que, si ciertos componentes de la perfección son contradictorios, como la omnipotencia y la omnisciencia, entonces la primera premisa del argumento no es razonable.

Esta definición trae varios problemas como planteados desde hace siglos como: El problema del mal, atribuido a Epicuro, que establece que una deidad omnipotente y omnibelevolente no puede existir en un mundo con mal, y la paradoja de la omnipotencia, atribuida a Averroes, planteando si un ser omnipotente podría realizar una acción que limitara su propia habilidad para realizar acciones.

C.D. Broad lo expresa diciendo con el ejemplo que si solo hubiese tres propiedades positivas X, Y y Z, pero dos de ellas son compatibles entre las dos, y la presencia de las dos excluye a la restante. Entonces habría tres seres posibles:

1- Uno que combine X e Y,
2- uno que combine Y y Z,
3- y uno que combine Z y X.

El único tipo de ser superior a cualquiera de estos sería uno que tuviera las tres propiedades, X, Y y Z; y, por hipótesis, esta combinación es lógicamente imposible volviendo a la frase "un ser que no puede ser imaginado ninguno más grande" es simplemente un sin sentido, como la frase "el mayor número posible".​ El problema del mal serviría como argumento un "ontológico contra la existencia de Dios", ya que si Dios existe necesariamente, la mera posibilidad de un mundo incompatible con las cualidades esenciales de Dios hace que Dios sea imposible.​

Kenneth Einar Himma afirmó que la omnisciencia y la omnipotencia son incompatibles con el concepto del libre albedrío:

1- Si Dios es omnisciente, entonces Dios sabe lo que cada persona va a hacer en cada momento t.
2- Una persona p tiene libre albedrío
3- Una persona tiene libre albedrío si hay al menos un momento t en el que p hace una acción A pero podría haber hecho otra que A.
4- Si una persona p que hace A en t , tiene la capacidad de hacer otra cosa A en t.
5- Entonces p tiene la capacidad de lograr que un Dios omnisciente tenga una creencia falsa, y esto es claramente imposible.

Esto cae en contradicción. La omnipotencia implica el poder de crear seres libres, pero la omnisciencia excluye la posibilidad de que tales seres existan. Por lo tanto, un ser que es omnisciente carece de la capacidad de crear seres libres y, por lo tanto, no es omnipotente. Por el contrario, un ser que es omnipotente tiene el poder de crear seres libres y, por lo tanto, no sabe lo que esos seres harían si existieran.​ Esta paradoja, llamada argumento del libre albedrío, haría que el argumento ontológico fuera incoherente, ya que las características requeridas de un ser máximo no pueden coexistir en un solo ser, y por lo que tal ser no podría existir.

El filósofo John Niemeyer Findlay, después de que Gödel defendiera el argumento ontológico, publicó en 1948 en la revista Mind un artículo llamado Can God´s existence be disproved? (¿Puede la existencia de Dios ser demostrada?). Findlay sostiene que Dios debe poseer sus perfecciones y su existencia necesariamente, pero como a partir de la crítica kantiana, la existencia no es un predicado de la esencia, la idea de Dios es en sí misma contradictoria ya que pretende implicar a la existencia como una característica más de su esencia. Dado que la noción de Dios es contradictoria, su existencia es imposible. Esta crítica se le llama la "refutación ontológica", la cual argumenta que Dios debe existir necesariamente y la existencia necesaria es imposible.​ Findlay declaró:

“Fue de veras un mal día para Anselmo cuando dio con su famosa prueba. Porque en ese día no sólo descubrió algo que es de la esencia de un adecuado objeto religioso, sino también algo que supone su necesaria no existencia”.

Findman desarrolló lo que Hartshorne llamaría más tarde "la paradoja de Findlay":

1- Un ser contingente no merecería culto.
2- Un ser necesario es una contradicción lógica.

Charles Hartshorne criticó a Findlay por si tiene sentido hablar de inexistencia necesaria, tiene sentido hablar de existencia necesaria; y que todas las proposiciones existenciales son contingentes no es una suposición universalmente aceptada.

El controversial artículo puso de relieve nuevamente la cuestión de la existencia de Dios sepultada por la crítica kantiana. Entre las primeras reacciones se encuentra Faith and Logic de 1958, y Faith and Philosophers de 1966 que contó con la participación de los más importantes exponentes del teísmo norteamericanos: Hartshorne, Malcolm y Plantinga, todos defensores del argumento ontológico.

Otras opiniones

El filósofo y político teórico Robert Nozick llamó al argumento ontológico como "el más famoso de todos los argumentos filosóficos sospechosos ". Nozick jugó con la idea de que Dios lo necesitaría para probar su propia existencia a sí mismo en su libro Invariances: The Structure of the Objective World y también usó la idea de un meta-argumento ontológico para mostrar la existencia de tal argumento.

El filósofo de la religión Theodore Drange fue más crítico declarando que:

"La mayoría de filósofos se le refieren [al argumento ontológico] ya sea como un sin sentido absurdo cognitivo o un juego de palabras, un puzzle semántico para resolver si alguien tiene tiempo libre. Apenas hay alguien que sea teísta teniendo como base el argumento ontológico. Enseño filosofía a miles de estudiantes, y ni siquiera uno de ellos ha puesto algún valor en él".

Drange (2006)
Peter Millican ofreció una objeción nueva y elaborada al argumento ontológico de Anselmo. Millican, piensa que su objeción es más poderosa que cualquier otra porque no disputa las "profundas teorías filosóficas" contenciosas que subyacen al argumento. Peter Millican escribe sobre la doctrina kantiana que "la existencia es no es un predicado'':

"Esta objeción más popular para el argumento no se ha mantenido del todo convincente bajo escrutinio crítico, en parte debido a que nunca se ha sido totalmente satisfactoria y defendida, pero también en parte debido a sus implicaciones para el argumento son de todos modos bastante oscuras: supongamos que aceptamos que 'existe' no es 'lógicamente' un predicado, ¿cómo es que esto socava el razonamiento de Anselmo: qué paso en particular no puede pasar [...]?"

En cambio, trata de revelar el "defecto fatal" del argumento al considerar sus "detalles lógicos poco profundos". La objeción de Millican se basa en su interpretación del argumento, según el cual Anselmo se basa en lo que llamó el “principio de la superioridad de la existencia”. En resumen, según Millican, el argumento ontológico no establece la existencia de Dios, pero en la versión de Anselmo, al menos, sigue siendo un enigma lógico fascinante.

El empirista del siglo XVII Pierre Gassendi confrontó a Descartes con esta crítica en un conjunto de objeciones (y merece crédito por ser el primero en enunciarlo): “la existencia no es una perfección ni en Dios ni en ninguna otra cosa; es aquello sin lo cual no puede haber perfecciones”.

En cuanto a la afirmación que incluso si concediéramos que la existencia necesaria es inseparable de la idea de Dios (en los términos de Kant, incluso si la existencia necesaria fuera analítica del concepto "Dios"), nada se deduce de esto sobre lo que existe o no existe. Johannes Caterus, el autor del primer conjunto de objeciones a las meditaciones, expresa el siguiente punto:

"Incluso si se concede que un ser supremamente perfecto conlleva la implicación de la existencia en virtud de su propio título, todavía no se sigue que la existencia en cuestión sea algo real en el mundo real; todo lo que sigue es que el concepto de existencia está inseparablemente vinculado al concepto de un ser supremo. Así que no puedes inferir que la existencia de Dios es algo real a menos que supongas que el ser supremo existe realmente; para entonces, en realidad contendrá todas las perfecciones, incluida la perfección de la existencia real".

En Sobre la existencia de Dios y la existencia de los unicornios, el filósofo y científico informático Gilles Dowek objetó al argumento ontológico utilizando el teorema de corrección (recíproco del Teorema de completitud de Gödel). Expresó que "Definir a Dios como existente no es suficiente para demostrar que Él existe. Por otro lado, definir unicornios como imaginarios es suficiente para mostrar que no existen".

Richard Swinburne, siguiendo a J. L. Mackie, señala que Dios es un ser lógicamente contingente, por lo que podría no haber existido y la necesidad de Dios no es lógica, no habiendo así contradicción en negar que tal ser existe.​ Swinburne cree que los argumentos ontológicos no dan ninguna razón para creer en Dios, ya que los argumentos deductivos si bien sus premisas pueden ser verdaderas, no se sabe que estas premisas sean ciertas por quienes discuten sobre ellas, y por consiguiente, son rechazadas. Sin embargo, para Swinburne, la existencia de Dios si es metafísicamente necesaria.

El filósofo Brian Davies criticó el argumento ontológico de Anselmo señalando que la comparación de "un ser tal que no se puede imaginar algo más grande" existiendo en la mente y en la realidad no es válida, porque no hay nada con lo que comparar. Preguntar si es algo que existe es más perfecto con algo que no existe es un sinsentido. “Si algo está en la mente (en intelecto) pero no en la realidad (en Re), ¿se puede pensar en algo más grande? "

Posteriormente también objetó al de Malcolm por su uso de la palabra "is" en inglés ("es" en español). Él indica que hay dos usos de la palabra:

1- Para definir algo: "una reina es una mujer monarca" (a queen is a female monarch).
2- Para explicar que hay algo en realidad: "existe tal cosa como un vampiro" (there is such a thing as a vampire).

Según Davies, el uso de esta palabra por parte de Malcolm se puede usar para definir el concepto de Dios, pero no para demostralo, ya que presupone su existencia sin ninguna razón lógica, es decir, Malcom no le dice al lector absolutamente nada sobre el tema y se basa en gran medida en la suposición de los lectores de la existencia de Dios. Davies dice que Malcolm está haciendo lo mismo con la "existencia necesaria". Además, Davies criticó argumento modal de Plantiga al señalar que simplemente que un Dios existiendo es posible y no implica que una que exista realidad física como algo probable.

Gottlob Frege, padre de la lógica matemática y de la filosofía analítica, critica al argumento con sus teorías del lenguaje, al igual que Russell. Él no se refiere a las propiedades que se afirman en un concepto como las características que lo constituyen. Frege define la existencia como la negación del número cero. La propiedad "rectangular" no es una propiedad del concepto "triángulo rectangular"; pero la proposición de que no existe un "triángulo rectangular" establece una propiedad ese concepto; se le asigna el número 0.

En este sentido, la existencia es análoga al número. Decir que x existe, es decir que hay un número distinto de cero de x. Debido a que la existencia es una propiedad de los conceptos, el argumento ontológico de la existencia de Dios se rompe. La unidad no es un componente característico del concepto "Dios" más de lo que lo es la existencia.

Frege diferencia predicados de primer y segundo orden. Argumentó que al hacer afirmaciones sobre la existencia, atribuimos (o negamos) la propiedad de segundo nivel, "no estar vacío", a un concepto de primer nivel. De esto se deduce que la existencia es una propiedad de segundo nivel, la propiedad "no está vacía". Por lo tanto, rechazó la prueba ontológica de la existencia de Dios porque depende de la suposición de que la existencia es una propiedad de primer nivel, y no de segundo nivel.

La mayor parte de la críticas al trabajo de Leibniz, incluso entre los defensores del argumento ontológico, fue su incapacidad de probar la compatibilidad de todos los atributos posibles de Dios. Por un lado, se rechaza la suposición de que tiene algunas cualidades son esencialmente "positiva" y otras "negativas", ya que puede ser el caso de que algunas sean de una forma en un contexto y de otra manera en otro. La segunda objeción rechaza la noción de que algunas cualidades son intrínsecamente simple, el cual fue demostrado por Ludwig Wittgenstein como siendo falso: lo simple en un sistema conceptual puede ser complejo en otro.

Fuente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ontol%C3%B3gico#Contraargumentos

________________

Historias de Desconversión Religiosa. Yamil C. B.

$
0
0
 


Aún recuerdo esos días como cristiano, joven atento a las enseñanzas de dios, escuchando música de Marcos Witt , Jesús Adriana Romero y leyendo la biblia, todos estos hábitos fueron cambiando con el tiempo por una serie de situaciones que me conllevaron a pensar diferente. No fue por odio a dios, o porque me paso algo malo en la vida como muchos creyentes suelen pensar, fue un proceso lento, gradual, el razonamiento se habría paso, pausado pero firme. ¿Cómo ocurrió? Bueno, si me regalas un pedacito de tiempo, te lo cuento.


1. Mi niñez en la iglesia 

Provengo de una familia profundamente pentecostés (evangélica), desde niño siempre me enseñaron honrar a dios sobre todas las cosas y cumplir al pie de la letra las enseñanzas de la biblia. Mis padres, provenientes de una fuerte educación militar, siempre fueron severos, disciplinados y exigentes, por lo tanto, toda actividad con fines religiosos tenía que realizarse rayando la perfección. 

Si usted conoce un poco las costumbres de la iglesia pentecostés, sabrá que muchos de sus prácticas son totalmente exageradas, el simple hecho de escuchar música secular por la radio, ya era motivo suficiente para recibir condenas. 

Los días domingo, era costumbre en el hogar levantarse temprano, asearse y vestir pulcramente como era debido para atender los asuntos religiosos, mi madre por lo general era miembro activa y tenía responsabilidades directa en la iglesia, en lo que a mí respecta, siempre forme parte de ese tipo de vida, a diferencia de mi madre, no disfrutaba del todo esas actividades, desde niño siempre presente un rechazo a cualquier tipo de actividad religiosa, por el simple hecho que no me gustaba, me aburría mucho, era solo un infante y lo único que quería era hacer cosas de niños.

Mi infancia en la iglesia no fue tan placentera, porque existían creencias, tan inverosímiles que hasta el día de hoy me cuesta entender, en esos tiempos tenía prohibido la tv, la música secular, el tipo de vestimenta y hasta el tipo de amistad. Estos hechos en mi vida causaron un profundo estrés con el asunto de la religión porque mi niñez giraba en torno a la iglesia, tanto así que el contenido que consumía era solo cristiano, (música, libros y televisión). Como usted puede ver, no necesita ser un psicólogo profesional para darse cuenta que dichas costumbres pueden causar problemas a largo plazo en la psique de un niño que está en etapa de desarrollo intelectual, ignorando un mundo entero de cosas nuevas e interesantes, todo tenía que ser cristiano, si no lo era, no entraba a las puertas de la casa. 

En reiteradas ocasiones, he compartido con algunos conocidos que la iglesia eventualmente fomenta la discriminación entre sus semejantes, muchos de ellos no les gustan estos comentarios, asegurando que los caminos de dios son para todos sin menospreciar a nadie, pero veamos algo importante, los pastores evangélico enseñan, que no debe existir yugo desiguales entre los miembros de la iglesia, es decir que si usted quiere contraer algún tipo de relación con alguien, tiene que ser de esa misma iglesia, porque la mujer o el hombre de dios no puede relacionarse con personas ajenas a la fe, argumentando que las personas que no pertenecen a su iglesia, son pecadoras, impuras con malos pensamientos, un designio al fracaso, en resumidas cuentas, discriminación a las personas solo porque no pertenecen al credo pentecostés. 

En mi caso, este no era diferente, en la iglesia me inculcaron que el mundo estaba lleno de pecadores inmundo, llenos de maldad, de gente ciega que no conocía a Jesús, mis padres me exhortaban cuando conociera a una muchacha, procurara que ella fuera evangélica y si era de la iglesia mejor, este tipo de enseñanza creo en mi un carácter introvertido, defensivo y desconfiado, porque me educaron que la gente en la calle era mala, y sus acciones podía inducirme al pecado. 


2. Hipocresía en la iglesia evangélica 

Cuando cumplí mis 15 años de edad, por decisión propia me bauticé y a partir de ese momento comenzó mi vida como practicante activo de la iglesia. Debo confesar que mi bautizo fue por dos razones, primero agradar a mis padres, y segundo por las ideas del castigo eterno. Ya como miembro activo, inicié a realizar las actividades que desarrolla un evangélico dentro de la iglesia, por ende, pude conocer mejor como opera el ministerio internamente, curiosamente, aquellas actividades que no me gustaban de niño comencé a sentirle un poco de gusto y de ese momento me sentí parte de una tribu, de gente que me entendía y compartíamos las mismas ideas. Lamentablemente, con el tiempo comenzó a suceder una serie de situación que mermaron mi motivación en la iglesia y posteriormente el declive de mis creencias. 

Una de las primeras cosas que logre identificar, era la insistencia en dos temas en particular, diezmos y castigo eterno, a mi parecer, eran los temas preferidos del pastor, porque se esmeraba con tanto ahínco que toda la feligresía se desbordaba en aplausos y gritos de aleluyas. En una de sus intervenciones ´predicaba el asunto del diezmo, yo me encontraba cerca de él y por lo que dijo y escuché, me dio mucho que pensar y cuestionar esas palabras que para mí fueron desagradables, más o menos dijo:

-Queridos hermanos en cristo Jesús, muchos congregantes vienen a mí, a solicitarme ayuda financiera, en lo personal me veo en la penosa situación de negarle tal petición, puesto que el ministerio no posee el financiamiento necesario para apoyarlos, recuerden hermanos, la iglesia no es lugar para venir a pedir dinero, es un lugar para adorar a dios nuestro salvador, lo único que puedo hacer por ustedes es orar, y por su parte deben tener fe y honrar a dios con sus premisas. Malaquías 3:8 es muy claro señores, ¿Robará el hombre a Dios? Pues vosotros me habéis robado. Y dijisteis: ¿En qué te hemos robado? En vuestros diezmos y ofrendas. ¡Hermanos en cristo, no podemos constituirnos ladrones de lo que pertenece al padre, porque los que roban a dios no heredaran el Reino de los cielos...!

Además de una penosa y lamentable predica, tuvo la desfachatez de negarle un par de centavo aquellos quienes lo necesitan, y el descaro de pedir dinero con amenazas, convirtiéndote en un ladrón si no cumples con el mandato divino.

Era obvio que él solo quería recibir y no dar. “Dios bendice al dador alegre” la frase es exenta a pastores y válida para creyentes. Con frecuencia decía, dios cuidara nuestra entrada y salida, pero era el primero en salir escoltados con tipos armados. Aseguraba que los diezmos eran destinados para sufragar los gastos básicos de la iglesia y tener una vida con las comedidas mínimas, nada de esto era verdad, dentro de la cúpula ministerial se corrían fuertes rumores sobre el despilfarro desmesurado de dinero, compra de casas lujosas, viajes, ropa costosa, liposucción, prácticamente una vida que usted y yo, muy difícil tendríamos. Todos estos rumores en el futuro fueron corroborados, por tesoreros y contadores que alguna vez trabajaron para el pastor de la iglesia la cual asistía.

En honor a la verdad, me sentía estafado. Me apena decirlo, pero yo era uno de esos creyentes que entregaba cada mes el 10% de mi salario a ese pastor, dinero que pude ocupar en la compra de un libro, comida o ropa. Además de presenciar otras situaciones que no vale la pena mencionar, existía una selección exhaustiva de chicas que iban entonar los cantos de adoración, ellas tenían que tener ciertas características atractivas: altas, elegantes y delgadas, si tenía hermosos ojos era un bonus extra, muchachas gorditas y bajitas ni de bromas. 

Pasaron los años, y no me sentía con mucho entusiasmo visitar aquella iglesia, las predicas se tornaron insulsas, hasta ofensivas. Poco a poco me fui retirando del ministerio hasta al punto que muchos congregantes comenzaron a notar mi ausencia, cuando me preguntaban por mi falta de asistencia, siempre me excusaba con mis estudios y mis obligaciones laborales. Cierto día dejé de asistir totalmente, pese a todo eso, quería siempre pertenecer a un gremio y tuve la oportunidad de visitar otra iglesia, famosa por la cantidad de jóvenes que había y cuestionada por su forma de “adorar a dios”, permitía reggaetón cristiano, las chicas vestían de pantalón ajustado, actividades todo el tiempo, hice amistades rápidamente, no me negaba del sitio, me gustaba mucho. 

Pero la ilusión no duro mucho, mi decepción se hizo evidente de lo esperado, los pastores de esa congregación guardaban la misma retórica, diezmos aquí diezmos allá, castigo eterno, más alocada en cuanto a desmayos y hablar supuestamente en lenguas, más que una experiencia religiosa, parecían ataques epilépticos a granel, como diría el buen Freud, neurosis colectiva.  

Después los evangélicos me cayeron mal, y decidí volverme un auténtico satánico ¡Buajajaja!... Mentira chicos, ¡solo bromeaba! Seriamente tome la decisión de rescindir de la iglesia, pero mi fe aún era autentica, creía en dios, creía en su voluntad, pese lo que había pasado, quería seguir adorando y vivir bajo la voluntad de Jesucristo. A solas en mi casa leía biblia, oraba, veía predicas en youtube, me sentía a bien con todo eso. 




3. Un cambio de paradigma de ver la vida

A mis 19 años de edad, había devorado mucho contenido cristiano, con eventualidad coleccionaba obras de muchos pastores famosos; Cash Luna, Guillermo Maldonado y Dante Gebel, me encantaba sintonizar los canales cristiano como Enlace canal 21 y el extinto canal JBN, para ese entonces, aun hablaban de las supuestas voces del infierno, casos de exorcismo, los famosos noches de gloria, cuando estos canales pasaban los temas del infierno, que testimonios de posesiones, causaron en mi un profundo malestar, sentía miedo sobre estas cosas, el diablo era tan real para mí que había días que no dormía por pensar tanto en eso, hasta me levantaba a orar por la madrugada, si tenia pesadillas pensaba que eran las hordas demoníacas jodiéndome la existencia, pero pronto descubrí que mi problema no eran los diablos, tenía trastornos de sueños como la noctifobia y parálisis de sueño, problemas que tienen repuesta en la ciencia no en la religión, en otra oportunidad les contare mi experiencia en estos casos y como he superado estos miedos, Continuemos.

Posteriormente, comencé a leer contenido de otras religiones cristianas quería saber que postura tenían acerca de la vida, la muerte, el infierno, los espíritus etc… Casi todas ellas tenían las mismas creencias, diferían en muchas cosas, pero sostenían lo mismo, solo en los testigos de Jehová noté que tienen una postura más razonable con los tópicos del inframundo, incluso estaba jugueteando con la idea de pertenecer a sus filas, pero cuando me di cuenta que ellos rechazan la idea de donar sangre, me abstuve totalmente, era y sigo siendo donante activo en los bancos de sangre de mi país y no iba a dejar esa noble practica por una religión. Debo confesar que la explicación de los testigos de Jehova, calmo un poco mis fobias al fuego eterno, esto me conllevo a seguir investigando más acerca de esos tópicos. 

Si podíamos cuestionar la existencia de un infierno, también podíamos cuestionar la existencia de un cielo, las preguntas saltaban a mi mente… ¿Sera que dios existe? ¿Y si solo es una invención humana? ¿Y si el dios verdadero es Alá? ¿Sera cierto el Genesis? ¿Venimos de Adán y Eva? Eran muchas preguntas, pero nunca me atrevía cuestionarlas, la semilla de la duda estaba plantada, pero mi fe aun guardaba un espacio en mi mente.

Un día normal como todos, me acomodaba en mi habitual escritorio para leer un versículo de la biblia, me acuerdo que era el proverbio del día, en lo que habría la estantería de libros, mire de reojo un libro de historia universal mal acomodado, desatendido, algunas hojas dobladas por el descuido, se encontraba en la última bandeja de la estantería lleno de polvo, como es costumbre, no me gustan los libros maltratados y sucios. Procedí a limpiarlo y arreglarlo en su lugar habitual, ese texto mi madre me lo había comprado en mis épocas de estudiante de secundaria y desde que había cursado el bachillerato, lo había dejado en el olvido hasta ese momento. 

Ese día, quise leer ese libro, me dirigí a mi espacio de lectura y comencé a leer cada línea. El primer título que me tope fue Evolución del hombre, por un momento pensé “este libro de seguro me quiere hablar que venimos del mono.” Al leer los primero párrafos me di cuenta que estaba equivocado, el texto refería que la vida humana como tal no existía, sino que esta se gestó hace millones años por formas de vidas más sencillas y que después de transcurrí muchas eras fuimos ubicados en una línea de la evolución, de ahí se ramifico el orden primate, compartimos un ancestro en común con el chimpancé, aclaro algo importante, el hecho que seamos de la familia de los primates, no nos hace monos, gorilas ni chimpancés, es un error de muchos creer que venimos de esas especies, el hecho que un gato pertenezca a la familia de los félidos, no lo hace un tigre o león, el perro por pertenecer a la familia Canis Lupus no lo hace un lobo siberiano, repito no somos monos, venimos de un ancestro en común nada más, existieron muchas especies humanas, pero nosotros los homo sapiens, fuimos los únicos en adaptarnos al entorno. Ya aclarado este punto, continuemos. 

Ese día, pase horas leyendo las diferentes civilizaciones, su cultura y sus dioses, nació en mi la necesidad de estudiar y descubrir temas que nunca había abordado con seriedad, en este proceso desarrollé un interés profundo por la filosofía, conocí en aquel tiempo a Frederic Nietzsche, Ayn Rand, Cicerón y Epicuro, esos pensadores influenciaron en mi manera de pensar, principalmente aquellos temas que refería a dios.

Mi fe, no era la misma en ese entonces, era todavía creyente, pero no practicante, mis costumbres religiosas fueron aplazadas por otras actividades. Filosofía, ajedrez, universidad y trabajo cubrieron todos esos espacios que ante la religión ocupaba. 

A mis 20 años de edad tenía un trabajo formal, las obligaciones universitarias tocaban mi puerta para ese entonces, no asistía a la iglesia ni oraba, solo balbuceaba una escueta frase todas las mañanas, “gracias dios por este día”. En el trabajo, en mis tiempos libres, investigaba uno que otro tema por internet, se me ocurrió un tema que nunca había abordado hasta ese momento, tecleando el Google mecanografié “que opinan los ateos de dios” inmediatamente los resultados no se hicieron esperar, había toda clase de opiniones, unos formales, otros educados habían otros que se limitaban al insulto, ninguna me había llamado la atención hasta que la tercera opción del motor de búsqueda me sugirió, Ateísmo para cristianos, me dirigí a la página sin ningún interés, esperando lo mismo que las otras páginas, revise y no me tarde en darme cuenta que el blog esta surtido de información detallada y ordenada, entonces me anime en leer los artículos que contenía. 

Era octubre del 2013, leía el contenido de ese blog, me sorprendía la manera tan humorística que el autor escribía sus artículos, en mis adentro suscitaban comentarios como: “Que tipo más osado para escribir estas cosas” “Jajaja que malvado” “Te vas a ir al infierno Noe, cuidadito con estos artículos”  En mi vida había cuestionado muchas cosas de la religión, pero no lo de la manera que lo presentaba Noe en su contenido, hay un artículo que me gusta mucho, en realidad es un cuento, se titula “Dios, el ateo y el creyente” creo que así era, habían otros llamativos como los asesinatos de dios articulo interesante por cierto,  me acuerdo de aquel articulo cuando asesinaron al pobre Uza, solo por sostener el arca de la alianza para que no se cayera, le mandaron un rayo fulminante, de seguro dejó hijos huérfanos. No lo voy a negar, ese año reí, analice y disfrute cada artículo, nunca había conectado tanto con una página como esta, incluso, les mostré la página a varios amigos y quedaban anodados por la información, solo me decían: “Yamil deja de leer esa mierda”, “Ese tipo está enfermo”, “De seguro es un troll”, “Uy dios mío que es eso”, “reprendo a ese diablo chancho”, “Algo malo le paso, pobrecito” “¡Jefeee, Yamil está viendo una página ateaaa, mándelo a trabajar!

Luego hice un nickname en el blog, intenté presentar argumentos a favor de dios, pero mis intentos fueron infructuosos, en ese tiempo aprendí mucho y me alenté en seguir leyendo, investigando más, en ese proceso, de forma natural en un día normal como todos, rescindí de las creencias en dioses, religión, e infiernos, experimenté una paz que la religión no me había dado nunca, sentí una libertad tan grande que cambio mi forma de ver la vida.

 Seguí siendo el mismo tipo de siempre, continúe amando a mis padres, al perrito de la casa, la vida cobro más importancia para mí porque es la única que tengo, aprovecho el tiempo al máximo y procuro ser feliz hasta donde la vida me lo permita. 

Hoy en día tengo una vida normal como cualquier mortal, con momentos buenos, otros malos, acontecimientos que a usted y a mí nos ocurre con naturalidad. No vaya a creer que estoy expectante de los cristianos, haciendo ritos satánicos o induciendo al inocente creyentes a los siete ´pecado capitales, no mi amigo nada que ver, para terminar les dejo un consejito personal, ame a su familia, no meta en miedo a sus hijos con supersticiones locas, su familia es primero antes que la religión, no tenga miedo en hacer cosas que la religión le prohíbe, invierta su dinero en usted antes que dárselo a un pastor mantenido, si quiere quedar un domingo en cama, hágalo, no irá al infierno por faltar un misero domingo a la iglesia, sobre todo amigo sea honesto con usted mismo y procure a la medida que pueda ¡Ser feliz!



________________

Ver:

Ver: 
Ver: 


Carta a un Agnóstico (Colaboración)

$
0
0
 


Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Carta a un agnóstico


En uno de mis temas que puse ya hace tiempo en ese foro, titulado: “Crítica al agnosticismo” decía, entre otras cosas, que el agnóstico era una persona que –a pesar de haber iniciado un proceso racional bien orientado- no podía sustraerse al enorme influjo que ejercía la idea de Dios en su mente. Dios es un concepto demasiado intrincado, complejo, que sugiere la existencia de un ser extraordinario hasta cotas inimaginables. Todo ello, expuesto por sacerdotes especializados en lavar cerebros, actúa en la mente de una forma alienante. El resultado es que, ante la imagen de Dios, el hombre se siente tan pequeño, tan poca cosa, que se humilla ante lo que considera el ser más grande, más perfecto y más extraordinario que uno pueda imaginarse.

No obstante, no hay ningún motivo ni la más mínima razón para someterse o humillarse ante Dios –en el caso de que existiera- ya que el hombre podrá ser todo lo inferior que se quiera respecto a Dios, pero su dignidad es intocable incluso por parte de Dios.

Dios, cuando crea al hombre, se topa de narices ante un hecho ineluctable: la dignidad humana, la cual convierte al hombre en una criatura tan respetable por parte de Dios como lo sería Dios por parte del hombre. No hay cualidad, atributo, característica o propiedad alguna que justifique ni la sumisión ni la obediencia a Dios ni que uno tenga más dignidad que otro, ya que la dignidad no depende de la cantidad ni cualidad de las características que posea un ser. 

El sometimiento a una autoridad o la obediencia a la misma, tiene el origen en la necesidad humana de organizarse, y la obediencia a la autoridad es la obediencia a la sociedad misma que delega en uno de sus miembros el poder con la finalidad de organizar la sociedad.




En la actualidad, las autoridades de gobiernos democráticos, no puede exigir de un ciudadano cualquiera que “le vayan a hacer la compra a un supermercado” ni que “le limpien los zapatos”. La negativa a eso podía suponer la pena de muerte en tiempos pasados, cuando las autoridades eran dictatoriales, perversas, absolutistas, tiránicas, etc. No obstante, el haber quitado muchos privilegios y poderes absolutos a las autoridades actuales es fruto de haberse dado cuenta de que no hay ningún ser humano que merezca tener ningún poder especial más allá de la necesidad de gobernar en nombre de todos los ciudadanos.

Digo todo eso, porque Dios es un ser al que se le exceptúa de esa “igualdad” ante el ser humano. A Dios se le permite todo y mucho más por el hecho de ser Dios. Y eso, quizás, sea una de las trampas más peligrosas a la hora de deshacerse de esa idea. Me refiero a ese influjo que ejerce una imagen tan mentalmente poderosa ante la cual, el ciudadano sucumbe entregando su dignidad y bajándose los pantalones sin tener en cuenta que no hay ningún ser, por poderoso y perfecto que sea, que pueda justificar esa indigna sumisión y obediencia de otros seres inferiores.

Es más, si Dios existiera, no tendría ningún mérito respecto de todas sus fantásticas cualidades que le adjudica el ser humano. Si Dios es perfecto, no puede equivocarse, por lo que Dios no puede elegir entre el bien y el mal, sino que está obligado –compelido- por su propia perfección a hacer el bien. De ello se infiere, también, que Dios no podría ser libre al no tener la opción de hacer el mal.

Todo ese sermón viene a cuento por la confesión que hiciste: “Me cuesta muchísimo desprenderme de algo que siempre considere real. Y aunque mi uso de razón me grita que no puede existir, una parte de mi se niega a deshacerse de la idea de Dios.”

Pensé que a alguien que no puede creer en algo tan irracional, pero no puede desprenderse del todo de esa idea, le podría venir bien una dosis de autoestima que le permita ponerse al mismo nivel que Dios en cuanto a dignidad, a la vez que erradicar la idea de un ser “maravilloso” o “extraordinario, cuando la realidad es que sus atribuciones no tendrían más mérito que las que pudieran tener cualquier fuerza física, como la gravedad o el electromagnetismo, ante las cuales no nos sometemos, ni arrodillamos, ni obedecemos por miedo a represalias. Esa nueva visión acerca de Dios quizás te ayude a despojarte de ese falso concepto de “poca cosa” que tenemos los humanos de sí mismos, sobre todo comparados con Dios. Y no olvides que el ser “poca cosa” o el ser tan imperfectos sería culpa de Dios que, al fin y al cabo, sería quien nos habría creado en contra de nuestra voluntad, la cual hubiera deseado ser como él. Tanto es así, que si realmente existiera un ser tan privilegiado como Dios, el hombre tendría el mismo derecho que él a ser Dios, por lo que la creación de un ser tan inferior y sufriente como el ser humano por parte de un ser perfecto y feliz, sería la peor injusticia y el peor ataque a la dignidad humana que se pudiera cometer.

Espero que con esa imagen haya contribuido a eliminar esa influencia que todavía ejerce en ti esa idea de Dios. Si ha sido así, dímelo, ya que me interesará saberlo.

Bernat


Nota del Autor:
Esta es una carta que envié a un agnóstico en un foro y gracias a la misma, ese agnóstico me confesó que pudo librarse del lastre que todavía le impedía pasar al Ateísmo.


______

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.



En Nombre de la Fe (Colaboración)

$
0
0
 


Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


En Nombre de la Fe


El presente artículo tiene más de 100 años, pero es tan actual como el primer día que se escribió y publicó, unas pinceladas como retoque para con los tiempos actuales y ser así mejor comprendido. Ha ido de un periódico e idioma para otro, es por lo que desconocemos el nombre del autor, pero que de seguro él quedaría muy satisfecho si pudiera saber que aún está siendo divulgado, es tan necesario hoy como lo fue en su época el escribirlo, ocurre que la religión no ha menguado lo suficiente para ser ella archivada. Obviamente al caer en nuestras manos es de razón que una vez más y todas las que sean necesarias, debe ser dado a conocer a los ciudadanos del siglo XXI. Veamos el interesante contenido pues a pesar del tiempo transcurrido la religión continúa sus inquisitoriales caminos, aún con el agravante recochineo de insistir y darnos en la “otra mejilla” la bofetada del insecular seculorum… Veamos el interesante artículo.  


Afirmar, sin bases concluyentes y aún menos científicas que un Dios infinito creó todas las cosas, y que sus criaturas deben ser obedientes y gratas a ese creador; que el tal ser superior exige ciertos deberes y obligaciones a todas aquellas personas que están sientes con tales demandas, son pues ellas religiosas. Este tipo de religión ha sido substancialmente universal.  

Durante siglos y en muchos pueblos de la antigüedad existió la creencia que el tal Dios exigía sacrificios, que le agradaba cuando los padres derramaban la sangre de sus hijos. Posteriormente se supuso que también quería sacrificios con la sangre de bueyes, corderos, palomos, etc., fue cambiada en consideración a tales sacrificios humanos. A todo esto, a cambio Dios daba la lluvia, el sol y las cosechas eran abundantes. Pero los hombres creían que, si los sacrificios no fuesen hechos con pomposidades, entonces este Dios enviaba pestilencias, hambres, inundaciones, terremotos, etc. 

El último “acuerdo” de Dios y los hombres, sobre estas creencias relacionadas con los sacrificios, y dentro de la actitud doctrinal cristiana, fue que Dios aceptó la sangre de su único hijo, Jesús, por lo que desde los etéreos cielos él lo mandó a la Tierra para que fuese asesinado injustamente. Desde entonces, Dios, ya satisfecho, dejó de desear sangre, aunque indirecta o indirectamente continúa siendo derramada como ríos en guerras y toda clase de conflictos y persecuciones en su santo nombre.  

Durante largos años, siglos y aún hoy día, esos pueblos tienen las creencias de que este Dios escucha y responde a las oraciones de los verdaderos fieles. Eso de un modo genérico y como definición en las santas religiones cristianas y católica. 

Vayamos por parte. ¿Será que la religión fue fundamentada en algún factor conocido, sólido? ¿Será que ese tipo de ser, Dios, ¿existe realmente? ¿Será que fue él quien nos creó? ¿Será que alguna oración ya fue respondida alguna vez? ¿Será que algún sacrificio humano o animal aseguraron las mercedes de este Dios, que por cierto es invisible?

Primero: ¿Un Dios infinito creó a los hombres? Entonces, ¿por qué los creó intelectualmente inferiores? ¿Por qué creó los deformados y desvalidos? ¿Por qué creó los criminales, delincuentes, corruptores? ¿El poder y las sabidurías infinitas pueden presentar cualquier justificación para la creación de esos abominables fallos? 

Segundo: ¿Un Dios infinito es el gobernante de este mundo? ¿Es él responsable de todos y de cada cual, de los jefes de gobiernos, reyes, emperadores del pasado y presente? ¿Es él responsable por todas las guerras habidas y por haber y de las sangres derramadas de inocentes? ¿Es él responsable por los siglos de esclavitud; por las espaldas que fueron flageladas, por las criaturas vendidas y aún arrancadas de sus padres; por las familias que fueron separadas y destruidas?  

¿Este Dios es el responsable por las persecuciones religiosas y políticas hechas en su nombre; por el santo tribunal de la inquisición y por todos los instrumentos de torturas inventados para ese sagrado ministerio? ¿Ese Dios ha permitido que los crueles y viles destruyesen a los bravos y virtuosos? ¿Él permitió y permite que tiranos derramen la sangre de patriotas? 

¿Qué vale un Dios de esa especie? 


Si como dicen que un Dios bondadoso e infinitamente poderoso gobierna este mundo, ¿cómo podemos justificar los ciclones, terremotos, hambres, enfermedades…? ¿Cómo podemos justificar el cáncer, los microbios, difterias y los miles de otras enfermedades no “fabricadas” por el hombre, pero que les atacan durante toda su vida? ¿Cómo podemos justificar las bestias salvajes que devoran seres humanos y las serpientes, arañas, cuyas mordeduras son letales? ¿Cómo podemos justificar un mundo donde la vida se alimenta de la propia vida, es decir, comer y ser comido? ¿Será que los depredadores, sus garras, dientes y presas fueron inventados por la infinita misericordia divina? ¿Esa bondad divina creó a los animales de rapiña con la intención de que ellos devorasen a los endebles y desamparados? ¿La bondad infinita creó las innumerables criaturas inútiles que se reproducen dentro de otros seres, humano o animal y se alimentan de esa carne? 

Continuamos haciéndonos preguntas tras pregunta. ¿Esa sabiduría infinita produjo intencionadamente los seres microscópicos que se alimentan del nervio óptico? ¡Piensen, piensen señores creyentes, pues nosotros como ateos lo hemos hecho!, ¿la idea de cegar a los hombres para satisfacer el apetito de un microbio? ¡Piensen en la vida alimentándose de la propia vida! ¡Piensen en esas víctimas! ¡Piensen en las cataratas de sangre derramadas en los precipicios de la crueldad! Teniendo presente tales cotidianos hechos, al final: ¿Quién es ese Dios y su santa religión que ampara todas esas y otras muchas calamidades? ¡ES EL MIEDO! El miedo construye altares y ahí se ofrecen sacrificios. El miedo construye catedrales y todo tipo de templos para que se curven las cabezas de los hombres en adoración. El miedo dobla las rodillas y se pronuncian las oraciones. El miedo falsea el amor. La religión enseña “virtudes y dogmas” esclavizantes, es decir, obediencia ciega en la fe, humildad, auto negación, perdón, conformismos… Los labios de los religiosos tienen temores y recelos, por lo que repiten esta frase: “Aunque él me mate, en él confiaré”. Eso es un abismo de degradación. 

Como estamos viendo las religiones no enseñan la auto confianza, independencia, hombría, coraje, auto defensa. Ellas hacen de Dios un monstruo, un tirano y al hombre su ciervo. Y resulta que ese tal monstruo-tirano no consigue ser suficientemente grandioso para hacer de la esclavitud algo apacible y agradable. 

En consecuencias, si Dios existe, ¿cómo podemos saber si es bueno? ¿Cómo podemos probar que es misericordioso, que le importa su creación? Si el tal Dios existe, entonces ha tenido muchas ocasiones de ver a millones de sus pobres criaturas trabajando los campos sembrando el grano a sabiendas que perderían la cosecha para poder sobrevivir. Pero así mismo, ese bondadoso Dios, ese ser compasivo, nos les mandó la lluvia que esperaban. Hizo el sol nacer, robándole a la tierra toda la humedad, pero no envió la tan necesaria lluvia. Vio a sus “amadas” criaturas como estaban tristes por la esterilidad de la tierra, así mismo no les envió la lluvia. Asistió impasible como los hombres lentamente devoraban lo poco que tenían y vio cuando llegaron los días de hambres. Les vio las hambrunas, escuchó sus plegarias; vio devorar a los últimos y miserables animales que quedaban; vio a los padres enloquecer por el hambre matando y comiéndose a sus débiles bebés… A pesar de todo eso el cielo continuaba como bronce y la tierra bajo sus pies como el hierro candente, no envió las esperanzadoras lluvias. ¿Podemos pensar que en el corazón de ese Dios hay piedad? 

Y seguimos penando. ¿Constituye una prueba de que ese Dios es bondadoso al enviar ciclones que destruyen ciudades y campos cubriéndolos de cuerpos humanos desfigurados? ¿Constituye una prueba de su bondad ver el abrirse precipicios en la tierra engullendo criaturas indefensas que encuentra a su paso? ¿O será que él es bondadoso porque volcanes con sus ríos de lava lo cubre todo? ¿Se puede decir, con firmeza, que ese Dios es bondadoso a partir de todo lo que conocemos?

Según los teólogos, Dios no ha hecho a todos los hombres iguales. Hay razas que se diferencian en inteligencia, estatura, color de la piel, etc. ¿Puede ser creíble que haya algo de bondad, sabiduría en eso? ¿Deberían las razas superiores agradecer a Dios por el hecho de no ser inferiores? Si decimos que sí, entonces cabe preguntar: ¿deberían las razas inferiores agradecerles a Dios por no ser superiores, o tal vez deberían agradecerles a Dios por no ser bestias salvajes? Razonamos de que cuando Dios hizo a las razas diferentes, sabía que las superiores esclavizarían a las inferiores; sabía que las inferiores serían conquistadas y hasta destruidas. 



Si Dios hizo todo eso conscientemente, sabía la sangre que sería derramada, las agonías enfrentadas, los incontables campos y ciudades repletas de cadáveres, las espaldas y cuerpos ensangrentados y mutilados de los esclavos, todos los corazones partidos de las madres cuyos hijos fueron robados…, si Dios vio y sabía de todas esas calamidades, ¿será que conseguiremos concebir un Lucifer más malévolo? 

Primero: Tales hechos aterrorizantes y muchos más, ya que no nos he posible numerarlos todos, niegan la existencia de cualquier Dios que posea poderes para proteger su propia creación: la Raza Humana. Segundo: ¿Es lícito, entonces, decir que ese Dios es bondadoso, omnipotente y demás omni…?
 
La mayor parte de las personas se apegan a lo sobrenatural. Aún, si les convienen, por lo motivos que sean, abandonan a un determinado Dios por otro. Hoy el denominado cristianismo tiene a Jehová sacado del judaísmo agregándole su “hijo” Jesús y el denominado Espíritu Santo. Eso fue adoptado posteriormente al paganismo, ese mismo que ya como cristiano destruyó convirtiéndose en catolicismo.  

La experiencia acumulada del mundo es el poder y la fuerza que trabaja por el bien, como así debería ser siempre. Esta fuerza no es consciente, no es inteligente. No tiene voluntad ni objetivos. Es solamente un resultado. Miles de hombres intentaron establecer la existencia de Dios por el hecho de que tenemos aquello que denominan moral, o sea, una conciencia. 

Teólogos y muchos así de los denominados “filósofos”, insisten que esta sensatez moral, esta prudencia del deber, de la obligación, vino de fuera y que la conciencia es algo especial. Partiendo de la idea de que esta sensatez moral no fue producida aquí, ni por el hombre, entonces imaginemos un Dios del cual tuvo que proceder. 

Los hombres son seres sociales. Vivimos juntos, en familias, tribus, ciudades, naciones. Los miembros de estos colectivos son considerados buenas personas. Son elogiados, admirados y respetados. Son considerados buenos, es decir, morales. Los miembros que producen miserias, guerras, inestabilidades, etc., todas ellas conjuntas son considerados malos miembros, por lo que son acusados, despreciados, inmorales y punidos, como así debería ser en el 100% de los casos, pero no lo son. En concreto, la sociedad crea padrones de conducta, de moralidad; no hay nada de sobrenatural en todo eso. Muchos hombres han llegado a decir: “La conciencia nace del amor”, y tienen toda la razón. Esta sensatez en la obligación, el saber, fue producido naturalmente. 

En los pueblos denominados salvajes, las consecuencias inmediatas de las acciones son llevadas en consideración. En la medida en que los pueblos avanzaron los acontecimientos más distantes son percibidos. El padrón de conducta se vuelve más elevado. El hombre es capaz de colocarse así mismo en el lugar del otro. El hombre pasa a juzgarse así mismo. 

El ser humano ama y el amor es el principio, son los fundamentos más elevados de las virtudes. Si hieres a alguien que ama, entonces viene el remordimiento, el arrepentimiento, la tristeza, la conciencia. En todo eso no hay nada de sobrenatural. El hombre se ha engañado así mismo. La naturaleza es un espejo en el cual el hombre ve su propia imagen, y todas las religiones sobrenaturales se fundamentan en la pretensión de que la imagen, que parece estar por detrás de ese espejo, fue alcanzada. Todos los metafísicos espirituales, desde Platón a Swedenborg, manifestaron sus hechos, y todos fundadores de religiones han hecho lo mismo. 

Supongamos por un instante de que un Dios infinito exista. ¿Lo qué podemos hacer por él? Siendo infinito, también es incondicional; siendo incondicional, no puede ser beneficiado ni perjudicado. Dios, si existiera, no podría querer. Piensen en el egoísmo de un hombre (o de millones como es en realidad), en que creen que ¡son seres infinitos y desean sus oraciones, suplicas, perdones…, como así viene ocurriendo…! 


¿Qué es lo que la religión cristiana, al encontrarnos en sus dominios, llega o ha llegado a producir? Obviamente los cristianos admiten que todas las otras religiones son falsas, inclusive entre los propios cristianos conocemos sus divisiones, por lo que en consecuencias necesitamos examinar apenas esta. 

¿El cristianismo dio luz a algo bueno? ¿Ha hecho al hombre más noble, compasivo, honesto? ¿Cuándo la iglesia tenía el total control, eso hizo que los hombres fuesen mejores y felices? Recordemos por unos instantes los hechos del cristianismo - catolicismo - protestantismo en Italia, España, Portugal, Irlanda, Polonia, Hungría, Austria, Suiza, los Países Bajos, Gran Bretaña, las Américas, África, etc. Seamos hombres honestos y sinceros. ¿Esos países mencionados y muchos más podrían haber sido peores sin religión? ¿Podrían haber sido peores si tuviesen cualquier otra religión que no fuese el cristianismo? ¿Torquemada tendría sido peor si hubiese sido discípulo de Zoroastro? ¿Calvino hubiese sido más sanguinario de haber creído en la religión de los aborígenes australianos? 

Veamos un algo de los compasivos patriarcas puritanos. ¿Qué ha hecho el cristianismo por ellos? Pues odiar el placer. En el portal de la vida han colgado las mortajas de la muerte. Ellos silenciaron todas las músicas de la alegría. Han hecho cunas como si fuesen cajones mortuorios. Tentaron hacer desaparecer la infancia y la juventud, el canto del bebé y la melodía de la mañana. 

La religión de los puritanos es una pura maldición. Ellos creen que la Biblia es la palabra de Dios y estas creencias siempre hacen que aporten maldades y vicios. ¿Ellos hubieran sido peores si hubiesen adoptado la religión de los indios de la América del Norte?

Citemos un capítulo, algo reciente, de la historia, la que demuestra, una vez más, la influencia ejercida por la Biblia en los seres, no tan humanos. “En el día de la coronación de la reina Isabel I de Inglaterra, le regalaron una Biblia por intermedio de un viejo hombre representando el Tiempo con la verdad. Ella recibió el libro, lo besó y se empeñó en leerlo rápidamente. Dedicada devotamente a esta bendita Biblia la reina fue piamente exhortada a pasar por el filo de la espada a todos los creyentes papistas”. Es este incidente, como en millares similares incluyendo la quema de herejes, vemos el verdadero espíritu del protestantismo que aman a la Biblia. En otras palabras, ellos son tan inquisidores e infames como los católicos. La religión es utilizada en todos los países, lo fue en todos los tiempos y aún continúa. 

Ella nunca ha hecho al hombre misericordioso. Recordemos una vez más y las que sean menester, a la inquisición, cruzadas y holocaustos en nombre de la religión. ¿Qué hizo la religión para evitar la esclavitud?, nada, pues consta en la Biblia como un hecho creado por Dios. Ella siempre ha sido y continúa siendo enemiga de la ciencia, la investigación, el progreso y el libre pensador. La religión nunca ha hecho a los hombres libres…, nunca les ha dado moral, moderación, laboriosidad, honestidad. Para aquellas personas que creen en la uniformidad de la Naturaleza, la religión es un concepto abominable de poder creerse. 

¿Es posible enfrentar a la naturaleza y las características de la materia a través de la oración? ¿Podemos adelantar o atrasar el ciclo de las mareas a través de la penitencia? ¿Podemos mudar la dirección de los vientos ofreciendo sacrificios? Si nos arrodillamos horas y horas con fervor, eso nos puede acarrear inestabilidad en el esqueleto. ¿Es posible curar una enfermedad grave o simple a través de las suplicas delante de alguna imagen? ¿Podemos enriquecer nuestros conocimientos culturales a través de ceremonias pías? ¿Podemos recibir virtudes y honras dando limosnas, precisamente porque esa religión acapara todas las riquezas? 

La religión se apoya en la idea de que la naturaleza tiene un Maestro, que éste escucha las plegarias y oraciones; que este Maestro pune y recompensa, que aman a los que les adoran con adulación y odia a los que no les hace caso como libres pensadores. ¿Los hombres han obtenido algunas veces cualquier ayuda de los celestes paraísos celestiales? 

No hay inteligencia sin fuerza. No hay fuerza sin materia. Concretamente no hay, no ha habido cualquier posibilidad de una inteligencia, una fuerza por detrás de la materia. 

Es correcto afirmar rotundamente, lo sobrenatural no existe y no puede existir. La Naturaleza no tiene maestros. Si la materia y la fuerza son eternas es obvio que Dios no existe, que ningún Dios creó o gobierna el Universo, que ningún Dios existe para responder a las oraciones, que ningún Dios socorre a los oprimidos, que ningún Dios se compadece de los sufrimientos de inocentes, que a ningún Dios le importa los malos tratos dispensados a los esclavos o a las madres que perdieron a sus retoños, que ningún Dios socorre a los torturados y que ningún Dios salvó a los inocentes de las llamas inquisitoriales. En conclusión, eso prueba que el hombre nunca jamás ha recibido cualquier ayuda del cielo, que todos los sacrificios fueron en vanos y que todas las plegarias fueron proferidas a los vientos sin que nadie las hubiese escuchado. No estamos diciendo barbaridades, ni levantando calumnias, apenas lo que pensamos, aperas exponiendo la realidad. 

La materia y las fuerzas son eternas, todo lo que es posible ya ha ocurrido, todo lo que es posible está ocurriendo y todo lo que sea posible ocurrirá. En el Universo no hay improvisaciones, no hay caprichos. Todo acontecimiento tiene su antecedente. Aquello que nunca ocurrió no podrá ocurrir. El presente es el producto necesario de todo el pasado, la causa necesaria de todo el futuro. 

En la infinita cadena de los acontecimientos no hay – y no puede haber – cualquier eslabón quebrado, cualquier eslabón faltando. La forma y el movimiento de cada estrella, el clima en el planeta – a pesar del efecto nocivo y contaminante – todas las formas de vida humana, animal y vegetal; todos los instintos, las inteligencias y consciencias; las afirmaciones y negaciones; todas las esperanzas y miedos, son necesarios. Ninguna de las incontables cosas y reacciones del Universo podrían ser diferentes. 

Si las materias y las fuerzas son eternas, entonces podemos decir categóricamente que el hombre no tuvo un creador inteligente, que él no fue una creación especial. Sabemos – si es que sabemos alguna cosa ante la inmensidad del cosmos – que Jehová, el divino albañil, no moldeó barro en forma de hombre y mujer y después les sopló dándole vida. 



Sabemos desde hace mucho tiempo que nuestros ancestrales no fueron “extranjeros” en este mundo. Sabemos que fueron nativos y evolutivos producidos aquí, que sus vidas no fueron creadas por el soplo de cualquier inventada divinidad. Sabemos que el Universo es natural y que los hombres y mujeres surgirán naturalmente. En la actualidad sabemos quiénes fueron nuestros antepasados y por lo tanto podemos reconstruir nuestro árbol genealógico. 

Hoy tenemos todos los eslabones de la cadena, y no fueron obtenidas tales informaciones en los machacones libros sagrados de las tantas religiones. Tenemos hechos inconfundibles: fósiles, formas de vida y el inequívoco DNA.

Desde las criaturas más simples, desde una forma de vida rudimentaria, desde un vago deseo, hasta una única célula con núcleo. Una estructura llena de fluido; estructura con paredes duplas, algo que ya respira; organismos que poseen una médula espinal, un eslabón entre los invertebrados y los vertebrados, los que poseen un cráneo – la casa para el cerebro –, formas dotadas de cartílagos, los reptiles, mamíferos, marsupiales, simiescos y finalmente: el hombre.
 
Conocemos los caminos que la vida recorrió. Conocemos las pisadas de la evolución. El último eslabón fue encontrado. Por eso estamos en débito con los mayores biólogos y científicos que hayan parido madres… Es pues que creemos que el Universo es natural; negamos rotundamente el absurdo y patético invento que engendraron las religiones sobre la existencia de un ser sobrenatural y creador del mundo.

Por millones de años hombres y mujeres (lo poco que ellos pudieron hacer), han tentado reformar el mundo. Crearon dioses y demonios, paraísos e infiernos; escribieron libros sagrados, realizaron milagros, construyeron catedrales y calabozos; coronaron y destronaron toda clase de tiranos como reyes, presidentes, dictadores, papas; maltrataron y aprisionaron; torturaron y quemaron miles de personas vivas; predicaron y rezaron; se valieron de promesas y amenazas; adularon y persuadieron, pregonaron de mil maneras. Se empeñaron en hacer a las personas honestas, temperamentales, laboriosas y virtuosas; construyeron hospitales y asilos, universidades y escuelas. Parece haber hecho lo máximo que estaban a su alcance para hacer a la humanidad mejor y más feliz, sin embargo, aun así, han fallado.   
 
Pero ¿por qué han fallado teniéndolo todo? Veamos los motivos. 

De ignorancias, pobrezas y vicios está poblado el mundo. La alcantarilla se transformó en una cuna. Personas incapaces de sustentarse así mismas llenaron los hogares, casuchas y chabolas de niñ@s, quedando a la merced de “Dios nuestro Señor” o la suerte de la caridad. No son suficientemente inteligentes para pensar en las consecuencias o responsabilidades y poner medios para evitarlos. Al mismo tiempo no quieren tener niñ@s, pues ellos son una maldición para los padres y ellos propios. Esos infantes inconvenientemente abarrotan las casas-cunas, asilos de menores, prisiones y prostíbulos. Pocas son las que se salvan por una casualidad, caridad; la gran mayoría constituyen en fracasos. Viven a través del fraude, violencias, robos y posteriormente transmiten esos vicios a sus hijos. Contra estas inundaciones de calamidades y vicios las fuerzas reformadoras son inútiles y la propia caridad se convierte en una forma inconsciente de promover el crimen. 

¿Por qué hombres y mujeres conciben hijos los cuales no pueden cuidar y terminan siendo una carga maldita? ¿Por qué? Porque poseen más pasión que inteligencia; más que consciencia, más que razón. 

No es posible reformar a estas personas con panfletos o discursos políticos, oraciones y promesas de paraísos celestiales. La pasión siempre fue sorda. Las armas de la reforma son casi siempre inútiles. La criminalidad, prostitución, mendicidad y malogros aumentan diariamente. Las prisiones, asilos de menores delincuentes y abrigos para los pobres están llenos. Las leyes pueden punir, más no pueden reformar al criminoso ni tampoco impedir el crimen. La marea de vicios está subiendo. La guerra que está siendo hecha contra las fuerzas de la delincuencia es tan inútil como las interminables guerras políticas-religiosas-imperialistas. 

Las ignorancias, pobrezas, conflictos armados, vicios, etc. tienen que dejar de poblar el mundo. Eso no puede ser hecho por la moral, ni a través de discursos y ejemplos inalcanzables, ni por leyes ni religiones, por sacerdotes o verdugos. 

Para alcanzar tales objetivos apenas hay una manera. La ciencia debe hacer de la mujer la dueña absoluta y señora. La ciencia es la única posible solución, ella debe conceder a la mujer el poder de decidir por sí misma el deseo de no ser madre. Eso solucionaría la cuestión en gran parte y principio. Eso liberaría a la mujer. Los hijos que nacieren serían bien venidos y recibidos y con todas las felicitaciones. De esa manera se llenarían los hogares de luces y dichas.


Individuos que piensan y creen que la luz es enemiga de la virtud; que la pureza yace en la oscuridad; que es peligroso que los seres humanos se conozcan a sí mismos y los fenómenos naturales que afectan su bienestar quedaron horrorizados con la idea de hacer de la inteligencia el maestro de la prisión.

A todo eso, deseamos que llegue el día en que hombres y mujeres, guiados por las nociones de las consecuencias futuras, por la moralidad nacida de la inteligencia, se recusen a perpetuar aflicciones y dolores, y de llenar al mundo con frustraciones. Llegado ese tiempo, caerán las paredes de las prisiones, los calabozos se inundarán de luz y la sombra de los patíbulos nunca más injuriará a la Tierra. Las pobrezas y los crímenes no se perpetuarán. Las manos enmagrecidas no se extenderán pidiendo limosnas. Todo eso pasará a ser polvo. El mundo será inteligente, virtuoso y libre. 

Pruebas de miles de años ya llevamos, las religiones nunca han reformado a la humanidad porque ella misma es la esclavitud y la perpetua ignorancia. Es mucho mejor ser libre, abandonar las empalizadas y barricadas del miedo, levantarnos con firmeza y encarar el futuro con un gran sonriso. Es mucho mejor, algunas veces, darse a sí mismo momentos de desprendimientos, para divagar y navegar según la marea con la fuerza ciega del mundo. Pensar y soñar, olvidar las cadenas y limitaciones de la vida, olvidar propósitos y objetivos y viajar por la galería de imágenes en nuestra mente; sentir nuevamente los abrazos y besos del pasado, recordar al ayer de nuestras vidas; ver nuevamente a nuestros ante queridos que marcharon; olvidar todos los dioses que nos obligaron a aceptar sus vanas promesas dentro de unas constantes amenazas; sentir nuevamente en nuestras venas el fluir de la felicidad y escuchar las músicas alegres con el latir de un corazón intrépido. 

Es que entonces nos colocaremos al servicio de todas las cosas útiles, a través del pensamiento y de la acción, alcanzar el ideal, dar alas a nuestros sueños para que ellos, como abejas, puedan realizar el arte de encontrar el néctar de las cosas más comunes. Aumentar el conocimiento, aliviar los fardos de pesados fracasos, desenvolver el cerebro, defender la justicia, construir un palacio para nuestro ego. Esa podría ser llamada religión, esa sería la verdadera adoración y no lo que venimos padeciendo, directa o indirectamente durante tantos siglos conforme los conocimientos que cada cual tenga o halla padecido a consecuencias de ese nocivo opio que es la religión y el sistema que la sustenta.                     


______

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________


Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.



Por qué no creo en la Filosofía Oriental (Colaboración)

$
0
0
 


Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Por qué no creo en la Filosofía Oriental


La palabra filosofía apareció en occidente entre el mundo griego hace dos mil quinientos años, significando etimológicamente “amor a la sabiduría” y, por extensión, amor a la verdad.

En occidente, se convirtió en una materia de estudio que empezó abarcando tanto el nivel científico, teológico como filosófico en general. Cuando estudiamos su historia, pasamos de los presocráticos, hasta los tan conocidos Aristóteles y Platón, sobre todo, para más tarde adentrarnos en la teología de la mano de la escolástica. Curiosamente, a partir de las creencias religiosas, salió la auténtica filosofía como crítica a todo aquello que se creyera sin fundamento racional.

Los primeros disidentes de la teología surgieron de entre los mismos creyentes, aunque de forma disimulada, puesto que la Inquisición estaba siempre al acecho. Quizás, uno de los más prominentes pensadores que ocultaban su posible ateísmo, fue Baruch Spinoza, quien negaba el libre albedrío y formuló una idea de “Dios” que apuntaba más al ateísmo que al dios cristiano, de tal forma que podía esconder sus reales pensamientos. Le siguieron insignes pensadores, como Descartes, Leibniz, Kant, Hume, y otros que,más que pensadores, fueron grandes científicos pero que alternaban ciencia y filosofía, como fueron Copérnico, Tico Brahe, Jordano Bruno, Galileo, Kepler, etc.

Ya, entre el siglo XIX y el XX surgieron otros grandes pensadores que entre todos posibilitaron la erradicación del pensamiento mítico gracias a lo cual, el mundo occidental pudo avanzar hacia las libertades democráticas y la reivindicación de los derechos humanos, metas logradas gracias a ese pensamiento basado en la razón y en la crítica hacia todo el mundo irracional.

Nadie duda de la gran labor de la filosofía occidental, la cual elaboró un método para descartar lo verdadero de lo falso, condición “sine qua non” para avanzar hacia un mundo mejor.

La mal llamada filosofía oriental nunca se destacó por intentar saber la verdad, sino que se ha basado siempre en la tradición cultural que ya, de por sí, constituía un cúmulo de creencias más próximas a la religión que a una filosofía auténtica al estilo occidental.




¿Qué ha conseguido dicha “filosofía”?¿Qué beneficios ha proporcionado a la humanidad?

Una filosofía que no está orientada al bien común, no merece ser llamada filosofía. Alguien se podrá rasgar las vestiduras ante tal aseveración, pero lo cierto, es que la filosofía oriental tan sólo está encaminada a la consecución de una paz interior a título individual sin encontrar soluciones a los ingentes problemas de los que adolece tanto la humanidad. Pero no sólo busca la paz individual, sino que hay que poner en duda que lo consiga. Sólo los llamados “maestros” parece que lo logran y, aún así, podríamos compararlos con los místicos cristianos, como Santa Teresa o San Juan de la Cruz que llegaban – siempre, según sus propios testimonios- a una especie de éxtasis que nadie sabía lo que era. El nirvana es su equivalente en oriente, pero prácticamente nadie de entre la población oriental consigue ese estado de felicidad, sino que lo intentan día tras día como también lo intentan todos los monjes y monjas, curas o sacerdotes en el cristianismo.

“Muchos son los llamados, y pocos los elegidos” Triste bagaje para una filosofía milenaria que pretende tener la “sabiduría”

Todas las materias que se necesitan para dar soluciones a esos graves problemas, surgieron progresivamente del pensamiento occidental. La arqueología, la antropología, la historia científica, la psicología, la psiquiatría, la neurología, la sociología y todas las ciencias gracias a las cuales el mundo ha mejorado, tienen su origen en la indagación de la problemática que envuelve al ser humano con el objeto de encontrar soluciones. Hoy en día, todos esos estudios forman un sistema holográfico y sinérgico imprescindible para el estudio del hombre en toda su amplitud.

No puedo creer, por tanto, en una filosofía que sólo persigue el bienestar individual escondiendo la cabeza bajo el ala ante los problemas colectivos, y es que dicha filosofía no ha tenido nunca como base la verdad, sino “su verdad” emulando las religiones monoteístas todas ellas poseedoras de la “Verdad” en mayúsculas.

Lo que en occidente llamamos curas o sacerdotes, rabinos, imanes o ayatolas, son los equivalentes a los “grandes maestros” orientales cuya imagen es la de un anciano con barba sentado en el suelo, a modo ascético, y meditando todo el día en solitario, quizás en una cueva. Es cierto que sus mensajes están llenos, la mayoría de veces, de una gran humanidad, lo mismo ocurre con las religiones monoteístas, pero una filosofía no puede basarse en el “debe” sino en el “cómo” , es decir, en el cómo lograr que el hombre sea un ser honesto, pacífico, justo, en definitiva, lo que llamamos “una buena persona”.

Ninguna religión ni filosofía oriental ha podido presentar un método eficaz para conseguir tal objetivo por la sencilla razón que se olvidan de todas las circunstancias de toda ralea que mueven al hombre a obrar de una manera o de otra, algo que sí hace la filosofía occidental a través de la ciencia y sus diferentes métodos.

Los buenos consejos son siempre bienvenidos, pero no basta. La filosofía oriental está llena de consejos, normas o prescripciones, pero de nada valen si no te dicen cómo conseguir que toda la humanidad llegue algún día a ser una sociedad en paz y justa.


______

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.





Yiye Ávila: Cuando creer es un problema (Colaboración)

$
0
0
 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Yiye Ávila:
Cuando creer es un problema.


Para algunas personas religiosas, el escuchar a todo tipo de predicadores, parece una especie de “acción clave”, algo que no puede postergarse. Mi caso era así. Era muy común en mi época de religioso, sintonizar en la radio a diferentes “pastores”, no solo de Uruguay, sino que de otras partes de América: México, Puerto Rico, Argentina, Estados Unidos... quería conocer y eso me parecía el mejor medio. La tristemente célebre Radio Transmundial, era el medio radial al cual llegué a dedicarle tres horas todos los días.

Sin embargo, había alguien a quien nunca había escuchado, aunque sí había oído mencionarlo:

Yiye Ávila.

Cada tanto, mis familiares hablaban de los tiempos en los cuales escuchaban sermones de ese personaje. “De lo que me perdí!” pensaba yo. Me imaginaba que debía de ser una eminencia, alguien totalmente iluminado. Una especie de apóstol Pablo en estos días, tal era la admiración con la que lo nombraban. En la tristemente célebre Radio Transmundial, nunca habían pasado un “mensaje” de ese puertorriqueño. Entonces mi curiosidad estaba presente.   

Llegó abril de 2010. Y en ese mes fue que dejé la religión. A lo largo de mi vida, había oído tanta cosa falsa en contra del ateísmo, que me costaba asumirme como “ateo”. Sin embargo, lo cierto es que lo era: no tenía ya ningún motivo para seguir creyendo a pie juntillas en lo que había atesorado durante años. Pasé a vestir los colores del bando que había visto como “impío”, “mundano”, “apartado”… y obviamente, por eso mismo, no se lo decía a nadie todavía.

Para aquel tiempo, hacía algunos meses que habíamos incorporado Internet, eran otros tiempos donde esto era algo más difícil. A los pocos días de mi abandono del cristianismo, a un familiar se le ocurrió buscar una prédica de Ávila. Y me llamó para que la escuchara. Aunque yo ya era ateo, tenía curiosidad por ver de qué se trataba el dichoso telepastor; tanto que había oído hablar de él...y me quedé a mirarlo. Se sumaron mis padres, éramos entonces 3 cristianos y un ateo delante del monitor.

A los 10 minutos de comenzada la prédica… por dentro estaba terriblemente confuso. Me preguntaba: “¿así que de este tipo era que hablaban tan bien?” Noté unas cuantas cosas que me... asquearon. No me atrevía aún, a decirles: “¿Cómo pueden creerle a este tipo?” Pero por dentro me daba náuseas lo que veía. Más adelante me entenderán.  

Al empezar a escribir artículos aquí, decidí investigar algo sobre Ávila, para dedicarle un artículo;  lo que me generó oír por primera vez a este viejecillo lo ameritaba…

Y para mi sorpresa, encontré otras cuantas cosas que no sabía. Más que desagradables. “Mmmm… esto es demasiado” me dije. “Sin duda vale la pena hacer un artículo con lo que estoy viendo”.

Y, lector cristiano, yo solo le diré algo: considero que cada cual puede creer “lo que se le cante”, como decimos acá (lo que se le pegue la regalada gana). El problema es seguir fiel y ciegamente a alguien, solo porque se dice líder religioso. Las consecuencias negativas las veremos en este caso.




A saber, el (ya fallecido) Yiye Ávila tiene las siguientes características a observar:


1) Actitudes.

Vean si pueden soportarlo algunos minutos de este bodrio mensaje.




Yo me pregunto algunas cosas:

_¿Es normal que una persona le mande a sonreír a sus oyentes a cada rato (literalmente)?

Y no está hablándole a niños, su público es adulto.

¿Lo considera usted normal?

¿Es coherente que a cada rato, el predicador le diga a su gente “Cristo vive”?

Si está seguro de que vive, no cabe la necesidad de recordarlo cada 4 minutos, ¿no?


2) Diezmo.

Sí, no es raro. Típico. MUY TÍPICO en algunos líderes religiosos. Por eso, amigo lector, tenga cuidado: no se fíe en un 100% de lo que dice un pastor, especialmente en cuestiones de dinero.

Lo que uno consigue trabajando, se gana con mucho esfuerzo, como para que de la nada, venga un señorito de estos a quitárselo.

Vean este video y saquen sus conclusiones, yo después les cuento las mías:



Lo que me genera este video, a saber:

Qué desesperado estaba el pastorcillo pidediezmos hermano en Cristo Yiye, a la hora de predicar sobre el diezmo, ¿no les parece?

“Le dió el diezmo DE TODOOOOO!!!!!!” Sonó un poco… mmm... desesperado ese grito, como que el “hermano” Yiye estaba muy interesado en que le diesen diezmo (¿por qué sería, me pregunto? ;) )

También lo noté un tanto nerviosito cuando dijo:

“Ponga ese dinero aparte Y NO LO TOQUE!!!!!!”

Medio desesperadito, ¿no? Por dentro estarían pensando el tipo: “Ni se le ocurra tocarme el sueldo... ops! diezmo, que los billetes lleguen limpitos a mí!!! Sin que siquiera tengan sus huellas digitales”.


3) Milagros?

Pero eso no es todo. El hermanito Yiye, como muchos otros predicadores, se especializaba en jajajajaja hacer milagros.
¿Les parecen creíbles?


Nunca se ve que se cure a un amputado, que se resucite a un muerto con el cuerpo descompuesto, cura al enanismo tampoco, que un ojo destrozado se recomponga... no, nada de eso. Todas las “curas” son hechos en los que debemos confiar en que nos están diciendo la verdad.

Y yo no confío.


4) Prohibiciones absurdas.

Este es otro de los puntos más preocupantes.

Como ex cristiano, le aconsejo buenamente, estimado creyente, NO permita que un tipo de estos le controle hasta la más mínima de sus actividades. Eso es un camino sin retorno que va arruinar años de su vida.

Este tipo de pastorcillos, se caracterizan por ver a sus oyentes como si fueran niños de 5 años, diciéndoles qué tienen que hacer... perdón, que pueden hacer y qué no. Limitaciones que suenan a régimen dictador, en donde este tipo se pone al volante de la vida de sus oyentes y determina hasta la más mínima de sus acciones diarias.

Es increíble que una persona adulta llegue a los extremos que ya vamos a observar, pero pasa.

Veamos qué cosas consideraba este tipo como “horribles” y se las prohibía a sus oyentes:

A) Diversiones.

Sí. Quien siguiera a este tipo, no podía “entretenerse”:


Habla en contra del rock, pero antes dice: “No hay tiempo para entretenimientos.” Y eso es taaaan amplio... prohibición típica de estos reyezuelos. Una prohibición amplia, determina que quien la escucha, no sepa puntualmente qué es lo que se le prohíbe, y eso genera que el obediente a estos pastorcillos, vea todo como malo: “Todo es satánico, diabólico!!”

El típico movimiento de las sectas, aislar a sus oyentes del resto de la sociedad, decir que todo lo que está por fuera de la secta es “malo”, “dañino”, “diabólico”... basta escuchar a este tipejo, “mundo asqueroso y depravado” dice... En fin, qué clara forma de meter a sus oyentes en un corral donde solo la religión cuenta y todo lo demás es perverso y dañino.


B) Televisión.

Sí. Este  __________ (inserte la palabra que quiera), prohibía en principio a sus seguidores, mirar televisión, con unas palabras muy gráficas:


Vean que en todo momento este personajillo generaliza, dando a entender que toda novela y película es “diabólica”... similar al punto anterior, ¿no?

Y cuando escucho que la gente tiraba sus televisores a la basura solo para quedar bien con este tipo, me da ganas de vomitar...


C) Pantalones en la mujer.

ATENCIÓN: ANTES DE OBSERVAR EL SIGUIENTE VIDEO, SE RUEGA ALEJAR TODO TIPO DE ELEMENTOS CONTUNDENTES QUE PUEDAN SER USADOS A MODO DE PROYECTIL CONTRA EL MONITOR DE SU PC.

PUEDE PROVOCAR VÓMITOS. TOME LAS PRECAUCIONES DEL CASO.


Es tal la serie de ______________ (inserte la palabra que quiera) que no sé por dónde empezar.


***Para este tipo, una mujer merece ser torturada eternamente en el infierno POR USAR UN PANTALÓN!!
BAAAAAAAAAAAAAHHHHHH!!!!!!

***¿Notaron la parte en donde empiezan todos a saltar como equipo de fútbol que hace un gol en la final del Mundial?

Es taaaan asquerosamente sobreactuado... de la nada empiezan todos a gritar como maniáticos. Todo al servicio del lucimiento personal.

- Y claro; nunca falta alguno que se deja convencer por este tipo de cosas. Ven al ”pastor” gritando, a los ridículos colaboradores gritando atrás... y dicen:

“Esto tiene que ser una real manifestación de Dios!!”

Increíble. Lo pienso y no puedo creerlo.

- Recuerden que este tipo era puertorriqueño.

¿Se imaginan que en un país tropical, con 36° cada pocos días, se le ocurra a un lunático decirle a los hombres que “no pueden andar sin camiseta en el patio de su casa”?

¿¿Pero en qué cabeza cabe semejante disparate??

- Le echa la culpa a las mujeres, de que un tipo las mire como objeto sexual (!!!!!!)

- Aprovecha para mentir y ensuciarnos (oooooobviamente) diciendo que una mujer atea es “comunista” y “enemiga de Dios”.

Comunista puede ser cualquiera, incluso cristianos como cualquiera sabe. Lógico, un ignorante dispensador de fanatismo religioso no se va a fijar en ese detalle.

Y nosotros no somos enemigos de Dios; somos enemigos de sinvergüenzas embaucadores y extorsionadores que se hacen llamar “pastores”.


5) Mentira descarada.

“No mentirás”; en teoría, era una orden bíblica.

Pero a lo largo de la historia, los líderes cristianos se han encargado de recordarnos qué tanto pueden tirar a la basura esa norma cuantas veces les convenga, mintiendo descaradamente en varias ocasiones. Vean:

A) Muerte de Yiye Avila:


El tipo da a entender que nunca sería enterrado….opsi!!! Te equivocaste Yiyín...

Es terrible pensar que haya gente que (literalmente) le ofrenda entera su vida a tipos como éste, obedeciendo cada una de las cosas que digan, sin detenerse a cuestionarse nada ni evaluar por un segundo, que posiblemente les esté mintiendo.

Y que aún después de haberles mentido desacaradamente en este punto, haya gente que continúe viendo videos en Youtube de este tipo y ofrendándole una admiración idólatra casi.


B) La segunda venida de Jesucristo:

Se ha criticado mucho a los testigos de Jehová por su costumbre de dar fechas para la segunda vuelta de Jesucristo, y que siempre fallen.

Pero este… mmmm… eemm… hombre (mejor no digo lo que tenía pensado), tomó esa costumbre de prometer fechas (que obviamente siempre fueron erradas) como modus oeprandi.

Hasta otras facciones cristianas lo desenmascaran:



Me imagino que habrá lectores cristianos diciendo:

“A este ateo qué le importan estos problemas entre religiosos”

Claro; no me importa en lo más mínimo si creen que Jesucristo va a volver este año, en 2028 (hay alguno que anda diciendo eso), en 2040, 4978, en un Ford, un Airbus o en una carabela de Colón. Eso no me importa. Problema de los cristianos.

Lo que quiero destacar es cómo puede ser, que una persona, le dé crédito absoluto a las fechas que da un tipo, y viven su vida según esos pronósticos!!

¿Se puede tener una vida normal si se cree sinceramente que Jesucristo va a venir este año? ¿Qué proyectos puede hacer usted para 2021, amigo lector, si se levanta de la cama diciendo “Hoy capaz que es el día donde Jesucristo viene”? ¿Podrá tomarse en serio a sus actividades, a su familia, si está creyendo que dentro de unas semanas o días, supuestamente va a venir Jesucristo a llevárselo?

Así es que usted, si le da crédito total a este tipo de “personas”, no hace más que  enterrar su verdadera vida en el fondo del mar,  anhelando algo que no va a suceder.

Cuántos de esos que gritan “Amén!” en los videos de este tipo, habrán estado esperando (hasta hoy), la vuelta de un Jesucristo, dejando de lado proyectos, ambiciones de progresar profesionalmente (¿para qué estudiar una carrera larga? Total, Cristo viene ya!), peleándose con familiares (como cuando un familiar me dijo: “No tengo que entrar en contacto con mundanos como vos porque así me perderé el galardón de Cristo”)... cuánta vida invertida, cuánto esfuerzo hecho... para nada. $umémo$le los diezmo$$$$ que $e embol$aba e$te tipo; $iempre an$io$amente $olicitando diezmo$$$$…

Tanto trabajo para nada!!!


6) Hablar en lenguas.

SE REITERAN LAS MISMAS ADVERTENCIAS QUE EN EL PUNTO 4C.

ADVERTENCIA: MIRAR ESTE VIDEO ENTERO MÁS DE UNA VEZ, PUEDE GENERAR DEPRESIÓN (al comprobar hasta qué grado llegan a enfermarse algunas personas por correr detrás de estos personajes).

No tengo palabras para calificar esto (o sí las tengo pero no quiero desubicarme):


  



Bonus: los seguidores de Yiye.

Es tal el fanatismo de algunos seguidores de este tipo, que hasta hay quien usa el término “Yiyélatra” (muy bien por quien lo creó, la primera vez que lo leí me sacó una buena carcajada).

Ver:


¿Notaron algo común a TODOS los videos que puse? En TODOS, los oyentes del pasquín sermón, se ponen a gritar a cada rato “Amén!!” “Aleluya!!”

¿Soy yo el único que ve un asqueroso intento de lucimiento? Es más, noten que en algún momento, Ávila está en silencio, la gente también, y siempre alguno aprovecha ese silencio para gritar AMÉEEEEN!!! Todo para hacerse ver, para lucirse, casi con la intención de que los demás digan: “Qué espiritual este hombre, cómo se emociona ante la palabra de Cristo!”

Qué vanidad más asqueante, parece que el objetivo que tienen es reunirse para ver quién es el mejor ctristiano a base de quién grita más. Cualquier parecido con las barrabravas de fútbol es pura coincidencia. Como ateo, me da igual qué medios utilizan los creyentes para determinar cuál es cuál; pero me parece absolutamente increíble (por no decir otra cosa), que haya gente basando su vida, creencias y decisiones en base a estos lineamientos.


En fin, estimado lector, siempre tenga cuidado de a qué tipo de personas sigue.

El cristianismo, por sus características (premio/castigo eterno; favor de un dios todopoderoso), ha sido un excelente caldo de cultivo para que algunos se hagan llamar “líderes espirituales” y aprovechen la inocencia de las personas, para quitarles: su dinero, su tiempo, y sobre todo, y más tristemente, SU DIGNIDAD.



_______________

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "JM Di Negri", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo "Di Negri" se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios.

_____________

Ver:


Ver Artículos sobre: El Rey David





Ver:





                          

ARTICULOS RELACIONADOS


“Leer correctamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida”

Isaac Asimov





¿Las Religiones benefician a la Humanidad? (Colaboración)

$
0
0
 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________



¿Las Religiones benefician a la Humanidad?



Desde nuestro punto de vista ¡NO!, nunca lo han hecho ni nunca lo harán. Sin embargo, siempre se ha escuchado, mejor decir, se escucha constantemente cuando algún iluminado o sus jerarcas abren la boca y no precisamente desde los antiguos púlpitos y sí por medio de toda la tecnología hoy disponible. Ahí se escucha decir que personas religiosas son buenas y de buen carácter, cosa que no dudamos habrán muchísimas como ocurre en todos los estamentos de la vida. 

Pero es obvio, en este caso concreto hay que decir que las religiones generan preconceptos en todas las sociedades, pues los seres humanos tienen la pésima costumbre de no aceptar las diferentes opiniones. Como los ateos no tenemos religiones acabamos recibiendo y sufriendo algún tipo de pre-concepto también. 

No necesitamos frecuentar iglesias, templos de cultos diversos, sinagogas, mezquitas o cuales quieras instituciones de carácter religiosos para sentirnos personas de bien. Entendemos que debemos procurar aprender con otras personas las convivencias diarias, pero sin someternos a sus religiones y sí en sus peculiaridades culturales, si las hubiese, lo que nos enseñan y sorprenden ante nuestras críticas constructivas. 

Sabemos, aunque infelizmente no todas las personas, que las religiones a pesar de decir que divulgar la paz, el amor fraternal, la solidaridad, ellas son las causantes de los mayores conflictos que han existido y existen en las sociedades. Parece una contradicción, pues resulta que no es conocida en todo sus “esplendores” de que la fe sea utilizada para conducir hombres a las guerras, atentados suicidas, provocar hambres, torturadoras y unas formas horrorosas de violencias, en el pasado y actualidad. 

Independientemente de las diferencias religiosas, filosóficas y culturales de cada sociedad e individuo, lo que nosotros necesitamos y venimos gritando constantemente es que haya más compasión, bondad, amor, etc. Aprender de una vez por todas que la violencia, cualquiera de ellas, venga de donde vengan, no resuelve nada y que quieran o no todos los seres humanos somos iguales. 

¿El deseo de mantener la reputación elevada aumentaría la generosidad religiosa? Eso es lo que pretenden hacer creer y lo consiguen, pero no con toda la humanidad. Como es sabido las religiones del mundo entero predican la compasión y la caridad, pero, ¿será que tanto sus cleros como los seguidores practican más esas virtudes que los no creyentes? ¿El impacto religioso en la vida social es positivo? Los datos actuales y no nos referimos a los relacionados a siglos pasados, demuestran que no, aunque ellos al tener los medios más sofisticados en relación con engaños digan que sí. 

Las experiencias que tenemos surgieren que las personas religiosas tienden a seguir lo que predican en la vida social, pero eso sí, principalmente en el contexto de que favorezcan sus propias reputaciones delante de otras personas e igualmente dirigiendo sus actos compasivos y caritativos, en general, a miembros de su propia fe; es decir, a los de su propio redil; tantas presencias hagan en las iglesias, rezos, letanías, etc., tantas veces serán ayudadas y bendecidas…, más aún, si estas son de condición baja, o sea, pobres e ignorantes… 

Las machaconas hipótesis de que las religiones hacen el bien en la vida terrenal y social (sin olvidad el premio celestial), lo hacen más por los motivos aparentes y egoístas que sabemos pero no siempre divulgados. Por otro lado existen conceptos favorables a la vida en sociedad, pero de la propia religión. Algunos investigadores no están interesados en aprobar o desaprobar la existencia de un dios, pues hay tantas personas involucradas en favorecer la fe que tardará aún muchísimos años en que tengan una posibilidad de dejar el redil. Así pues, se trata de investigar apenas la manera de entender cómo es que la religiosidad y sus conexiones con lo social surgieron a lo largo de la evolución humana. 




El cuestionamiento consiste en seguir las diferentes sectas sobre el impacto siguiente. El párrafo de los evangelios atribuidos al personaje Jesús, “Amar a vuestros enemigos”, o  aquel otro de la biblia, “Ojo por ojo, diente por diente”, por ser divulgado por el cristianismo, parece tener un significado. La idea es que existen mecanismos mentales o sociales capaces de “convencer” a las personas de que vale pena obvias y contundentes. Si cotizamos los hechos que las religiones han protagonizado en el mundo y el supuesto bien que dicen y ha repercutido en la sociedad, éstas, por supuesto, están dando inevitablemente un saldo súper que negativo. 

Guerras religiosas y políticas de toda índole, a empezar por la cacareada biblia, leyes estúpidas y absurdas, represiones sociales, daños materiales individuales y sociales, etc. Pero lo peor es que aún hoy en pleno siglo XXI, el de las tecnologías, asistamos a actitudes aberrantes de esas que “claman a los cielos”, claro está, si existiese algo o alguien allí a quien grítarle. El ejemplo más contundente lo tenemos, infelizmente hace ya un año, la pandemia, pues esta como todas las que ha habido sean por medio de guerras, crisis políticas a las cuales se le pide al dios de dioses que lo arregle, ese dios no aparece por ningún lado, pues resulta que todavía no se han dado cuenta que no existe… Yo un simple mortal digo que si tuviera el mínimo poder que se le atribuye a ese dios, en este caso judío cristiano, de seguro que arreglaría el mundo, pero al tener los pies en la Tierra sé que eso es una gran invencibilidad. 

Los ateos sabemos, por experiencias propias que no basta serlo y esperar que los otros se den golpes en la cabeza y lleguen a las mismas conclusiones, porque una, mejor decir muchas, de las características de las religiones es no tener iniciativas de pensamientos y acciones racionales y con lógicas. El resultado es que tanto el clero como su divulgada religión, por cierto única y verdadera es la mejor de todas las otras. Los ateos acostumbran tener una cierta actitud de aceptación y se es feliz dentro de las posibilidades del sistema que nos ha tocado vivir y sabiendo que tiene que luchar contra esa droga llamada religión hasta que un día ella deje de existir. Los cleros solo quieren rebaños de creyentes para sus propias glorias. ¡No caben dudas, son peores que los virus! ¡Y precisamente en estos momentos tenemos motivo de causa! ¡No es por casualidad ni por capricho que nos sentimos antirreligiosos!

Los ateos, como cualesquiera otras personas similares, incomodan porque piensan. Todo individuo que no acepta reglas y ordenes sin cuestionarlas, eso está mal visto. Siempre que se pregunte “demasiado” es cosa “mala”, y lo venimos viendo desde nuestras infancias, precisamente más aquellos que nos impusieron obligatoriamente el catolicismo en nuestras mentes en nuestras más tiernas infancias. 

En aquella época, hoy puede que haya variado un algo, los que hacían muchas preguntas al profesor auto titulado “hermano”, por tener gran curiosidad, éstos siempre encontraban una postura autoritaria con lo cual les negaban las respuestas y el derecho de seguir preguntando. Eran considerad@s “niñ@s problemátic@s”. Resulta que los que preguntaban por ser activos, por tener curiosidad de las cosas de la vida, los que querían aprender, etc., todo eso llega a ser poder, por lo que si ellos aprenden mucho quien sabe si llegan a saber más que el propio profesor y ahí, tal vez, pierdan la autoridad sobre ellos en ciertas cuestiones. 

Es por lo que creemos que el tener conocimientos y respeto no es lo mismo que tener curiosidad infantil. Infelizmente esas represiones intelectuales y no en todas las escuelas, están siendo mudadas a paso lento. Cabe aún decir que aquellos que prefieren ser “corderos” y creerse todo los dogmas y letanías pueden quedar a merced de sus “pastores” y de sus iluminadas voluntades…


______

(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Zerimar Ilosit", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________


Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.



Desmontando la perfección de Dios (Colaboración)

$
0
0
 





Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________



 Desmontando la perfección de Dios


Independientemente de lo que diga el DRAE, ese concepto expresa para muchos un estado ideal que es atribuido exclusivamente a Dios, a quien se le adjudican todas las virtudes que el hombre desearía para sí, pero en el grado máximo.


Dios es el desiderata humano por excelencia. El hombre, en su pequeñez, se imagina cómo sería un ser que tuviera todas aquellas propiedades que, elevadas a la máxima potencia, permitirían satisfacer todas las necesidades humanas. Así, la omnipotencia, la omnisciencia, la atemporalidad, la omnipresencia, etc, le permitirían saberlo todo, poderlo todo, ser inmortal... No obstante, hay que preguntar de qué sirve tener el poder infinito sin materia. 

En la vida real, hay un montón de necesidades que satisfacer puesto que la materia orgánica de la que estamos formados, y a través de la evolución de las especies, ha desarrollado unos instintos como “motores” que nos impulsan a actuar. Es la zanahoria atada a un palo colgando delante de un burro. Por lo tanto, no podemos imaginar tener hambre o sed sin un cuerpo orgánico que necesita la energía de los alimentos para sobrevivir. Por la misma razón, ni el sexo ni el amor pueden imaginarse sin la materia orgánica como productos necesarios para la reproducción. La curiosidad, también necesaria para la evolución, tampoco se puede entender sin la existencia de un mundo material cuyo campo de investigación es infinito. Fuera de la materia, no tiene sentido indagar, analizar, experimentar, si no hay materia como objeto de estudio.

En consecuencia, la felicidad sólo puede tener sentido dentro del mundo material, puesto que la definimos como la satisfacción plena de todos nuestros deseos que, como hemos visto, sólo son posibles en un mundo material y como producto de la evolución de las especies.



De todo ello, podemos inferir que la perfección implica, o bien no tener necesidades, o bien tener todas las necesidades satisfechas. Si no se tienen necesidades, no se tienen deseos; si no se tienen deseos, no se pueden satisfacer, por lo que tampoco se puede ser feliz. Por lo tanto, para ser feliz, se necesita, previamente, tener el deseo de felicidad.

Si la perfección consiste en tener todas las necesidades satisfechas, eso implica un “antes” y un “después”. Un “antes” en el que hay necesidades; y un “después” en el que ya están satisfechas. En consecuencia, el atributo de perfección entra en un bucle de contradicciones irresolubles al coexistir los dos contrarios simultáneamente, como es el tener deseos y la satisfacción de los mismos incurriendo en una paradoja como sería el hecho de que ser eternamente feliz consistiría en una constante aparición de deseos y sus correspondientes satisfacciones, alternándose la imperfección y la perfección de forma continuada “in aeternum”

La razón de ese galimatías es el hecho de que el hombre ha creado el concepto de “perfección” no en base a una posibilidad real de existencia de dicho concepto, sino en base a la máxima felicidad que el mismo hombre puede imaginar. Es, en realidad, un antropomorfismo aplicado a un ser ideal del que ni siquiera puede considerarse como utópico – puesto que no puede ser siquiera factible- sino como entelequia.

________



(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Bernat", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:
Carta Abierta a los Creyentes 
(Colaboración)

Ver:
Buenas Razones para No Creer
(Colaboración)

Ver:

Los "Milagros" de Jesús 
(Colaboración)

El Misterio de la Trinidad 
(Colaboración)

Ver:
Ateísmo… ¿Eso qué es? 
(Colaboración)

Ver:
Quien es Dios?

Ver:
¿Existió Jesús? 
¡Claro, existieron muchos!


Ver:
Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:
Top 10 Características Indeseables de Dios.


El Diezmo: Una práctica nada Cristiana. Parte I (Colaboración)

$
0
0
 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


El diezmo:
Una práctica nada cristiana Parte I 


Las prácticas del diezmo dentro de las instituciones evangélicas y otras organizaciones son totalmente normales, tanto así, que muchas denominaciones son fieles seguidores a una nueva forma de ver esta práctica religiosa, llamada doctrina de la prosperidad; este tipo de culto en resumidas cuentas enseña “la acción de reciprocidad” – si doy mis diezmos, dios me bendice – si doy más, dios me bendecirá más, o al menos esto es lo que enseña los líderes religiosos dentro de las iglesias. Pero a todo esto, ¿Es realmente un deber cristiano dar diezmos en las iglesias? Para responder esta pregunta, vamos a remitirlos a los propios textos bíblicos y analizar con profundidad este tema. 


1. ¿Qué es el diezmo?

Según Wikipedia nos dice: 

El diezmo (del latín decimus, décimo) es una décima parte de algo que se paga como contribución a una organización religiosa o impuesto obligatorio al gobierno. (Wikipedia, 2021, párr. 1)

Según RAE:
1. adj. De sus. décimo.
2. m. Tributo del diez por ciento que sobre el valor de ciertas mercancías recibía el rey.
3. m. Contribución que pagaban los fieles a la Iglesia, consistente en la décima parte de sus frutos. (Real Academia Española , 2021)

Los conceptos que nos brindan ambas páginas, nos orienta a una práctica meramente universal, es decir, no eran una práctica exclusiva de la tradición judía como se suele pensar, sino que este sistema del 10% ya lo aplicaban el antiguo Egipto a sus conciudadanos agrícolas y artesanos.  


2. El diezmo como hecho histórico 

Con eventualidad, el creyente promedio intuye que las practicas diezmeras son actividades reservadas a la cultura judeocristiana, y por ende se piensa que las actividades entorno a estas creencias tiene un principio divino en honrar a dios con nuestras premisas. 

En realidad, el diezmo era aplicado de forma primitiva mucho más antes que la sociedad judía se estableciera como estructura social en Canaán, de hecho, en Egipto ya se usaban los conceptos tributarios en la recaudación de granos básicos, o cabezas de ganado para el sostenimiento de la familia faraónica, incluso, los faraones tendían visitar personalmente aquellos sitios donde eran obligados cobrar dicho impuesto, en este caso los agricultores, pescadores y ganaderos (National Geographic, 2021), en el caso particular de las américas, los tributos eran rendidos: por obligación, principalmente cuando tribus pequeñas eran conquistadas por otras más poderosas, el tributo incluía: aves, cabezas de ganado, niños para su inmolación a los dioses y las mejores doncellas sometidas a la esclavitud en eras de servir al cacique conquistador.  (Ayón, 1977, pág. 45)

El diezmo como orden jurídico se establece en la edad media, donde la iglesia y el estado era uno solo; tanto como el rey y la papa tenia autoridad y poder civil en las decisiones de la nación, estos tributos consistían no solamente en el sostenimiento de una monarquía de sistema feudal, sino también en sostener el financiamiento de las guerras y cruzadas, el ciudadano de la edad media no solo tenía que rendir tributo al rey, también tenían que honrar a sus líderes religiosos de acuerdo  a sus posibilidades (II Corintios 9:7), de aquí nace las prácticas de las ofrendas en las iglesias. 



3. El diezmo en la biblia 

Uno de los primeros indicios del diezmo lo podemos encontrar en el libro del génesis, según el relato bíblico narra este hecho con un enfrentamiento entre reyes, el rey Quedarlómer de Elam, había dominado por muchos años las tierras de Sodoma, Gomorra, Admá, Seboim y Soar, estos reinos artos del dominio de Elam, decidieron revelarse contra Quedarlómer; iniciando una encarnecida batalla en el valle de Sidim en la que el rey Bera (Sodoma) y el rey Birsá (Gomorra) corrieron la mala suerte de morir en las profundidades de un pozo, el resto de los reyes se vieron obligados abandonar el campo de batalla, Quedarlómer los supera en todos los sentidos, los vencedores se apropiaron de todo lo que pudieron encontrar, saqueando las ciudades de Sodoma y Gomorra con la mala suerte que Lot formo parte de ese motín. 

Un soldado logro liberarse de las garras del rey de Elam, este se dirigió al bosque de encina donde vivía Abram, este le contó todo lo sucedido y el secuestro de su sobrino Lot, Abram sin pensarla dos veces se dirigió rumbo a Dan, donde se encontraba el rey Quedarlómer y sus séquitos; Abraham en compañía de sus aleados y 318 esclavos dieron persecución al rey de Elam y vencieron, rescatando a Lot y recuperando lo robado. Los textos bíblicos no lo mencionan, pero posiblemente Abraham era una especie de terrateniente en su época, no era cualquier que podía tener 318 esclavos bajo su dominio. 

Tras la derrota que Quedarlómer, el rey Mequisedec sale a su encuentro y Abraham dispuesto, le entrega el 10% de todo lo recuperado y este lo bendigo. (Dios habla hoy , 1993) Génesis 14. 1:24 

Muchos líderes evangélicos utilizan este hecho como un acto de obediencia de Abran con dios, y que dicha práctica del diezmo se practicaba antes de la ley mosaica, esto es totalmente cierto, pero lo que no dicen es que Abram entrego el 10% de lo recuperado, mas no de sus bienes, otro dato curioso era que Malquisedec era rey de Salem, Abraham vivía en esas tierras, por tanto, más que una devoción religiosa, Abraham solo cumplía con sus deberes civiles como ciudadano, ya anteriormente mencionamos que el concepto de diezmo tienden ser un tópico de orden jurídico y no meramente religioso como se cree, a partir de aquí no se menciona si Abraham continuo dando sus tributos a Malquisedec.

Posteriormente encontramos otro indicio de las prácticas del diezmo en Génesis 28:20 – 22, cuando Jacob hace una escueta promesa a su dios de entregarle el 10% de sus bienes a cambio que lo cobije bajo su tutela. 

20 Allí Jacob hizo esta promesa: «Si Dios me acompaña y me cuida en este viaje que estoy haciendo, si me da qué comer y con qué vestirme, 21 y si regreso sano y salvo a la casa de mi padre, entonces el Señor será mi Dios. 22 Esta piedra que he puesto como pilar, será casa de Dios; y siempre te daré, oh Dios, la décima parte de todo lo que tú me des.» Génesis 28:20 – 22

Y digo escueta promesa, porque ni siquiera se oye mencionar este hecho, “te daré el 10% de todo dice Jacob” pero valdría preguntarse ¿A quién entregara la décima parte? Aunque los textos bíblicos no mencionan estos detalles y no hace hincapié en este tema más adelante, los creyentes evangélicos quieren relacionar esos hechos como parte de sus costumbres cristiana, debemos tomar en cuenta algo importante, esta historia narrada en el génesis, es totalmente ajena a la cristiandad, tal vez su pastor le diga a usted que existe una relación conexa con la promesa de Jacob y la cristiandad, pero no es así, solo el hecho que en épocas de Jacob aun se vivía en la era de piedra en la época de la cristiandad ya se conocía el metal ¿Puede notar usted la diferencia de época? Realmente es mucha, por lo tanto, relacionar este tema de Jacob con la iglesia cristiana es absurdo, el hecho que se adore a un mismo dios, no significa que existan relación uno con el otro. 




4. Ley Mosaica: Diezmos y levitas 

Después de la conquista de Canaán por parte de los hebreos, las 12 tribus que componía Israel se repartieron las tierras conquistadas a excepción de una, la tribu de Levi, según el relato bíblico esta no poseía tierra ni herencia porque ellos eran los encargados del servicio religioso y actividades de orden civil. 
21 A los levitas les doy como propiedad esa décima parte que los israelitas deben entregar de sus productos, en pago del servicio que prestan en la tienda del encuentro. Números 18:21
23 Los levitas serán los únicos que se ocuparán del servicio de la tienda del encuentro, y serán responsables de las faltas que cometan.

Ésta será una ley permanente, que pasará de padres a hijos. Los levitas no tendrán territorio propio en Israel. Números 18:23 

Más que una actividad religiosa, es una ley jurídica, en este punto vale preguntarse ¿El pastor de su iglesia es judío? De ser así ¿Cumple con todas las leyes judías? En caso que su repuesta sea afirmativa, entonces es necesario que su líder les enseñe como sacrificar animales para expiar pecados, trolear a sus hijos haciéndoles bromas que serán sacrificados, matarlos a palos si se portan mal y enseñarles a las mujeres que si las violan, tienen que casarse con sus violadores, no lo digo yo, lo dice los textos bíblicos. 

Pero el mecanismo de dar diezmo a la tribu de Levi no termina ahí, según la ley mosaica los propios levitas tenían que rendir tributo al sacerdote Aaron; en el aquel entonces no existía en Canaán un gobierno estructurado, sino que todo era dirigido y administrado por un sacerdote, en este caso particular Aaron era como un jefe de estado. 

26 «Diles a los levitas que cuando reciban de los israelitas esa décima parte de sus productos que yo les he dado como su propiedad, deberán reservar un décimo de ella para ofrecérmelo a mí. 27 Ésa será su contribución, semejante a la contribución que hacen los israelitas cuando dan una parte de su trigo y de su vino. 28 Así, de esa décima parte que les dan los israelitas, los levitas apartarán su contribución al Señor y se la darán al sacerdote Aarón. 29 De todo lo que les den, deberán separar una parte como contribución para mí; y la parte que me consagren debe ser la mejor. Número 18:26 – 29 

Un dato curioso es que la biblia no menciona directamente cuales eran las actividades que ellos desarrollaban fuera de los cultos religioso, eventualmente el levita tenía otras actividades de orden civil, era intérpretes de la ley, maestros escolares, músicos, etc. Prácticamente, la tribu de Levi era una tribu parlamentaria y su presidente Aaron por decirlo así; como había mencionado antes, el diezmo no solo era por asuntos religiosos, también era un deber ciudadano responsabilizarse por el cumplimiento del pago de tributo. 

Algunas referencias 

9 y pónganse en contacto con los sacerdotes levitas y con el juez de turno para exponerles el caso… Deuteronomio 17:9 

5 Después se acercarán los sacerdotes levitas, pues el Señor los eligió para que tengan a su cargo los servicios del culto y bendigan en el nombre del Señor. En todo caso de pleito o disputa, su decisión será final. Deuteronomio 21:5 

8 En caso de lepra, cumplan fielmente todas las instrucciones que les den los sacerdotes levitas. Deben hacerlo todo tal y como yo se lo he ordenado a ellos. Deuteronomio 24:8 

3 Contaron entonces a los levitas de treinta años de edad para arriba, y al hacer la cuenta resultó que su número era de treinta y ocho mil varones. 4 De éstos, se destinaron veinticuatro mil para dirigir la obra del templo, seis mil para ser oficiales y jueces, 5 cuatro mil para ser porteros, y otros cuatro mil para encargarse de alabar al Señor con los instrumentos musicales que David había mandado hacer con ese propósito. I Crónicas 23: 3 – 5 

8 También estableció Josafat en Jerusalén algunos levitas, sacerdotes y jefes de familia de Israel, para servir de jueces en asuntos religiosos y en los pleitos de los habitantes de Jerusalén. II Cronicas 19:8 

Los versículos de referencia, son una muestra que los levitas, era algo más que solo rendir culto en las carpas, tenían responsabilidades políticas y sociales. Estimado lector, ahora comienza entender por qué la idea del diezmo en la cristiandad es absurda, como usted puede darse cuenta, el tributo del diezmo era algo complejo y no se limitaba a la solvencia de cultos religiosos, también se usaba para sufragar los costos del erario público. 

A partir de aquí, comenzamos a entender con más claridad muchas cosas, el diezmo como obligación tributaria y religiosa. Con mucha eventualidad el pastor de iglesia ignora esta información a conveniencia, procura a que sus seguidores vean las practicas del diezmo como un asunto místico, con ideas tontas de que si usted da más, se le retribuirá más, además de ser una doctrina cruel, es una estafa a grandes escalas mucho peor que los sistemas piramidales o el multinivel. 

Por lo tanto, estimado lector, si un pastor le dice que dios lo bendecirá si diezma, recuerde que el diezmo en el antiguo testamento era una obligación tributaria nada más, pago que los levitas recibían por sus servicios en la sociedad y por derecho propio. Olvídese de que dios lo bendecirá si regala su dinero al pastor, eso nunca pasará, aunque le prometan el cielo en la tierra. 




5. Las premisas del diezmo 

Los pastores evangélicos con frecuencia solicitan sus diezmos con dinero, cerraditos en un sobrecito, si este sobre conlleva un par de dólares mejor para ellos, otras iglesias además de pedir el diezmo en dinero, tiene el descaro total de pedirles a sus seguidores frutos, granos básicos y legumbres; a veces me suelo preguntar si estos tipos se están burlando de su propio dios, o les ven la cara a sus ingenuos seguidores... ante todo esto, ¿Cómo era realmente el tributo que les rendían a los levitas? 

Según los escritos de la biblia apuntan que los diezmos era cabezas de ganados y granos básicos de la mejor calidad, si se iba a diezmar un ternero, o vaca o cualquier animal comestible, tenía que ser el primogénito, en cuanto a las cosechas tenían que ser las mejores siembras 

30 La décima parte de los productos de la tierra, tanto de semillas como de árboles frutales, pertenece al Señor y está consagrada a él… 32 Uno de cada diez animales del ganado o del rebaño será consagrado al Señor como décima parte, 33 sin escoger los mejores ni los peores, ni cambiar uno por otro… Levítico 27: 30 - 33
22 Cada año, sin falta, deberán ustedes apartar la décima parte de todo el grano que cosechen. 23 De esa décima parte de trigo, de vino y de aceite, y de las primeras crías de sus vacas y ovejas, comerán ustedes delante del Señor su Dios, en el lugar que él escoja como residencia de su nombre, para que aprendan a reverenciar siempre al Señor. Deuteronomio 14: 22 – 23 

 4 También ordenó a la gente que vivía en Jerusalén que entregaran a los sacerdotes y levitas la contribución que les correspondía, para que pudieran dedicarse con todo empeño a cumplir la ley del Señor. 5 Y cuando la orden se difundió, los israelitas dieron con gran generosidad lo mejor de su cosecha de trigo, vino, aceite, miel y toda clase de productos del campo. También llevaron la décima parte de todos sus productos, en gran cantidad. II Crónicas 31: 4 – 5 

Nótese algo importante, en la tradición judía las premisas no era dinero sino alimentos para el consumo propio, el ritual consistía que por fruto del trabajo pudieras comer y disfrutar el resultado de la faena, a la vez motivaba a sus ciudadanos que no se olvidaran de los sacerdotes y los levitas y que este diezmo fuera compartido en familia. Le apuesto estimado amigo lector, que su pastor jamás compartiría con usted un centavo partido por la mitad, porque el diezmo es para él y su familia nada más, usted es solo un peón que tiene que producir dinero para ellos sin compensación. 

“Y allí traeréis vuestros holocaustos, vuestros sacrificios, vuestros diezmos, la contribución de vuestra mano, vuestras ofrendas votivas, vuestras ofrendas voluntarias, y el primogénito de vuestras vacas y de vuestras ovejas. Allí también vosotros y vuestras familias comeréis en presencia del SEÑOR vuestro Dios, y os alegraréis en todas vuestras empresas en las cuales el SEÑOR vuestro Dios os ha bendecido . . . 


No te es permitido comer dentro de tus ciudades el diezmo de tu grano, de tu mosto, o de tu aceite, ni de los primogénitos de tus vacas o de tus ovejas, ni ninguna de las ofrendas votivas que prometas, ni tus ofrendas voluntarias, ni la ofrenda alzada de tu mano, sino que lo comerás en presencia del señor tu Dios en el lugar que el señor tu Dios escoja, tú, tu hijo y tu hija, tu siervo y tu sierva, y el levita que vive dentro de tus puertas; y te alegrarás en presencia del señor tu Dios de toda la obra de tus manos.”  (Valera, 1963) Deuteronomio 12:6 y 7; 17 y 18

Como usted puede ver estimado amigo, las practicas del diezmo en la tradición judía discrepan totalmente con la tradición cristiana, o mejor dicho, los pastores la han modificado a gusto y antojo, interpretando su propio libro (biblia) a conveniencia con el objetivo que usted pueda soltar un poquito de lana a su causa personal. Un dato curioso es que muchos afirman que el diezmo es para la obra de su dios, y que necesitan el financiamiento necesario para sostener a los pueblos el mensaje de dios. Pero lo que ellos nunca mencionan, es que casi el 80% de lo recaudado es para uso personal y darse una vida que usted y yo jamás obtendremos. 

______
Bibliografía
Ayón, T. (1977). Historia de Nicaragua . Managua : Fundación Enrique Bolaños .
Dios habla hoy . (1993). El Genesis. Sociedades bibicas unidas.
National Geographic. (19 de 01 de 2021). National Geographic . Obtenido de https://historia.nationalgeographic.com.es/: https://historia.nationalgeographic.com.es/a/pago-impuestos-antiguo-egipto_7372
Real Academia Española . (15 de 02 de 2021). RAE. Obtenido de https://dle.rae.es/: https://dle.rae.es/diezmo
Valera, R. (1963 ). Santa Biblia. 
Viana, M. (14 de 02 de 2021). Biblioteca Virtual Miguel de Cervantez . Obtenido de www.cervantesvirtual.com: http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/el-diezmo-como-tributo-y-como-costumbre-siglo-xviii/html/
Wikipedia. (15 de 02 de 2021). Wikipedia . Obtenido de www.wikipedia.com: https://es.wikipedia.org/wiki/Diezmo

________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Yamil", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________

Ver:

Ver:

Ver: 
Ver: 



Laicismo no es ateísmo, o de cómo algunos grupos atrasan 137 años (Opinión y Actualidad)

$
0
0
 



Laicismo no es ateísmo, o de cómo algunos grupos atrasan 137 años


Grupos católicos ultras no terminan de aceptar la virtuosa Ley Nacional 1420 que en 1884 dispuso que la educación pública debía fluir por andariveles laicos

27 de febrero de 2021 - 12:32

POR MANUEL DE PAZ

La insistencia de sectores reaccionarios de la Iglesia Católica en pretender hacer misas, dictado de catequesis y otros actos confesionales en las escuelas públicas de Mendoza es una obsesión que no cesa. De nada sirve que existan escuelas privadas, la mayoría de las cuales son católicas, donde esas prácticas están avaladas.

Por el contrario, los sectores católicos más ultras machacan para tener presencia dentro de la enseñanza pública y laica, como si los niños y adolescentes de estas escuelas fueran un rebaño perdido. O como si estos chicos no tuvieran padres para encaminarlos en formación cristiana si lo creen conveniente. O en ética republicana. O en budismo.

No pueden terminar de aceptar que fue la Constitución Argentina la que facilitó claramente (hace mucho tiempo) que llegáramos a tener una educación pública, gratuita y obligatoria que debía fluir por andariveles educativos laicos, diferentes a los de la educación privada confesional.


Fallo polémico

Un reciente y discutible fallo de la Suprema Corte de Mendoza, al punto que ha sido rechazado por la Cámara de Diputados y por la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos, ha hecho lugar a un reclamo del Obispado de San Rafael, por lo que se han derogado dos resoluciones de 2018 de la Dirección General de Escuelas (DGE) que cuestionaban actos religiosos en las escuelas públicas. 

Uno de los argumentos centrales del obispado sureño en su presentación judicial indicaba que "lo que se busca es sacar a Dios del horario escolar y expulsarlo definitivamente de la escuela", una acusación grotesca y descaradamente ladina más propia de la Inquisición, quizás la organización más macabra de la Iglesia, sin olvidar, claro, esa otra vergüenza ancestral que es el abuso de niños por parte de curas y obispos. 

El fallo de la Corte, dictado por dos de sus integrantes, Teresa Day y Julio Gómez, ha hecho que la DGE se vea obligada a dictar una nueva normativa con el fin de especificar con más claridad qué cosas no se pueden autorizar en horario escolar porque eso sería contrariar el espíritu de la histórica Ley nacional 1420 de Educación Laica, dictado en 1884 durante la primera presidencia de Julio Argentino Roca. 

El nombre de ese presidente y el de Domingo Faustino Sarmiento (que aportó los lineamientos principales) suelen ser escondidos cuando algunos progresistas admiten las bondades de esa norma. Lo cierto es que la Ley 1420 fue atacada antes y después de su aprobación por legisladores católicos que la acusaron de "impía" y la catalogaron de "atea". Laica y atea no son sinónimos. Eso es un disparate.




Perseguida

La Ley 1420 no hacía más que ponerse a tono con el mundo desarrollado, lo cual le sirvió a la Argentina para lograr un empuje social impensado. Una ley similar se había votado sólo dos años antes en Francia. 

Sin embargo, desde sus comienzos la Ley 1420 ha planteado claramente una convivencia con la religión al permitir que, siempre fuera de los horarios de clase y de los programas oficiales, se pudieran dar sesiones de catecismo o efectuar reuniones de religión en las escuelas públicas. 

Es decir, tal como ahora lo ha vuelto a poner de manifiesto la DGE en su nueva resolución. Las distintas confesiones, con la debida autorización de las autoridades de cada escuela, pueden realizar reuniones una hora después de finalizadas los horarios de clase o hasta una hora antes de comenzados. Hacerlos mientras los chicos reciben instrucción rompería lo que manda la Constitución en cuanto a laicismo. 

El Estado laico y la enseñanza laica son independientes de cualquier confesión religiosa, no enemigos. Lo que el Estado y la enseñanza laica hacen es poner las cosas en su lugar. Estado y religión son instancias separadas, salvo en dictaduras teocráticas, como Irán, las que por su fanatismo y su desprecio por las libertades cívicas, no suelen ser ejemplo de nada bueno. 

Las ideas religiosas se aprenden en la casa y se fijan en el templo. El respeto también es un don del hogar. En la escuela aprendemos los valores humanistas, la pluralidad, la convivencia social. En la escuela laica aprendemos a leer, escribir y razonar.




Fuente:
https://www.diariouno.com.ar/opinion/laicismo-no-es-ateismo-o-como-algunos-grupos-atrasan-137-anos-n813413

________________


El Diezmo: Una práctica nada Cristiana Parte II (Colaboración)

$
0
0
 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


El diezmo: 
Una práctica nada cristiana
Parte II 


La complejidad del diezmo no solamente se limita en los deberes civiles y religiosos, en la cultura judía existen pasos, orientaciones de como el judío tiene que entregar sus diezmos. En la actualidad hay sinagogas ortodoxas que manifiestan estas prácticas como sus antepasados, un protocolo “a raja tablas” para presentar sus premisas. 


Obviamente el líder religioso no le interesa explicar esto a sus seguidores, porque no es conveniente para él que el creyente se dé cuenta el verdadero significado del diezmo en la biblia y para la tradición judía. 


Primer Diezmo / Maasér Rishón: El diezmo para los levitas


En el artículo anterior mencionamos que los levitas eran los únicos en recibir el 10% por el hecho que no tenía tierra para ellos, por ende, en cierto tiempo los judíos tenían que honrarlos con dichas premisas, también mencionamos que los propios levitas tenían que rendirle tributo al sacerdote, es decir, diezmo sobre diezmo. 

26 «Diles a los levitas que cuando reciban de los israelitas esa décima parte de sus productos que yo les he dado como su propiedad, deberán reservar un décimo de ella para ofrecérmelo a mí. Numero 18: 26 

Durante el Maasér Rishón, la primera fiesta anual, los judíos tenían directrices específicas para entregar sus diezmos, según el relato bíblico estas entregas de las premisas tenían que realizarse en ciudades levíticas, 48 ciudades en total.

41 Las ciudades levitas dentro del territorio israelita fueron cuarenta y ocho en total, cada una con sus propios campos de pastoreo… Josué 21:41 

2 «Ordena a los israelitas que, del territorio que les corresponde, den a los levitas ciudades para que vivan, y que les den también los campos de pastoreo que rodean las ciudades. Numero 35:2

Los jefes de familias levitas fueron a Siló, en la región de Canaán, para hablar con el sacerdote Eleazar, con Josué y con los jefes de familia de las tribus israelitas. Allí les dijeron: «Por medio de Moisés, el Señor ordenó que se nos dieran ciudades donde vivir, junto con campos de pastoreo para nuestros ganados.» 3 Entonces los israelitas dieron a los levitas algunos de sus propias ciudades y campos de pastoreo, conforme a lo dicho por el Señor. Josué 21: 1 – 3 

Los levitas tenia ciudades propias, pero no eran de ellos, simplemente eran territorios prestados por otras tribus, recuerden, los levitas no tienen herencia alguna. 

“Porque el diezmo de los hijos de Israel, el cual ofrecen como ofrenda al SEÑOR, yo lo he dado a los levitas por heredad; por tanto, he dicho en cuanto a ellos: "Entre los hijos de Israel no tendrán heredad. Números 18:24

Segundo Diezmo / Maasér Shení: Fiestas del peregrinaje 

Estas fiestas eran muy diferentes al anterior, los judíos en vez de visitar las ciudades levíticas, acudían a puntos específicos como en el tabernáculo de silo o al templo de Jerusalén, según el relato bíblico, en estas fiestas era una gran koinonia y consistía que las familias y los levitas disfrutaran de lo recaudado durante las fiestas. 

“. . . buscaréis al señor en el lugar en que el señor vuestro Dios escoja de todas vuestras tribus, para poner allí su nombre para su morada, y allí vendréis. Y allí traeréis vuestros holocaustos, vuestros sacrificios, vuestros diezmos, la contribución de vuestra mano, vuestras ofrendas votivas, vuestras ofrendas voluntarias, y el primogénito de vuestras vacas y de vuestras ovejas. Allí también vosotros y vuestras familias comeréis en presencia del señor vuestro Dios, y os alegraréis en todas vuestras empresas en las cuales el señor vuestro Dios os ha bendecido . . .
entonces sucederá que al lugar que el señor vuestro Dios escoja para morada de su nombre, allí traeréis todo lo que yo os mando: vuestros holocaustos y vuestros sacrificios, vuestros diezmos y la ofrenda alzada de vuestra mano, y todo lo más selecto de vuestras ofrendas votivas que habéis prometido al señor. Y os alegraréis en presencia del señor vuestro Dios, vosotros, vuestros hijos y vuestras hijas, vuestros siervos y vuestras siervas, y el levita que vive dentro de vuestras puertas, ya que no tiene parte ni heredad entre vosotros. Cuídate de no ofrecer tus holocaustos en cualquier lugar que veas, sino en el lugar que el señor escoja en una de tus tribus, allí ofrecerás tus holocaustos, y allí harás todo lo que yo te mando. Sin embargo, podrás matar y comer carne dentro de todas tus puertas, conforme a tu deseo, según la bendición que el señor tu Dios te ha dado; el inmundo y el limpio podrán comerla, como si fuera de gacela o de ciervo. Sólo que no comeréis la sangre; la derramaréis como agua sobre la tierra. No te es permitido comer dentro de tus ciudades el diezmo de tu grano, de tu mosto, o de tu aceite, ni de los primogénitos de tus vacas o de tus ovejas, ni ninguna de las ofrendas votivas que prometas, ni tus ofrendas voluntarias, ni la ofrenda alzada de tu mano, sino que lo comerás en presencia del señor tu Dios en el lugar que el señor tu Dios escoja, tú, tu hijo y tu hija, tu siervo y tu sierva, y el levita que vive dentro de tus puertas; y te alegrarás en presencia del señor tu Dios de toda la obra de tus manos. Cuídate de no desamparar al levita mientras vivas en tu tierra.” Deuteronomio 12:5-7, 11-19

Por otra parte, si la persona se le imposibilitada realizar el peregrinaje en los puntos orientados, entonces podía vender lo que se pretendía ofrendar y con el dinero de la venta comprar lo que la persona deseara comer o beber.

“Diezmarás fielmente todo el producto de tu sementera, lo que rinde tu campo cada año. Y comerás en la presencia del señor tu Dios, en el lugar que El escoja para poner allí su nombre, el diezmo de tu grano, de tu mosto y de tu aceite, y los primogénitos de tus vacas y de tus ovejas, para que aprendas a temer siempre al señor tu Dios. Mas si el camino es tan largo para ti, que seas incapaz de llevar el diezmo por estar lejos el lugar donde el señor tu Dios escoja para poner allí su nombre, cuando el señor tu Dios te haya bendecido, entonces lo cambiarás por dinero, y atarás el dinero en tu mano e irás al lugar que el señor tu Dios escoja. Y podrás gastar el dinero en todo lo que tu corazón apetezca: en vacas u ovejas, en vino o sidra, o en cualquier otra cosa que tu corazón desee; allí comerás en presencia del señor tu Dios, y te alegrarás tú y tu casa. Tampoco desampararás al levita que habite en tus ciudades, porque él no tiene parte ni heredad contigo.” Deuteronomio 14:22-27

No solamente comprar lo que deseara, sino también compartir la venta con el levita más cercano y consumar dicha actividad en familia. Como usted puede ver estimado amigo, estas tradiciones colectivas, se alejan totalmente de las practicas cristianas, porque quienes reciben los diezmos en las iglesias son únicamente los pastores, quienes consuman lo recaudado son los pastores y sus familias nada más. Con usted o con cualquier miembro de la iglesia no lo comparten, ahora comienza a entender porque a su líder religioso no le conviene que sus seguidores o usted comprenda esto datos de la tradición judía. 

El pastor de iglesia lo único que le interesa es salvaguardar la seguridad de su familia nada más, la suya y sus problemas les importan un pepino, para él usted es un cajero automático que puede sacar a gusto y antojo dinero de su trabajo, darse la vida que usted jamás se dará, por el simple hecho que a usted le preocupa más dar el famoso diezmo que su propia economía y sus  intereses, le han vendido la estúpida idea que si rinde sus diezmos en el alfolí “dios lo bendecirá grandemente”, si es así como ellos dicen ¿Por qué no los vemos desesperadamente diezmando? Será que ¿Ellos no se tragan ese cuento chino? Venden la droga, pero no la consumen, venden la ingenuidad de que usted obtendrás riquezas, pero ellos no aplican esa “filosofía” a sus vidas ¿Saben por qué? Por qué todo eso es falso, es una estafa. 



Tercer Diezmo / Maasér Aní: Diezmo para los necesitados 

En la cultura hebrea había un diezmo particular, uno que se celebraba cada tres años, una actividad que por naturaleza los lideres religioso odiarían y les causaría repelús en la piel. El Maasér Aní era una celebración judía que consistía ayudar a los pobres, las viudas y a los levitas, al igual que las celebraciones anteriores, estas fiestas consistían en compartir las cosechas con la gente más necesitada.

“Al fin de cada tercer año, sacarás todo el diezmo de tus productos de aquel año y lo depositarás en tus ciudades. Y vendrá el levita, que no tiene parte ni herencia contigo, y el forastero, el huérfano y la viuda que habitan en tus ciudades, y comerán y se saciarán, para que el SEÑOR tu Dios te bendiga en toda obra que tu mano haga.” Deuteronomio 14:28 y 29

“Cuando acabes de pagar todo el diezmo de tus frutos en el tercer año, el año del diezmo, entonces lo darás al levita, al forastero, al huérfano y a la viuda, para que puedan comer en tus ciudades y sean saciados.” Deuteronomio 26:12

Prácticamente el diezmo lo recibían los pobres de la localidad. En lo personal considero un acto miserable cuando el líder religioso le pedí el diezmo a familias pobres utilizando retoricas de persuasión, familias que guardan la esperanza que con el acto de dar diezmo serán bendecidos con alimentos en sus casas, incluso me atrevo a decir que la figura de cristo reflejado en la biblia sentía un repudio total por las personas que le quitaban a otros lo poco que tenían.

23» ¡Ay de ustedes, maestros de la ley y fariseos, hipócritas!, que separan para Dios la décima parte de la menta, del anís y del comino, pero no hacen caso de las enseñanzas más importantes de la ley, que son la justicia, la misericordia y la fidelidad. Esto es lo que deben hacer, sin dejar de hacer lo otro. 24 ¡Ustedes, guías ciegos, cuelan el mosquito, pero se tragan el camello! Mateo 23: 23 – 24 

Existen otros pasajes o versículos que expresan de forma tajante el hurto a pobres que a duras penas tiene para vivir. 
“¡Ay de los que dictan leyes injustas, y prescriben tiranía, para apartar del juicio a los pobres, y para quitar el derecho a los afligidos de mi pueblo; para despojar a las viudas, ¡y robar a los huérfanos! ¿Y qué haréis en el día del castigo? ¿A quién os acogeréis para que os ayude, cuando venga de lejos el asolamiento? ¿En dónde dejaréis vuestra gloria?” Isaías 10:1-3

"Maldito el que pervierta el derecho del forastero, del huérfano y de la viuda." Y todo el pueblo dirá: "Amén." Deuteronomio 27:19
“El que oprime al pobre para aumentar sus ganancias . . . ciertamente se empobrecerá.” Proverbios 22:16


Los pobres no diezmaban 

Así es amigo, los pobres no diezmaban, solo aquellas personas quienes tenían tierras, ganados o cualquier otro negocio que les brindara lucro. Incluso, hay un pasaje de la biblia un tanto filosófico por decirlo así que manifiesta que Jesús se hizo pobre a causa de nosotros, veamos. 

 Porque ya saben ustedes que nuestro Señor Jesucristo, en su bondad, siendo rico se hizo pobre por causa de ustedes, para que por su pobreza ustedes se hicieran ricos. II Corintios 8:9 

Cuando el pobre quería dar sus diezmos, simplemente estos se limitaban a cosas pequeñas que pudieran estar a su alcance. 

Y si la madre no tiene lo suficiente para un cordero, podrá tomar dos tórtolas o dos pichones de paloma, uno para ofrecerlo en holocausto y otro como sacrificio por el pecado; entonces el sacerdote pedirá el perdón de ella, y ella quedará purificada. Levítico 12:8

Fueron, pues, a ofrecer en sacrificio lo que manda la ley del Señor: un par de tórtolas o dos pichones de paloma. Lucas 2: 24 



El año de reposo en la tierra 

Los judíos son muy severos con sus costumbres, tanto así que siguen cada proceso a raja tablas, en la cultura hebrea existe un séptimo año que no se siembra nada, no se da diezmos y se utiliza como año de reposo, haciendo alusión al séptimo día del reposo de dios. Por obvias razones el pastor de iglesia ignora esto por conveniencia o no lo sabe, pero ya con el simple hecho de no reposar ese séptimo año, está cometiendo un pecado mortal, una entrada garantizada a las puertas del infierno, tal vez mucho me dirán – Yamil la cristiandad no vive bajo el antiguo pacto, sino con el nuevo, si es así ¿Por qué nos vemos recitando versículo del antiguo testamento, si no vivimos bajo ese antiguo pacto?

Recuerde estimado amigo, que el pentateuco conocida como la Torá, es la ley judía que compone los libros del génesis, éxodo, levíticos, números y Deuteronomio, después tenemos el Nevi'im, los profetas anteriores (Josué, Jueces, Samuel y Reyes) y profetas posteriores (Isaías, Jeremías, Ezequiel y los profetas menores), luego el Ketuvim, los escritos (Salmos, Proverbios, Daniel y los demás libros). Como usted puede ver estimado amigo, el antiguo testamento forma parte de la idiosincrasia y cultura judía, es algo estúpido recoger un versículo que sea de paso engloba una ley y utilizarla a conveniencia, y volvemos a lo mismo, no sé si el pastor de iglesia, se burla de su propio dios o de sus seguidores, pero bueno ese es asunto de cada quien. 

“Seis años sembrarás tu tierra y recogerás su producto; pero el séptimo año la dejarás descansar, sin cultivar, para que coman los pobres de tu pueblo, y de lo que ellos dejen, coman las bestias del campo. Lo mismo harás con tu viña y con tu olivar.” Éxodo 23:10 y 11
"Seis años sembrarás la tierra, seis años podarás tu viña y recogerás sus frutos, pero el séptimo año la tierra tendrá completo descanso, un reposo para el SEÑOR; no sembrarás tu campo ni podarás tu viña. "Lo que nazca espontáneamente después de tu cosecha no lo segarás, y las uvas de los sarmientos de tu viñedo no recogerás; la tierra tendrá un año de reposo. "Y el fruto del reposo de la tierra os servirá de alimento: a ti, a tus siervos, a tus siervas, a tu jornalero y al extranjero, a los que residen contigo. "También a tu ganado y a los animales que están en tu tierra, todas sus cosechas les servirán de alimento . . . Cumpliréis, pues, mis estatutos y guardaréis mis leyes, para ejecutarlos, para que habitéis seguros en la tierra. "Entonces la tierra dará su fruto, comeréis hasta que os saciéis y habitaréis en ella con seguridad. "Pero si decís: '¿Qué vamos a comer el séptimo año si no sembramos ni recogemos nuestras cosechas?', yo entonces os enviaré mi bendición en el sexto año, de modo que producirá fruto para tres años.” Levítico 25:3-7, 18-21


El Arma preferida de todo pastor evangélico, Malaquías 3: 8 

¿Qué nos dice Malaquías 3:8?

Y yo pregunto: ¿Acaso un hombre puede defraudar a Dios? ¡Pues ustedes me han defraudado! Y todavía preguntan: “¿En qué te hemos defraudado?” ¡En los diezmos y en las ofrendas me han defraudado! Malaquías 3:8

Aun en mis tiempos de cristiano, jamás entendí la relación de este versículo bíblico con el diezmo cristiano, cuando realmente el libro de Malaquías se escribió bajo otro contexto. 

Eventualmente el creyente promedio, ignora totalmente la razón de los libros del antiguo testamento, porque siempre lo relacionan con acontecimientos divinos y con la espiritualidad, pero jamás se ponen a pensar sobre el contexto histórico de su creación 

Veamos, el libro de Malaquías está estructurado de la siguiente manera:
I.Introducción al libro 1.1 
II.El amor de su dios con su pueblo 1.2 – 5 
III.Acusaciones y amenaza contra sacerdotes que no ofrecen el sacrificio correctamente.  1.6 – 2.9 
IV.Condena del divorcio y el matrimonio con mujeres extranjeras 2.10 - 16
V.Purificación de la comunidad 2. 17 – 3.5 
VI.El pago del diezmo 3.6 – 12 
VII.Promesas relativas al futuro y anuncio del retorno de Elías 3.13 – 4.3 
VIII.Conclusiones 4.4 

Bueno se preguntará ¿A qué viene este pequeño glosario?  Simplemente para visualizar de forma global que en ninguna parte se intuye el diezmo a las iglesias cristiana, sencillamente porque se desconocía de dicha doctrina, además posiblemente este mensaje a su pueblo se haya creado alrededor del 538 – 522 A.C tiempo de la ocupación persa en Judea, en ese entonces Judea era una provincia del imperio persa, los reyes persas designaban a un gobernador para que administraran dicha provincia. 

Curiosamente los persas tendían aceptar las tradiciones y las religiones ajenas a las suyas, con los hebreos fue así, ellos continuaron con sus ritos religioso sin ningún problema con los persas, pero no se podía evitar que las creencias religiosas y las costumbres se comenzaran a entremezclar como suele pasar, muchos hebreos comenzaron a prácticas ciertas costumbres que para la ortodoxa judía era impensable, como el divorcio o casarse con mujeres extranjeras y a estos hechos eran lo que disgustaba al profeta mensajero, las creencias y costumbres hebreas comenzaban a sucumbir ante la cultura persa.

Otro disgusto que se llevó el mensajero (Malaquías) era el poco respeto que se gestaba en las practicas del diezmo, como pudimos ver en los artículos anteriores, el diezmo era una práctica muy compleja que involucraba actividades de orden social, jurídico y religioso. El simple hecho de modificar o cambiar estas costumbres de la noche y la mañana para los profetas era una situación que no se podía admitir.
Pues de esa situación nacen los escritos de Malaquías, con la intención que la sociedad hebrea tome consciencia sobre sus creencias y sobre todo no olvidar sus fiestas entorno a los diezmos.  Por ello que el mensajero amonesta a sus oyentes, para que recapaciten. 

“Porque yo, el señor, no cambio; por eso vosotros, oh hijos de Jacob, no habéis sido consumidos. Desde los días de vuestros padres os habéis apartado de mis estatutos y no los habéis guardado. Volved a mí y yo volveré a vosotros--dice el señor de los ejércitos. Pero decís: "¿Cómo hemos de volver?"¿Robará el hombre a Dios? Pues vosotros me estáis robando. Pero decís: "¿En qué te hemos robado?" En los diezmos y en las ofrendas. Con maldición estáis malditos, porque vosotros, la nación entera, me estáis robando. Traed todo el diezmo al alfolí, para que haya alimento en mi casa; y ponedme ahora a prueba en esto--dice el señor de los ejércitos-- si no os abriré las ventanas del cielo, y derramaré para vosotros bendición hasta que sobreabunde. Por vosotros reprenderé al devorador, para que no os destruya los frutos del suelo; ni vuestra vid en el campo será estéril--dice el señor de los ejércitos.” Malaquías 3:6-11

“Desde los días de vuestros padres os habéis apartado de mis estatutos y no los habéis guardado. Volved a mí y yo volveré a vosotros--dice el SEÑOR de los ejércitos. Pero decís: "¿Cómo hemos de volver?" Malaquías 3:7

Por otra parte, otro versículo que les encanta a los pastores evangélicos es el famoso Malaquías 3:10 que nos dice: “Traed todo el diezmo al alfolí, para que haya alimento en mi casa . . .” el problema de este versículo es que refiere alimentos, no refiere el codiciado dinero de los feligreses, cuando refiere alimento en mi casa, ya sabemos todos que se refiere la koinonia hebrea entre familia y levitas, no de la familia del pastor. 

Cuando el pastor dice que lo robas a dios, puede estas pasando estas 3 cosas 

1.Ignorancia a conveniencia: Definitivamente, el pastor peca de ignorante, porque le conviene no saber eso, y si lo sabe, no lo dice. Porque si el pastor les enseña a sus seguidores que viven bajo el nuevo pacto, entonces que hace enseñándoles versículos del viejo pacto, no se supone que deberían explorar más el nuevo testamento y las enseñanzas de cristo que antiguas leyes escrita más de 2500 años.

2.Delincuentes vestidos de corbatas: Pueden conocer estos hechos, pero prefieren usarlos a su favor y manipular a la gente con su retórica engañosa y la promesa de bienestar económico, una estafa peor que las empresas multinivel. 

3.Codicias: Les interesa el dinero, y todo lo que puedan comprar sin importar lo que diga su libro y su dios. Quieren hacer creer que son servidores de su dios, pero ellos le sirven a la codicia y al dinero. 

Estimado lector, a estas alturas del juego creo yo que sería una necedad encontrarle una quinta pata al gato, con una excusa barata que el diezmo es para sufragar los gastos administrativos de la iglesia, sabemos que las iglesias son empresas que perciben lucro y por ende es normal que tengan gasto, pero lo que no dicen los lideres religioso reciben el 80% de las ganancias, eso sin incluir las exoneraciones y presupuesto monetario que perciben por los gobiernos de turno. 



________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Yamil", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.
______________

Ver:

Ver:

Ver:

Ver: 
Ver: 



Flagelación, penitencia, crucifixión y el uso del cilicio hasta sangrar: cuando la religión se vuelve extrema (Noticias y Actualidad)

$
0
0
 


Flagelación, penitencia, crucifixión y el uso del cilicio hasta sangrar: cuando la religión se vuelve extrema


Desde el Siglo XI en el cristianismo, los rituales para infringirse heridas son practicados por numerosos creyentes. Aunque en muchos casos la Iglesia Católica se opone, en otros las propias regiones donde se hacen los usan como atractivo turístico. También los musulmanes chiítas y los hinduístas tamiles llevan a cabo prácticas donde se provocan lesiones con espadas, anzuelos y barras de hierro

SOCIEDAD



Por Gerardo Di Fazio
13 de Marzo de 2021

Flagelación. Cilicio. Penitencia. Apenas escuchamos estos términos y nuestras mentes vuelan hacia imágenes de monjes y monjas católicos pegándose latigazos en la espalda, hasta arrancar la piel. Pero estos rituales que no son solo patrimonio de los católicos, sino de otras religiones también.

La autoflagelación es una práctica de autocastigo que consiste en golpearse uno mismo repetidas veces en su cuerpo con un instrumento llamado disciplina para experimentar dolor. El término procede de la palabra griega: “autos” que significa de por sí y la latina “flagellum”, que significa látigo.

La cuestión es indagar un poco de donde proviene este estilo de devoción tan extrema. Según explica el teólogo belga Patrick Vandermeersch en su ensayo “Carne de la Pasión: Flagelantes y Disciplinantes. Contexto histórico psicológico”, este estilo de devoción tan intensa sucede desde los inicios del cristianismo. Se cuenta que el abad benedictino Pedro Damián fue el precursor de esta práctica, allá por el siglo XI, “para reprimir las tentaciones de los vicios y de los placeres de la carne” y mantener a raya a los diablos mentales –o no –. La personificación de la flagelación surge en 1260 en Perusa, Italia, de la mano de un conjunto de hombres -exclusivamente hombres-, que durante 33 días –acordes a los 33 supuestos años de Cristo en el momento de su crucifixión– se autolesionaban públicamente dos veces diarias y debían abstenerse de tener relaciones sexuales.



Este dolor era considerado sagrado, porque así los flagelantes se acercaban a los padecimientos que había sufrido Cristo durante su pasión. Como podemos leer en los evangelios, en Mateo 27:26: “Entonces, les soltó a Barrabás; y a Jesús, después de azotarle, se lo entregó para que fuera crucificado. ”La flagelación era un castigo muy cruel. Los judíos lo limitaban a cuarenta azotes menos uno. Para los romanos no había límite. Los flagelos eran de cuero con huesos o bolas de hierro en la punta. Las carnes se abrían, el dolor era muy intenso, sangraba todo el cuerpo, solían perder el conocimiento y podían morir. Estos instrumentos de tortura llenaban el cuerpo de tumefacciones, rasgaban la piel y podían llegar a dejar al descubierto las entrañas. Se solía respetar la parte del corazón para que el flagelado no muriese, pero, de hecho, no era infrecuente que muriesen en aquel tormento. Si seguían vivos quedaban desfigurados y, a menudo, se desmayaban a causa del dolor de los golpes. Entre los romanos la flagelación se imponía como castigo aislado o como preparación de la crucifixión.”

También debemos sumar la concepción filosófica-teológica que el cuerpo es una valla para alcanzar salvar el alma, porque aquel se inclina hacia el pecado y para lograr esto, debemos mortificar la carne que impulsa hacia abajo, a los deseos desordenados, a la lujuria y la gula; por tanto debemos castigar y domar al cuerpo con el flagelo. Pero para lograr este dominio total de los apetitos carnales que luchan contra el afán espiritual del alma que pugna por su santificación se inventó el cilicio y la penitencia, que se pueden utilizar durante todo el día.




Las procesiones de flagelantes alcanzaron tal grado de popularidad en España que hasta el don Quijote de Miguel de Cervantes se encontró con una en uno de sus viajes, arremetiendo contra los penitentes porque habían “capturado” a una hermosa doncella a la que llevaban en alza y que resultó ser una imagen procesional de la Virgen. En el año 1777 el rey Carlos III, con poco apoyo y muchas críticas, debido al gusto de la población por estas prácticas, prohibió a los flagelantes, empalaos –penitentes que portan en sus hombros dos grandes troncos atados por una soga, emulando a la cruz de Cristo– y a los disciplinantes por invitar al desorden y al libertinaje a través de unos actos sangrientos en los que parecía no haber normas.

 



La excepción sucede en el pueblo riojano de San Vicente de la Sonsierra donde los “picaos” vienen ejerciendo su voluntad de autolesionarse en la Semana Santa desde el siglo XV. Los requisitos fundamentales para poder ser un “picao” son tener más de 18 años, la obtención de un certificado del párroco que acredite el sentido religioso de la autoflagelación y no ser mujer. Y el 17 de febrero de 2005, por resolución 4607 del “Ministerio de Industria, Turismo y Comercio de España” se le concedió el título de “Fiesta de Interés Turístico Nacional” para los días jueves y viernes santo, donde posesionan “los picaos”.

Pero en otras localidades de España ocurre algo similar. No ya una flagelación propiamente dicha sino diversos modos de causar dolor al cuerpo, como por ejemplo en Valverde de la Vera, en Extremadura, están los “empalaos”. El “empalao” lleva una soga de 80 metros enroscada en su torso, mantiene sus brazos pegados a un tirante de madera, y dos espadas cruzadas sobre la espalda. Como dijimos, los brazos son sujetos por hierros, una corona de espinas, un velo que cubre su rostro y una enagua de mujer de cintura para abajo. Va descalzo. Todo el “vestido” pesa algo así como 15 kilos. Los brazos y el torso pueden sufrir graves perjuicios por la mala circulación sanguínea, y para poder desvestir un “empalao” en muchas ocasiones hace falta un médico.
 
 


Estas tradiciones llegaron a las antiguas colonias españolas. Causarse dolor, sobre todo en semana santa para imitar el sufrimiento de Cristo, ha recalado sobre todo en México y en Filipinas.

En Taxco, en el estado mexicano de Guerrero, cientos de penitentes –hombres y mujeres– recorren las calles encapuchados, descalzos o arrastrando cadenas que llevan sujetas a sus tobillos. Algunos de ellos, los encruzados, cargan pesadísimos rollos de espinas en sus hombros las cuales se le clavan en la piel, causando un dolor insoportable, mientras los flagelantes se azotan la espalda con látigos rematados con clavos, hasta dejarla en carne viva. Ni un gemido, ni una queja.

En Iztapalapa, también México, la representación comprende escenificaciones teatrales de pasajes de la vida de Jesús de Nazaret entre el Domingo de Ramos y la Pascua, teniendo como culmen la crucifixión de Cristo en la cima del Cerro de la Estrella. En esta crucifixión casi siempre se clava, literalmente, al promesante en la cruz con clavos verdaderos. La representación fue declarada “Patrimonio Cultural de la Delegación Iztapalapa”, y el 3 de abriel de 2012, dos años después, “Patrimonio Cultural Intangible de la Ciudad de México”.

Lo mismo ocurre en Filipinas, pero en este caso, la conferencia episcopal filipina y el ministerio de salud de esta nación han recomendado no seguir con esta costumbre de clavar a personas en cruces -de manera literal- en la semana santa.

 


Estos actos son puntuales para una fecha pero, como comentamos más arriba, hay maneras de “someter los deseos del cuerpo” usando cotidianamente un objeto llamado “cilicio”. Su nombre deriva del latín “cilicium”, que era una capa hecha de pelo de cabra de Cilicia, una provincia romana del sureste de Asia Menor y era muy desagradable al contacto del cuerpo. Muchos cristianos anacoretas en los primeros tiempos adoptaban esta vestidura áspera como penitencia. San Jerónimo menciona el uso del cilicio entre los santos de los primeros siglos como san Atanasio, Juan Damasceno y Teodoreto. Pero en esa misma época, san Casiano de Imola desaprobó su uso afirmando que satisfacía a la vanidad de quienes se mortificaban y que estorbaba la aplicación al trabajo manual.

Con el paso del tiempo, la camisa de tela rustica y áspera fue mutando, y este sufrimiento debía ser oculto a los ojos de todos basándose en una interpretación del evangelio en la que Jesús nos dice en Mateo 6:16: “Cuando ayunéis, no pongáis cara triste, como los hipócritas, que desfiguran su rostro para que los hombres vean que ayunan; en verdad os digo que ya reciben su paga. Tú, en cambio, cuando ayunes, perfuma tu cabeza y lava tu rostro para que tu ayuno sea visto no por los hombres, sino por tu Padre que está allí, en lo secreto; y tu Padre, que ve en lo secreto, te recompensará.” Por tanto el dolor ofrecido debe ser oculto.

 


Y así aparecen los cilicios de cintura, de brazo o de pierna, compuestos por púas de metal que se clavan en la carne y pueden ser ajustados cuando el penitente lo considere necesario, pero que quedan velados a la vista de los demás. Estos se pueden usar por un periodo de tiempo o durante todo el día.

En la actualidad la Iglesia católica desaconseja el uso de estos instrumentos de penitencia, basados en la lectura de Mateo 22: 34-40: “En aquel tiempo, habiéndose enterado los fariseos de que Jesús había dejado callados a los saduceos, se acercaron a él. Uno de ellos, que era doctor de la ley, le preguntó para ponerlo a prueba: «Maestro, ¿cuál es el mandamiento más grande de la ley?». Jesús le respondió: ‘Amarás al Señor, tu Dios, con todo tu corazón, con toda tu alma y con toda tu mente’. Este es el más grande y el primero de los mandamientos. Y el segundo es semejante a este: ‘Amarás a tu prójimo como a ti mismo’. En estos dos mandamientos se fundan toda la ley y los profetas”. Debemos amarnos a nosotros mismos y no torturarnos, porque para tortura, muchas veces; ya está la vida misma. Y si no nos amamos a nosotros mismos ¿Cómo podremos amar a los demás?

 


Pero no solo los cristianos católicos se auto infringen dolor para elevar su espíritu hacia la divinidad. Los musulmanes chiitas lo hacen durante la festividad de “Ashura”, en la que recuerdan el asesinato del imán Husayn Ibn Ali, al que consideran sucesor legítimo del profeta Mahoma, del que era nieto quien murió junto a 72 seguidores en la batalla de Kerbala, la cual duró 10 días en el año 680. Los lutos comienzan a primeros del mes de Muharram, con discursos en las mezquitas, colegios y otros lugares públicos en los que se llora su martirio. En los países de mayoría chiita se visten de luto y procesiones de flagelantes recorren las calles dándose golpes en la espalda con una cadena. Algunos -los más devotos-, llegan a sangrar y hay quienes se hacen una brecha en la frente con un sable. La máxima expresión de la conmemoración de la rama chiita del Islam es en Karbala, capital de la provincia de Al Kerbala, Irak, lugar donde se encuentra el mausoleo del imam Husein, que congrega hasta dos millones de creyentes. Los devotos desfilan hasta el santuario blandiendo en sus manos instrumentos de sacrificio y haciéndose heridas en el cuerpo hasta quedar completamente ensangrentados.

 



También los practicantes del hinduismo, poseen una festividad en la cual el dolor auto infringido es ofrecido a una divinidad. El Thaipusam se celebra en enero o febrero, y no solo en la India sino también en varias regiones con población tamil como Malasia, Singapur o Sri Lanka. Para muchos devotos, esta es la culminación de 48 días de ascetismo que implican ayuno, seguidos de una dieta estricta vegetariana o de frutas y leche únicamente, abstinencia sexual y plegarias constantes. Estas prácticas purifican el cuerpo y la mente. Y el punto culminante es cuando los devotos se perforan las mejillas y la lengua con pequeñas barras de hierro y se clavan anzuelos en el cuerpo, con los que incluso tiran de carros. También llevan encima estructuras de hierro con figuras o símbolos de dioses sobre ellos que pesan decenas de kilos y que se les clavan al cuerpo. Con la cara medio perforada y las pesadas imágenes clavados al cuerpo bailan e incluso saltan hasta llegar a su destino: la cueva Batu, a 15 km de Kuala Lumpur, un recorrido que hacen en 8 horas.

 



Dicen que los anzuelos clavados en la lengua y en la boca son para demostrar que el peregrino ha renunciado temporalmente a la capacidad de hablar para concentrarse en su divinidad y mostrar cómo ha dejado su destino en sus manos para que lo proteja de sentir ningún dolor. También para recordarse de la transitoriedad o temporalidad del cuerpo físico en contraste con la vida espiritual permanente de la verdad.

Como hemos visto, el auto flagelo del cuerpo en honor a una deidad es más común de lo que pensamos. Y quizá muchas veces nos parece que no es la manera más acertada de venerar a una deidad, pero cotidianamente observamos lo mismo por nuestros pueblos y ciudades y no nos asombra: ¿acaso el ayunar para estar delgados porque es lo que manda la moda -muchas veces llevando a la persona a enfermar de bulimia o la anorexia- difiere del ayuno religioso? ¿que algunos jóvenes se coloquen piercings en varias partes del cuerpo es muy diverso a los anzuelos que se colocan algunos devotos hindúes en la festividad del Thaipusam? ¿y los tatuajes, en los que muchos se pintan en el cuerpo homenajeando a su dios personal (que puede ser un jugador de futbol, una estrella de cine o un político) difiere de algún otro sacrificio corporal ofrecido a alguna deidad? Como vemos lo que nos causa sorpresa en otros lares, porque lo dedican a una deidad, lo asumimos como normal en nuestra sociedad contemporánea.


Fuente:

https://www.infobae.com/sociedad/2021/03/13/flagelacion-penitencia-crucifixion-y-el-uso-del-cilicio-hasta-sangrar-cuando-la-religion-se-vuelve-extrema/

_________



Diezmo: Una práctica nada cristiana parte III (Colaboración)

$
0
0
 



Nota Inicial:
La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Diezmo: 
Una práctica nada cristiana 
parte III


El antiguo testamento tiene una relación inherente con la traición judía más que por la cristiana, sabemos que la única cosa en común que tiene ambas religiones es que se adora a un mismo dios (Jehová), seamos claro estimado amigo lector, el antiguo testamento no tiene nada que ver la cristiandad, el hecho que se adore a un mismo dios, no significa que compartan similitudes, por lo tanto es un error grande que muchos pastores utilicen los versículos del antiguo testamento como ellos quieren, como si este fuese un mensaje dirijo a la población cristiana. Pero existe un nuevo testamento, un compendio de libros que se acercan más a las creencias y tradiciones cristianas.

¿Qué nos dice el nuevo testamento de los diezmos? 

Partiré bajo la premisa que el cristiano moderno vive bajo el nuevo pacto, es decir bajo las enseñanzas de cristo; aunque existe ciertos grupos cristianos que afirman que los cristianos no viven bajo ningún pacto, pero bueno es un asunto de dominaciones que discrepa una con otras. 

En el nuevo testamento no se encontrará ninguna mención de los diezmos, a duras penas podemos encontrar este indicio en el libro de los hebreos y es para recordarles a los nuevos seguidores de cristo que el diezmo está bajo ley mosaica y quienes ciertamente reciben el diezmo son los levitas. 

Según la ley de Moisés, los sacerdotes que son descendientes de Leví tienen el derecho de cobrarle al pueblo la décima parte de todo, a pesar de que son sus parientes y descienden de Abraham lo mismo que ellos. Hebreos 7:5 

De aquí solo existen interpretaciones a conveniencias y buscarle la quinta pata al gato donde no la hay. En las enseñanzas del nuevo testamento no indica que sus seguidores tengan que ofrendar de acuerdo a un sistema como sucede en la tradición judía, al contrario, anima a los creyentes contribuir de acuerdo a sus posibilidades. 
 
“Que cada uno dé como propuso en su corazón, no de mala gana ni por obligación, porque Dios ama al dador alegre. 
II Corintios 9:7

No es raro que el pastor de iglesia trate de engancharlo con una artimaña manipuladora como: 

-Puede ver hermano, dios lo bendecirá en grande si usted da con animosidad sus diezmos. Recuerde lo que dice la biblia en segunda de corintios, dios bendice al dador alegre. 

Si dios bendice al dador alegre, entonces ¿Por qué no vemos a los pastores evangélicos dando alegremente sus diezmos a los pobres, ancianos o a los enfermos? Si ellos se vuelven obsequiosos con los diezmos ¿No cree usted estimado lector que dios los bendecirá por esas acciones? Basados en las enseñanzas del nuevo testamento eso tendría lógica, pero los pastores saben que el mundo real no funciona así, y por lo tanto esa fantasía no es aplicable para ellos, sino para los incrédulos creyentes. 
 
Recuerde estimado amigo, si usted tiene el deseo honesto ayudar hágalo, pero sea sincero con usted mismo, porque le aseguro que si le pide una moneda un vagabundo lo primero que le dirá es ¡Vete a trabajar haragán desobligado! Claro, pero si fuera el pastor de su iglesia, le daría hasta la escritura de su casa… ¡Ah! solo bromeo estimado creyente, usted puede hacer lo que quiera con su dinero, a fin de cuenta es suyo, pero mantenga al tanto que usted no está obligado rendir cuentas a un líder religioso, si desea ayudar a su iglesia, hágalo, pero como usted disponga.  

“Ahora bien, en cuanto a la ofrenda para los santos, haced vosotros también como instruí a las iglesias de Galacia. Que el primer día de la semana, cada uno de vosotros aparte y guarde según haya prosperado, para que cuando yo vaya no se recojan entonces ofrendas. Y cuando yo llegue, enviaré con cartas a quienes vosotros hayáis designado, para que lleven vuestra contribución a Jerusalén.” 
I Corintios 16:1-3
Por otra parte, hemos hablado que el diezmo forma parte de la ley mosaica, incluso hemos dicho que se supone que usted como creyente vive bajo un nuevo pacto, una enseñanza basado en los preceptos de Jesús y no bajo ley judía. 

“Cuando Él dijo: Un nuevo pacto, hizo anticuado al primero; y lo que se hace anticuado y envejece, está próximo a desaparecer. 
Hebreos 8:13



Jesús y los fariseos 

Existe un pasaje bíblico donde Jesús tiene una confrontación con uno fariseos acerca de los impuestos, obviamente el personaje cristo sabía que las preguntas de los judíos fariseos eran un poco tramposas, con propósitos mal intencionados. 

15 Después de esto, los fariseos fueron y se pusieron de acuerdo para hacerle decir a Jesús algo que les diera motivo para acusarlo. 16 Así que mandaron a algunos de sus partidarios, junto con otros del partido de Herodes, a decirle:
—Maestro, sabemos que tú dices la verdad, y que enseñas de veras el camino de Dios, sin dejarte llevar por lo que diga la gente, porque no hablas para darles gusto. 17 Danos, pues, tu opinión: ¿Está bien que paguemos impuestos al emperador romano, o no?
18 Jesús, dándose cuenta de la mala intención que llevaban, les dijo:
—Hipócritas, ¿por qué me tienden trampas? 19 Enséñenme la moneda con que se paga el impuesto.
Le trajeron un denario, 20 y Jesús les preguntó:
—¿De quién es ésta cara y el nombre que aquí está escrito?
21 Le contestaron:
—Del emperador.
Jesús les dijo entonces:
—Pues den al emperador lo que es del emperador, y a Dios lo que es de Dios.
22 Cuando oyeron esto, se quedaron admirados; y dejándolo, se fueron. 

Mateo: 22:15 – 22

El creyente utiliza este dialogo de cristo con los fariseos como prueba fehaciente que en “épocas de Jesús se diezmaba”, pero lo cierto es que en esas épocas no existía el cristianismo como tal, se supone que dicha religión se da a conocer con los apóstoles no con Jesús.

Además, el dialogo no refiere que el creyente tenga el deber de dar sus diezmos, este dialogo tiene que ver con muchos tintes políticos y sociales. Veamos. Sabemos que Judea estaba bajo la ocupación Romana en los años 66-73 DC, asunto que la población judía no les agrado del todo, formándose así, facciones en contra del imperio romano y también grupos que congeniaban con el emperador Augusto Cesar, me limitare mencionar que Roma no la tenía nada fácil en Judea, tenía enemigos por todos lados, el ciudadano tenía que guardar cierta cautela, porque si se consideraba simpatizante del gobierno romano se haría enemigo gratuito de la facción zelota y saduceos, en caso contrario si eras un rebelde opositor a la administración romana, automáticamente serias un enemigo del imperio. 

Con Jesús esto no era diferente, no podía orientarse a ningún bando por el simple hecho que se vería en serios aprietos, entonces hizo lo que mejor pudo hacer, mostrarse neutro ante esa situación y no verse comprometido a problemas gratuitos. “Denle lo que pertenece a Cesar, y a Dios lo que es de Dios". Es decir, paguen sus impuestos al gobierno, pero sin desatender sus obligaciones ante la ley mosaica, tan simple como eso. 




El Joven Rico 

Estimado lector, supongo que usted ha escuchado la historia del joven rico, aquel que le intervino a Jesús pidiéndole consejos de cómo ganarse el paraíso, en la que Jesús le contesto – vende todo y sígueme – la reacción del rico no se hizo esperar, se sintió decepcionado porque no quería vender todo por lo que había trabajado, a lo que Jesús le respondió, ¡Qué difícil va a ser para los ricos entrar en el reino de Dios! Luego se dirigió a sus discípulos y les dijo, es más fácil que entre un camello en el ojo de aguja que un rico en los cielos. Para más detalles Mateo: Marcos 10:17-30

Imaginase que el pastor de iglesia estuviera en ese escenario, le pregunto ¿Cómo cree usted que hubiera reaccionado? ¿Cree usted que el pastor de iglesia se despojaría de todo por la causa de su maestro? No se preocupe estimado lector, yo respondo por usted, Absolutamente ¡NUNCA! Una cosa para ellos es, predicar de lo que ni ellos mismos creen y otra es dar el ejemplo, usted nunca verá a un pastor obsequioso con los pobres o los enfermos, aunque la biblia diga que dios bendice al dador alegre, ellos no creen en eso ¿Cómo sé eso? Simplemente ellos no tienen como intención dar, solamente recibir, recuerde estimado amigo lector, cuando usted necesita del pastor, él lo manda con dios, pero cuando el pastor necesita de usted, busca su cartera. 




Excusas de los defensores del diezmo 

1.  El diezmo es un mandato divino 

En el transcurso de los artículos publicados, entendimos que los diezmos no era solamente un asunto religioso, también tenía que ver muchos con asuntos políticos y sociales, ignorar estaríamos cayendo un error, en caso que fuese un mandato divino, esto sería para los judíos no para usted. 

2. Recuerde que dios bendice al dador alegre 

Esa artimaña la conozco al derecho y al revés, cuando vea a los pastores de iglesia despojándose de sus bienes y regalando todo con alegría, tal vez le crea. 

3. El libro de Malaquías 3:10 dice… 

Eso es un asunto de judíos, nada tiene que ver con el cristianismo 

4. Para que usted entienda la palabra de dios, debe tener un correcto entendimiento de las sagradas escrituras. 

Claro, interpretaciones bíblicas a conveniencia. Vaya que detalle

5. Los diezmos no son para el pastor, es para dios 

¿En serio? No pretenderá verme la cara de idiota verdad

6. La iglesia tiene gastos y por eso debemos de apoyarla 

Una casa es apoyar y otra es mantener a la familia entera del pastor, además los gastos de una iglesia no son comparados a una vivienda domiciliar, esto porque muchas iglesias estas exentas de impuestos, reciben descuentos especiales en los gastos básicos de agua potable y luz, para colmo, anualmente reciben un presupuesto por los gobiernos de turno. 

7. Solamente la gente miserable piensa así 

Si a mí me hace miserable no darle mi dinero a un tipo que tiene todo y no se muere de hambre, no me imagino en que categoría entra el pastor de iglesia cuando le niega ayuda al que necesita. 


Estimado amigo lector, fui evangélico durante mucho tiempo y se cómo funciona las artimañas de estos pastores sinvergüenza, no soy nadie para decirle que tiene hacer con su dinero. Pero de usted depende dejarse estafar o no por estos vividores. 


________


(*) Nota Final:

El autor de esta publicación es "Yamil", fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo.

______________

Ver:

Ver:

Ver:

Ver:

Ver: 
Ver: 



Por qué los ateos y los creyentes tienen una concepción distinta de moral (Actualidad y Noticias)

$
0
0
 




Por qué los ateos y los creyentes tienen una concepción distinta de moral


¿Influye de algún modo la creencia en una sustancia divina en el modo en que nos comportamos con los otros o juzgamos lo que es bueno o malo? Un estudio tiene la respuesta

Por E. Zamorano
04/03/2021 - 05:00

A medida que vamos conociéndonos más a nosotros mismos y al mundo que nos rodea nos surgen diferentes preguntas. Una de las más esenciales y personales tiene que ver con la religión. Puede que hayamos recibido una educación católica heredada, ya que al fin y al cabo este es el tipo de fe más común y habitual en nuestro país, pero eso no quiere decir que, una vez nos hagamos mayores, tendamos hacia otro tipo de religiones o creencias. Incluso, muchos desestimarán cualquier pretensión religiosa y se reconocerán dentro del ateísmo. 

Creamos o no en la existencia de un ser superior, esto no tiene que determinar de ninguna forma el modo en que nos comportamos en nuestra vida con los demás. No es mejor persona aquella que tiene unos valores religiosos férreos, aunque evidentemente muchos de estos preceptos, sobre todo los cristianos, son 'a priori' positivos al estar condensados en la mítica frase que pronunció Jesucristo, el que se considera como el último mandamiento: "amaos los unos a los otros como yo os he amado". A pesar de esta frase tan elogiosa y bonita, la religión también tiene muchos lados oscuros, por lo que no deberíamos juzgar la bondad de una persona solo por el Dios al que le rece, al igual que tampoco podemos considerar como mala a esa gente que se declara atea. 

Los valores morales que les diferencian a ambos son los relativos al respeto a las figuras de autoridad, así como el sentido de lealtad

Hasta ahí todo correcto. Pero ahora un estudio, publicado en la revista científica 'PLOS One', siembra la polémica sobre las diferencias entre personas creyentes y ateas en el ámbito de la moral. Los resultados reflejaron que ambos coincidían en aspiraciones igualitarias para la sociedad, así como en la defensa de los más vulnerables dentro de un grupo social. Sin embargo, a la hora de preguntar por asuntos que tenían que ver con la cohesión grupal, la lealtad o el respeto a la autoridad, la investigación demostró que estos dos tipos de personas diferían.

Para analizar la brújula moral que regía a ambos grupos, Tomas Ståhl, profesor de psicología en la Universidad de Illinois, Chicago, mandó responder a cuatro encuestas a los participantes. Las dos primeras fueron realizadas a un total de 429 estadounidenses, mientras que las otras dos a 4.193 habitantes de Estados Unidos (un país relativamente religioso) y Suecia (un país menos religioso que el anterior). El cuestionario incluía preguntas sobre historias personales, creencias religiosas, orientaciones políticas y juicios morales, según recoge 'Live Science'.



Tres puntos de conflicto

Ambos grupos coincidieron en el alto valor de la justicia y la igualdad, junto con la tendencia a proteger siempre a los más vulnerables, lo que demostró que la brújula moral de ambos era bastante positiva y sana, al saber diferenciar plenamente lo justo de lo injusto. Sin embargo, Ståhl halló que había grandes diferencias entre ateos y creyentes en lo que respecta a otros tres valores morales: el de "autoridad" (respetar las figuras de policías, padres o maestros), "lealtad" (ser leal al grupo social en el que se mueve uno, en este caso un país o nación) y "santidad" (no hacer nada percibido como degradante o humillante, sobre todo en un sentido sexual).

Esto no quiere decir que los ateos sean peores personas, ni mucho menos; ambos se rigen por los principios de una buena ética con los demás 

"Se cree que estos tres valores están al servicio del sentido de cohesión grupal, lo que mantiene unido a un conjunto de personas", asevera Ståhl. "En lo que respecta a estos preceptos, existe una gran diferencia entre ambos grupos. Las personas religiosas obtienen puntuaciones mucho más altas en ellos, los ven como mucho más importantes por ser morales en comparación con los ateos". Es decir, "los que no creen en ningún Dios no piensan que estos tres valores morales son tan relevantes como todos los demás". 

Evidentemente, esto no quiere decir que los ateos sean peores personas que los creyentes, ni mucho menos. Ambos coinciden en valorar como malas muchas cuestiones morales que son negativas, como por ejemplo la pregunta por la ética: "Estoy dispuesto a no ser justo y comportarme mal si eso me ayuda a tener éxito". En dicho interrogante, los dos grupos respondieron que les parecía moralmente malo. Ambos grupos de personas respaldaron de forma vehemente el valor de la libertad frente a la opresión, y estaban de acuerdo en afirmaciones como 'La sociedad funciona mejor cuando permite que los individuos asuman la responsabilidad de sus vidas sin decirles qué hacer'.


'El problema del tranvía'

Uno de los resultados más curiosos que comprobó Ståhl es que los ateos eran más propensos a basar sus juicios morales basándose solamente en la consecuencia de sus acciones, a diferencia de los creyentes. Uno de los problemas que les puso es imaginar que estás a punto de coger un tranvía. En apenas unos segundos, el tranvía pierde el control y puede matar a cinco personas que hay en el andén delante de ti, mientras que si aprietas un botón para desviarlo, tan solo matará a una persona del otro andén.

"En esta situación, los ateos tienden a escoger la segunda acción, para que así solo muera una persona en vez de cinco, ya que están evaluando el daño relativo", afirma Ståhl a la página 'Words Side Kick'. "Mientras, los creyentes prefieren no pulsarlo porque estarían tomando la decisión consciente de matar a alguien, y en su credo no pueden matar. Por tanto, se suelen sentir más incómodos ante estos cálculos". Sea como sea, los juicios morales de cada uno son muy personales, creas o no en una sustancia divina que rige nuestros destinos.


Fuente:
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2021-03-04/religion-ateos-creyentes-moral-filosofia_2972552/

________________


Soy Atea pero salgo en procesión en Semana Santa (Opinión y Actualidad)

$
0
0





Soy atea pero salgo en procesión en Semana Santa


Perra de Satán
17/04/201909:16 h.

Aclaración: me gusta la Semana Santa, sí, pero la de Zamora. Aunque tengo que reconocer que con los años me ha entrado bastante curiosidad por descubrir cómo se celebra esta tradición en otros lugares de España, e incluso del mundo. Porque, al fin y al cabo, la forma en la que celebramos nuestras festividades nos define culturalmente. Y eso es lo que supone celebrar la Semana Santa de Zamora para mí: formar parte de mi cultura. 

En Zamora no hay otra semana como la Semana Santa. Es una ciudad pequeña, con otras muchas fiestas y otras muchas tradiciones, pero ninguna se celebra al nivel que vivimos los zamoranos nuestra querida Semana Santa. De hecho, es que cualquier zamorano semanasantero sabe que en Zamora puede ser Semana Santa todo el año, porque cuando no estás desfilando en la calle, estás ensayando con tu banda de música, teniendo una cena de Hermandad, asistiendo al triduo del Espíritu Santo o colándote en la catedral aprovechando cualquier evento (que es uno de mis hobbies preferidos) para ir a ver al Santísimo Cristo de las Injurias sin tener que pagar la entrada. 

Siempre me resulta extraño encontrarme con algún zamorano al que no le gustan nuestras procesiones. Yo ni siquiera pude elegir. Siendo muy, muy pequeña, (es probable que en mi primer recuerdo semanasantero tuviera yo tres años, pero ya se sabe que la mente suele engañar con este tipo de datos) mi abuelo ya me llevaba a ver la procesión de cada día. Me subía a sus hombros y yo me quedaba fascinadísima con lo que estaba ocurriendo delante de mis ojos. 

Porque eso es, en definitiva, cualquier Semana Santa: una puesta en escena. Un espectáculo de luces, sombras, olores, sabores, colores, sentidos y sonidos, una experiencia estética bastante fuertecita que apela directamente a nuestras emociones, y no solo a las religiosas (nunca se me olvida que esto no deja de ser un homenaje al misterio más 🔝 de la religión cristiana), sino a las más profundas del ser humano. No creeré en Dios, pero creo firmemente que es IMPOSIBLE ver una procesión zamorana (en concreto, un Cristo de la Buena Muerte o un Jesús Yacente) y no sentir algo. Aunque sea miedo, que recuerdo que un año llevé a un amigo a ver el canto del Jerusalem, Jerusalem y le dio un ataquito que nos tuvimos que marchar a la mitad. 




Por eso, nunca he pensado que sea necesario creer en Dios para participar de la Semana Santa. Es un poquito incoherente, en eso estoy de acuerdo, pero esto es un poco como el amor para Lope de Vega: quien lo probó lo sabe. Sabe que esto que digo es cierto. Quien ha vivido desde dentro una Semana Santa en Zamora sabe que esto trasciende la religión. Esto es pura esencia zamorana. 

Es despertarse la mañana del jueves de dolores con una sonrisa en la cara. Es ir a comprar una bolsa de pipas y que te den una pipelera. Es decir "no hay quien camine por Santa Clara". Es sentarse en el suelo a esperar una horita hasta que pase la procesión. Es la fuerza unánime de las voces que cantan el Miserere. Es recibir una caricia de un cofrade sin saber quién es. Es el olor a incienso. Es silencio. Es ruido de tambores. Es volver a casa (Home is where Semana Santa de Zamora is). Es reencontrarte con tus amigos. Es abrazar a tus hermanos de cofradía cuando termina la procesión. Es la cola interminable de La Valenciana. Es que te den una almendra garrapiñada sin bolsita y que la mires con cara de "yo no me voy a comer esto". Es falta de sueño, dolor de espalda. Es tocar Thalberg hasta que te sangran los labios. Es una lagrimilla que se te escapa cuando le ves los faros al paso que está saliendo. Es meterlo al son de Los Clavos. Son las meriendas. Es comer Dos y pingada con una penalegría muy grande. Es contar los días que faltan para que todo vuelva a empezar. 

Vamos, que si no crees en Dios, todavía te quedan muchísimas cosas que disfrutar. Y si crees, mejor, supongo, porque la experiencia será más completa.



Fuente:
https://www.yasss.es/primera-persona/semana-santa-atea-procesion_0_2534700287.html
___________



Ver: 



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.



“No hay sociedad en la historia humana que haya sufrido porque su gente se volvió demasiado razonable”


Sam Harris



Mitos y verdades de Jesús: la muerte sin testigos.

$
0
0
 




Mitos y verdades de Jesús: la muerte sin testigos


El acontecimiento más detallado de los evangelios es el de la pasión y crucifixión, pero los discípulos no estuvieron allí. ¿Cómo se escribió algo que nadie vio?


CADENA SER
J.H.S.09/04/2009 
- 09:38 h. CEST

La lectura de los cuatro evangelios (Mateo, Marcos, Lucas y Juan) ofrece un pormenorizado detalle de cómo fueron las horas previas desde la última cena, hasta el momento mismo de la muerte en la que se atribuye la pronunciación de una frase: 'Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu'. Tácito, el historiador romano, escribe que Jesús "fue condenado a muerte durante el reinado de Tiberio por el gobernador Poncio Pilato". Flavio Josefo menciona al prefecto romano que lo "condenó a la cruz".

¿De dónde surge la reconstrucción de los acontecimientos, las conversaciones mantenidas con Pilato, el Sumo Sacerdote de Israel Caifás, y hasta los diálogos con los ladrones?

Los expertos coinciden en que la composición de la pasión y muerte ofrecen una mirada con el enfoque de las comunidades cristianas que dejaron de ver a Jesús como hombre y lo convirtieron en Dios. El libro de J.A. Pagola explica que el evangelio de Mateo está plagado de menciones proféticas del Antiguo Testamento, introducidas con el fin de dar cuenta de que todo lo que esperaba Israel se había hecho realidad en ese hombre condenado a la cruz.

Cada evangelio ofrece su versión de la pasión. Por ejemplo, la última cena no pudo ser la típica cena pascual, porque los relatos hablan de la ejecución en Jerusalén el día anterior a la Pascua judía, y los escritos no precisan ningún dato concreto de la celebración tradicional, por lo que de haber existido este hecho, no fue con motivo de la Pascua, sino un encuentro con sus discípulos.

Los primeros cristianos, a medida que la imagen de Jesús se iba convirtiendo en Dios, comenzaron a recrear los momentos de la pasión y los detalles de los que no hubo testigos.


¿Por qué condenan a muerte a Jesús?

La tradición nos dice que fue por la blasfemia de considerarse el Hijo de Dios, el Rey de los Judíos y el Mesías, sin embargo, las razones no parecen suficientes. Hay un dato más mundano: en el pueblo judío surgieron muchos líderes con planes de rebelión ante el dominio de Roma. Estas revueltas terminaban siempre de la misma manera:;con la condena a muerte de los cabecillas y en lugares públicos y concurridos para que los hechos sirvieran de lección.

En el año 45, Teudas era un líder que fue condenado a muerte por orden del gobernador Fado. En el 55, un profeta popular conocido como el Egipcio fue asesinado junto a sus seguidores por órdenes de Félix. Era un hecho muy común y la mejor manera de atemorizar al pueblo. Por lo tanto, un movimiento nuevo que pusiera en duda la autoridad de Roma y, sobre todo, de los sumos sacerdotes de Israel, era motivo suficiente para una condena a muerte. Algunos investigadores creen que la anécdota del templo en la que Jesús la emprende a palos contra los puestos de venta, pudo ser la razón que motivó su detención y posterior ejecución.




Las imágenes que impuso la tradición muestran a un Jesús ensangrentado, de mirada triste, cargando una cruz. La crucifixión tenía una técnica muy mecanizada y era uno de los castigos que el Imperio romano adoptó de los cartagineses: torturar a un condenado y clavarlo en una cruz, en un lugar concurrido para que sirva de escarnio hacia quienes piensen en desafíar la autoridad de Roma. El Gólgota es un monte a las afueras de Jerusalén, sobre un camino muy transitado. La crucifixión muestra a un hombre cargando un 'patibulum', el madero horizontal, custodiado por unos cuatro soldados. Las ejecuciones suelen incluir a varios condenados.

La muerte de un crucificado es lenta y se produce por asfixia, ya que el paso de las horas agota y entumece los músculos, al no poder sostenerse el peso del cuerpo, los pulmones pierden la capacidad de incorporar oxígeno. La agonía puede durar días, por eso era frecuente romper los huesos de las piernas de los condenados, para que al quedar suspendidos de los brazos, sin apoyo, la muerte sobreviniera rápidamente.

Otro detalle es que las crucifixiones no se ejecutaban a gran altura. La representación típica de Jesús en la cruz lo muestra con los pies por encima de la cabeza de un adulto de pie, por el contrario, la altura no estaba más allá de los 40 centímetros del suelo. Cuando el condenado moría, su cuerpo era alimento de las aves de rapiña y de los perros salvajes y los restos eran retirados días después para ser tirados en fosas comunes.

Las ejecuciones en Judea eran ordenadas por la autoridad romana, en este caso, Poncio Pilato (hace algunos años se descubrió un edificio en el que su nombre estaba inscripto). El nuevo Testamento hace hincapié en la presión de las autoridades judías para que Jesús sea ejecutado. Esta versión se atribuye también al temor de las primeras comunidades cristianas, que para evitar persecuciones de los romanos, remarcaron la responsabilidad de los judíos en la muerte de Jesús.

A partir de las fuentes (evangelios canónicos, apócrifos y otros datos) la muerte de Jesús habría sido el 7 de abril del año 30, a los 36 años de edad (recordar que está reconocido el error del calendario gregoriano).

Nada se sabe qué pasó con el cuerpo, una vez que había muerto. Sus discípulos habían huido por temor a ser capturados y condenados. Los evangelios hablan de un hombre que pidió autorización para retirar el cuerpo y enterrarlo en un sepulcro nuevo, pero siendo la víspera de Pascua, una celebración tan importante, parece difícil que la burocracia de aquellos tiempos actuara con tanta celeridad para permitir el acceso a un condenado a muerte.

La evidencia de estos acontecimientos es difícil de contrastar, los datos son mínimos. En 1990 se descubrió en Jerusalén el osario que supuestamente pertenecería al Sumo Sacerdote Caifás, mencionado como el principal impulsor de la condena a muerte de Jesús. Ya dijimos que las evidencias sobre Pilato fueron descubiertas en excavaciones donde su nombre aparecía inscripto en un edificio.

La recreación de la crucifxión es un relato adornado por escribas que fueron incorporando los hechos a medida que el nombre de Jesús, un hombre que había cautivado como un profeta y líder espiritual, se fue convirtiendo en "el Hijo de Dios" o "Dios encarnado".




Fuente:
https://cadenaser.com/ser/2021/03/30/sociedad/1617118161_910830.html
_________


Mitos y verdades de Jesús: 'El sepulcro vacío'

$
0
0

 


Mitos y verdades de Jesús: 'El sepulcro vacío'


¿Sabías que la tradición del sepulcro comenzó en el año 70? Los primeros cristianos no hablan del cuerpo revivido, sino de una experiencia distinta

CADENA SER
J.H.S. 10/04/2009 - 
12:04 h. CEST

En el mundo hay unos 1.400 millones de cristianos, esto incluye a los católicos, protestantes, ortodoxos, evangélicos y otras religiones que creen en Jesús de Nazaret por un acontecimiento central: después de morir, resucitó. Sin esto, la fe en Jesús no tendría ningún sentido, más allá de su mensaje y enseñanzas en las que no ha sido el primero ni el último en difundir un concepto de vida de servicio a los hombres.

Tras más de 2000 años, su figura sigue despertando el interés de investigadores, historiadores, arqueólogos, filósofos, artistas... España e Italia son los países con mayor patrimonio artístico y religioso, con obras antiquísimas, y no cabe más que admiración ante las maravillas que crearon hombres que estaban convencidos de la realidad de aquellos acontecimientos.


¿Dónde se depositó el cuerpo después de su muerte?

Tras la crucifixión, de la que los principales discípulos no han sido testigos porque habían huido por temor a ser condenados a muerte, los cuatro evangelios hablan de un hombre, José de Arimatea, que pidió autorización para poder sepultar el cuerpo de Jesús. Realmente no se sabe si esto es cierto, porque debe tenerse en cuenta que el primer evangelio escrito es el de Marcos; los de Mateo y Lucas están inspirados en el primero, mientras que el de Juan es el último, en torno al año 100 y ya con una visión puramente teológica de la figura de Jesús.

La costumbre de los romanos era dejar los cuerpos de los ajusticiados en las mismas cruces para que sean devorados por las aves de rapiña, alimañas y perros salvajes. Los restos eran tirados en fosas comunes. Sin embargo, los arqueólogos han descubierto cuerpos de crucificados enterrados, generalmente por sus familiares, por lo que no debe descartarse que Jesús haya sido sepultado, pero la realidad es que es muy difícil saber el lugar.

Hacia el año 70, las primeras comunidades cristianas comenzaron a celebrar el día de Pascua en un sepulcro, del que se desconoce si efectivamente ha sido en el que se enterró a Jesús, y allí se entonaban los primeros himnos y se relataban los sucesos de la resurrección, pero tomados desde la percepción de la revivificación del cuerpo, es decir, que el hombre muerto se despertó, se levantó y salió del lugar. Esta no es la visión de los discípulos más cercanos.



¿Resucitó?

Los hechos, desde el análisis puramente histórico, son difíciles de probar. Lo que sí ocurrió fue que los discípulos que habían huido regresaron a los pocos días a Jerusalén y empezaron a predicar que "Jesús había sido resucitado por Dios".

Según las mismas cartas de los discípulos (las primeras de las que existen pruebas son del año 45-50, es decir, unos 20 años después de los acontecimientos, la creencia en la resurrección no se refiere al cuerpo físico, sino a una experiencia de 'vida gloriosa'. Además, se sumaban los testimonios de los que aseguraban haberlo visto, que venían de la tradición oral (allí se sitúa la anécdota de los 'discípulos de Emaus' que caminaron durante largo rato y se dieron cuenta de que era Jesús cuando cenaban y éste partió el pan).

Muchas cosas provienen de la tradición más antigua, y responden a las experiencias de esos primeros cristianos.

El tiempo fue deformando los acontecimientos iniciales, y a medida que la imagen del hombre y profeta del mensaje del perdón (al César lo que es del César), de servicio a los más pobres (ciegos y leprosos en su mesa) y los marginados (prostitutas y publicanos) se iba convirtiendo en Dios, los hechos simples se fueron convirtiendo en milagros y demostraciones del poder divino.

Hay teorías que aseguran que Jesús nunca existió, que no hay pruebas fehacientes de su paso por este mundo, y que todo es un invento. Los primeros escritos sobre Jesús aparecen entre 20 y 30 años después. El primer evangelio de Marcos fue escrito hacia el año 70, mientras que el de Juan es en torno al año 100. Ninguno de estos libros pretende ser una biografía como tal, porque reflejan hechos relevantes y están vestidos con el mensaje que se quería dar a los conversos que comenzaban a creer en ese hombre.

En estos reportajes sobre los mitos y verdades de Jesús, se ha intentado reflejar algunos de los hechos que pudieron ocurrir, y qué cosas han sido agregadas posteriormente, pero eso no invalida el mensaje y misión que quiso cumplir. Es cierto que muchos mataron a otros en su nombre, pero también otros muchos, en silencio, han trabajado y trabajan por los que nadie se ocupa, ni gobiernos, ni los que estamos leyendo estos reportajes desde nuestro ordenador. Sólo por esos miles y miles de personas que intentan hacer más llevadera la dura vida de los desplazados, movidos por el convencimiento de que ese hombre hoy haría lo mismo, vale creer que todo fue verdad.




https://cadenaser.com/ser/2009/04/10/sociedad/1239329605_850215.html
_________

Viewing all 992 articles
Browse latest View live