Por qué la Primera Causa es una Causa Perdida

Por qué la Primera Causa 

es una Causa Perdida

Por John Richards

13 de junio de 2018

Cada efecto que hemos observado en la naturalezatiene una causa. Hemos extrapolado de ese conjunto de datos incompletos la idea de que es razonable suponer que TODO efecto debe tener una causa y lo hemos denominado Ley de causalidad. Por supuesto, no hemos observado todas las causas de todos los efectos que alguna vez han ocurrido, así que estamos haciendo un argumento inductivo. Las inducciones no son absolutamente ciertas, pero en el macro-mundo que experimentamos directamente, nunca hemos observado un efecto que no tenga causa. Las cosas son diferentes en el nivel cuántico donde se han observado partículas 'virtuales' (son reales pero temporales) que aparecen y desaparecen sin causa, y donde algunos eventos dependen de probabilidades en lugar de causas.

Cada efecto macro-mundial es en sí mismo la causa del siguiente efecto. Es una cadena ininterrumpida que se extiende hasta el principio de los tiempos, si hubiera tal evento como un principio... Los efectos SON causas. Las causas SON efectos. Ellos son iguales. Y, si hubo un comienzo del tiempo, ese fue un efecto en sí mismo y por lo tanto, con toda probabilidad, debería haber tenido una causa...

Los teístas usan estas ideas para fabricar un argumento a favor de la existencia de Dios de la siguiente manera: la primera premisa es que 'todo tiene una causa', la segunda premisa es que 'el universo comenzó a existir' y la inferencia es que 'debe haber un agente causal que preexistía al universo'.

Deconstruyamos eso: es un silogismo que se plantea como una deducción. Las deducciones se basan en el carácter incuestionable de sus premisas. Como he mostrado anteriormente, la primera premisa, 'todo tiene una causa' es una inducción evidencial no falsificada. En otras palabras, es probable que sea cierto pero no absolutamente cierto y no se puede certificar sin observar la causa de cada efecto, lo cual no va a suceder. Esto lo deja cuestionable , en lugar de incuestionable , y solo sabemos que se aplica a nivel macro en el ámbito natural (por eso puse en cursiva 'en la naturaleza' en el párrafo uno).

La segunda premisa, 'el universo comenzó a existir' es una afirmación puramente hipotética. Sinceramente, no sabemos si es cierto o no. tambien es cuestionable. No hay evidencia de ninguna manera. Hasta hace aproximadamente un siglo, todos asumían que el universo era eterno y estable en su estado. Luego se descubrió que se estaba expandiendo y reproducir la expansión al revés dio lugar a la idea del 'Big Bang', que parecía respaldar las afirmaciones teístas de la creación. Más recientemente, el 'Big Bang' ha sido redesignado como un período temprano de 'inflación' y se presume que el origen lo precedió. Lo que sucedió antes del Big Bang es objeto de especulación, no de hechos. Incluso se está reconsiderando la idea del 'Estado Estacionario', junto con el Universo Rebotante, el Multiverso, la Singularidad y sí, no podemos descartarlo, la Creación. El punto es que todas estas son meras proposiciones sin apoyo observacional y es poco probable que obtengan apoyo observacional en el futuro previsible. Simplemente no lo sabemos.

Sin embargo, tenga en cuenta que afirmar que el universo tuvo un comienzo sirve a la proposición teísta de un evento de creación y un creador implícito, pero a menos que llegue evidencia, es solo una falacia ad hoc, una afirmación que 'respalda' otra afirmación.

En resumen, ninguna de las premisas confiere la necesaria incuestionabilidad requerida para una deducción. No importa, echemos un vistazo a su 'deducción':

'Debe haber un agente causal que existió antes del universo'.

'El universo preexistía' asume que hay un espacio y un tiempo antes de la existencia del universo para que un creador lo cree (ese es un tema para otro artículo llamado 'No puedes ensamblar un armario IKEA sin tiempo para ¡Hazlo!'). Dado que el universo es el reino natural que hemos estado estudiando durante siglos y del que hemos desarrollado cierta comprensión, este "taller de creación" debe ser antinatural; generalmente se lo conoce como sobrenatural. De hecho, los teístas atribuyen poderes al ocupante del reino sobrenatural por los que un mago daría sus dientes.

Ahora, recuerda que la Ley de Causalidad, como todas las leyes de la física, se aplica en el ámbito natural. No tenemos idea de lo que podría suceder en un reino sobrenatural no investigable, pero no hay razón para suponer que las leyes de la física deberían aplicarse allí. Entonces, 'debe haber un agente causal que preexistió al universo' contiene una contradicción: que debe haber una ubicación de espacio/tiempo antinatural que, al menos parcialmente, obedece las leyes de la física. ¡Es a la vez antinatural y natural!

En su búsqueda desesperada de pruebas de su dios, a pesar de que solo se sabe que se aplica en el ámbito natural, los teístas afirman, sin razón, que la Leyde causalidad también se aplica en el ámbito sobrenatural. Excepto, no del todo. Quieren una versión diferente. No quieren una cadena de causa y efecto, causa y efecto… Sólo quieren una sola causa desconectada de cualquier fenómeno anterior, y quieren que sea realizada por un Ser sin causa. ¿Alguna vez has visto un mejor ejemplo de la Falacia de Alegato Especial?

Como puede ver en lo anterior, hay muchas cosas que no sabemos. Sin embargo, los teístas de alguna manera se las arreglan para interpretar esta ignorancia suprema como un argumento a favor de su dios, aunque, curiosamente, ¡no a favor del dios de nadie más!

Traducido del original:

https://www.atheistalliance.org/thinking-out-loud/why-the-first-cause-is-a-lost-cause/

 _____________