¿Cómo sabríamos que Jesús existió?

¿Cómo sabríamos que Jesús existió?

31 de mayo de 2023

Por: Richard Carrier

Puedes ver un video editado de mi charla en vivo, con diapositivas, para la Sociedad Humanista Secular de Nueva York a principios de este mes: ¿Cómo sabríamos que Jesús existió? Pero aquí proporcionaré un breve resumen metodológico escrito, para facilitar su referencia y uso.

Mi charla se basó en mi nuevo libro “Jesus from Outer Space”, que tiene un capítulo completo sobre este punto... porque evidentemente era necesario. En mi estudio formal, “Sobre la historicidad de Jesús”, di por sentado que los historiadores ya sabrían qué tipo de evidencia tenemos, y por tanto esperamos tener, sobre personas históricas de cuya existencia estamos seguros. Esto ha resultado ser una expectativa lamentablemente falsa. Sorprendentemente, los historiadores a menudo no saben esto en absoluto. Di dos ejemplos en OHJ, Alejandro Magno (págs. 21-24) y Sócrates (Cap. 8.2), y analicé el asunto utilizando esos puntos de referencia. Pero la gente seguía sin entender el punto y seguían tratando de encontrar algún ejemplo que de alguna manera pudiera "pasar por alto" el punto que yo planteé. Propusieron a Espartaco. No. Propusieron a Tiberio. No. Propusieron a Julio César. No. Propusieron a Poncio Pilato. No. Probaron con Herodes Agripa, Aníbal, Calígula, Trajano, Adriano y Antonino Pío. Todo salió mal. Porque confiamos en la existencia de estos hombres precisamente por toda la evidencia que tenemos que lo establece, literalmente ninguna de las cuales tenemos evidencia sobre Jesús.

No hay ninguna persona cuyo estatus probatorio sea realmente comparable a Jesús, pero de quien estemos seguros de que existió. La historicidad de Apolonio de Tiana, por ejemplo, es realmente incompleta. Los historiadores no están tan seguros. Y, sin embargo, todavía tenemos más pruebas de su existencia que de Jesús. Los intentos de contradecir esto caen en errores de aficionados con los que ningún historiador competente debería tropezar, como contar la evidencia dependiente como independiente (no importa cuántas copias, recuentos y referencias retrospectivas de la misma historia tengamos, solo tenemos una historia. —Eso es un elemento de evidencia, no cien), contando la no evidencia como evidencia (Talo nunca mencionó a Jesús en absoluto, y Plinio el Joven nunca mencionó que fuera un personaje histórico) y contando las fuentes hipotéticas como reales. Que sea posible que los distintos evangelios obtuvieran sus diferentes historias de comerciantes que preservaban la tradición oral remontándose a testigos presenciales no significa que sea probable que así fuera—; tenemos abundante evidencia de que también simplemente inventaron historias, mientras que no tenemos ninguna evidencia de donde obtuvieron algunas de las fuentes. Y eso, honestamente, debería decidir cuál es más probable. La evidencia triunfa sobre la esperanza.

No hacemos esto por ninguna otra persona antigua. Entonces, ¿por qué los historiadores están tan desesperados que recurren a este método cuando se trata de Jesús? Cualquier otro, tenemos la evidencia; No tenemos que poner excusas. El hecho de que no podamos defender honestamente a Jesús como podemos defender a todas esas otras personas debería dejarte menos seguro de que existió, no más. E independientemente de su confianza en eso, no deberían inventar pruebas tan malas como las que tenemos. No tenemos nada inequívoco; y casi nada independiente de los evangelios. Y los Evangelios son el peor tipo de evidencia que podríamos tener. Algunos historiadores han estado averiguando esto: ver “Robyn Faith Walsh y los evangelios como literatura” y mi creciente Lista de historiadores que toman en serio el miticismo.

Hay sólo un paso de lógica desde allí hasta la conclusión obvia: tener sólo los Evangelios es como tener (como lo hacemos nosotros) múltiples relatos biográficos de Hércules y sus doce trabajos; todo ello es más evidencia de un hombre mítico que uno real. "Pero tenemos las Epístolas" no te aporta mucho, porque no corroboran casi nada lo que hay en los Evangelios, y lo que queda es extrañamente ambiguo, no es en absoluto una expresión clara de que Jesús fue más que una persona imaginaria de la que se aprendió a través de la revelación y de mensajes ocultos en las Escrituras. “Pero tenemos a Josefo” (o Tácito) debería ser un argumento demasiado embarazoso incluso para mencionarlo; Incluso si escribieran lo que sus libros ahora dicen sobre Jesús (y probablemente no lo hicieron), con toda probabilidad se deriva de los Evangelios (o de informantes cristianos que se basan en los Evangelios). Por tanto, no es una prueba independiente. Y la evidencia dependiente no tiene valor. Mil copias y referencias a una fuente todavía equivalen a una sola fuente. Una mera copia o referencia no puede corroborar el original (más allá de eso existió, lo cual nadie duda de los Evangelios).

En cualquier caso, es evidente que mucha gente necesita que se explique más claramente: ¿qué nos convencería de que Jesús existió? ¿Qué es lo que se supone que debemos tener pero no lo tenemos? Este fue el tema central de mi capítulo sobre este tema en JFOS y de mi reciente charla en Nueva York. La charla grabada resumió la teoría alternativa más probable sobre los orígenes cristianos, pero no fue una conferencia sobre eso, sino más bien sobre esta otra cara de la moneda: Lo que realmente necesitaríamos para estar tan seguros de que Jesús existió, pero curiosamente no lo sabemos.

Poniéndose al día

Asumiré que los lectores han leído adecuadamente los antecedentes de este debate. Pero para aquellos que no lo han hecho, deberían comenzar con el primer estudio completo revisado por pares sobre esta cuestión publicado en cien años, mi trabajo postdoctoral Sobre la historicidad de Jesús (Sheffield-Phoenix 2014); y luego el único otro estudio publicado desde entonces, que esencialmente confirmó mis resultados: “Cuestionando la historicidad de Jesús” por Raphael Lataster (Brill 2019). En cualquier otra ciencia, la replicación (dos estudios que lo corroboren y que obtengan el mismo resultado) y que ningún estudio revisado por pares obtenga un resultado diferente sería suficiente para concluir que la visión tradicional es al menos legítimamente cuestionable. Pero el dogmatismo impulsado por las emociones todavía se resiste a esta conclusión obvia. Hay otros dos libros a considerar que contribuyen: mi estudio contractualmente revisado por pares sobre la metodología involucrada en Proving History: Bayes's Theorem and the Quest for the Historical Jesus (Prometheus 2012); y mi breve resumen coloquial de los resultados en Jesus from Outer Space (Pitchstone 2020), del que deriva la conferencia que estoy resumiendo actualmente.

La esencia es la siguiente: no podemos dudar de la existencia histórica de ninguna persona, cosa o evento sin tener una explicación alternativa plausible de cómo surgió la creencia en su existencia. Pero una vez que tengamos uno de esos, todo dependerá de la evidencia.

A menudo utilizo la analogía del “accidente del platillo Roswell”:

- Lo que realmente sucedió: En 1947, un hombre encontró palos y papel de aluminio en el desierto.

- Lo que se dijo inmediatamente que había sucedido: que se trataba de restos de una nave espacial extraterrestre.

- Lo que se dice que sucedió en tan solo treinta años : Se recuperó un platillo volante completo, con cuerpos extraterrestres a los que el gobierno les realizó una autopsia.

Aquí tenemos la secuencia analógica de los acontecimientos: los creyentes mantienen el mito evolucionado (“se recuperó un platillo volador entero, con cuerpos extraterrestres a los que el gobierno les realizó la autopsia”), sin ninguna duda, y simplemente lo repiten como un hecho; pero el mito comenzó con algo más: algo real, pero no lo mismo.

Según la explicación alternativa más probable, el cristianismo no comenzó con un predicador galileo llamado Jesús; comenzó con un ser cósmico imaginado que se encarnaba, era asesinado para efectuar un hechizo mágico en el universo y resucitaba de entre los muertos para demostrar su triunfo; todo lo cual se conoce sólo por revelación (directamente o mediante profecías antiguas). Luego, una vida más tarde, se inventó un hombre histórico para representar todo esto, y eso luego se enseñó como “evangelio”. Es por eso que no se conservaron registros sólidos de la creencia original: eso habría socavado el novedoso evangelio.

Hay una analogía antropológica científicamente relevante para esta secuencia de eventos, y una analogía histórica relevante, e incluso una analogía histórica contextualmente relevante, todos los cuales establecen una prueba de concepto:

- Lo que realmente sucedió: En la década de 1920, el movimiento “Cargo Cult” se extendió por varias islas de Melanesia.

- Lo que se dijo inmediatamente que había sucedido: Visiones y comunicaciones espirituales llegaron a varios chamanes que les impartían nuevas enseñanzas.

- Lo que se dice que sucedió en tan solo treinta años: en lugar de que muchos chamanes diferentes recibieran visiones y comunicaciones espirituales, una figura salvadora singular y real vino a cada isla para impartir todas esas enseñanzas. En algunas sectas éste se convirtió en John Frum; en otros, Tom Navy; en otros, incluso el Príncipe Felipe, la reina consorte de Inglaterra, a diferencia de John y Tom, un hombre histórico real cuyo hijo ahora es rey, pero que nunca vino a esa isla ni hizo ni dijo nada de lo que se afirma.

- Sin embargo, tales personas nunca existieron. Claro, al igual que Haile Selassie, el Príncipe Felipe era real, pero en el caso de John y Tom, se inventaron hombres históricos completos y se llegó a creer únicamente que eran los fundadores de sus sectas, cuando en todos los casos, originalmente la religión comenzó por revelación para una multitud de “apóstoles” y no una sola persona. Y esta transformación ocurrió exactamente en el mismo período de tiempo que el cristianismo: revelaciones en los 30s; luego asignado a un fundador histórico inventado dentro de treinta años.

- Y si no fuera por los antropólogos, no lo sabríamos. Por suerte, científicos reales estaban estudiando estas culturas melanesias cuando todo esto comenzó, por lo que tenemos observaciones independientes, objetivas y de terceros al respecto, incluidas rarezas como chamanes que pusieron sus oídos en postes de telégrafo para escuchar los mensajes espirituales que se convertirían en sus religión. No hace falta decir que no tuvimos tanta suerte con el cristianismo: no se hicieron observaciones de su origen por parte de terceros (y mucho menos por científicos) (o al menos se conservaron para que nosotros las supiéramos). Imagínese si esto fuera donde estábamos con los Cargo Cults: todo lo que teníamos eran las afirmaciones de creencias posteriores de John Frum y Tom Navy, y todos los relatos originales se perdieron y ni siquiera se hizo referencia a ellos (ya que entraban en conflicto con la creencia evolucionada). Estaríamos exactamente en la situación que estamos con Jesús. Así de fácil podría haber sucedido.

Asimismo:

- Lo que realmente sucedió: En 1811, los saboteadores inventaron la leyenda de Ned Ludd para justificar su movimiento antiindustrialización (conocido en consecuencia como los luditas).

- Lo que se dijo inmediatamente que había sucedido: Ned Ludd era un hombre real que saboteó una fábrica en 1779.

-Lo cual fue apenas treinta años después del presunto hecho: y, sin embargo, se creía ampliamente que la historia era cierta y que Nedd Ludd era un hombre de verdad. Nunca fue cuestionado hasta hace poco. Pero la Inglaterra de finales del siglo XVIII sigue estando muy bien documentada; incluso existen periódicos de la época, así como extensas colecciones de memorias y correspondencias, y una enorme dotación de documentos comerciales y gubernamentales. Debería existir un registro de Ludd. No es así. Pero imagínese si ese siglo no hubiera estado tan bien documentado; que los restos existentes estaban tan pobremente documentados como el siglo I. Estaríamos exactamente en la situación que estamos con Jesús. Así de fácil podría haber sucedido .

Y finalmente está el ejemplo de Osiris, el dios salvador personal resucitado popularizado en Egipto, una provincia adyacente a Judea y poblada de judíos viajeros, antes y durante el mismo tiempo en que surgiera el cristianismo. Un devoto, Plutarco (en su ensayo “Sobre Isis y Osiris”), nos dice directamente que en las historias públicas (sus “Evangelios”) Osiris es representado como un faraón histórico, con una vida en la Tierra, completa con su nombre familiar, enseñanzas, y aventuras, pero en privado a los verdaderos iniciados se les explicó que todo eso era un mito, que tal persona no vivía en la Tierra, pero el verdadero Osiris muere y se eleva en el espacio exterior debajo de la luna, a donde desciende desde los cielos, se convierte en encarna, es asesinado por demonios del cielo, resucita y asciende de nuevo a la gloria, pudiendo después conferir vida eterna a los seguidores bautizados en su nombre, quienes así “renacen” al compartir simbólicamente su muerte y resurrección a través de ese bautismo.

Esto es básicamente cristianismo. Excepto que con piel egipcia en lugar de judía. Judaícelo, reemplace todas las cosas egipcias con cosas judías, y listo, es cristianismo. Sin embargo, Osiris nunca existió como lo que consideraríamos un hombre histórico: era un ser imaginario, del que se imaginaba que realmente había muerto en el espacio exterior. Sin embargo, sus devotos predicaron públicamente su existencia histórica. Esta es una prueba de concepto contextualmente relevante. Osiris pasó de ser un ser celestial, cuya encarnación, muerte y resurrección fueron igualmente mitos celestes, a un ser histórico, cuya encarnación, muerte y resurrección ocurrieron históricamente en la Tierra. Si esto le pudo pasar al culto de Osiris, le podría pasar al culto de Jesús. La única pregunta es: ¿lo hizo?

De hecho, había muchas de estas religiones. Estaba de moda tener una deidad salvadora celestial historizada. Prácticamente todas las culturas tenían una, excepto la judía. Parece que el cristianismo simplemente se puso a inventar uno. Y como muchos otros, se hizo más popular en el extranjero que en casa. En todos los casos, estos dioses míticos pero historizados tienen el mismo papel estructural:

- Todos eran “dioses salvadores”

- Todos ellos eran el “hijo” de Dios (o “hija”)

- Todos experimentan una “pasión” (patheôn)

- Todos obtuvieron la victoria sobre la muerte, la cual comparten con sus seguidores

- Todos tienen historias sobre ellos ambientadas en la historia de la humanidad en la Tierra.

- Sin embargo, ninguno de ellos existió realmente.

¿Por qué asumiríamos que Jesús es la única excepción, el único que realmente existió? Como expliqué antes, Jesús no es cualquier persona histórica mencionada: un maestro, administrador, político o general, o la esposa o sirviente de ese general; es una deidad salvadora muy mitificada y adorada, un héroe cultural mágico. Esas personas tendían a no existir. Por lo tanto, necesitamos mejores pruebas para cualquiera de ellos que para cualquier persona cualquiera de la que se hable al azar.

Esto no debería sorprender. Los fundadores religiosos son a menudo míticos, pero convertidos y considerados como personas históricas reales: Moisés; Rómulo; Teseo; Osiris; Dioniso; Mitra; Inanna; zalmoxis; Adonis; Atis; Rey Arturo. ¿Por qué sería tan extraño que Jesús estuviera entre ellos? ¿Y cómo podríamos notar la diferencia? ¿Cómo sabríamos que Jesús era real más que ellos? ¿Qué evidencia necesitaríamos?

Esto no debe confundirse con la pregunta separada: “¿Cómo sobreviviría esa evidencia para que la tuviéramos hoy?” Al igual que con John Frum o Ned Ludd o el platillo Roswell, era lógicamente posible que nunca lo supiéramos: que ninguna de las pruebas que tenemos que nos dicen que fueron inventados sobrevivió. Pero explicar por qué no tenemos esa evidencia no los haría más probables de ser históricos. Éste es el verdadero problema. Y no se puede hacer que ese problema desaparezca teniendo una buena explicación de por qué no tenemos la evidencia que necesitamos para estar seguros de que alguien existió.

Aún no lo tenemos.