Quantcast
Channel: Ateismo para Cristianos.
Viewing all 992 articles
Browse latest View live

Primer Sacerdote juzgado por pedofilia en el Vaticano (Noticia)

$
0
0



Josef Wesolowski será el primer sacerdote juzgado en el Vaticano por pedofilia


El sacerdote se encontraba bajo arresto en la Santa Sede

15 de junio, 2015 18:00 – Internacional

El Vaticano juzgará a Josef Wesolowski por delito de pederastía. El juicio contra el ex obispo polaco es el primero que se inicia en la Santa Sede. El religioso  es acusado de abusos a menores y de pagar por tener sexo con ellos mientras se desempeñaba como nuncio apostólico en  República Dominicana.

Wesolowski fue  hombre de confianza de Juan Pablo II y  trabajó en el país caribeño  desde 2008 hasta  2013. Ese año fue destituido  por el Papa Francisco luego que se presentaran una serie de denuncias en su contra relacionadas a delitos contra menores de edad. Desde entonces está bajo arresto domiciliario en el Vaticano.

El 6 de junio, el fiscal del Vaticano decidió comenzar un proceso penal en su contra, un suceso histórico dentro de la institución y el religioso arriesga una pena entre 6 y 10 años

Fuente:
http://www.cnnchile.com/noticia/2015/06/15/josef-wesolowski-sera-el-primer-sacerdote-juzgado-en-el-vaticano-por-pedofilia

_________________



Vaticano realizará el primer juicio por pedofilia contra ex nuncio en República Dominicana


Así lo informó el vocero de la Santa Sede, Federico Lombardi, quien agregó que la primera audiencia se realizará el próximo sábado 11 de julio.

María Paz Núñez / 15/06/2015 - 08:43

El primer juicio en el Vaticano por pedofilia comenzará el próximo sábado 11 de julio, y será contra el ex nuncio apostólico en República Dominicana, Josef Wesolowski, según informó hoy el vocero de la Santa Sede, Federico Lombardi.

En el comunicado de la Santa Sede se agregó que el sacerdote "está acusado de varios delitos cometidos durante su estancia en Roma desde agosto de 2013 hasta el momento de su arresto (el 22 de septiembre de 2014), sea en el período transcurrido en la República Dominicana, durante los cinco años en que desempeñó el cargo de nuncio apostólico".

Wesolowski se desempeñó como nuncio apostólico en República Dominicana y delegado apostólico en Puerto Rico el 24 de enero de 2008, cargo al que renunció el 2 de agosto de 2013.

El documento agrega que en lo que respecta al período en Roma "el procedimiento le imputa el delito de posesión de material pornográfico-pederasta, introducido en la ley n. VIII del 2013 del Papa Francisco. Para el período precedente, las acusaciones se basan en el material probatorio transmitido por la Autoridad Judicial de Santo Domingo sobre los abusos sexuales de menores".

En el juicio, se evaluarán las pruebas y los hechos de los que es acusado así como el material informático que fue encontrado en su poder al momento de su detención, y los testimonios de autoridades de Santo Domingo. Es, según el documento del Vaticano "un procedimiento delicado y articulado, sobre el que es intención de todas las partes interesadas en el juicio efectuar las pruebas y análisis más escrupulosos"

Fuente:
http://www.latercera.com/noticia/mundo/2015/06/678-634393-9-vaticano-realizara-el-primer-juicio-por-pedofilia-contra-ex-nuncio-en-republica.shtml


_________________



Histórico: el papa Francisco manda a juicio por pedofilia al ex nuncio Josef Wesolowski


En el primer juicio de la Iglesia por pederastia, se sentará en el banquillo el ex embajador ante República Dominicana; el Santo Padre aceptó la renuncia de dos obispos estadounidenses por encubrir abusos

Lunes 15 de junio de 2015 | 09:11

CIUDAD DEL VATICANO.- El primer juicio en el Vaticano a un prelado acusado de pederastia empezará el próximo 11 de junio, anunció hoy el portavoz de la Santa Sede, Federico Lombardi. Quien deberá sentarse en el banquillo es el ex nuncio apostólico ante República la Dominicana Josef Wesolowski, acusado de abusar sexualmente de varios menores en el país caribeño y de poseer pornografía infantil en su computadora, quien había sido destituido por el papa Francisco.

"El presidente del tribunal del Estado del Vaticano acusó al ex nuncio apostólico de la República Dominicana Jozef Wesolowski. La primera audiencia tendrá lugar el 11 de julio", declaró Lombardi. Podría enfrentar hasta siete años de cárcel, según el mismo vocero había anunciado el año pasado.

Hombre de confianza de Juan Pablo II, Wesolowski, de 66 años, fue nuncio en Santo Domingo desde 2008 hasta agosto de 2013, cuando fue destituido por Francisco después de que salieron a la luz denuncias de que el alto prelado solía frecuentar una playa donde les ofrecía a adolescentes de bajos recursos dinero a cambio de sexo.

Desde entonces, Wesolowski ha sido despojado de los hábitos y colocado bajo arresto domiciliario en el Vaticano, pendiente de la decisión de un tribunal penal de la ciudad sobre si se presentaban cargos en su contra.

La decisión se tomó el 6 de junio, cuando el fiscal del Vaticano pidió al responsable del tribunal del Estado que lo procesara. La decisión y la fecha del juicio se anunciaron finalmente hoy.

En un decreto, el presidente del Tribunal del Estado Vaticano, Giuseppe Dalla Torre del Tempio di Sanguinetto, "dispuso el envío a juicio del ex nuncio apostólico en la República Dominicana, Jozef Wesolowski''.

"El exprelado está acusado de varios delitos cometidos sea durante su estancia en Roma desde agosto de 2013 hasta el momento de su arresto (el 22 de septiembre de 2014), sea en el período transcurrido en la República Dominicana, durante los cinco años en que desempeñó el cargo de nuncio apostólico'', agregó.

En un comunicado, la Santa Sede indica que a Wesolowski se le imputa, durante su período en Roma, "el delito de posesión de material pornográfico-pederasta".

Para el período del religioso polaco antes de su llegada a Roma "las acusaciones se basan en el material probatorio transmitido por la Autoridad Judicial de Santo Domingo sobre los abusos sexuales de menores".

El órgano judicial competente podrá utilizar "pericias técnicas sobre los aparatos informáticos utilizados por el acusado", o "eventualmente de formas de cooperación judicial internacional para la evaluación de las pruebas testimoniales procedentes de las autoridades competentes de Santo Domingo".

En la nota de la oficina de prensa de la Santa Sede se valora que se trata de "un procedimiento delicado y articulado, sobre el que es intención de todas las partes interesadas en el juicio efectuar las pruebas y análisis más escrupulosos".

Lombardi matizó sin embargo que no se deberá esperar mucho de esa primera audiencia y que el proceso será largo, antes de precisar que desde mediados de agosto hasta el 20 de septiembre habrá una pausa veraniega.

Además, señaló que la audiencia en principio podrá ser pública, pero vistos los argumentos que se tratarán, indicó que el presidente del tribunal podría decidir que el resto de la audiencias se celebren a puerta cerrada.

DOS RENUNCIAS POR ENCUBRIMIENTO

Además, también hoy, el Vaticano anunció que el papa Francisco aceptó la dimisión de dos obispos estadounidenses acusados de haber protegido a sacerdotes pederastas.

El arzobispo de St. Paul y Minneapolis, monseñor John Clayton Nienstedt, y su adjunto, monseñor Lee Anthony Piche, dimitieron después de que su diócesis fuera acusada por las autoridades de Estados Unidos de no haber protegido a menores en relación a un sacerdote que fue encarcelado por abusos sexuales.

Ambos renunciaron según el código de la ley canónica que permite a los obispos renunciar antes de retirarse por enfermedad o algún otro motivo "grave" que les haga inadecuados para el cargo.

Fuente:
http://www.lanacion.com.ar/1801940-el-vaticano-juzgara-al-ex-nuncio-jozef-wesolowski-por-abuso-de-menores-y-posesion-de-pornografia

___________________



Exnuncio Jozef Wesolowski prefería niños blancos para tener sexo en Dominicana


Univision.com | Oct 08, 2013 | 6:46 PM

Un joven diácono detenido por abusar de un menor confesó que servía de intermediario al destituido nuncio apostólico monseñor Jozef Wesolowski, para contactar en las calles a jovencitos dispuestos a tener encuentros sexuales a cambio de dinero con el exrepresentante del Vaticano en la República Dominicana, informó el portal laopinion.com.


¿Qué castigo crees que deba tener el destituido nuncio apostólico monseñor Jozef Wesolowski?


En entrevista con la productora de televisión Nuria Piera, el exseminarista Francisco Javier Occis, de 28 años, quien fungía como diácono de una iglesia de El Seibo al este de Dominicana, declaró desde la cárcel de San Pedro Macorís, que Wesolowski se habría convertido en un depravado sexual.

Ya el procurador general adjunto, Bolívar Sánchez, había informado que Occi Reyes se dedicaba a reclutar los menores que supuestamente eran abusados por el exnuncio. El diácono fue detenido el 26 de junio en el litoral de Santo Domingo cuando acarició a un jovencito de 15 años, hijo de un abogado y catedrático universitario.

Occi Reyes ha detallado que cerca del lugar de su detención estaba Wesolowski estacionado en su Jeep, en espera de conquistar al joven e irse con él.

En la entrevista con la televisión, indicó que conoció a Wesolowski mientras estudiaba teología en la Casa San Pablo. “Me dio una tarjeta de presentación y me dijo que lo llamara. Al principio pensé que era una amistad sana y sincera. Yo era un simple estudiante, un simple joven preparándose para el sacerdocio”, indicó.

A partir del momento en que el joven conoció a Wesolowski se convirtió en su amante relación que duró unos siete u ocho meses y que incluso llegaron a tener sexo en la sede de la Nunciatura Apostólica.

Indicó que, con el tiempo, el enviado de la Santa Sede, se dedicó a contactar a jovencitos de las calles a los que pagaba por favores sexuales.

“Era una persona enferma sexual. Más que los niños, yo digo que (buscaba) cualquier cosa que satisficiera su apetito sexual. Él me decía que tenía un tipo de gusto específico, de 14 a 16 años, y si eran ‘blanquitos’ mucho mejor”, detalló.

Contó que el enviado de la Santa Sede le daba dinero e incluso en una ocasión llegó a exigirle unos mil dólares para resolver un problema de salud de su madre. “Lo presioné para que me los buscara y me los buscó. Él tenía dinero, él conseguía dinero. No sé si por el cargo diplomático o por influencia”.

Reveló que el obispo de la provincia La Altagracia, Nicanor Peña, lo entrevistó en relación a sus vínculos con Wesolowski, por lo que entiende que la Iglesia católica dominicana sospechaba de la conducta del diplomático.

Dijo que el representante del Vaticano pagaba hasta $36 dólares a los niños que supuestamente lograba conquistar.

Wesolowski está prófugo

El 21 de agosto, el polaco Wesolowski, de 65 años, fue destituido de sus funciones, una información que el Vaticano no anunció pero que fue confirmada a inicios de septiembre por Federico Lombardi, portavoz del papa, quien reconoció la existencia de una investigación en curso de la Santa Sede sobre esas acusaciones.

Según la prensa dominicana, Wesolowski, nuncio en el país caribeño desde enero de 2008, está prófugo y se desconoce su paradero.

Papa nombra nuncio en República Dominicana

El papa Francisco nombró como nuevo nuncio apostólico en República Dominicana al religioso nigeriano Jude Thaddeus Okolo, quien remplaza al polaco Jozef Wesolowski, destituido debido a acusaciones de abuso sexual a menores, informó AFP.

Fuente:

http://noticias.univision.com/article/1699702/2013-10-08/america-latina/republica-dominicana/exnuncio-jozef-wesolowski-preferia-ninos-blancos-para-tener-sexo-en-dominicana



___________




          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.


“Cuando uno ve una cruz en el suelo, 
usualmente significa que alguien 
fue enterrado allí o que alguien murió allí. 
¿Quizá al usar esa cruz colgando del cuello, 
lo que ellos tratan de
decirnos es que están muertos 
desde el cuello hacia arriba?. 
Eso explicaría muchas cosas”



Wayne Aiken




10 Argumentos para legalizar la Eutanasia.

$
0
0



La eutanasia es un asunto que la mayoría de los políticos no tocarían ni con un palo. Y por una buena razón: cualquier argumento sobre el tema generalmente decanta en una serie de preguntas complicadas y abstractas sobre la moral, la libertad de elección, etc. 

Pero mientras estas ideas tienen su lugar en el debate, por lo general sólo sirven para eclipsar las otras mejores razones que tenemos para considerar la legalización, razones que involucran pruebas, la experiencia vivida y las estadísticas duras.

___________



10) No acorta la vida


Uno de los grandes argumentos en contra de la eutanasia es que es irreversible: en cuanto el paciente muere, nunca sabremos si su recuperación inesperada estaba justo a la vuelta de la esquina, o si podrían haber pasado a llevar una vida plena y feliz a pesar de su enfermedad. 

Sin embargo, este argumento hace caso omiso de los datos con tanta fuerza que básicamente golpea a la razón en la cara. El hecho es que, en todas las naciones donde la eutanasia es legal, es casi exclusiva de los enfermos terminales. Y, a pesar de lo que los evangélicos y las telenovelas nos quieren hacer creer, una enfermedad terminal suele ser exactamente eso: la última parada antes de la muerte. En 1991, un informe holandés sobre la eutanasia encontró que en 86 por ciento de los casos, la eutanasia acorta la vida por un máximo de una semana y por lo general sólo unas pocas horas. En otras palabras, era un último recurso, una puerta de escape utilizada por los pacientes en agonía insoportable que prefieren que esa agonía termine ahora y no en dos días. 

Ahora, esto no quiere decir que las recuperaciones milagrosas nunca ocurren: lo hacen ocasionalmente. Pero la razón por la que usted se entera de ellos es porque son estadísticamente improbables. Para la mayoría de los pacientes, tal recuperación es menos probable que ganar la lotería  y ser impactado por un relámpago la misma tarde.

___________



9) Salva vidas


No sólo la legalización de la eutanasia no acorta significativamente la vida, se ha demostrado que salva vidas en realidad. ¿No me creen? 

Bueno, sólo tienes que mirar a los Países Bajos, donde han tenido leyes progresistas sobre la muerte asistida por más de una década. En 2005, un estudio realizado por la revista New England Journal of Medicine encontró que sólo el 0,4 por ciento de todos los procedimientos de eutanasia se llevaron a cabo sin el permiso explícito del paciente. Es posible argumentar que eso es un 0,4 por ciento más, pero conseguir esto: Un  informe escrito en 1991 una década antes que la eutanasia fuera legalizada puso el número en el 0,8 por ciento. 

En otras palabras, dar el visto bueno a nivel nacional para los médicos para poner fin legalmente las vidas de sus pacientes realmente ha reducido a la mitad el número de muertes no deseadas.

Pero hey, éso es sólo en Holanda, ¿no? Hacen las cosas de manera diferente allí. Médicos en una cultura menos liberal nunca matarían a pacientes sin su consentimiento ¿correcto? Pues se equivoca. En Gran Bretaña, un estudio en 2012 descubrió que no menos de 57,000 pacientes todos los años se mueren sin saber que han detenido los esfuerzos para mantenerlos vivos. Por lo que sólo fueron empujados al "Corredor de la muerte" diseñado para aliviar el sufrimiento sin haber sido consultados. Así que básicamente, los médicos en el R.U. ya están practicando la eutanasia sin el marco jurídico para comprobar los abusos que vendrían de la legalizarla.

___________



8) El público lo apoya


Allá por el año 1947, Gallup empezó a preguntar al público en general si apoyaban que a los médicos se les permita acabar con la vida de un paciente “por algún medio sin dolor y si el paciente y su familia lo pedían”. 

Desde 1964 , el público ha respondido con abrumadora mayoría: "sí", con el apoyo actual en un 70 por ciento. Ese 70 por ciento, por cierto, incluye dos tercios de todos los votantes republicanos y casi tantos demócratas, lo que sugiere un fuerte apoyo de todos los partidos. Pero aquí viene lo bueno: Incluso cuando Gallup cambió la redacción de la pregunta para eliminar todas las referencias a los "medios sin dolor" y el consentimiento de familiares (deliberadamente anexando la fuerte palabra "suicidio"), más de la mitad del electorado todavía estuvo a favor del derecho de los pacientes a morir. 

En otras palabras , el público mayoritariamente apoya el concepto, aun cuando se hizo sonar lo menos atractivo como fue posible.


_______________



7) Tiene el sentido económico


La mayoría de las personas se sorprenderían al pensar que la economía es un factor en sus decisiones de vida o muerte, y con toda razón. Sin embargo, no hay manera de evitar lo ridículamente caro del costo del mantenimiento de la vida en América: de acuerdo con CNN, uno de cada cuatro dólares dedicados a la salud están dirigidos al cinco por ciento de beneficiarios que están en su ultimo año de vida. 

El resultado de esto es el endeudamiento frecuente para las familias de pacientes en fase terminal, con el cuidado de una sola persona al final de su vida cuesta unos $39.000 aproximadamente. Para el 40 por ciento de familias la cuenta excede sus activos financieros.

Esto podría ser aceptable si el cuidado final de la vida fuera digno y equivalente al dinero, pero no lo es objetivamente. Los doctores darán fe de la habilidad de medicina moderna de prolongar la vida fácilmente al costo de destruir totalmente su calidad. Si usted no se quiere tomar en serio esto último, lo resumiré aquí: el cuidado de los enfermos terminales es a menudo brutal, desagradable, traumático, y muy costoso, pasando a los pacientes a través de largos períodos de sufrimiento superfluo solo para darles un mes adicional o dos. 

Y cuando el paciente en fase terminal pasa por estos tratamientos desagradables y costosos ha insistido repetidamente que prefiere estar muerto, usted tiene que empezar a preguntarse a quién está realmente beneficiando todo ese gasto.


____________



6) Mejora la calidad de vida


La mayoría de nosotros tenemos miedo de la muerte, pero una gran parte de ese miedo proviene de la incertidumbre y la preocupación de que podría ir precedida de una agonía dolorosa (como un accidente de coche). 

Si supiéramos exactamente cuando íbamos a morir, y sabríamos que es un hecho que sería indolora les apuesto que ese miedo se desvanecería. Permitiendo que las personas elijan el cómo y cuándo de su muerte, estamos garantizando que van a vivir lo que queda de vida libres del dolor de la ansiedad. ¿No me creen? 

Bueno, aquí está el autor Terry Pratchett diciendo más o menos la misma cosa. Después de haber sido diagnosticado con una rara forma de la enfermedad de Alzheimer, el escritor de “Mundodisco” se convirtió en un defensor de la muerte asistida. 

En sus propias palabras:

"Como ya he dicho, me gustaría morir en paz, con Thomas Tallis en mi iPod antes de que la enfermedad se encargue de mí y espero que eso no tarde mucho, porque si yo sabría que podía morir en cualquier momento que yo elija, de repente cada día sería tan precioso como un millón de libras. Si supiera que podía morirme, viviría. Mi vida, mi muerte, mi elección”


_________________



5) No se centrará en lo “vulnerable”


Uno de los grandes mitos sobre la legalización de la muerte asistida es que va a presionar a los ancianos, discapacitados y enfermos en poner fin a sus vidas. Es un miedo comprensible y uno que no debemos tomar a la ligera: Sin embargo, tampoco tiene absolutamente ninguna base en la realidad.

Oregón en 1994, se convirtió en el primer estado de Estados Unidos en legalizar la muerte asistida, la ley de entró en vigor en 1998. Diez años más tarde, el número de suicidios asistidos por médicos se situó en 341, no 341 por año, si no 341 por década. Lo que resulta en alrededor de 0,2 por ciento de todas las muertes de pacientes, un número tan pequeño que no parece digno de mención. 

En 2007, el Journal of Medical Ethics analizó los casos de todos los pacientes que habían optado por el servicio y encontró que los pobres, los ancianos, las minorías o grupos de alguna manera "vulnerables" tuvieron resultados iguales que los demás. En otras palabras, las personas vulnerables no eran más propensas a recibir la muerte asistida que cualquier otra persona, con la única excepción de los jóvenes blancos que eran los principales usuarios del servicio. Y si hay un grupo que no necesita clasificar como "vulnerable", son los hombres blancos y jóvenes.


__________________




4) Las leyes actuales afectan al inocente


A principios de este año, un tribunal de Irlanda rechazó la petición de la ex-profesora Marie Fleming de suicidarse, a pesar de que la esclerosis múltiple convertiría su vida en una "agonía irreversible". El centro de esta disputa fue su compañero Tom, a quien le dijeron que podría enfrentar hasta 14 años de prisión si la ayudaba a morir. 

En otras palabras, con un trazo de su pluma, el máximo tribunal de Irlanda condenó a una mujer a vivir en agonía física inimaginable mientras que también encasilló a su pareja a una elección imposible: ver a la persona que ama sufrir diariamente o el poder ayudar a aliviar su dolor e ir a la cárcel. 

A todas luces esto debería contar como una crueldad institucional, sin embargo resoluciones como esta ocurren todo el tiempo.


Tomemos el caso del paralítico residente del Reino Unido Paul Lamb. El mes pasado, un juez dictaminó que cualquier enfermera o médico que le ayudara a terminar con su vida serán procesados, a pesar de que Cordero describe su vida como un "vivir en el infierno". 

O el caso de Diane Pretty, que en 2002 se le dijo que su marido sería procesado si trataba de ayudarla a evitar la horrible muerte que finalmente tuvo. En pocas palabras, las leyes contra la muerte asistida causan sufrimiento a una escala sin precedentes, no sólo para los enfermos terminales sino también para sus familias.


_________________



3) Las alternativas son horrorosas


Cuando pensamos en la muerte, la mayoría de nosotros imagina pasar ese momento serenamente rodeado de nuestros seres queridos, tal vez después de tener una excelente comida y el mejor sexo de nuestras vidas. Pero la muerte no es así. La muerte suele ser lenta, dolorosa e indigna. Y negando el "Derecho" de terminar sus propias vidas a las personas, estamos incrementando ese dolor y humillación en una extensión horrorosa.

Conoce a Tony Nicklinson. En 2010 y de nuevo en 2012, su petición a morir fue rechazada por el Tribunal Supremo británico. Como una persona que sufre del síndrome de "Locked in", Tony era incapaz de mover un solo músculo de su cuerpo, una condición que describió como "una pesadilla viviente". Incapaz de hacer el trabajo por sí mismo y no poder pedir a nadie que lo haga por él, Tony siguió el único curso de acción que tenía a su disposición: Morir de hambre. Después de una semana sin comida, murió en "la indignidad y la miseria" de neumonía.

Pero Nicklinson no es el único: Kelly Taylor sufría tanto dolor que decidió dejar de comer durante19 días, cuando se dió cuenta de que su única opción de suicidio era incluso peor que su infierno, empezó a comer otra vez. Así que, para muchas personas, la elección que ahora enfrentan es la agonía increíble por años, o una agonía ni siquiera inimaginable por el tiempo que se tarda en morir de hambre.


___________



2) No “abrirá la represa”


Un gran mito es que legalizar la muerte asistida “abrirá las represas”, resultando en un mundo inundado de felices homicidios donde la vida es barata y la muerte es fácil. Pero el análisis de los datos muestra que éste no es el caso. Vayamos a los Países Bajos por un momento: todos los años, aproximadamente 3,000 holandeses solicitan la eutanasia. Eso suena como demasiado, hasta que te das cuenta que solamente representa el 1.7 por ciento de todas muertes. Y la solicitud no es garantía de aprobación.

Lejos de hacer la muerte barata, el sistema de la muerte asistida de los Países Bajos lo ha hecho complicado, burocrático, y muy difícil de conseguir. Alrededor de dos tercios de los pacientes que presentan solicitud para una muerte asistida son rechazados; Mientras, la eutanasia sigue considerándose como un acto criminal a menos que sea llevada a cabo por un doctor titulado con el consentimiento legal del paciente y un experto en ética. 

En pocas palabras, conseguir que su médico alivie su sufrimiento incluso en la liberal Holanda es casi imposible.


_______________



1) El juramento de Hipocrático


La famosa máxima "no hacer daño" es la base del Juramento Hipocrático,  antiguo código diseñado para guiar a los médicos en sus acciones. Muchas personas interpretan que esto significa “no hacer nada para perjudicar las posibilidades de supervivencia del paciente”. Pero, tomada literalmente, podría fácilmente significar "no mantener artificialmente a alguien con vida cuando la muerte es preferible".

Todo se reduce a lo que creemos que constituye un "daño". Cuando un paciente se encuentra en un intenso dolor o angustia mental severa, nuestra sociedad podría estar haciendo más daño al mantenerlos vivos que permitiéndoles morir. 

En casos extremos, como los de de Tony Nicklinson y Paul Lamb, se podría argumentar que cualquier médico que no aliviase su sufrimiento cuando se le pidió, violó los principios de su juramento, y que permite que tanto un gran daño como una gran injusticia se produzca ante sus ojos. 


Al final nos toca a nosotros decidir si podemos sentarnos y ver a la gente sufrir, u optar por hacer algo al respecto. Hasta que no cambiemos nuestra mentalidad, el sufrimiento continuará.






Traducido del original:
http://listverse.com/2013/09/12/10-arguments-for-legalising-euthanasia/
Un agradecimiento a Lucy Spee quien fue responsable de la traducción.

__________________






Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico”

Ernst Fischer









Una Fuerte Crítica al Islam. (Colaboración)

$
0
0



Nota Inicial:
El presente artículo fue escrito por un colaborador y amable lector deeste Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)


___________________


Allah, Mohammed, el Corán y sus Fan's Clubs de Radicales y Terroristas: Una Fuerte Crítica al Islam. (**)



Hace tiempo que quería escribir este artículo que, a mi parecer, se puede considerar altamente reflexivo e importante para todas aquellas personas que vociferan que las religiones son pacíficas y que le proporcionan mucha tranquilidad y moral al mundo.

Claro está, existen religiones que aparentemente pueden considerarse como pacíficas y que sus ideologías y filosofías profesan pacifismo y tolerancia, lo curioso de ésto es que las religiones de éste tipo están basadas en conceptos e ideas filosóficas de hombres que no difundían la palabra de un dios, daban a conocer todas las virtudes de los seres humanos, enfatizándolas, dándoles los atributos y aplicaciones que merecen nuestras cualidades benévolas así como nuestros conceptos y valores éticos delbien y la moral que tanto nos caracterizan como seres civilizados que somos; Entre éstas podemos destacar a los Budistas, los taoístas, el confucionismo y otros grupos religioso-filosóficos más que pululan por ahí.


Pero hay otras donde éstos conceptos y textos sagrados son utilizados a conveniencia, para hacer lo que les plazca amparándose bajo éstos sin ningún tipo de escrúpulos. Y ni hablar a la hora de cumplirlos si en uno de esos escritos divinos citan 'cosas' sobre maltratar y tener poder sobre otros seres humanos, si incitan a la opresión y al despotismo, a la crueldad, a la intimidación, a las aberraciones, y por supuesto, a infundir miedo en las masas de personas del globo entero para aumentar su supremacía y poder.


Esta religión que alberga todas las características ya mencionadas no es nada más ni nada menos que el Islam, una de las religiones monoteístas abrahámicas más prolíficas y con una gran cantidad de adeptos que le compite y van de juntillas al Judaísmo y el Cristianismo, en resumen, una de las grandes religiones de todo el mundo.



Hablar del Islam es hablar en resumen e implícitamente de terrorismo, guerra, muerte, holocausto, genocidios, sangre y otros sinónimos atroces que le siguen. Claro está también que NO TODOS los musulmanes son terroristas y salvajes, existen algunos líderes y ramificaciones del Islam que no tienen nada que ver con conflictos bélicos ni se toman tan en serio los escritos sagrados de Mohammed y por consiguiente pueden considerarse como pacíficas y tolerables (algo que es muy estimable, respetable y apreciable para mí por parte de estas ramas); de lo que trata y se refiere en este artículo son de las ramas exterminist... ah!, digo extremistas, (o como yo les digo de manera cómica: De Ultra Izquierda) las cuales nos dan el mejor ejemplo de lo que pasa cuando el fanatismo inculcado se apodera de las mentes de  las masas de personas que se toman estos dogmas y preceptos alpie de la letra, así también de lo que puede llegar a ser un mundo gobernado por reglamentos y libros escritos en la época del salvajismo, la irracionalidad y de otras tantas cositas más para darnos unos cuantos ejemplos del porqué existen las razones para criticar y satirizar a las religiones y del porqué es conveniente el disminuir un poquito la importancia y el poder que le hemos estado dando a éstas en todo el transcurso de la historia, esperando que usted querido lector que lee estas letras pueda discernir, así como reflexionar y meditar sobre este asunto y que piense bien antes de hacer un juicio nefasto y discriminatorio a las personas que muestran argumentos antiteístas, en contra de las religiones con sus dioses en general.



Antes de empezar a abordar sobre el Islam per sé, primero vamos a platicar y hacer una breve sinopsis sobre el dios, el profeta y el libro en los cuales el Islam se fundamenta, incluyendo los propósitos y ambiciones de éstos para entender y dar a conocer el porqué los Islamitas hacen todas las inhumanidades que tanto los caracterizan:

____________



Patrimonio Divino; Allah, Muhammad y el Corán.


▪Allah: La palabra árabe Allah, hispanizada como Alá, significa Dios y su etimología es la misma de la palabra semítica 'El', con la que se nombra al dios Judeo-cristiano en la Biblia. Los islámicos definen a Allah y su religión como: «La sumisión a Dios el Altísimo a través del monoteísmo, la obediencia y el abandono de la idolatría», o sea, el islam adora exclusivamente a Alá sin copartícipes (es un dios bien celosito), representa la aceptación y sometimiento ante él. Los fieles deben demostrar su sumisión venerándolo, siguiendo estrictamente por más alocadas y esquizofrénicas que suenen sus órdenes y aboliendo el politeísmo; dado que se trata del mismo Dios de cristianos y judíos, las cualidades que los musulmanes le atribuyen son básicamente las mismas que le atribuyen aquellos.

A semejanza del judaísmo pero alejándose del cristianismo, insiste en su radical unidad (tawhid), es decir, que es uno y no tiene diversas personas (como afirman y discuten acaloradamente la mayoría de las corrientes cristianas con el dogma de la Trinidad, ya saben, el súper-combo de tres golpes en uno por el que estúpidamente se matan discutiendo y nunca se ponen de acuerdo) en su carácter incomparable e irrepresentable.


Mohammed: Fue el profeta y fundador del Islam, castellanizando su nombre coloquial se obtiene "Mahoma". De acuerdo con ésta religión, Mahoma es considerado «El sello de los profetas» por ser el último de una larga y aburrida lista de mensajeros enviados por 'Dios' para actualizar tanto el hardware como el software de su... ah!, disculpen, digo para actualizar su mensaje y los mandatos de sus sagradas escrituras (porque hasta los dioses necesitan modernizar sus libros sagrados) que según el Islam, sería en esencia el mismo que habrían transmitido sus predecesores.


El Corán: El Corán es el "LIBRO SAGRADO DEL ISLAM" (Tan-tan-tan-taaaaaan!), que según estos contiene «La palabra de Dios» (o de Alláh) revelado por el profeta ya mencionado, quién recibió estás 'revelaciones' después de consumir hongos alucinógenos y una alta dosis de LSD... Ah!, perdón, quise decir por medio del «Arcángel Gabriel»  'él le citaba y el otro escribía'.
 A la muerte del profeta, sus seguidores comenzaron a reunir esas "revelaciones", que durante el Califato de Utman ibn Affan tomaron la forma que hoy conocemos, 114 capítulos (Azoras), cada uno dividido en versículos (aleyas).

____________


Guerras y Masacres en el Medio Oriente.

Después de aclarar estas minucias, vamos a comenzar a explicar y enterarnos el porqué a ésta religión y a la zona geográfica donde se encuentra (Medio Oriente) se la considera como la más peligrosa del mundo, pues todas las guerras que  han ocurrido allá por culpa de estos criterios y dogmas pueden desatar en cualquier momento un conflicto internacional de proporciones catastróficas.
Simplemente cabe mencionar (una entre tantas) la Guerra civil de Siria que ha causado hasta éste año (2015) más de 200 mil muertos (incluyendo niños inocentes) donde varios grupos continúan tratando de derrocar el gobierno del Presidente Bashar al-Assad.

Esta guerra ha causado también varios millones de refugiados que han huido hacia el Líbano, Jordania, Turquía e Irak.

Entre todo este terrorismo, construcción de bombas atómicas (todas las negociaciones por detener este proyecto terrorista y diabólico han resultado en vano) y degollamientos, el grupo terrorista de ISIS (Estado Islámico, el cual alberga entre 30,000 y 50,000 guerrilleros) y su ambición de conquistar todo Medio Oriente e instaurar su ley Sharia de manera universal y tiránica, así mismo de la forma más lunática y opresiva que se puede imaginar, han masacrado a miles de civiles por la patética excusa infantil de 'no quieren creer en lo que humildemente creemos ni quieren unírsenos a nuestra pacífica invitación que le hacemos' (en otros términos coloquiales 'o te nos unes o te jodes!!'), han decapitado a periodistas extranjeros y asesinado a miles de mujeres y niños de la más vil, cruel y sanguinaria forma posible.

También han tenido y tienen varias peleas con la «Santa Iglesia Católica» (que de 'Santa' no tiene ni la 'S') por unas deudas de rencores que tienen desde el pasado, por eso quieren atacar al Estado Vaticano y conquistar Roma ya que ésta es la base del Catolicismo Romano.
La Iglesia Católica hace unos siglos junto a varias naciones europeas les lanzaron el ejército de los 'Cruzados' (ya saben, el grupito de 'asesinos en nombre de Dios' de la antigüedad) para pelear contra estos y sacarlos del Medio Oriente.


Ahora les presentaré unos cuantos videos del Estado Islámico y sus métodos para conseguir más adeptos a su causa, así mismo de cómo poco a poco quieren conquistar todo el Medio Oriente.




-De cómo ISIS les lava el cerebro a los niños.-



-Las mujeres y niñas yahidies abusadas por ISIS-




____________



El Corán y sus Citas Bélicas.

Si analizamos con cuidado nos percataremos de que todas estas atrocidades tienen como base al Islam así como al Corán, en otras palabras, la religión y los dogmas de ésta son la semilla que una vez sembrada en sus cabezas echa las raíces de todos los odios y tiranías que incitan y hacen que emerjan a la luz todos estos grupos y ataques bélicos producto del fundamentalismo religioso que les inculcan desde pequeños; todas estas hordas terroristas que surgen a raíz de esto, llámese Al Qaeda, La Hermandad Musulmana, llámese Hezbolá, El Talibán, El Jihad islámico, Hamas y todos estos conflictos así como todas estas barbaridades en el Medio Oriente provienen de las enseñanzas del libro sagrado del Islam, el Corán -como ya lo habíamos leído en este artículo más arriba-.

Los invito ahora a que veamos algunos de los ejemplos y versículos del llamado a la 'Guerra Santa' y a la obstinación en la libertad de credos que hace el Corán, así como de la destrucción de los 'injustos' e 'infieles' (llámese cristiano, Judío, y todo aquel que no acepte su religión) para que apreciemos '¡¡cuán pacíficas son las creencias y los dogmas que no le hacen ningún daño al mundo!!'...


A continuación les presentaré las dichas citas (versículos) del Corán, la biblia de los musulmanes, así como una breve reseña de éstas, donde los islamitas se basan para cometer toda clase de bestialidades:



▪"Humillen a los que no sean musulmanes hasta tal punto que se rindan y paguen tributo." -Corán, "arrepentimiento", 29-


-En ésta intimidante cita haga énfasis en 'a los que no sean musulmanes' y verá a quienes se refieren en realidad... Básicamente es un llamado al odio y a la brutalidad en el trato de una persona que no los siga. Es una pena que existan esta clase de personas que se tomen estos libritos medievales tan en serio.-



▪"Oh, ustedes que creen! Asesinen a los que no son creyentes... Y que encuentren dureza en ustedes." -Corán, "arrepentimiento", 123.


-No vayamos a cometer el error de pensar que cuando se refiere a 'Ustedes que creen' significa a todos los que creen en una deidad, esto en realidad se dirige a todos los que creen y aceptan a Alá como único dios y al Corán como los escritos sagrados de éste, cabiendo destacar la intolerancia en el trato a los demás que exige este libro, a todos los que no se guíen por él ni sean o se unan a los musulmanes.-



▪"Cuando terminen los meses sagrados, asesinen a los idólatras dondequiera que los encuentren, arréstenlos y tiéndales una emboscada donde quiera que estén" (Sura 9:5)

-Este fue un mandato dado por Mahoma de parte del brillante psicótico personaje ficticio 'Arcángel Gabriel', mensajero de Alá (sí!, ese mismo de la Iglesia Católica!) para masacrar a todo un grupo de personas, ya sabrá para lo que dan estos salvajes guiados por libros antiquísimos y seres imaginarios quizás productos de alguna droga u otra sustancia psicoactiva alucinógena consumida.



"Peleemos en contra de ellos hasta acabar con la idolatría y la religión de Alá reine supremamente" (Sura 2:193).

-Este versículo coránico muestra tanto el propósito como la orden de Alá hacia los musulmanes, que en teoría es recuperar el Califato (el poder musulmán que antes tenían) para hacer algo paralelo a un Estado Vaticano, en este caso sería un 'Estado Islámico' en todo Medio Oriente y quizás en el mundo entero a toda costa, sin importar que tipo de aberraciones tengan que hacer para lograrlo, y miren que nos lo han demostrado muy bien en las noticias.





"A los fieles que han huido de sus casas por causa de Alá y mueran como mártires, se les asegurará una provisión segura en el paraíso y donde Alá les dará la bienvenida" (Sura 22:58).

▪"A quienes no crean en nuestros versículos les arrojaremos a un Fuego. Siempre que se les consuma la piel, se la repondremos, para que conozcan el castigo. Alá es poderoso. A quienes crean en Alá y obren bien, les introduciremos en jardines por cuyos bajos fluyen arroyos, en los que estarán eternamente, para siempre. Allí tendrán esposas purificadas y haremos que les dé una sombra espesa. (Versículo 4 An Nisa Capitulo 56 & 57)

-Sí, así como lo ha leído en estos dos versículos del Corán, ésta es la recompensa otorgada por Alá a los musulmanes mártires, también incluye a aquellos que han masacrado a miles de personas y niños con misiles así como los que mueren con autobombas, auto suicidándose para matar a otros y no sé cuantas más monstruosidades para lograr la hegemonía Islámica, entre estas recompensas también se encuentra en aquel paraíso un harén con 72 vírgenes para ya ustedes saben qué... Representando todas estas estulticias en mi imaginación me suena más o menos así:

-Allah: Oh, ¡otro musulmán!, ¡ya llegó otro de mis fans, señores!, a ver, a ver... eres de las torres gemelas, ISIS o de otro grupo o moriste en un ataque terrorista?

-Musulmán: Si mi Señor, exploté con una mochila autobomba en un lugar lleno de niñitos, mujeres y hombres inocentes que no quisieron aceptar nuestra pacífica y gratuita invitación.

-Alláh: Oh!, sí, ya me acuerdo de ti, he estado observando todas las salvajadas que has cometido en mi nombre, ¡¡pero qué bien lo haz hecho mi seguidor!!, voy a felicitarte, por acá por favor, te tengo lo que tanto te prometí en mi librito (...) ¡Aquí están!.

-Musulmán: ¡¡Genial Alá!!, ¡¡eres el mejor dios que puede haber existido!!, pero ... Creo que 72 es muy poco para las demás atrocidades que cometí y te cumplí, maté a muchos más niños y mujeres inocentes, bombardeé ciudades y pueblos enteros desde los cielos así como tuve participando en todos los apedreos y degollamientos de mi comunidad, tenía una muy buena puntería con las piedras siempre, daba en la diana a las mujeres de sus cabezas salientes del suelo ... porqué no le subes unos cuántos numeritos a la oferta vale?

-Alláh: Oh mi querido seguidor, pero que bien lo hiciste, veo que fuiste un muy fiel y cumplidor de mis palabras y mandatos, pues, ¡acá te van más vírgenes mi buen fan!.

-Musulmán: ¡Genial Alá!, ¡¡siempre supe que eras el mejor!!

-Alláh: De nada hijo, de nada, gracias por ser un salvaje e irracional sociópata en todo el tiempo que estuviste en la tierra...

-Musulmán: (pensando en su mente) «¡Excelente!, ya quiero ver y conocer a Osama Bin Laden, fui un gran fan de él...»


No dudo que le haya atinado o que sean más o menos así los planes post mortem de un musulmán, créanme... No lo duden.





▪"¡Confirmad, pues, a los que creen! Infundid el terror en los corazones de quienes no crean. ¡Cortadles del cuello, pegadles en todos los dedos!" (Corán, 8:12)

-El versículo está más que claro; Otra vez volvemos al mismo rollo de hostigar y afligir a todos los que no sean musulmanes ni quieran guiarse por sus enfermizas enseñanzas, vale decir que por desgracia han matado y cumplido mucho de estas órdenes de su santo y macabro libro.


▪"¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío." (Corán, 5:51)

-Esta cita del Corán es muy interesante y curiosa a decir verdad ya que, en términos simples, es una orden a los musulmanes de no aliarse otener relación de ningún tipo con personas que profesen los dogmas ya mencionados o distintos al que  profesan éstos, lo que explicaría muchas de las noticias islamofóbicas que vemos en la televisión (como está el caso de una israelita que demandó a su novio cuando se percató de que éste era musulmán; ganando el juicio y llevándose a éste a la prisión. O el caso de una Joven llamada Dua Khalil Aswad, apedreada en el Kurdistán iraquí (2007) con 17 años por el simple hecho de enamorarse de un joven de otra religión... Y todo por estos estúpidos dogmas), si me preguntan a mí, simplemente veo estos escritos como uno de los factores culpables de las divisiones y guerras ocasionadas en el Medio Oriente por parte de los Islamitas y judíos así como de la marginación y divisiones humanas que han logrado todas estas patrañas y creencias.



(*) Existen más de 100 versículos coránicos que avalan a la guerra y al despotismo, nombrarlos todos sería un trabajo extenuante, titánico y de grandes proporciones que se harían casi imposibles de enumerarlos y escribirlos todos en este artículo, por ende solamente se citaron los más relevantes.


Todos estos desatinados e intransigentes fragmentos sagrados que usted acaba de leer querido lector no son más ni menos que la causa del dogmatismo y fanatismo religioso, así como las consecuencias de seguir ciegamente unos textos escritos milenarios y desfasados para la época en la cual nos encontramos.

____________



Vida Misógina, Matrimonios y Procesos Judiciales Islámicos.

Ahora haremos unos cuantos análisis sobre la forma en que estos religiosos viven y se rigen guiados por sus geniales conceptos institucionales sin ningún tipo de laicismo ni alguna orden que obligue a separar la religión del estado, para darnos otro ejemplo del peligro que corre nuestra humanidad a causa de las obtusas religiones con sus filosofías y preceptos de la edad antigua-medieval:





-La Mujer en el Islam.

Antes de comenzar a explicar el mandato en el trato y la posición de la mujer por parte del Islam, cabe destacar que las religiones de todo tipo siempre han pisoteado y amedrentado el valor, el orgullo y los derechos de la mujer en la sociedad, por lo que no es de asombro el tipo de leyes que existen en dicha doctrina islámica que vamos a leer a continuación. (*)

El Islam es intrínsecamente misógino, pisotea los valores de la mujer, degrada su dignidad y humilla su orgullo, en el seno familiar la deja a un nivel más cerca del estado puramente animal, implícitamente es usada solamente como un goce sensual para el hombre y un instrumento para engendrar, de tal suerte que la mujer está en una posición inferior al hombre y dominada por él, éste no irá preso si la golpea, si la viola y si un hombre se quiere deshacer de su esposa simplemente va a la mezquita más cercana, habla con un jerarca del Islam, le dice que la mujer le fue infiel y ¡puff!, la mujer es apedreada hasta morir sin ninguna fórmula de juicio (De nada vale que la mujer objete en su defensa porque la palabra de un hombre vale más incluso que la figura humana de ésta misma).

Es importante resaltar que la mujer en el Corán no tenía el derecho a elegir su futuro esposo, eran los padres de ella quienes lo escogían y ella debía aceptar así no fuera de su agrado (tal cual como si fuese 'un perro' y perdónenme la expresión) hasta que les vino una supuesta 'revelación' por parte de Alá (ya saben, ese momento en el cual hasta los dioses cambian de opinión cuando ven las consecuencias de sus propios y geniales mandatos aún siendo ellos omniscientes) a los musulmanes para que la traten 'un poquito mejor' y la dejaran elegir o rechazar al hombre con el cual quiere formar su hogar... Pero hasta ahí, incluso todavía siguen siendo totalmente machistas y misóginos, escogiendo a las que serán sus mujeres en la prosperidad mientras éstas aún son pre púberes (incluso muchos se casan con éstas mientras aún son niñas, lo que explicaría la total sumisión con la que crecen éstas mujeres).


____________


-Comportamiento Sádico y Perverso en el trato Matrimonial de la Mujer Islámica.

El Corán considera que el amor entre el hombre y la mujer es un 'signo divino'. (Cita Corán: 30:21); En otras palabras «Los espositos deben ser buenos con sus "espositas", y las "espositas" deben ser buenas con sus espositos». Pero para la total contradicción del mismo, dicho esto es de notar que el Corán permite que los hombres golpéen literalmente a sus esposas si "sospechan de la lealtad" de éstas... aunque menciona que, por lo menos en algunas traducciones, se las debe castigar de manera "liviana". (Cita Corán: 4:34).
Se ha debatido qué significa un castigo "liviano", existiendo diversas posturas en cuanto a lo estricto de las restricciones que impone el término "liviano" (en este caso viene siendo como un sinónimo de ''apedréenla hasta morir!!!... Siempre y cuando sea livianamente ok?..."). También está estipulado que los hombres poseen el derecho de utilizar el cuerpo de sus mujeres como una posesión, utilizándolo como y cuando el hombre lo desee y donde el consentimiento de la mujer no está sujeto a discusión. (Cita Corán: 2:223)

El Corán también alienta la discusión y el acuerdo mutuo en las decisiones familiares aunque la decisión del hombre es la definitiva.


Irónicamente está permitido en el Islam algo a lo cual ellos llaman 'Un matrimonio de placer', en el cual un hombre paga una suma de dinero a la mujer o su familia a cambio de una relación de esposos transitoria, es una práctica antigua que ha sido revivida en algunos estado islámicos en tiempos recientes. Los que la practican citan la jurisprudencia Sharia, que indica que es una práctica permitida. Los grupos de derechos de la mujer han condenado esta práctica por considerarla una forma de prostitución legalizada.

Así mismo los hombres de Estado Islámico pueden tener una mujer y varias esclavas sexuales.

La desobediencia de las mujeres hacia la autoridad del padre o el esposo, las relaciones con infieles y las violaciones de las normas de vestimenta de las mujeres, que deben utilizar una clase de manto que le cubre todo el cuerpo llamado "Burka", llegando hasta el punto de violar a la mujer que no se tape con la vestimenta ya mencionada por parte de los musulmanes, se considera como la inmoral y culpable en caso de que fuese violada después de haber sido maltratada por parte de algún islamita (ya que son tan salvajes que no dudan en aventarse hacia éstas para transgredirlas). En caso de incumplimientos hacia algunas de estas normas son considerados crímenes castigados con penas severas, tales como la lapidación, los azotes y aún la ablación omutilación genital ya sea femenina o masculina (serán analizados en las líneas siguiente).


____________



Leyes y Métodos Judiciales Radical-Islámicos.

Algunas ramificaciones del Islam tienen una lista de siniestros procesos judiciales con los cuales se orientan a la hora de resolver cualquier tipo de delito criminal u ofensa que se haga en un país gobernado por un estado islámico, las acusaciones varían dependiendo del grado de magnitud del delito, entre estos podemos recalcar los más bestiales y retrógrados métodos que emplean para castigar a todo aquel quien ose desobedecer sus leyes o blasfeme a su deidad dentro del Islam. La ley Sharia y el Hadd son los más destacables de todos sus códigos de conducta, que albergan entre éstos los más despiadados y brutales procedimientos de ejecución que se le pueden dar a un ser humano, entre éstos los más relucientes son los siguientes:



-La lapidación:


Es uno de los medios de ejecución más antiguos y de los más desalmados, consiste en que los asistentes lancen piedras contra el reo hasta matarlo... Como una persona puede soportar golpes fuertes sin perder el conocimiento, la lapidación puede producir una muerte muy lenta. Esto provoca un mayor sufrimiento en el condenado, y por ese motivo es una forma de ejecución que se ha abandonado con el paso del tiempo gracias a las medidas que se iban reconociendo en los derechos humanos.
Está extendido especialmente en 'países musulmanes' de corte social fanático-radical de aplicación de la sharia también denominado fundamentalismo islámico.

La mayoría de las víctimas de apedreamiento del mundo son mujeres, esta tendencia se puede ver claramente en Irán, donde 7 de cada 10 personas que aguardan ser lapidadas son mujeres según Amnistía Internacional.

La falta de educación y derechos legales de las mujeres contribuye a la alta cantidad de lapidaciones en la sharia hacia éstas, generalmente porque son menos educadas que los hombres, ello debido a limitaciones en la ley islámica con la educación de las niñas, y no pueden (como los hombres) representarse a sí mismas en los tribunales de justicia.

Tal es el caso que ocurrió el 27 de octubre de 2008, dondese lapidó a una niña de 13 años de edad llamada Somalia, acusada legalmente de adulterio cuando ella había denunciado una violación. Fue muerta por 50 hombres y visto por un millar de espectadores. Según Amnistía Internacional, al ser desenterrada se comprobó que continuaba con vida y la volvieron a enterrar para continuar con la lapidación... Desde la muerte de la pequeña, varios grupos de personas huyeron de la ciudad con el temor de correr la misma suerte.

Otro de los informes que pudo ser conocido y difundido gracias a Amnistía Internacional, fue del año 1987, en el que se relata cómo quedaron dos mujeres bañadas de sangre y los guardias les pegaron con palas para asegurarse que estuviesen muertas (tal cual como si fuesen animales de granja).

El Código Penal iraní dice que los hombres deben ser enterrados hasta la cintura, y las mujeres hasta el pecho, de modo que sólo queden sus cabezas visibles en el suelo, y las piedras "no deberán ser ni lo suficientemente grandes como para matar a la persona de una o dos pedradas, ni deberán ser tan pequeñas que no puedan calificarse de piedras", lo que según para los defensores de derechos humanos busca la muerte lenta e infligir mayor sufrimiento.

Los delitos para ser un 'anfitrión' a esta clase de muerte judicial varían de entre el asesinato de un individuo o la violación de un infante, y de trivialidades tan insignificantes como la apostasía, el adulterio, la infidelidad o relaciones sexuales ilegales (llámese adulterio, fornicación, homosexualidad, relaciones lésbicas entre mujeres, entre otras...)


(*) Cabe destacar que la práctica de la lapidación proviene en realidad de la religión judía, y se introdujo en la ley islámica mucho después, conocemos que los judíos ya ejercían esta atrocidad gracias a nada más ni nada menos que la biblia, no hay que ser un erudito de los escritos judeo-cristianos para saberlo, acá les dejaré algunos versículos bíblicos en el cual el mismo Dios Abrahámico anima a esta salvajada:


1. Éxodo 21:28

2.  Números 15:32-36

3.  Levítico 20:2-5

4.  Levítico 20:27

5.  Levítico 20:10-16

6.  Deuteronomio 17:2-7

7.  Deuteronomio 13:7-12

8.  Deuteronomio 21:18-21

9.  Deuteronomio 22:13-21

10.  Deuteronomio 22:23-24

11.  Juan 8:1-11

12. Éxodo 19:9-13


-La Flagelación:

La flagelación (del latín flagellum, "látigo") es el acto de golpear metódicamente el cuerpo humano con implementos especiales como látigos, correas, varas, etc. Generalmente la flagelación se aplica contra la voluntad del receptor como una forma de castigo corporal; Los azotes se dirigen generalmente a la espalda desnuda del receptor, aunque en otros contextos se pueden aplicar sobre otras áreas del cuerpo.


En ciertos países Islámicos se les proporciona como un castigo público, cuando las personas no respetan los principios de la religión, como sexo fuera del matrimonio, consumo de bebidas alcohólicas, y otras trivialidades sin importancia.

También se destacan los casos en el cual conmemoran algunos días festivos con una jornada de autoflagelación (tal cual de cavernarios!!) como una forma de mortificación de la carne por "motivos religiosos"; por ejemplo, la que practicaban los miembros del movimiento flagelante cristiano en el siglo XIII, las que practican otros grupos islámicos y aún algunos movimientos cristianos en la actualidad.

Indonesia, el país con mayor población musulmana del mundo, ha sido tradicionalmente considerada como moderada en el aspecto religioso, sin embargo, desde el comienzo del siglo XXI el radicalismo islámico avanza imparable y en algunas provincias se ha impuesto la tan nombrada Sharia en este artículo, el cual básicamente es un cuerpo legal que exige la práctica de la tortura como medio para corregir las conductas morales desviadas.

Tenemos en conocimiento como un buen ejemplo el caso de 10 personas que  fueron flageladas en una provincia de Indonesia, condenadas por adulterio y juego. Varios de los reos, no pudiendo resistir el dolor producido por los golpes y se desvanecieron durante la ejecución del castigo.

Los sentenciados, como en un auto de fe, fueron conducidos hasta el patio de la mezquita de Meulaboh, donde esperaban los ulemas (comunidad de estudiantes legales del islam y la sharia), políticos locales y miles de expectantes ciudadanos.

Posteriormente, el verdugo descargó sobre los cuerpos de los ajusticiados nueve golpes tan certeros y dolorosos que tres de ellos, incluyendo una mujer, perdieron el conocimiento. Mahoma Azim, uno de los funcionarios encargados de la ejecución de la sentencia, con orgullo y satisfacción, parloteó ante la prensa sobre la severidad y justicia divina del castigo.

En la provincia Indonesia de Aceh, también sometida a la Sharia por voluntad democrática de sus ciudadanos, se condena a la pena de flagelación a los adúlteros, jugadores y "practicantes de artes mágicas" como la hechicería y la nigromancia. También los cristianos, los ateos, los degustadores de buenos vinos y las mujeres que visten de manera indecorosa son objeto de la cólera y censura de éstos.





-Ablación y Mutilación Genital Femenina en el Islam:

La mutilación genital femenina, particularmente en su forma de circuncisión, está presente en prácticamente todos los países árabes-islámicos del continente, así como en las comunidades kurdas.

Afganistán, Tayikistán, Brunéi, Malasia e Indonesia también la practican, así mismo es una costumbre extendida en una amplia región de África, donde es practicada indistintamente por musulmanes, cristianos, y animistas.

Consiste en la mutilación parcial o total de parte de los genitales externos femeninos, particularmente del clítoris con motivo de eliminar el placer sexual en las mujeres por razones culturales, religiosas u cualquier otra razón no médica.

Esta práctica se encuentra penada por la ley en algunos de los principales países de dicho continente. El Islam emplea esta práctica aludiéndola como una 'tradición religiosa' para argumentar en su favor así como para poder ejecutarla.

Describir el horrendo proceso mediante el cual se lleva cabo esta hazaña es digno de aparecer en un guión de una película Gore... A continuación les proporcionaré una descripción hecha por Amnistía Internacional para concienciar acerca de los malos tratos hacia las mujeres por parte de estas depravadas doctrinas:

(*)Nota: Si usted es de esas personas muy sensibles favor saltar el siguiente texto descriptivo de dicha práctica.


↑ “Sientan a la niña desnuda, en un taburete bajo, inmovilizada al menos por tres mujeres. Una de ellas le rodea fuertemente el pecho con los brazos; las otras dos la obligan a mantener los muslos separados, para que la vulva quede completamente expuesta. Entonces, la anciana toma la navaja de afeitar y extirpa el clítoris. A continuación viene la infibulación: la anciana practica un corte a lo largo del labio menor y luego elimina, raspando, la carne del interior del labio mayor. La operación se repite al otro lado de la vulva. La niña grita y se retuerce de dolor, pero siguen sujetándola. La anciana enjuga la sangre de la herida y la madre, así como las otras mujeres, "verifica" su trabajo, algunas veces introduciendo los dedos. La cantidad de carne raspada de los labios mayores depende de la habilidad "técnica" de quien opera. La abertura que queda para la orina y el flujo menstrual es minúscula.

Luego, la anciana aplica una pasta y asegura la unión de los labios mayores mediante espinas de acacia, que perforan el labio y se clavan en el otro. Coloca tres o cuatro a lo largo de la vulva. Estas espigas se fijan con hilo de coser o crin de caballo.

Pero todo esto no basta para asegurar la soldadura de los labios; por eso, a la niña la atan desde la pelvis hasta los pies. Le inmovilizan las piernas con tiras de tela.






Como pudimos leer, uno de los motivos por el cual son efectuados estos tipos de rituales en las mujeres por parte de los islamitas es para la pérdida casi total de sensibilidad la cual es la principal consecuencia para las afectadas, con el añadido trauma psicológico que esto les provoca. Hay mujeres que mueren desangradas o por infección en las semanas posteriores a la intervención, ya que se realiza casi siempre de manera rudimentaria, a cargo de curanderas o mujeres mayores, y con herramientas no muy ortodoxas como cristales, cuchillos o cuchillas de afeitar y nunca en centros sanitarios...

Curiosamente, el Corán no nombra ni incita en ningún momento la circuncisión femenina, los antiguos y tradicionales alfaquíes (expertos en el fiqh, o jurisprudencia islámica) tendían a considerar necesario reducir los «deseos sensuales excesivos de las mujeres» así que la ratificaron y lo hicieron basándose en un conocido hadiz atribuido al troglodita de Muhammad, según el cual una mujer de Medina se dedicaba a la circuncisión de las mujeres, y el profeta le dijo: «Umm ʿAṭīya, cuando circuncides a una mujer no cortes demasiado de su miembro, para que tenga la cara más luminosa y sea más amistosa con su marido»

En otra versión del hadiz, la recomendación del profeta es: «en la circuncisión de las mujeres, no os sobrepaséis, que así será mayor el placer de la mujer y placerá al marido». (Y aún así muchos musulmanes argumentan que el Islam respeta y valora a la mujer y no la tiene como un mero objeto...)

El líder del tan mencionado Estado Islámico (ISIS) en estos escritos, habría ordenado en un comunicado y publicado en internet, que todas las mujeres del «califato» de edades comprendidas entre los 11 y los 46 años sean sometidas a mutilación genital... También otras ramas islámicas llevan a cabo este tipo de atrocidad y abuso, tales como los yihadistas y los Sunnies quienes afirman que la práctica ha sido impuesta por el profeta Mahoma y muestran una lista de sus hadith (los dichos), que a su parecer contienen esta indicación.

(Si mencionamos los métodos tortuosos inimaginables y medievales llevados a la realidad por estos vándalos, la cuenta no tendría paradero. Por suerte, existen agrupaciones e instituciones que exigen la total abolición de estas nefastas prácticas y leyes, hay muchas organizaciones que se oponen y luchan en contra de todo esto. Incluso muchos 'Musulmanes con Cabeza' están de acuerdo en que estas normas no pueden ni tiene que dársele el mérito ni la ejecución que se les adjudican por parte del Islam en pleno Siglo XXI)

Luego de leer tal cantidad de degeneradas, repugnantes y retrógadas leyes y estatutos francamente despiadados y brutales (la mayoría llevados a la práctica y altamente funcionales debido a los trasfondos místicos y religiosos que tienen dentro del Islam) vamos pues a enseñarle querido lector lo que tienen en la cabeza muchos de estos Máximos Exponentes Radicales del Islam... Se trata de unas que otras barrabasadas que han dicho o se les han escapado (quizás 'sin querer queriendo') en muchos de sus jactanciosos discursos y prédicas (algunas frases dignas de desternillarse a carcajadas) y un breve comentario hilarante debajo hecho por mi persona para que examinemos cuán dementes están estos Jerarcas y guías de la religión Islámica, cada una de las frases son dignas evidencias de los estados mentales de éstos y una muy clara manifestación de que muchos de estos líderes y 'cabecillas religiosos' no estan en sus cabales:

"La tierra es plana, y quienquiera que rechace esta afirmación es un ateo que merece ser castigado".
-Abdel-Aziz Ibn Baaz, Suprema autoridad religiosa de Arabia Saudita, Edicto (FATWA) de 1993.

(Desatinadamente increíble pero fue cierto, este hombre dijo las palabras que usted acaba de leer y lo peor es que tenga por seguro que lo hizo en un inmenso auditorio en medio de vítores y aplausos... ¿Imaginaun mundo gobernado por estos conceptos altamente despóticos y desquiciados?)

"¡Corran, oh, musulmanes a su Nuevo Estado islámico, pues conquistaremos Roma y el mundo entero!".
-Abu Bakr al-Baghdadi, Líder y cabeza del grupo terrorista de ISIS (Estado Islámico), quien se ha declarado el nuevo "califa" (heredero de Mahoma).

(Señoras y Señores, este es el Sueño Musulmán que tanto anhelan estos dementes, con lo indolente y desidiosos que son la mayoría de los individuos y algunos gobiernos respecto a este tema  no dudo que lo logren, y si es por La Iglesia Caótica, digo Católica ni se diga (la mención de Roma es refiriendose a ésta misma), apesar de que desde mi punto de vista lo que quieren lograr los Musulmanes Radicales es más o menos una sinonimia de lo que logró La Iglesia Católica al instaurar su Estado Vaticano como comenté con anterioridad... En otras palabras se escucha más o menos como 'robo de propiedad intelectual hacia el Vaticano'¿no creen?)

"Cuando se propaga la promiscuidad en las mujeres, aumentan los terremotos. Por lo tanto, la única manera de evitarlo es refugiarse en la religión y adoptar una conducta de acuerdo a las leyes islámicas".
-Hojatoleslam Kazim Sadeghio, Clérigo Iraní Musulmán-

(¿Soy yo el único que piensa que este tipo necesita hospitalizarse y recibir ayuda psiquiátrica intensa en un manicomio?)





"La mujer occidental conduce vehículos porque no le importa ser violada".
-Saleh Al-Saadoon, historiador Saudí musulmán-

(Sin comentarios)

"La tierra es estacionaria y no se mueve.
-Bandar Khaibari, Clérigo Saudí Islamita-

(Este sí que me hizo reír a montones, este clérigo Islámico dice esto basado en su genial teoría (la misma digna de un físico-teórico empírico) de que 'si un avión despega del aeropuerto del Sahara nunca llegaría a China si la tierra girara en la dirección contraria al movimiento del avión'... Por lo que veo este Señor nunca a abierto un libro que hable de la Aerodinámica o de la Física del Vuelo, ya que de haber sido por personas de esta índole aún viviríamos en la Edad de Piedra basándonos en las admirables leyes de la física de este Genio Líder Musulmán, a quien por cierto quiero dirigirme a él con las siguientes palabras: AMIGO, USTED NO ES CIENTÍFICO, USTED NO ES NADA MÁS QUE UN TONTO CLÉRIGO, PÓNGASE LOS ZAPATOS QUE LE CORRESPONDEN!!!)

"Estamos trabajando en el borrador de un Código Penal 'sharia' donde el castigo para el adulterio, si hay cuatro testigos, sea la lapidación".
-Rohullah Qarizada, miembro del «Comité de la Ley Sharia» para recuperar la lapidación en Afganistán en casos de adulterio.-

(Si, estos indolentes defienden a rajatabla su Ley Sharia, no les importa las consecuencias de las mismas, tal parece les gusta mucho su juego del *«Chato» versión extrema...) 

*Por cierto, para las personas de otro país que lean este artículo, así se le llama en mi país al juego de las piedras, juego infantil que consiste en apuntar y tirar una piedra para atinar a la otra piedra del contrincante.

•"Quemen las bibliotecas, porque su valor está en este sólo libro."
-Omar I, 2do. Califa del Islam, en la toma de Alejandría, hablando del Corán-

(Este es un tanto antiguo pero nos da la mejor impresión de cual es la semilla de todos estos desatinados dichos anteriormente nombrados, siempre he notado que uno de los propósitos más significativos e importantes por parte de la mayoría de las religiones es mantener a las personas ignorantes, por debajo de ellos, y claro, ni se diga de la discriminación y aversión que exigen hacia las personas que no piensen igual que ellos o compartan sus desaforadas y enloquecidas creencias... Simplemente patético.)

Mencionar aquí la lista de todas las aberrantes burradas y trozos de discursos por parte de estos líderes religiosos sería extenuantemente aburrido, exasperado, hilarante e interminable, y no quiero redundar con tantas citas y dichos soberanamente estúpidos capaces de encolerizar hasta al ser humano más pacífico de este mundo al leerlas, aunque admito que sirven de mucho a la hora de querer plasmar el estado psicológico y mental de estos grandes líderes y pensadores musulmanes, todo gracias al Corán y a su religión, por lo cual no hay que decir tanto, después de todo ellos son los que se hunden solitos ¿no?.

Todas estas diatribas que usted acaba de leer son cosas ínfimas compradas con todas las salvajadas que aún cometen estos degenerados fanáticos-Islámicos hoy día. Ya para concluir esta modesta exposición personal que hice específicamente para ustedes amables  creyentes lectores, espero con suma esperanza que leshaga  un 'Update' a su sistema de creencias y que se hagan las siguientes preguntas que les quiero formular a continuación:

¿Alguna vez han escuchado de escépticos cualesquiera asesinando, torturando, haciendo ataques terroristas o estrellandose en edificios para defender sus causas?, ¿o evolucionistas apedreando, decapitando u obligando a que se acepten sus ya demostradas teorías?, ¿Creen ustedes que estas ideas de Dioses y religiones, que esperan lo que nunca viene, pueden sacarnos de todas estas guerras y atrocidades que éstas mismas ocasionan?, ¿Creen que todo esto hace de nuestro mundo un mejor lugar?, ¿Creen que todas estas creencias-placebo pueden proyectar a la humanidad hacia un futuro benigno, brillante y pacífico en el que todos nos llevemos y tratemos como seres humanos que somos y no nos separemos o matemos entre nosotros por estas ideas que considero tan banales y tontas, producto de problemas y tonterías del pasado?, ¿Sin saber que cuanto más nos dividamos más débiles seremos y mientras más juntos estemos todo marchará más bien y mejor?, ¿Notaron queridos lectores que todas estas encarnizadas guerras y todos estos tipos de inhumanidades y desquicios sólo se logran y se llevan a cabo gracias a la inculcación de estas ideas religiosas?

____________



Apreciado lector, para mí un futuro brillante para la humanidad es un porvenir de avances que permitan mejorar nuestra calidad de vida, es un futuro con unión, es un futuro con amor, con compasión al prójimo, con respeto, con tolerancia, con madurez, con más educación, con mayor libertad de expresión y con los mismos derechos para todos los habitantes de la tierra sin ninguna excepción. No soy pesimista, sé que un día lo lograremos aunque yo quizás ya no esté para verlo. Sin conflictos, sin peleas, sin guerras, desde mi perspectiva este porvenir benévolo puede lograrse si empezamos por disminuir o eliminar un poquito, no tanto, todo este arsenal de descabellados dogmas y creencias religiosas a las cuales considero más dañinas que benignas.

Una de las razones que me inspiraron a escribirle este artículo fue para darle una demostración muy lamentable de lo bajo y vil que puede llegar un ser humano cuando se radicaliza con una idea religiosa, y no culpo a dichos líderes religiosos o musulmanes extremistas ya que, al estar su libro plagado de ideas 'radicales' no es de sorprender que estos clérigos y líderes-cabecillas tengan ideas 'radicales'. Desde mi perspectiva no tengo ni veo ningún problema en que una persona crea o no en Dios, al menos si lo hace de una manera personal y excluida claro está, siempre y cuando no le haga daño a nadie con dicha cosmovisión. En eso no hay ningún problema. Incluso, si ese lo fuera nosotros los ateos no tendríamos ningún tipo de percanses con las religiones o con algunos religiosos, el problema basa en cuando se mata en nombre de estas creencias, se detienen avances que nos harían vivir mejor, se trata a la mujer como algo asqueroso, insignificante y que no vale absolutamente nada o a cualquier otro ser humano que su único delito fue enamorarse de una persona de su mismo sexo, y todo basado en estos libros obtusos, el problema también se genera cuando se trata de lavarles el cerebro a niños introduciendolos a un mundo fantasioso en el cual existe un ser supremo que los cuida y los protege cuando usted mismo, que mira a su alrededor, puede intuir sin que nadie se lo diga, que no es cierto.

No se necesita de religión para ser mejor persona, no se necesita de religión para hacer una obra de caridad o cualquier otra benévola acción altruista, no se necesita que Jesús, Mahoma, alá, Visnhú o Jehova le diga a usted que es lo que está bien o está mal para que usted lo haga o no lo haga, como puede ver le puedo asegurar que la mayoría de todos los psicópatas, asesinos seriales y violadores que están en la cárcel creen en algún dios y éste no evitó que hicieran las aberraciones que hicieron, esto también nos enseña que la moral se forja en nuestra mente con la educación y la cultura, no con las creencias y las religiones.

Quiero que imagine un mundo sin estas creencias, sin el radicalismo Islámico, sin ataques bélicos, sin niños asesinados que no tienen nada que ver con estos conflictos, sin lavados de cerebros religiosos, sin ataques terroristas, sin procesos judiciales primitivos a nuestro tiempo, sin guerras santas y sin las demás enfermizas doctrinas que tanto odio y divisiones les han sembrado al mundo. Si la gente pudiera observar todas las atrocidades que las religiones, no sólo el estado islámico, cometen, podríamos lograr que ese tan nombrado 95% de personas en todo el mundo que creen en alguna religión, si se lograra, creo que ese porcentaje pasaría a representar a toda la gente que se desprenderían de creencias irracionales, eso sí que sería desde mi perspectiva una gran aportación a la humanidad. Con esto sólo quiero hacer reflexionar a todo ese tipo de personas que aún dependen y se refugian en esa cáscara de huevo vieja llamada religión, creyendo que así son mejores personas y más morales que el prójimo, esperando que no continúen autoengañandose a ustedes mismos.

Espero haya disfrutado del artículo y que algo de todo lo que acabo de escribir le sirva de ayuda, eso llenaría cada una de mis expectativas para con el escrito. Pásela bien lector, trate siempre de seguir haciendo el bien, siempre y cuando se le presente la oportunidad; nos veremos pronto en otro escrito, le deseo un excelente día lleno de paz y tranquilidad. Hasta la próxima!.


(*) Quiero agradecer infinitamente a Karen Cruz, mi hermosa y querida novia, por ayudarme tanto en la elaboración y en la recopilación de información para hacer y ver nacer a este artículo, ¡mil gracias por tus aportes mi amada dama!.




_________

(*) Nota:
El autor de este artículo es : Luis Fernandez (Luisf5402@gmail.com), fiel seguidor y colaborador de este Blog; quien amablemente me solicitó el compartir este artículo con el resto de los lectores; y al no estar en contra de la filosofía del Blog, es un honor para mí el poder publicarlo. El mismo Luis se encargará de responder las dudas de los lectores a través de los comentarios o por su correo electrónico.
La Publicación fue editada por Lucy Spee; así como la selección de las ilustraciones.

(**)
A pesar que el punto central de la publicación no es el Cristianismo; no queda la menor duda de la relación directa del Islam con nuestra sociedad occidental; e inclusive las enormes similitudes y parecidos con el Cristianismo hacen que ésta publicación venga completamente a lugar como un lamentable ejemplo de como la creencia en Dioses y religiones han traído, y aun traen, desgracias y sufrimiento al mundo moderno.


- Fuentes del artículo:
http://www.lavoz.com.ar/mundo/la-onu-denuncia-atrocidades-de-estado-islamico-contra-mujeres-de-pueblos-invadido
http://www.vidanuevaparaelmundo.org.mx/recursos/estudios_biblicos/?p=607
Es.wikipedia.org/
http://www.minutodigital.com/2012/12/16/brutal-flagelacion-de-10-personas-en-indonesia/
WWW.SinDioses.org/frases religiosas/
https://misteriosaldescubierto.wordpress.com


________________

Ver:
Publicaciones de Colaboradores


Ver:
De cómo el Autor de este Blog blasfemó contra el Espíritu Santo y se condenó al Infierno

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"¿Que cómo sería el mundo si no existiera la religión?, muy sencillo, ahora mismo estaría hablándote desde una de las Lunas de Júpiter."

Carl Sagan




Frases Célebres Ateas. Charles Bradlaugh.

$
0
0



“El ateo no dice 'dios no existe', sino 'No sé qué significa dios; no tengo una idea de dios; la palabra dios es para mí un sonido que no transmite ninguna afirmación clara ni distinta. No niego a dios, pero no puedo negar aquello de lo cual no tengo un concepto, y el concepto
del cual tiene el que lo afirma es tan imperfecto que es incapaz de definírmelo'”.

Charles Bradlaugh
_________________


“La palabra Hereje debería ser un tratamiento honorífico”

Charles Bradlaugh
_________________


“No puedo seguir a los cristianos, ellos van de rodillas, yo voy de pié”

Charles Bradlaugh

_________________







Los 10 Errores que cometemos los Ateos en nuestros debates con Cristianos.

$
0
0



Ya hemos visto en el Blog, tanto en las publicaciones dedicadas a ello o en los numerosos comentarios de los Cristianos, los numerosos y frecuentes errores, excusas, falacias y descaradas mentiras que algunos Creyentes poseen sobre su creencias y sobre loas Ateos.

Para verificar esto, basta con seleccionar cualquier publicación al azar y las excusas y errores por parte de los Cristianos abundarán.

Por suerte también dedicamos varias publicaciones a este asunto:



Pero, vamos ahora con el otro lado de la historia... La otra “cara de la moneda”

¿Acaso nosotros los Ateos no nos equivocamos ni cometemos errores en nuestros planteamientos?

¿Somos perfectos y siempre tenemos razón?

Sé que muchos Creyentes que nos leen y que han debatido con Ateos pueden tener esta impresión. Pero la respuesta es un rotundo y contundente: ¡NO!

¡Los Ateos no somos ni de lejos perfectos y claro que cometemos miles de errores!

Somos humanos y no estamos exentos de equivocarnos y meter estrepitosamente la pata.

La siguiente lista es una declaración de los errores y equivocaciones que solemos cometer la mayoría de los Ateos en nuestras conversaciones o discusiones con Creyentes. Es un listado personal (desde mi particular punto de vista) que no pretende englobar a todos los colegas ateos ni enumerar todas nuestras faltas. Está basado en la introspección y aceptación de mis propios errores; de los reclamos que nos hacen con frecuencia algunos Cristianos; y sobre todo, en el análisis de los comentarios de esta página web en las áreas donde las discusiones y reclamos son más numerosos y extensos. Puede que algunos colegas no estén de acuerdo con las mismas (cosa perfectamente aceptable); o que inclusive, aporten más errores y equivocaciones cometidas por nosotros. Éstas pueden ser mencionadas en la sección de comentarios para enriquecer de esta manera nuestra “mea culpa”.

Y claro, nuestros lectores Cristianos también pueden añadir más puntos a la lista donde ellos consideren que fallamos nosotros los Ateos en nuestro diálogo. La idea es hacer una suerte de autoanálisis introspectivo de nuestras faltas y buscar ser cada día mejores. Y la colaboración de los Cristianos es indispensable e invaluable en esto. Una de las grandes ventajas de ser Ateo (y no tener dogmas caprichosamente preestablecidos) es que podemos fácilmente cambiar de opinión si los argumentos en contra de nuestras ideas son contundentes, sensatos y sobretodo razonables. El aceptar que “estábamos equivocados” suele ser una excelente característica de algunos colegas Ateos, y que es muy esquiva y casi ausente en la mayoría de los Religiosos Cristianos.


Por suerte, muy, pero muy pocos colegas Ateos utilizan estos argumentos en sus debates con Cristianos; hasta el punto que su presencia es bastante escasa en los debates aquí en el Blog. Muy pocos de los colegas comentaristas y colaboradores de este Blog han cometido (al menos en forma consecuente y sistemática) estos errores. Cosa que me hace sentir insanamente orgulloso.

Veamos a continuación una declaración escrita por parte de un Ateo, aceptando de forma irreprochable y total los errores más frecuentes que cometemos en nuestras conversaciones/debates con Creyentes Cristianos:

_______________


Top 10 de los errores Ateos más frecuentes.




1) Considerar ignorantes a todos los Cristianos.

Éste es unos de los errores que cometemos en muchas áreas con respecto a los Cristianos: La Generalización. Es decir: Considerar a todos los Cristianos iguales.

Y uno de los principales puntos de vista equivocados que solemos tener con ellos es considerarlos ignorantes e incultos.

Claro, razones no nos faltan. Muchos Cristianos (no todos por suerte) creen y defienden a capa y espada cosas realmente absurdas (tontas y estúpidas en realidad): desde que literalmente Dios creó el mundo en 6 días; o que de verdad venimos de Adán y Eva; o que una burritahabló; o que un tipo subió al cielo en un carrito en llamas; o que un predicador del medio oriente literalmente voló con satanás y estuvo 40 días sin comer... y tantas cosas más que a la vista de cualquier persona sensata diría que son meras tonterías.

Pero hay cristianos, no solo las defienden, sino que pretenden aportar “evidencia” de estas absurdas historias.

Por eso, no es criticable pensar que una persona tiene algún tipo de deficiencia del C.I. cuando afirma que un tipo de 600 años metió una pareja de animales dentro de una caja y que la tierra se inundó por encima del Everest... y para colmo, ¡Te acusa a ti de ignorante por no creerle!!!

Pero, afortunadamente NO todos los Cristianos creen en estas barbaridades, y hay muchos que de verdad muestran una sensatez y capacidad de análisis extraordinaria negándose a aceptar la literalidad de todas estas historias (aunque curiosamente casi nunca niegan la resurrección y el viaje al cielo de cierto predicador del desierto).

E inclusive... el que algunos Creyentes de verdad crean en todas estas insólitas y risibles historias no los hace “Ignorantes” de forma total. Evidentemente hay una falta de sensatez y sentido común que es más que obvia; pero en muchos otros campos de conocimiento humano muestran signos de inteligencia notable. Eso nos ocurre a todos: Yo por ejemplo sería considerado un absoluto idiota y retrasado mental en ciertas áreas (como la mecánica automotriz o la capacidad de entender a las mujeres). El mostrar desconocimiento en algo, no nos hace estúpidos de forma automática. Hay cosas que con el estudio, el análisis (y sobretodo con las ganas de aprender) sin duda pueden mejorar.

Por eso amigos Creyentes Cristianos que leen estas líneas: le pido sinceras disculpas, de mi parte y por mis colegas, si en algún momento los hemos considerado tontos o de poco intelecto. Si lo hemos hecho ha sido erróneamente basado en algunos puntos de vista específicos que ustedes tienen. Si hemos de considerar algo como “tontamente estúpido” no es a su persona como un todo; sino a alguna de las opiniones e ideas que usted posee.

Sé que basado en la intrínseca capacidad intelectual que usted tiene, sabrá apreciar la diferencia.


_____________



2) Descalificar totalmente a la Biblia.


He aquí otra generalización errada que cometemos con frecuencia los Ateos: “Toda la Biblia está errada y es un asco”

¿La Biblia es un mal libro?... Si; si lo es.

¿La Biblia ha traído grandes desgracias a la humanidad?... Lamentablemente si.

¿La Biblia ha sembrado conceptos erróneos sobre ciencia, historia, etc?... Absolutamente.

¿La Biblia es la base de costumbres arcaicas y mandamientos o normas peligrosas y perjudiciales?... Si.. ¡y mucho!

Seamos francos, amigo Cristiano lector: más allá de ser un libro de mitología hebrea arcaica, la Biblia apesta.

Me es inconcebible y realmente increíble que, aunque estemos en pleno siglo XXI, todavía existan personas e inclusive gobiernos que se basen en un libro escrito por nómadas del desierto hace más de 2 mil años. Quizá por cosas como esta es que podemos ver tantas barbaridades y locuras en el mundo actual. ¿Qué se puede esperar de un mundo donde la mayoría de las personas basan sus leyes y comportamientos en preceptos provenientes de la edad del Bronce?

Creo que cualquier colega Ateo (y algún que otro Creyente sensato) admitiría que la Biblia es un mal libro. Las razones sobran:



Pero... ¿Eso convierte a la Biblia en un libro totalmente inútil?

Hay que admitir que no.

Hay ciertas cosas que (sacadas con pinzas y precisión quirúrgica) han sido y aun pueden ser buenas.

La creencia en un libro como la Biblia fue la respuesta y el mecanismo de unión de los antiguos hebreos. Históricamente fueron sometidos a una fuerte esclavitud por numerosas civilizaciones (Egipcios, persas, romanos, etc..) y este tipo de literatura mantuvo la esperanza y la cohesión entre ellos.

También la Biblia ofreció en su momento la respuesta a cientos de aspectos de la naturaleza que por la inmadurez intelectual de la raza humana en esa época no poseía; fue la mejor respuesta para entender el mundo. El hombre siempre ha buscado responder a lo que no entiende, y la Biblia dio de forma muy primitiva parte de esas respuestas.

También expuso una serie de normas y mandatos que, aunque ahora nos parezcan rituales absurdos, en su momento fueron necesarios para mantener unido y cohesionado al pueblo hebreo.

También tengo que admitir que ciertos fragmentos tienen gran valor poético (como partes de los Salmos y Cantares) llenos de gran belleza y majestuosidad.

Creo que la Biblia tuvo su incuestionable importancia histórica y literaria.

Pero hasta ahí.

Pretender que ese libro nos sea de utilidad práctica hoy en día es más que ingenuo. Basar la vida en un libro con esas características es arriesgado y sumamente peligroso (a las pruebas históricas me remito).

Aunque ciertas partes de la Biblia sean “aceptables”, el resto le ha legado a la humanidad una estela de desgracias que todavía sufrimos hoy en día.

Por eso, amigo Cristiano lector, cuando criticamos y decimos que la Biblia es un libro horrible y detestable... nos referimos específicamente a esos versículos que han traído tanto mal de forma individual y colectiva.

Versículos que, lamentablemente, son abundantes y muy numerosos...


__________




3) Descalificar a todas las Religiones.


Tenemos aquí otra generalización que con frecuencia hacemos y que es muy comprensible: El daño que las instituciones religiosas hacen al mundo.

Las religiones han sido como una especie de estructura ideológica de comportamiento basado en libros sagrados; en este caso la Biblia.

Desde el antiguo judaísmo hasta las grandes y modernas religiones actuales o cualquiera de las pseudosectas que existen, todas ellas han sido la interpretación particular de un grupo de personas que le ha dado a las “santas escrituras”.

Las religiones han sido responsables de los mayores males y catástrofes en la historia de la humanidad: desde guerras y conflictos internacionales, hasta problemas de índole personal y privado... las religiones infectan y dañan todo lo que tocan.

Son tan peligrosas y perjudiciales que inclusive muchos Creyentes se desligan de ellas y suelen decir cosas como: “Soy cristiano pero no creo en ninguna religión”. De verdad me cuesta creer que todavía existan personas que hasta se sienten orgullosos de pertenecer a instituciones religiosas como el Catolicismo, iglesias Evangélicas, adventistas o TdeJ. Parecen tener una oscura venda en los ojos que les impide ver todo el mal que ellas expelen.



Pero es un gran error por parte de algunos Ateos el proponer eliminarlas a todas (Aunque he conocido muy pocos colegas que de verdad desean esto de forma literal):

¿Estaría mejor el mundo sin religiones?... Claro. Sin ninguna duda.

¿Deberían desaparecer?... Absolutamente NO!

Las personas tienen el derecho innato de creer en lo que deseen, no importando si ésta creencia se basa en Dioses invisibles e inexistentes.

No es esa nuestra crítica y reclamo el buscar sistemáticamente su desaparición.


Lo único que queremos y por lo que luchamos es que las religiones sean un asunto PERSONAL Y PRIVADO. Que dejen de afectar de forma negativa a la humanidad. Un mundo laico donde las religiones dejen de tener la enorme influencia negativa que siempre han tenido.

Y claro; tendríamos que ser muy desubicados para no admitir que en ciertas y muy escasas áreas, algunas instituciones religiosas han podido ayudar de forma real y efectiva a las personas que lo necesitan: Donaciones de comida y ropa; albergues y refugios; educación gratuita; sistemas de salud y asistencia médica... y sobretodo, apoyo moral en situaciones extremas.

Pero lamentablemente los pocos beneficios que las religiones ofrecen se ven completamente opacados por las desgracias que estas han legado.

Es por eso, y más que nunca ahora es necesario un mundo laico y secular.

Amigo lector Cristiano, aunque criticamos y condenamos de forma contundente a la organización religiosa a la que pertenece; también admitimos y apoyamos las cosas favorables y beneficiosas que puede poseer. Queda de su parte hacer el análisis de si es justificable todo el daño y peligro que su religión ha traído comparado con los beneficios que brinda.

Estoy bastante seguro que si es capaz de ver las cosas desde un punto de vista ligeramente imparcial, estaría muy de acuerdo con nuestros señalamientos y acusaciones en contra de la iglesia a la que pertenece.


_____________



4) Asociar Ateísmo con inteligencia.


Otro asunto en el cual nosotros los Ateos solemos presumir y del cual estamos completamente errados es el considerarnos más inteligentes que el resto de los Creyentes. (Aunque hay que admitir que ésto es más bien un concepto preconcebido que tienen algunos Cristianos para con nosotros)

En realidad conozco muy pocos colegas que de verdad se consideren intelectualmente superiores al resto de los Cristianos, pero sin duda los hay... y es entendible.

A veces es difícil no sentirse con autosuficiencia y orgullo al no creer en cosas como hebreos voladores, mares abiertos a la mitad o astros detenidos en el espacio. Inclusive yo mismo me siento altamente privilegiado de no creer en estas cosas y de tratar de considerar al mundo que me rodea con un mínimo de lógica y razonamiento.

Y es que hasta las estadísticas parecen darnos la razón:



Pero NO.

El ser Ateo no nos hace más o menos inteligentes. Quizá nos hace más lógicos y razonables. Pero NO inteligentes.

Existen Ateos que no tienen grandes estudios ni son superlativamente más inteligentes o con más conocimientos que otras personas.

Ya nos hemos cansado de repetirlo: para ser Ateo simplemente no hay que creer en la existencia de Dioses. Punto final. Eso no implica un mayor o menor grado de inteligencia o educación.

Amigo Cristiano lector... le pido disculpas si en algún momento le hemos parecido pedantes al considerarnos más inteligentes que ustedes; pero deben entendernos. Nos es muy difícil asociar la inteligencia con personas que creen literalmente en fantasmas, demonios, transfiguraciones y todo tipo de mitos y leyendas.

Porque para nosotros, las personas razonables y sensatas no creen en esas cosas.


___________



5) Asociar al Ateísmo con la ciencia


Algunos colegas suelen considerar sinónimos el Ateísmo y las ciencias. Nada más lejos de la realidad.

La ciencia no es ni Atea ni Cristiana ni nada parecido. La ciencia es independiente de creencias. La ciencia busca entender la realidad; resolver problemas de forma asertiva, e intentar hacer un mundo mejor para quienes vivimos en este planeta.

Son las personas quienes utilizan a veces la ciencia para su beneficio propio y en perjuicio de otros. El que sea “buena o mala” depende de quien la use. Como dice el dicho: “La ciencia es como un cuchillo, si se lo das a un cirujano o a un asesino cada uno le dará un uso diferente”

En realidad, más que los Ateos, los que suelen asociar la ciencia con nosotros son los mismos Cristianos.

Y es que, aunque parezca imposible y en pleno dominio de la ciencia y la tecnología; de verdad aun existen personas que no creen en la Evolución Biológica o en el Big Bang; y pretenden suplantarlos con historias de Dioses creadores del universo en una semana o el el origen del hombre literalmente del fango.

O lo que es peor; cuando algunos insensatos e irresponsables Cristianos dan la espalda a la ciencia y dejan de acudir a médicos y doctores esperando curas milagrosas y celestiales. Historias que casi nunca terminan bien.

No es que los Ateos somos “Científicos” o que la ciencia sea Atea. Simplemente la ciencia se comporta independientemente de la existencia de Dioses. Tal y como se comporta también el mundo y los Ateos. De ahí que pareciera que la ciencia fuese “Atea”

Esa confusión puede llevar a algunos Cristianos a asociar a los Ateos con los hechos y conocimientos científicos.

Y es que no es nuestra culpa que la ciencia refute de forma contundente la existencia de Dioses y resto de fábulas bíblicas.


__________



6) Asociar al Ateísmo con ser “Buen Ciudadano”


No, no... y NO!!

El ser Ateo NO nos hace automáticamente mejores personas.

Conozco muy pocos colegas que afirmen esto. Pero si lo hacen es una premisa absolutamente falaz. El honor y la ética no está asociada directamente con ser Ateo.

Con respecto a la visión algunos Cristianos de esto, es algo interesante: Algunos de verdad piensan que los Ateos nos consideramos “Mejores personas” que ellos. Pero otros Cristianos creen que por el hecho de ser Ateos también somos satánicos y malvados. También suelen asociarnos y poner como ejemplos a Ateos como Stalin cuyo comportamiento fue condenable y execrable. Para esto hay que revisar:




El no creer en Dios o en la Biblia es sin duda un gran avance en asuntos de moralidad y comportamiento (ambos han llevado a miles de personas a hacer cosas horribles y despreciables); pero eso no convierte de forma automática a un Ateo en “un buen ciudadano”. Aunque a veces puede haber ejemplos de lo contrario:



Amigo Creyente lector... No es que los Ateos nos creemos “mejores personas” que ustedes. Hay Ateos de todos tipo (recuerde que ser Ateos es simplemente no creer en Dioses), pero el no creer en el Dios asesino y cruel en el que usted cree, el no obedecer un libro tan anacrónico y obtuso como la Biblia y el no pertenecer a manipuladoras organizaciones religiosas, sin duda nos predispone a ser un poco más empáticos con el mundo que nos rodea y con quienes habitamos en él.

Al menos los Ateos no pensamos que quienes no crean lo mismo que nosotros pasarán una eternidad sufriendo inimaginables dolores como castigo a su descreencia.

Es algo...


____________




7) Descalificar a los líderes Cristianos.


Este es un “pecado” que me avergüenza decir que he cometido con frecuencia: Acusar a todos los líderes Cristianos como ladrones, manipuladores, pervertidos y demás calificativos negativos.

Pero vamos que a veces hay motivos de sobra para pensar así.

Desde los ya célebres “Sacerdotes pedófilos” o los antiguos inquisidores hasta los que se roban las contribuciones de los escasos feligreses de su pequeña iglesia; estos bandidos investidos de religiosos abundan en el mundo.

Y es que parece que todos los males de la humanidad se han concentrado en estos individuos que en lugar de utilizar el privilegio de guiar personas hacia el bienestar colectivo, lo que han hecho es buscar el beneficio propio y entregarse a sus mas bajos impulsos decepcionando a quienes confiaban en ellos.

Pedofilia, robo, trata de blanca, narcóticos, corrupción, engaños, influencia política, manipulación, enriquecimiento ilícito, perversión y hasta asesinatos e inducción al suicidio, son unos de los pocos “pecadillos” que ostentan estos personajes.

Pero, afortunadamente tengo que admitir que no todos son así. Algunos pocos son personas muy honestas y honorables que de verdad desean que su feligresía sean excelentes personas y predican un alto grado de moralidad y decencia.

Llegue a ellos mi más franca y sentida admiración, sobre todo a aquellos que buscado un mundo mejor, llegan inclusive a criticar fragmentos de la Biblia y a contradecir y denunciar actitudes y comportamientos dentro de su iglesia.

Cuando los Ateos acusamos a los líderes religiosos, debemos tener cuidado en no generalizar; que es el mismo cuidado que usted, amigo lector, debe tener al elegirlos como guía y ejemplo a seguir.


____________



8) Atribuir características erróneas al Ateísmo.


A veces algunos de nosotros los Ateos creemos que el Ateísmo es la panacea de todos los males del universo. Lo cual es completamente falso.

Debo insistir para la ilustración de algunos cristianos mal informados y algún colega Ateo novato que... El Ateísmo no trae implícito una suerte de ideología, bondad, conocimientos o cualquier otra cosas. Es simplemente NO creer que los Dioses existen.

El Ateísmo NO es la salvación del mundo.

Los Ateos no son las mejores ni más inteligentes personas.

El Ateo no es mejor padre, hermano, esposo, político, vendedor o presidente de la república o jugador de hockey.

El Ateísmo no es sinónimo de alta filosofía, desarrollo tecnológico, o grandes valores éticos. 

El Ateo no es experto en lógica, algoritmos, razonamiento o en hacer rompecabezas y cubos Rubik.

Los Ateos no somos asesinos, infieles, comeniños, Republicanos  ni adoradores de Satán.

Amigos Cristianos y colegas; es incorrecto el asociar de forma directa cualquier característica, favorable o no, al Ateísmo.

El Ateísmo NO es religión. NO es ideología. No es un sistema de creencias.

Es... No creer en la existencia de Dioses



______________





9) Imponer el Ateísmo a Nivel mundial.


Aunque conozco muy pocos colegas Ateos que de verdad deseen esto... es muy fácil y sensato pensar que un mundo totalmente Ateo sería una excelente opción para la humanidad.

Ya hemos visto como en los países con mayoría Atea las cosas suelen mejorar drásticamente y la calidad de vida de la persona promedio es mucho mejor que en los países con un alto porcentaje de Creyentes. Aparte que el incremento del Ateísmo en los últimos años pueden hacer pensar en una mayoría Atea a nivel general a mediano/largo plazo.






Pero en realidad la gran mayoría de los Ateos lo que deseamos es un mundo Laico y libre de influencias religiosas. Donde las creencias sean personales, privadas e internas. Donde NO se obligue a un niño inocente a ser bautizado o a sufrir el corte de partes de su cuerpo por razones religiosas. Donde no me molesten un domingo a las 8 de la mañana llamando a mi puerta para “darme las buenas nuevas”. Donde ninguna religión quiera imponerse a la fuerza aun a costa de la vida de personas.

Amigo creyente lector... ¿Quiere creer en Dioses invisibles y en hebreos voladores?... está en su pleno derecho. Pero... ¡No me joda la vida a mi ni a los demás al quererme imponer sus creencias!

Esta queja y denuncia que hacemos los Ateos, generalmente es mal interpretada por los Cristianos como “Querer imponer el Ateísmo en todo el mundo”

Lo irónico es que el reclamo proviene de una persona que tiene por obligación bajo pena de pudrirse eternamente en el infierno, el llevar el evangelio y convertir cristianos hasta en los más recónditos rincones del mundo.

Si eso no es ser “caradura”...


__________



10) Pretender ser perfectos y tener la verdad.


Es lamentable decir que ésta es una falta que, no solo cometemos los Ateos, sino la gran mayoría de las personas: el pensar que nunca nos equivocamos.

Nunca es fácil admitir un error; y a veces preferimos morir ahogados en una serie de complejos e ininteligibles argumentos que admitir una equivocación.

Los Ateos somos humanos y no estamos exentos de esto.

Pero el “pretender tener la verdad” parece más bien una condición implícita del cristianismo; hasta tal punto que es una premisa Bíblica:

- Dios es el camino la verdad y la vida.

Y lo entiendo. Dedicar toda la vida a adorar y complacer a un Dios invirtiendo tiempo y dinero... para que venga un pseudointelectualoide Ateo a decirte que has sido engañado y has creído toda tu vida en una mentira; es sin duda para algunos un fuerte trauma. Hasta el punto que generalmente pretenden simplemente ignorarlo y hacer como si nunca lo escucharon.

Amigo Cristiano lector, recuerdo un dicho que decía mas o menos así:

“Ni tu verdad ni la mía. La verdad. La tuya, guárdala; y ven conmigo a buscarla”


Para mi, en lo particular “La Verdad” es sinónimo de “Realidad”. Lo Real es lo verdadero. Lo verificable. Lo comprobable.

Puede que para usted la “Verdad” sea que un tipo caminaba sobre las aguas y que curaba a escupitajos. O que la “verdad” sea no comer ciertos alimentos o no recibir sangre. Sus “verdades” son suyas no mías. Si pretendes que yo te crea, o lo que es peor, si pretendes imponérmelas,  me tendrás que mostrar evidencias razonables, sensatas y lógicas. No te creeré porque tú piensas que es “la Verdad”. Y no espero menos de usted con los planteamientos que cualquier Ateo le haga.

Sé que usted, amigo Cristiano, piensa que está en lo correcto. Y yo pienso que estoy en lo correcto. Por suerte es relativamente fácil saber quien tiene “la verdad”. La opinión que más se acerque a la realidad; la que sea más razonable y sensata; la que sea comprobable; la opinión que tenga más pruebas y evidencias... sin duda será la correcta.

 Los Ateos afirmamos que “Dios no existe”, que no hay evidencia razonable de su existencia.

Le queda a usted amigo lector Cristiano el exponer esa evidencia y
demostrar que estamos equivocados y que la “realidad” está de su lado.


______________



Los Ateos no somos perfectos. Cometemos errores como todos.

Ésta publicación es un grito a los 4 vientos de eso: Los Ateos también nos equivocamos y cometemos errores cuando debatimos con los Cristianos.

Asumimos esos errores. Los admitimos. Y la gran mayoría de quienes los cometemos buscamos sinceramente corregirlos.

No espero menos de usted, amigo Cristiano lector...






Todas las imágenes utilizadas para ilustrar este articulo pertenecen al pintor Greco-Italiano Giorgio de Chirico (1888-1978)


Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 



Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS





"Las falacias no dejan de ser falacias sólo porque estén de moda"


Gilbert Keith Chesterton










El matrimonio homosexual es legal en todos los Estados Unidos (Noticia)

$
0
0



El matrimonio homosexual ya es legal en todos los Estados Unidos


26 de junio de 2015, 16:17

El matrimonio entre personas del mismo sexo por fin se reconoce en los Estados Unidos como lo que es: un derecho.


En una trabajada y tardía victoria tan buscada para el movimiento por los derechos de los homosexuales, la Corte Suprema de los Estados Unidos de América dictaminó el viernes que la Constitución garantiza el derecho a nivel nacional del matrimonio entre personas del mismo sexo.

La decisión es la culminación de décadas de activismo y lucha por los derechos de las personas que aman a otra persona de su mismo sexo. Una lucha que ha transformado el muro de la opinión estadounidense y que llega tras una clara victoria en las encuestas de opinión pública a favor de la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo.


Today is a big step in our march toward equality. Gay and lesbian couples now have the right to marry, just like anyone else. #LoveWins

— President Obama (@POTUS) June 26, 2015

El fallo a favor de la medida ha sido de cinco magistrados a favor y cuatro en contra. El movimiento por los derechos del matrimonio homosexual era imparable, pero el Supremo ha decidido acelerarlo. No es la primera vez que una decisión de estos nueve magistrados transforma el país.

Los jueces se pronunciaron este viernes a colación varios casos planteados parejas homosexuales en la Corte. Obligando a los magistrados a dictaminar si los estados pueden prohibir el matrimonio igualitario y si están obligados a admitir como legitimas las uniones de aquellas parejas que hubieran contraído matrimonio fuera de sus fronteras.

España fue uno de los primeros países, tras Holanda y Bélgica, en legalizar la unión matrimonial entre personas del mismo sexo. Ya son 21 los países que reconocen en su totalidad esta unión con los mismos derechos que las uniones heterosexuales.

En Ciudad de México el matrimonio igualitario fue legalizado dentro de su jurisdicción en el año 2009. Esta decisión fue impugnada en los tribunales, pero la ley fue confirmada por la Corte Suprema al dictaminar en 2010 que los matrimonios homosexuales llevados a cabo en la Ciudad de México eran válidos y deberían ser aceptados en todo el país. En 2011 se legalizaron en Quintana Roo y, en 2014, en Coahuila.

Fuente:
http://hipertextual.com/2015/06/matrimonio-gay-estados-unidos


___________________



América celebra aprobación del matrimonio homosexual en todo EE.UU.


Lo calificaron como "un gran paso en la marcha hacia la igualdad".

Por: EFE

Gobiernos y distintas personalidades de América celebraron el fallo que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos en todo el país y lo calificaron como "un gran paso en la marcha hacia la igualdad".

El Tribunal Supremo de Estados Unidos falló hoy a favor de la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país, una decisión que anula la potestad de los estados para prohibir las uniones entre homosexuales.

De esta manera y desde hoy, el matrimonio homosexual es un derecho constitucional en Estados Unidos, obligando a los trece estados del país que aún lo prohibían a permitir que las personas del mismo sexo puedan unirse legalmente.

El Gobierno del presidente de EE.UU., Barack Obama, ya había respaldado abiertamente su postura a favor del matrimonio homosexual después de que, por primera vez, el propio mandatario declarara su apoyo al mismo en 2012.

Tras conocerse el fallo, Obama destacó que "esta decisión fortalecerá" todas las comunidades y "ofrecerá a todas las parejas homosexuales la dignidad que merecen".

"Cuando todos somos tratados de manera igualitaria, todos somos más libres", agregó Obama, quien alabó los esfuerzos de todos aquellos que han luchado durante décadas para lograr que se reconozca que "todos debemos ser tratados igual, sin importar a quién amemos".

Por su parte, el gobernador de Puerto Rico, Alejandro García Padilla, anunció que adoptará de inmediato los cambios necesarios para hacer valer la decisión del tribunal.

"Le he pedido al secretario de Justicia que se evalúen cualesquiera otros cambios que por legislación se deban promover para adecuar nuestro ordenamiento jurídico a esta nueva realidad", dijo García Padilla.

Asimismo, Ban Ki-moon, secretario general de la ONU, celebró la decisión "histórica" y aseguró que esta supone "un gran paso adelante para los derechos humanos".

"Abre la puerta para que los gais y lesbianas estadounidenses vean reconocidas sus relaciones, sin importar en qué parte del país viven", dijo Ban Ki-moon a través de su portavoz.

El jefe de Apple, Tim Cook, quien se declaró públicamente homosexual el año pasado, aplaudió la legalización del matrimonio gay en todo EE.UU. y dijo desde su cuenta en Twitter que esta jornada supone "una victoria de la igualdad, la perseverancia y el amor."

El cantante puertorriqueño Ricky Martin, también a través de la misma red social escribió: "Ahora en los EE.UU. no se llamará 'matrimonio igualitario'; se llamará MATRIMONIO y punto".

En 2010 la estrella puertorriqueña reconoció abiertamente su homosexualidad y desde entonces se ha destacado en los últimos años por su reclamo de igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo.

Para la cantante Gloria Estefan el fallo del máximo tribunal hace que EE.UU. sea "un mejor país" y apostó por la victoria del amor, una frase que fue convertida en un popular "hashtag" (etiqueta) hoy en inglés (#LoveWins).

La actriz Zoe Saldaña se declaró "exultante" por el pronunciamiento del Supremo y "más orgullosa que nunca de ser estadounidense".

Para la actriz América Ferrera el anuncio del tribunal tuvo lugar en un día muy especial, la víspera de su aniversario de boda, lo que le generó "lágrimas de alegría" porque ahora todos sus "amigos saben que su amor es respetado y protegido por la ley".

La intérprete Roselyn Sánchez exclamó que lo ocurrido es "verdaderamente increíble".

En esa misma línea se manifestó Jessica Alba, que retuiteó el mensaje de "¡Día histórico!" publicado en la cuenta de su empresa The Honest Company.

A esta marea de celebración en Twitter se unieron artistas como Justin Timberlake, Gabourey Sidibe, Neil Patrick Harris, Ellen DeGeneres, Anna Kendrick, Ryan Reynolds, Ariana Grande, Olivia Wilde, Ian McKellen, Michael Moore, Shonda Rhimes, George Takei y Ellen Page, entre otros.

Pero no todo fue fiesta, el Partido Republicano expresó su rechazo a la sentencia del máximo tribunal.

El primero de ellos en manifestarse fue el favorito entre los aspirantes republicanos para las elecciones presidenciales de 2016, el exgobernador de Florida, Jeb Bush, quien no mostró su oposición al derecho de las personas del mismo sexo a contraer matrimonio, y centró en cambio su crítica en el hecho de que el Supremo no permita a los estados legislar sobre el asunto.

"Creo que el Tribunal Supremo debería haber permitido que los estados tomaran su decisión (sobre el matrimonio homosexual)", aseguró Bush.

Los republicanos más moderados criticaron la decisión por sobreponerse sobre las decisiones legislativas de los estados que han decidido prohibir expresamente el matrimonio homosexual, algo que desde hoy es inconstitucional.

En términos más radicales se pronunció el también aspirante presidencial republicano Mike Huckabee, quien dijo que la decisión es un ejemplo de la "tiranía judicial" de un "tribunal imperial", haciendo un paralelismo con los tiempos del colonialismo británico.

El senador por Florida Marco Rubio, otro de los favoritos en la contienda republicana por la nominación, consideró que esta decisión "altera el proceso político que ha estado en marcha a nivel estatal durante años".

El senador republicano Rob Portman, que tiene un hijo gay y apoya las uniones homosexuales, fue el único miembro del partido conservador que se mostró favorable a la decisión del Supremo.


Fuente:
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/america-celebra-aprobacion-del-matrimonio-homosexual-to-articulo-568732


__________________



Corte Suprema de Estados Unidos declara matrimonio gay como derecho constitucional


La aprobación fue celebrada por el presidente Barack Obama en su cuenta en Twitter, manifestando que "el amor gana".

POR 24HORAS.CL TVN
26 junio 2015

Con cinco votos a favor y tres en contra, este viernes la Corte Suprema de Estados Unidos legalizó el matrimonio gay, declarando que es un derecho constitucional en todos los estados por igual.

De acuerdo a lo que establece la enmienda 14, los estados están obligados a reconocer las uniones entre dos personas del mismo sexo si esa unión fue legal, con licencia, y aunque se haya celebrado en otro estado.

La decisión fue celebrada por el presidente Barack Obama, quien escribió en su cuenta en Twitter; "Hoy se da un gran paso hacia la igualdad. Parejas gays y lesbianas ahora tienen el derecho a casarse, tal como cualquier otro".



En tanto, la cuenta oficial de la Casa Blanca (@WhiteHouse) publicó un 'gif' en donde muestra la evolución de la aprobación del matrimonio igualitario en Estados Unidos con el hashtag #LoveWins.

https://pbs.twimg.com/tweet_video/CIbsJEyWwAACkL5.mp4


Fuente:
http://www.24horas.cl/internacional/corte-suprema-de-estados-unidos-declara-matrimonio-gay-como-derecho-constitucional-1706834


________________



Matrimonio homosexual en EE.UU.


Legalización del matrimonio gay crea euforia en EE.UU.

Desde mamás lesbianas con sus niños en brazos a gays entrados en la edad de oro, todos celebran por todo lo alto una medida que llevaban décadas esperando.

EL MUNDO 26 JUN 2015 - 3:17 PM


los matrimonios entre personas del mismo sexo son por fin legales en todo Estados Unidos.

Un rugido estremeció este viernes las afueras de la Corte Suprema de Estados Unidos cuando un mensaje para la historia comenzó a llegar en cadena a cientos de teléfonos móviles: los matrimonios entre personas del mismo sexo son por fin legales en todo el país.

Los abrazos, las lágrimas y la emoción no se hicieron esperar. Desde mamás lesbianas con sus niños en brazos a gays entrados en la edad de oro, todos celebran por todo lo alto una medida que llevaban décadas esperando.

Melissa Fobear y Stacy Makris contemplan la fiesta junto a Niko, su hijo de cinco meses, quien podrá crecer "en un país donde su familia tendrá los mismos derechos" que las familias heterosexuales.

"Estamos muy felices de que haya podido vivir este día", cuenta Melissa embargada por la emoción, la misma que invade a los hermanos Aaron y Austin Rhodes, venidos desde California para ser testigos de este día.

Ambos se convirtieron hace unos meses en estrellas de internet al reconocer su homosexualidad en un video que se hizo viral. Desde entonces son activistas en favor de los derechos de los LGBT a través de YouTube e Instagram.

Esta victoria para su comunidad servirá para decir un día a sus hijos que se casaron con la persona que quisieron "gracias a este momento". 

La audiencia de los magistrados fue a puerta cerrada, tan solo unos cuantos privilegiados como Bonny Harbinger vivieron este hito en la lucha por los derechos de los homosexuales.

Cuando el juez Kennedy tomó la palabra, relata Harbinger, la tensión era extrema en la sala. "No podíamos respirar", recuerda. La feliz noticia provocó una catarsis de lágrimas, devolviendo a la vida a los que habían contenido el aliento.

Pasados los nervios, todos son fotos y sonrisas. El conocido Coro Gay de Washington entona solemnemente el himno estadounidense en medio de una explanada repleta de entusiastas.

El presidente de la poderosa organización Human Rights Campaign, Chad Griffin, no tiene casi tiempo de celebrar, ocupado respondiendo el sinfín de llamadas que recibe. 

A lo lejos se oye la voz de un hombre pletórico que pregunta al vacío: "¿Alguien quiere casarse conmigo?".

"Esto también es por los niños"

El júbilo se ha extendido por todo el país. La alcaldía de Nueva York, por ejemplo, no ha dudado en colgar de su fachada varias banderas gays para manifestar su alegría.

En el mítico bar Stonewall Inn, símbolo de la lucha por los derechos de los homosexuales en el barrio de Greenwich, decenas de parejas se besan y se hacen fotos para no olvidar el momento.

Los Ángeles también se prepara para vivir una jornada de fiesta con la celebración de una multitudinaria concentración en el barrio de West Hollywood, centro neurálgico de la comunidad gay.

Todos quieren agradecer el esfuerzo y dedicación de los abogados y activistas que durante años se han peleado ante la justicia para lograr este hito.

Uno de ellos es Jim Obergefell, quien denunció al estado de Ohio (norte) para que su nombre apareciera en el certificado de defunción de su marido, John Arthur, con quien se casó en otra región que sí reconoce los matrimonios entre personas del mismo sexo. 

"Tengo la esperanza de que el término 'matrimonio gay' pasará pronto a la historia y que a partir de hoy simplemente hablaremos de 'matrimonio'", explica.

Su felicidad es compartida con la abogada Mary Bonauto, que no puede dejar de sonreír. "Hoy también es un gran día para todos los niños que ya tendrán que preguntarse por qué sus padres no podían casarse", apunta.

Entre tanto jolgorio, destaca ante la Corte Suprema la pancarta de un joven: "Jesús tuvo dos padres y le fue bien".

Fuente:
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/legalizacion-del-matrimonio-gay-crea-euforia-eeuu-articulo-568715


________________


Reacciones Cristianas




Una señal de decadencia 


29/06/2015
Noticias SIN

Nos causó sorpresa la aprobación, por parte  de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, del matrimonio de pareja del mismo sexo en toda la nación, lo que constituye un golpe contundente a la moral cristiana, a la familia  y un abierto desafío a las leyes de Dios, que tendrá consecuencias inimaginables.

El destino de una nación,  se encamina con esa medida, a una indetenible decadencia moral. Además,  al  permitir la inmoralidad sexual, se dirige, lamentablemente, a la destrucción de sus  buenos principios y costumbres, por retar al Dios soberano que detesta el pecado, y de acuerdo a la Biblia esta es una de las señales antes del fin de los tiempos.

La  Corte Suprema  de Justicia, al aprobar la medida, el 26 de junio del 2015, consideró que los homosexuales, de acuerdo a principios políticos,  deben de disfrutar de los mismos derechos civiles al igual que todo el mundo, como país democrático. Olvidan que los fundadores de esa nación fueron cristianos cuáqueros, que huyeron de su país natal, Inglaterra, por una tenaz persecución religiosa.

Tampoco se tomó en cuenta que la mayoría de los habitantes de Norteamérica es cristiana.  La Corte Suprema de Justicia consideró que con la medida se fortalece la democracia, pero lamentablemente, ante los ojos de Dios,  se debilitan la moral social y cristiana.

Grandes imperios cayeron cuando, específicamente, las autoridades y los pueblos abrasaron la inmoralidad sexual como un estilo de vida cotidiano, como fueron los casos de los imperios babilónico, griego y romano, entre otros.

No hay dudas que este es una aberrante medida histórica que le traerá consecuencias terribles a la nación norteamericana y  a su estado asociado Puerto Rico. Mientras un pequeño grupo se alegra con la medida,  otro que constituye la mayoría, llora por lo que se espera en un futuro inmediato, porque lo ocurrido es una señal de decadencia.

No podemos olvidar que la Iglesia cristiana está fundada sobre la Palabra de Jesús, el Mesías; no sobre las opiniones de paganos que viven en el siglo XXI. Si no hablan conforme a la Palabra de Dios, es que no hay luz en ellos (Isaías 8:20).

A ver qué dice la Biblia…

ANTIGUO TESTAMENTO:

1.- Génesis 19:1-11 Para resumir un poco, dos ángeles del Señor condenaron a los moradores de Sodoma y Gomorra dejándolos instantáneamente ciegos porque querían violarlos en grupo.

2.- Levítico 18:22, “No te echarás con varón como con mujer; es abominación”.

3.- Levítico 20:13, “Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre”.

4.- Deuteronomio 23:17, “No haya ramera entre las hijas de Israel, ni haya sodomita de entre los hijos de Israel”.

5.- Jueces 19:16-24,  Es otro pasaje largo que demuestra las acciones pervertidas de un grupo de benjamitas que querían violar en grupo a un hombre. Sus actos fueron condenados como sumamente malos.

6.- 1 Reyes 14:24, “Hubo también sodomitas en la tierra, e hicieron conforme a todas las abominaciones de las naciones que el Señor había echado delante de los hijos de Israel”.

7.- 1 Reyes 15:11-12, “Asa hizo lo recto antes los ojos del Señor, como David su padre. Porque quitó del país a los sodomitas y quitó todos los ídolos que sus padres habían hecho”.

8.- 1 Reyes 22:43, 46, “Y anduvo Josafat en todo el camino de Asa su padre sin desviarse de él, haciendo lo recto ante los ojos del Señor, barrió también de la tierra el resto de los sodomitas que había quedado en el tiempo de su padre Asa”.

9.- 2 Reyes 23:3, 7, “Y poniéndose el rey en pie junto a la columna, hizo pacto delante de Jehová, de que irían en pos de Jehová, y guardarían sus mandamientos, sus testimonios y sus estatutos, con todo el corazón y con toda el alma, y que cumplirían las palabras del pacto que estaban escritas en aquel libro. Y todo el pueblo confirmó el pacto. Además derribó los lugares de prostitución idolátrica que estaban en la casa de Jehová, en los cuales tejían las mujeres tiendas para Acera.”

NUEVO TESTAMENTO:

A lo mejor estás pensando, “bueno, todo eso se trata del Antiguo Testamento. Ahora estoy bajo la gracia. No me hace falta hacer caso al Antiguo Pacto”. Aquí tienes, pues, otra lista de pasajes del Nuevo Testamento que enseñan la perspectiva de los primeros cristianos sobre la homosexualidad. Llamemos esta perspectiva, ‘la perspectiva de gracia’…

10.- Romanos 1:26-27, “Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza, y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.”

11.- 1 Corintios 6:9, “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones”.

12.- 1 Timoteo 1:9-10, “Conociendo esto, que la ley no fue dada para el justo, sino para los transgresores y desobedientes, para los impíos y pecadores, para los irreverentes y profanos, para los parricidas y matricidas, para los homicidas, para los fornicarios, para los sodomitas, para los secuestradores, para los mentirosos y perjuros, y para cuanto se oponga a la sana doctrina”.

13.- Judas 7, “Como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de vicios contra naturaleza, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno”.

14.-Es muy posible que el término fornicario empleado en Efesios 5:5, Hebreos 13:4, Apocalipsis 21:8 y 22:15, se refiera al pecado de la homosexualidad. En los cuatro casos citados, los fornicarios sufrirán bajo la ira feroz del Todopoderoso debido a su inmoralidad sexual.

CONCLUSIÓN:

Hoy, honestamente, no creo que haga falta añadir ningún comentario personal. Dejaré que la Palabra de Dios hable por sí misma.


Fuente:
http://www.noticiassin.com/2015/06/una-senal-de-decadencia/


_________________

Ver:

Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


"La ignorancia como la religión, cuanto más lejos mejor"

Anónimo.




Frases Célebres Ateas. Ivan Turgenev.

$
0
0

Top 10: Pensadores perseguidos como Herejes.

$
0
0



Jesús enseñó que nadie debe ser perseguido por tener una opinión diferente a la suya. Pero sus primeros seguidores no parecen haber recibido el memorandum, porque los sacerdotes medievales tenían una actitud muy diferente hacia las personas que pensaban por sí mismos.

En el siglo segundo, el permitir diferencias de opinión en materia religiosa se ​​percibió como inherentemente peligroso, pero no fue hasta el 352, en el Concilio de Nicea, que una ortodoxia oficial se estableció firmemente. Veintiocho años después, el emperador Teodosio emitió un edicto dándole a los líderes cristianos la influencia legal para oficialmente tratar a la herejía como un crimen. Ampliaron esos poderes hasta la época de la Ilustración.

________________



10) Pietro D'Abano

Pietro d'Abano era un filósofo italiano, médico, escritor y astrólogo (y, posiblemente, un alquimista), que finalmente fue sospechoso de ser un brujo. Un escrito titulado “El Heptameron” se le atribuye a él, a pesar de que probablemente no sea el autor. Después de su educación juvenil en Padua, D'Abano viajó a Constantinopla, donde estudió griego hasta alrededor de 1290. En 1300, en París, obtiene el doctorado en filosofía y medicina. También conoció a un grupo de hombres poderosos, que con el tiempo lo salvaron parcialmente.

Ya sea debido a su riqueza o por su creencia en la astrología, los rumores de magia negra se formaron alrededor de D'Abano. En concreto, se dijo que "cualquier dinero que él gastaba, se le devolvía por arte de magia". Tales historias atrajeron la atención del monasterio dominico de Saint-Jacques en París, lo que provocó acusaciones de brujería y herejía en contra de él. El intento de reubicarlo fracasó y fue dos veces acusado por la Inquisición .

Absuelto del primer cargo, fue procesado por segunda vez bajo el cargo de "negar la existencia e influencia de los espíritus y demonios". Murió en prisión mientras esperaba su veredicto. La Inquisición no tuvo la posibilidad de incinerar su cuerpo; ya que unos amigos se robaron su cadáver de la cárcel y lo enterraron.

Para no ser desairada, la Inquisición simplemente quemó una efigie de forma simbólica. Al parecer, eso no fue suficiente: sus libros fueron llevados a juicio otra vez 40 años más tarde. Declarado culpable, su cuerpo fue exhumado y quemado.

________________



9) Cecco d'Ascoli

Cecco d'Ascoli era un italiano que fue poeta, médico y profesor de matemáticas y astrología en la Universidad de Bolonia desde 1322 hasta 1324. Es hoy mejor conocido por su poema enciclopédico“l'Acerba”.

En algún momento, d'Ascoli probablemente entró al servicio del Papa Juan XXII, donde cultivó amistad con el gran poeta Dante (con el que supuestamente discutía a cada rato). Su primera ofensiva contra la Iglesia llegó cuando escribió un comentario sobre la obra de Juan de Sacrobosco en donde se exponían una serie de teorías inusuales relacionadas con el empleo de demonios. Como resultado, le dieron una multa de 70 coronas y se le ordenó realizar penitencia través de la oración y ayuno.

Para escapar de su sentencia, d'Ascoli se trasladó a Florencia en 1324. Este fue un mal movimiento, ya que él se había hecho con muchos enemigos allí con sus ataques a los poetas florentinos Dante y Guido Cavalcanti, y el médico Dino di Garbo pronto revivió los cargos de herejía en su contra. Una vez más fue declarado culpable. En 1327, a la edad de 70, fue quemado en una hoguera en Florencia.


____________




8) Meister Eckhart

Johannes Eckhart, comúnmente conocido como el Meinster (Maestro) Eckhart, era un místico, teólogo y filósofo alemán que enseñó en escuelas dominicas en París, Estrasburgo y Colonia. Sus escritos tratan sobre la cercanía de la humanidad a Dios e inspiró un movimiento místico durante el siglo XIV dentro de los dominicos.

Su voluntad de trabajar con la gente común fue considerada sospechosa por elementos conservadores de la Iglesia, y finalmente fue acusado falsamente de una conexión con los Begardos (una orden religiosa que les enseñaba que aquellos que alcanzan la perfección son incapaces de pecar).

Fue llevado primero ante la Inquisición en 1326 por el arzobispo franciscano de Colonia, Henry de Virneburg. Consciente de que Henry le considerabaun enemigo, Eckhart insistió en ser juzgado por el Papa, por lo que caminóalrededor de 800 kilómetros (500 millas) hasta Avignon. Allí murió en prisión en 1327, antes de que su caso pudiese ser resuelto.

La historia no nos dice exactamente cómo se produjo su muerte, pero lo que sí sabemos es que el Papa Juan XXII publicó una bula que condenaba 28 de los artículos de Eckhart como heréticos. En un giro apropiado e irónico, elmismo Papa Juan era más tarde condenado como hereje.


_______________



7) William de Ockham

William de Ockham fue un franciscano Inglés y uno de los filósofos prominentes de la Alta Edad Media. Aunque nunca completó su formación en teología en Oxford, escribió una serie de obras importantes y se le atribuye la formulación del principio conocido como "La Navaja de Occam". Aunque se expresa literalmentecomo: "No multiplicar entidades más allá de lo necesario", puede ser explicado de forma más simple como: "Cuando se tienen en competencia dos teorías que hacen exactamente las mismas predicciones, la más simple es la mejor".

Algunos de los escritos de Ockham niegan el derecho del papado deinterferir con los asuntos de estado; creencia de que lo puso en conflicto con la Iglesia. En 1323, fue llevado a una reunión franciscana en Bristol, hecha para defender sus puntos de vista. Casi al mismo tiempo, unos desconocidos entraron a la corte papal de Avignon y lo acusaron de herejía.

En 1324, Ockham fue llevado a Avignon para defenderse de los cargos, aunque no fue puesto bajo arresto o condena de forma oficial. Allí, se vio envuelto en un conflicto entre el Papa Juan XXII y sus compañeros franciscanos. Los franciscanos creían que Jesús y sus discípulos no poseían propiedades, por lo tanto, ellos trataban de emularlos viviendo en humildad y pobreza. El Papa rechazóestos puntos de vista, lo que llevó a los franciscanos a pedir que Ockham para que revisase el asunto. Ockham concluyó que las opiniones del Papa sobre la materia eran heréticas. En otras palabras, el Papa era un hereje .

Ahora temiendo por su vida, Ockham se vio obligado a huir de Avignon el 26 de mayo de 1328. Con el tiempo cayó bajo la protección del emperador del Sacro Imperio, que estaba en medio de una disputa política con el Papa Juan. Por salir de Avignon sin permiso, Ockham fue excomulgado oficialmente. Pasó el resto de su vida bajo protección imperial.


_______________




6) Jan Hus

Jan Hus fue un sacerdote Checo y figura precursora de la Reforma Protestante. Nacido en Husinetz en el sur de Bohemia, estudió en la Universidad de Praga. Ordenado sacerdote en 1400, fue nombrado rector de la universidad desde 1.402 hasta 1.403.

Sus problemas comenzaron debido a su apoyo al reformador Inglés John Wycliffe. La Iglesia había condenado muchas de las creencias de Wycliffe, pero Hus, de todos modos, tradujo su “Trialogus”. Atraído por la afirmación de Wycliffe que una autoridad pecaminosa deja de ser una autoridad”, comenzó a hablar en contra de la moral de los líderes religiosos contemporáneos. Esto le valió el odio del arzobispo de Praga, pero Jan tenía el apoyo del emperador romano Wenceslao IV, así como la gente común de Bohemia.

Sin embargo, un panorama político cambiante finalmente dio al Arzobispo las de ganar. Le prohibió a Hus predicar y ordenó que sus libros fuesen quemados. Hus fue excomulgado por el Papa Juan XXIII poco después. Esto no lo detuvo, y en cambio, se retiró a un castillo cerca de Tabor, donde continuó escribiendo, con el argumento de que una Iglesia comprometida moralmente ya no era infalible.

En 1414, el emperador del Sacro Imperio Romano Segismundo invitó Hus a comparecer ante el Concilio de Constanza para justificar sus puntos de vista, prometiéndole un salvoconducto si lo hacía. Hus estuvo de acuerdo, pero una vez que había llegado, el Consejo se negó a reconocer el acuerdo. Hus fue encarcelado de forma rápida y juzgado por herejía, junto con su amigo Jerónimo de Praga. En 1415, Hus fue quemado en la hoguera, mientras todavía se negaba a retractarse de sus opiniones a menos que alguien pudiera demostrar que estaban equivocadas.


_______________



5) Miguel Servet

Miguel Servet fue un gran pensador español del siglo XVI, bien versado en teología, matemáticas, astrología, geografía y medicina. Sorprendentemente, sus opiniones poco ortodoxas atrajeron la condena de católicos y protestantes.

Hoy en día, Servet es el más conocido de los teólogos por sus pensamientos sobre la Trinidad, la cual revisó varias veces en un esfuerzo por lograr suaceptación. Afirmó que “la Palabra” era la expresión eterna de Dios, el “Espíritu Santo” es el movimiento del poder de Dios que fluye a través de la humanidad, y el “Hijo” es la unión entre la Palabra y Jesús.

Cuando algunas de sus cartas más controvertidas entrarón en posesión de la Inquisición, fue capturado y llevado a juicio en Lyon. A pesar de que fue declarado culpable, Servet logró escapar, por lo que su cuerpo fue quemado simbólicamente.

Desafortunadamente, Servet también había provocado la ira de los protestantes, dejándole pocos lugares donde escapar. En 1553, apareció en Ginebra, donde el propio Juan Calvino fue clave en su detención y juicio por herejía. Fue declarado culpable de sostener opiniones heréticas sobre la Trinidad y el bautismo, y fue quemado vivo el 27 de octubre. Su muerte dio lugar a una crítica generalizada a Calvino, lo que desató un debate entre los protestantes acerca de la pena de muerte para los herejes.


_____________




4) Etienne Dolet

Comúnmente llamado "el primer mártir del Renacimiento", Etienne Dolet fue un erudito humanista francés conocido por sus puntos de vista anti-trinitarios. Fue posiblemente de rango real (La tradición dudosamente lo convierte en el hijo ilegítimo de Francisco I).

Después de estudiar en París y Padua, se trasladó a Toulouse, donde su naturaleza argumentativa y temperamento anticlerical causaron problemas. Desterrado de la ciudad, terminó en Lyon, donde fue encarcelado por asesinar a un pintor. Sin embargo, el acto se consideró justificable, y finalmente recibió un indulto real.

Después de su liberación, Dolet convirtió en impresor. Durante este tiempo, enfrentó a numerosas acusaciones de ateísmo y fue encarcelado en tres ocasiones: dos veces por la publicación de obras calvinistas y una vez por la publicación de un diálogo de Platón que negaba la inmortalidad del alma. En 1546, la Facultad de Teología de la Sorbona lo condenó por herejía y fue torturado y quemado en una hoguera en París.

Dolet estaba dispuesto a publicar una gran variedad de opiniones religiosas y abogó por la lectura de la Biblia en lengua vernácula, actividades que fueron condenadas por católicos y protestantes por igual. Hay que admitir que tenía una extraña habilidad para hacer enemigos, pero al final fue su tendencia de pensar por sí mismo que resultó intolerable para las autoridades.


_______________




3) Pomponio De Algerio

Pomponio De Algerio era estudiante de Derecho en la Universidad de Padua, cuando sus ideas atrajeron la atención de la Inquisición. Cuando fue llevado ante el tribunal, usó su sombrero y bata universitaria para recordar a sus acusadores que, como estudiante, tenía el derecho de expresar sus ideas. De acuerdo con las transcripciones del juicio, Pomponio declaró que "ningún cristiano debería restringirse a si mismo la entrada a ninguna iglesia en particular. La iglesia se desvía en muchas cosas de la verdad".

Durante su encarcelamiento, Algerio rehusó la oportunidad de retractarse, escribiendo con esperanza y serenidad mientras se encontraba encerrado. Después de un año de prisión, Algerio fue extraditado a Roma y entregado a las autoridades civiles para la sentencia. Cuando un monje de la Orden de San Juan Bautista le ofreció la "misericordia" de ser estrangulado, Algerio negó.

En 1556, el joven estudiante de 25 años de edad fue hervido en aceite (aunque otras fuentes dicen que fue quemado). El embajador de Venecia enRoma informó que vivió durante 15 minutos, mantuvo la calma y compostura todo el tiempo.

Muchas personas protestaron sobre la Inquisición en las universidades, donde las enseñanzas clandestinas eran cada vez más común. En Siena, Girolamo Borri fue encarcelado por negar la inmortalidad del alma (aunque más tarde se le permitió reanudar la enseñanza). En Padua, a Cesare Cremonini le prohibieron uno de sus libros, mientras que su colega Fabio Nifo protagonizó una audaz fuga después de ser arrestado por la Inquisición.


______________




2) Lucilio Vanini

Lucilio Vanini fue un librepensador renacentista italiano que estudió filosofía y teología en Roma y ciencias físicas en Nápoles. Luego se trasladó a Padua, donde fue ordenado sacerdote y estudió derecho. Influenciado por los Alexandristas, Vanini es recordado por su extrañamente profética creencia que los humanos evolucionaron de los monos.

Después de obtener el sacerdocio, Vanini recorrió toda Francia, Suiza y los Países Bajos, enseñando y difundiendo ideas abiertamente anticristianas. Después de algunos encuentros con las autoridades, trató de evadir sospechas escribiendo un libro contra los ateos. Sin embargo, el era casi seguramente Ateo, y su segundo libro, “De Admirandis Naturae Reginae Deaeque Mortalium Arcanis” respondiendo expresamente a sus argumentos originales,  y que eran bastante irónicos.

Sus libros fueron condenados rápidamente a las llamas y Vanini fue detenido en Toulouse en noviembre de 1618. Después de un juicio prolongado, fue encontrado culpable de ateísmo. Le arrancaron la lenguaantes de ser estrangulado y quemado en la hoguera en febrero 1619.


______________




1) Kazimierz Lyszczynski

Kazimierz Lyszczynski (o Cazimir Liszinski) fue un noble polaco, terrateniente, y filósofo, reconocido hoy como posiblemente el primer ateo de Polonia. Lamentablemente, ninguno de sus escritos pudo sobrevivir, ya que fueron quemados junto con él.

Lyszczynski había leído el tratado de Henry Aldsted “Theologia Naturalis”, escribiendo "Por lo tanto, Dios no existe" en el margen de su ejemplar (en realidad, posiblementeél sólo se estaba burlando de los argumentos del autor). Por desgracia para él, un deudor de Lyszczynski llamado Brzoska eventuelmente vió la nota. Posiblemente pensó en una manera de salir de su deuda,  por lo que Brzoska tomó el libro y lo mostró al obispo Witwicki de Posnania. Junto con el Obispo Zaluski de Kiof, denunciaron Lyszczynski como ateo.

En 1639, Lyszczynski fue llevado ante la asamblea, donde Brzoska afirmó que había negado la existencia de Dios y proferido blasfemias contra la Virgen María. Aterrorizado, Lyszczynski aceptó todos los cargos, ofreció una retractación, y pidió la misericordia de la corte. Al parecer, sus acusadores se escandalizaron de que Lyszczynski siquiera intentó defenderse. Y aunque el rey de Polonia y el Papa Inocencio XI condenaron ambos el juicio; fue, sin embargo, encontrado culpable y condenado a muerte.

El siguiente relato, escrito por el obispo Zaluski, describe la sentencia: "Después de la retractación el culpable fue conducido al cadalso, donde el verdugo le arrancó con un hierro candente la lengua y la boca, las cuales habían sido crueles contra Dios; después, las manos, instrumentos que produjeron cosas abominables, fueron quemadas en fuego lento, el papel sacrílego fue arrojado a las llamas; y finalmente, él mismo, ese monstruo de este siglo, fue arrojado a las llamas expiatorias; expiatoria si es que tal delito puede ser expiado".


Pero, si esto no fue suficiente, algunas versiones dicen que las cenizas de Lyszczynski fueron recogidas y disparadas por un cañón. 



Traducido del original:
http://listverse.com/2015/02/21/10-original-thinkers-persecuted-as-heretics/


Ver:

Ver:


Ver:


Ver:

Ver: 



Ver:

Ver:

Ver:

Ver:



Ver:



   
Ver:

Ver:



Ver Artículos sobre: 


Ver Artículos sobre: 


                          



ARTICULOS RELACIONADOS





“No creo que exista un delito tan infinito que merezca una pena infinita”

Isaac Asimov










…Contra el Papa Francisco. (Opinión y Actualidad)

$
0
0



Diatriba contra el Papa Francisco. 
(Opinión y Actualidad) 


América Latina se empapo. Mojada está, húmeda de gusto por su papa. Y, de a poco, el mundo se va empapando parecido: el Gran Gesticulador los seduce, los compra, los convence.

por Martín Caparrós


Si yo fuera católico, apostólico y romano estaría feliz con el papa argentino. Pero no soy, no estoy. Y quería avisarles una cosa: el peronismo entró en Roma, y es un peligro que quizá no se imaginen.

***

Tenemos papa hasta en la sopa. Ajiaco incontenible, el Gesticulador no para ni un momento. Nos atiborra de gestos, nos apabulla de gestos: cristianismo explícito, peronismo al palo. El peronismo es el arte de acumular poder diciéndole a cada uno lo que quiere escuchar; el cristianismo es el de acumular poder haciéndoles creer lo mismo a todos.

Bergoglio los maneja y combina como un artista consumado. Abraza a curas tercermundistas —aunque en los tiempos en que la dictadura argentina perseguía y desaparecía a los curas tercermundistas, él era el jefe de los jesuitas, uno de los cargos más altos de una Iglesia que apoyaba con entusiasmo a aquellos asesinos.

Dice tan tolerante que “quién es él para juzgar a un homosexual”, y nadie le contesta que es el jefe de una organización que siempre los consideró pervertidos enfermos y los condenó a las llamas del infierno. Y que es —él mismo— el cardenal que escribió hace un par de años que el matrimonio homosexual era una “movida del demonio”.

Usa poco sus palacios y dice que va a circular en Renault 4: insiste en que vive como un pobre —y en realidad vive como un superpoderoso, disfrutando de la riqueza más rara: no necesita otras riquezas porque sabe que tendrá, hasta el final, millones que lo escuchen, lo sigan, lo adoren. Y tiene, es obvio, la inteligencia suficiente como para no perder el tiempo en riquezas pequeñas, esos fastos bobos: si viajar en Renault 4 lo ayuda a acumular más riqueza verdadera que viajar en Rolls-Royce, qué mejor que cuatro latas para sacar a pasear al personaje.

Bergoglio es un señor que entiende la razón demagógica y cree que debe hacer gestos que conformen el modo en que debemos verlo. Uno que, además, sirve para definir el populismo: que dice, desde una de las instituciones más reaccionarias, arcaicas y poderosas de la Tierra, una de las grandes responsables de las políticas que llevan siglos produciendo miles de millones de humildes y desamparados, que debemos preocuparnos por los humildes y los desamparados.

Y que, al mismo tiempo, más allá de los gestos, sabe —peronista al fin— que si quiere salvar a la Iglesia de Roma debe cambiar un par de cosas.

***

Ya casi lo olvidamos, pero todo empezó unos meses atrás con ese cambio radical —que quedó oscurecido por la figura del Gesticulador—: su antecesor decidió cargarse dos mil años de historia y definir que su reinado ya no era vitalicio. 

El licenciado Ratzinger había sido elegido, como todos los jefes de su secta, por un cónclave de subjefes: el viejo sistema feudal de la asamblea de nobles, patrones de los diversos territorios, que se reúnen para nombrar a uno de ellos primus inter pares, rey. Pero, para cubrir la decisión con el baño de infalibilidad que las religiones intentan dar a sus palabras y sus actos, su dogma dice que no son los cardenales los que eligen sino el Espíritu Santo —el Espíritu Santo—, quien desciende sobre ellos para soplarles el buen nombre. Dicho de otro modo: al papa no lo nombran esos hombres sino un dios —uno de los tres que encabezan esa rara religión monoteísta. Un dios, su dios, había decidido que el licenciado Ratzinger debía representarlo hasta su muerte y el licenciado se escapó, desmintiendo a su dios, mostrando al mundo que ese dios se había equivocado. Parece fuerte: yo que su dios me cabrearía.

El problema es que un monarca vitalicio es cosa de otros tiempos. En realidad, un monarca es cosa de otros tiempos, pero por otro tipo de razones —políticas, no técnicas—. Que la Iglesia de Roma quiera seguir con sus reinados vitalicios es, en última instancia, un episodio más de su resistencia a los cambios científicos y a sus consecuencias: corresponde a tiempos en que las personas se morían mucho más fácil, mucho más rápido; tiempos en que no podían sobrevivirse a sí mismas tantos años. Ratzinger lo estaba haciendo y, mientras, su organización se le iba a pique. Necesitaban darle un golpe de timón: cambiarla para que nada cambiara. Necesitaban, estaba claro, un peronista. 



***

La Iglesia de Roma siempre fue el modelo, la inspiración del peronismo. Una institución aparentemente eterna, capaz de adaptarse a cualquier circunstancia, dirigida por un jefe indiscutible, servidora de los ricos pero sostenida por los pobres, repartidora de bienes y prebendas, que funcionó bien cuando era perseguida y mucho mejor en el poder, en cualquier forma del poder y, sobre todo, que todavía mantiene su poder porque consigue convencer al mundo de que tiene poder. Así como el peronismo sigue gobernando la Argentina porque persuadió a los argentinos de que solo los peronistas pueden gobernarlos, la Iglesia de Roma se mantiene porque hay suficientes personas en el mundo que creen que no pueden atacarla. (La primera vez que volví a Buenos Aires, 1983, uno de sus pobladores más inteligentes, el licenciado Fogwill, me dijo que me metiera con quien quisiera pero “no con la Iglesia, te hacen cagar, tienen demasiado poder, no hay con qué darles”. Solo faltaban tres años para que un gobierno decidiera enfrentarlos y los derrotara —al promulgar una ley de divorcio que la Iglesia romano-argentina siempre había condenado).

Sobre todo, la Iglesia de Roma fue modelo del peronismo en lo más medular: le enseñó a reinventarse cada tanto, cuando su poder estaba amenazado, y hacerse otra para seguir siendo la misma. Lo hizo en el siglo IV, cuando se alió con sus perseguidores del Imperio romano y se convirtió en religión de Estado. Lo hizo en el XVI, cuando supo ser el arma de “limpieza étnica” de los conquistadores españoles en la propia España y en América. Lo hizo en el XX, cuando barajó su “opción por los pobres” para hacer olvidar su apoyo a Mussolini y Hitler.

Ahora estaba jodida otra vez: llevaba años cayendo, perdiendo fieles, fidelidad, respeto. Muchos la veían como un refugio de pederastas protegido por banqueros corruptos e inquisidores trogloditas, último búnker de una supuesta moral hipócrita y arcaica. La Iglesia de Roma naufragaba y era un alivio: una puerta que se abría. Para volver a cerrarla tenían que apostar fuerte. Necesitaban demostrar que ese no era el verdadero peronismo —digo: catolicismo— y echaron al alemán principista y llamaron al argentino peronista. Jorge Bergoglio, entonces, puso en marcha el proceso: insistiendo en que la Iglesia no es esto que es, que es otra cosa, que se había desviado y que él va a devolverla a su antiguo camino. O sea: a su poder.

***

Hace unos días, Bergoglio dio una entrevista, que miles de diarios reprodujeron —poquito, era muy larga— y celebraron. Articulistas y más articulistas deshaciéndose —deshaciéndose— en elogios, tan felizmente sorprendidos porque el papa se dejaba entrevistar por el director de la revista oficial de su orden jesuita; si el presidente de un país solo habla con los periodistas que tiene a sueldo, lo miramos con sorna; si lo hace el tal papa, es estupendo, extraordinario.

Y, aún así, en esa entrevista daba la clave de su estrategia. “No podemos seguir insistiendo solo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos. Es imposible. Yo he hablado mucho de estas cuestiones y he recibido reproches por ello. Pero si se habla de estas cosas, hay que hacerlo en un contexto. Por lo demás, ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar (…) Tenemos que encontrar un nuevo equilibrio, porque de otra manera el edificio moral de la Iglesia corre peligro de caer como un castillo de naipes, de perder la frescura y el perfume del Evangelio”.

Si algo dignificaba a la Iglesia de Roma era que mantenía ciertas causas que le restaban adeptos y simpatizantes, pero que —suponíamos— le importaban tanto que no estaba dispuesta a resignarlas. Eran causas penosas, la punta de lanza de lo más reaccionario. Pero sostenerlas contra viento y marea en un mundo de politiquería encuestadora, donde no hay proyectos sino acomodaciones, resultaba respetable. Ahora seguirán pensando lo mismo pero, peronistas al fin, van a decirlo un poco menos: “No es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar”, dice el señor Bergoglio, y se gana el aplauso de los que siempre aplauden.



***

El Vaticano, que no debería creer en cosas tan terrenas, acaba de dar una estadística: en las primeras 14 audiencias públicas del antiguo nazi hubo 150.000 personas; en las primeras 14 del nuevo peronista hubo 800.000. Y, aun sin números, alcanza con escuchar al mundo: empapadito, gran ajiaco.

Peor para el mundo. En estos días, demócratas y progres festejan alborozados la recuperación de un pequeño reino teocrático: la síntesis misma de lo que dicen combatir. La Iglesia católica es una monarquía absoluta con un rey elegido por los príncipes —todos hombres, tremendo olor a huevo— que se reparten los territorios del reino. La Iglesia católica es una organización riquísima que siempre estuvo aliada con los poderes más discrecionales —más parecidos al suyo—, que lleva siglos y siglos justificando matanzas, dictaduras, guerras, retrocesos culturales y técnicos; que torturó y asesinó a quienes pensaban diferente, que llegó a quemar a quien decía que la Tierra giraba alrededor del Sol —porque no podía haber verdad fuera de sus palabras.

Una organización que hace todo lo posible por imponer sus reglas a cuantos más mejor y, así, sigue matando cuando, por ejemplo, presiona para que Estados, organismos internacionales y oenegés no distribuyan preservativos en los países más afectados por el sida en África —con lo cual el sida sigue contagiándose a miles y miles de pobres cada año.

Una organización que no permite a sus mujeres trabajos iguales a los de sus hombres, y las obliga a un papel secundario que en cualquier otro ámbito de nuestras sociedades resultaría un escándalo.

Una organización de la que se ha hablado, en los últimos años, más que nada por la cantidad de pedófilos que se emboscan en sus filas y, sobre todo, por la voluntad y eficacia de sus jefes para protegerlos. Y, en esa misma línea delictiva, por su habilidad para emprender maniobras financieras muy dudosas, muy ligadas con diversas mafias.

Una organización que perfeccionó el asistencialismo —el arte de darles a los pobres lo suficiente para que sigan siendo pobres— hasta cumbres excelsas bajo el nombre, mucho más franco, de caridad cristiana.

Una organización que se basa en un conjunto de supersticiones compartidas. Que una superstición sea compartida por millones, por cientos de millones, no cambia su esencia. Que haya millones de personas que nos agarremos el huevo izquierdo para alejar la mala suerte no quiere decir: 1) que la mala suerte exista, 2) que agarrarse el huevo izquierdo pueda conjurarla. Que haya millones de personas que crean que una señora virgen parió un hijo de un dios que le había pergeñado un soplo divino no quiere decir: 1) que los soplos divinos preñen mujeres, 2) que haya soplos divinos, 3) que las mujeres puedan embarazarse sin perder su himen, 4) que las mujeres puedan parir sin perder su himen, 5) que haya dioses, 6) que tengan hijos —y así de seguido. Son ejemplos. Y la idea de que ciertas supersticiones son más ciertas porque muchos las creen es curiosa: un democratismo perfectamente incompatible con la base de la idea religiosa, que consiste en dejar de lado cualquier justificación, en creer por convicción, por fe. Las supersticiones sirven para convencer a sus fieles de que no deben confiar en lo que consideran lógico o sensato o evidente, sino en lo que les cuentan. Entrenarlos para que resignen su entendimiento en beneficio de su obediencia a jefes y doctrinas. Como repiten los catecismos: lo creo porque no lo entiendo, lo creo porque es absurdo, lo creo porque los que saben me dicen que es así.

Una organización que, por eso, siempre funcionó como un gran campo de entrenamiento para preparar a millones y millones a que crean cosas imposibles, a que hagan cosas que no querrían hacer o no hagan cosas que sí porque sus superiores les dicen que lo hagan: una escuela de sumisión y renuncia al pensamiento propio que los gobiernos en general —y los tiranos en particular— agradecen y usan.

Una organización tan totalitaria que ha conseguido instalar la idea de que discutirla es “una falta de respeto”. Es sorprendente: su doctrina dice que los que no creemos lo que ellos creen nos vamos a quemar en el infierno; su práctica siempre —que pudieron— consistió en obligar a todos a vivir según sus convicciones. Y sin embargo lo intolerante y ofensivo sería hablar —hablar— de ellos como cada quien quiera.

En síntesis: es esta organización, con esa historia y esa identidad, la que ahora, con su sonrisa sencilla de viejito de barrio, el señor Bergoglio, entrenado por el peronismo durante cinco décadas, quiere reencauchar y repintar para devolverle el poder que está perdiendo. Es una trampa que debería ser torpe; a veces son las que cazan más ratones.





Fuente:
http://www.soho.com.co/diatriba/articulo/diatriba-contra-el-papa-francisco-por-martin-caparros/32775



___________




          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.



“Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes”

Anónimo






Contradicciones Bíblicas. La Hija de Jairo.

$
0
0




Por si usted no lo sabía, amigo lector Cristiano, la Biblia está repleta de contradicciones; es decir, que en una parte dice algo y en otra dice una cosa completamente diferente. Ya en este Blog hemos señalado varias por lo que no es sorprendente encontrarlas en el “Santo” libro.

Pero cuando una contradicción es contundente y directa, y más aun cuando involucra a el personaje base del Cristianismo, hace aun más importante el señalar este error.

Si usted es un cristiano lector de la Biblia, seguramente ha leído esta historia varias veces: El milagro de la hija de Jairo. La hija de  un hombre importante llamado Jairo muere, y Jesús realiza el milagro de volverla a la vida. Éste es sin duda un gran ejemplo del enorme poder de Jesús, ya que uno de los milagros más portentosos e impresionantes es el “revivir muertos”; hasta tal punto que ese milagro obra en el mismo Jesús: Él resucita de la muerte. Por esto, el milagro de la hija de Jairo es muy utilizado como herramienta para evangelizar y encumbrar a Jesús como el más importante hombre de todos y la base de sus creencias.

Pero... ¿Había notado la contradicción en esta historia? Una contradicción enorme como una catedral que difícilmente puede pasar desapercibida (a menos que se omita de forma intencional).

Veamos a continuación una enorme metida de pata de los evangelios que ponen en tela de juicio la veracidad y confianza de las actividades de Jesús en el medio oriente.


__________



Referencias Bíblicas


El milagro de la hija de Jairo es muy importante en el contenido evangelístico ya que aparece en los tres evangelios sinopticos (Marcos, Mateo y Lucas)... Supongo que para Juan no fue importante. Seguramente eso de “levantar muertos” era aburrido y no valía la pena colocarlo en su evangelio.

Veamos un pequeño esquema de como ocurren los acontecimientos:

- Jesús está en sus cosas y se acerca Jairo a informarle del problema de su hija

- Jesús sale a resolverlo, pero se distrae levemente en el camino curando a una mujer.

- Cuando llega a la casa de Jairo, ¡abracadabra!... la niña revive gracias al poder de Jesús.



Leamos las tres versiones conocidas.

Marcos 5

21 Pasando otra vez Jesús en una barca a la otra orilla, se reunió alrededor de él una gran multitud; y él estaba junto al mar. 
22 Y vino uno de los principales de la sinagoga, llamado Jairo; y luego que le vio, se postró a sus pies, 
23 y le rogaba mucho, diciendo: Mi hija está agonizando; ven y pon las manos sobre ella para que sea salva, y vivirá. 
24 Fue, pues, con él; y le seguía una gran multitud, y le apretaban. 


(Vers. 25 al 34: milagro de la mujer con flujo de sangre)

35 Mientras él aún hablaba, vinieron de casa del principal de la sinagoga, diciendo: Tu hija ha muerto; ¿para qué molestas más al Maestro? 
36 Pero Jesús, luego que oyó lo que se decía, dijo al principal de la sinagoga: No temas, cree solamente.
37 Y no permitió que le siguiese nadie sino Pedro, Jacobo, y Juan hermano de Jacobo. 
38 Y vino a casa del principal de la sinagoga, y vio el alboroto y a los que lloraban y lamentaban mucho. 
39 Y entrando, les dijo: ¿Por qué alborotáis y lloráis? La niña no está muerta, sino duerme. 
40 Y se burlaban de él. Mas él, echando fuera a todos, tomó al padre y a la madre de la niña, y a los que estaban con él, y entró donde estaba la niña. 
41 Y tomando la mano de la niña, le dijo: Talita cumi; que traducido es: Niña, a ti te digo, levántate. 
42 Y luego la niña se levantó y andaba, pues tenía doce años. Y se espantaron grandemente. 
43 Pero él les mandó mucho que nadie lo supiese, y dijo que se le diese de comer.
__________________

Lucas 8

41 Entonces vino un varón llamado Jairo, que era principal de la sinagoga, y postrándose a los pies de Jesús, le rogaba que entrase en su casa; 
42 porque tenía una hija única, como de doce años, que se estaba muriendo. Y mientras iba, la multitud le oprimía. 


(Vers. 43 al 48: milagro de la mujer con flujo de sangre)

49 Estaba hablando aún, cuando vino uno de casa del principal de la sinagoga a decirle: Tu hija ha muerto; no molestes más al Maestro. 
50 Oyéndolo Jesús, le respondió: No temas; cree solamente, y será salva. 
51 Entrando en la casa, no dejó entrar a nadie consigo, sino a Pedro, a Jacobo, a Juan, y al padre y a la madre de la niña. 
52 Y lloraban todos y hacían lamentación por ella. Pero él dijo: No lloréis; no está muerta, sino que duerme. 
53 Y se burlaban de él, sabiendo que estaba muerta. 
54 Mas él, tomándola de la mano, clamó diciendo: Muchacha, levántate. 
55 Entonces su espíritu volvió, e inmediatamente se levantó; y él mandó que se le diese de comer. 
_____________

Mateo 9

18 Mientras él les decía estas cosas, vino un hombre principal y se postró ante él, diciendo: Mi hija acaba de morir; mas ven y pon tu mano sobre ella, y vivirá.
19 Y se levantó Jesús, y le siguió con sus discípulos.


(Vers. 20 al 22: milagro de la mujer con flujo de sangre)

23 Al entrar Jesús en la casa del principal, viendo a los que tocaban flautas, y la gente que hacía alboroto,
24 les dijo: Apartaos, porque la niña no está muerta, sino duerme. Y se burlaban de él.
25 Pero cuando la gente había sido echada fuera, entró, y tomó de la mano a la niña, y ella se levantó.
26 Y se difundió la fama de esto por toda aquella tierra.

___________


Leídos por encima y sin mucha atención, éste milagro es un perfecto ejemplo del poder de Jesús y un arma perfecta para convencer a futuros cristianos. Pero si leemos estas tres versiones de la historia con cuidado y detalle... las contradicciones y errores abundan y escandalizan.


___________



¿Viva o muerta?


Ésta es la contradicción principal y que más afecta de forma negativa la veracidad Bíblica (y donde la imaginación y las disparatadas excusas cristianas se ponen en manifiesto).

El asunto es sencillo y difícil de excusar por parte de los Cristianos: En dos evangelios Jairo le dice a Jesús que su hija está agonizante y muriendo, y en Mateo le dice que ya está muerta y que si puede hacer el favor de resucitarla.

Veamos:

Marcos 5,23 
y le rogaba mucho, diciendo: Mi hija está agonizando; ven y pon las manos sobre ella para que sea salva, y vivirá. 

Marcos es el primero de los evangelios que se escribió; y afirma que la niña estaba viva pero agonizando.

Lucas 8,42 
porque tenía una hija única, como de doce años, que se estaba muriendo.

Lucas (que es una copia de Marcos) dice también que la niña estaba viva pero muriendo; aunque curiosamente narra los hechos en tercera persona.

Mateo 9,18 
Mientras él les decía estas cosas, vino un hombre principal y se postró ante él, diciendo: Mi hija acaba de morir; mas ven y pon tu mano sobre ella, y vivirá.

Y Mateo (que también copió gran parte de su contenido de Marcos) parece que tuvo un lapsus y afirma que la niña acaba de morir. Quizá el escritor de Mateo estaba un poco cegato y no leyó bien la fuente. Suele ocurrir.

El asunto es que, en algo tan importante como un milagro de resurrección de Jesús, hay una gigantesca contradicción entre ellos restándole veracidad y confianza a los supuestamente perfectos e infalibles Evangelios.

___________



Excusas Cristianas.


Y claro, ante tal contradicción en uno de los milagros de Jesús, los desesperados Cristiano hacen malabares y se inventan desquiciadas excusas para medianamente tragarse lo que es obvio: Un error en los evangelios.

Son muy divertidas las excusas, veamos algunas:


Esta es una difícil discrepancia ya que no existen variaciones textuales en algunos de los manuscritos Griegos; por lo tanto no existe error de copistas. 
Para ver si existe alguna discrepancia debemos mirar el contexto en ambos pasajes. En Mateo 9:18, la hija de Jairo había efectivamente muerto. Ahora bien, cuando miramos Marcos 5:22-24, la hija de Jairo estaba todavía agonizando. Más adelante el en v.35 leemos: “Mientras él [Cristo se dirigía a la mujer de flujo] aún hablaba, vinieron de casa del principal de la sinagoga, diciendo: Tu hija ha muerto; ¿para qué molestas más al Maestro?” Por lo tanto, no existe discrepancia. Mateo no fue tan explicito como Marcos en la descripción de la situación de la hija de Jairo. 
Fuente: http://www.miapic.com/estaba-la-hija-de-jairo-viva-o-muerta-cuando-el-se-acerco-a-jesus


La primera y clásica excusa que utilizan es, por supuesto, apelar al “Contexto” de la historia.

Por suerte ya hablamos de ésta burda excusa:



Y la verdad, no entiendo el resto de la “excusa”. Claramente cuando Jairo le dice a Jesús que su hija ha muerto/está enferma es antes del milagro de la mujer con flujo de sangre. ¿Qué tiene que ver que le avisaran poco antes de llegar que la niña había muerto?

¿Mateo no fue explícito?... ¡Ambos lo fueron!

En Mateo no le dicen al llegar que la niña ha muerto ya que se lo dijo el padre antes de salir. Sería redundar, porque Jesús ya sabía que la niña estaba muerta al llegar. Insisto... no entiendo la excusa en este caso.


Veamos otra:

- Varios eruditos del griego y comentadores han declarado que no existe mucha diferencia entre el arti eteleutesn de Mateo (“acaba de morir”) y eschates echer (“agonizando”) en Marcos 5:23 como algunos quieren que pensemos. 
Por tanto, Blomberg concluyó que es posible que Mateo estuviera relatando lo inevitable y la certeza de que la hija de Jairo estaba muriendo, en vez de hacer un enunciado de su condición actual
 
Albert Barnes estuvo de acuerdo al decir: La palabra griega, traducida “está incluso ahora muerta”, no tiene que significar, como nuestra traducción expresa, que ella realmente había expirado, sino solamente que estaba “muriendo” o casi por morir... El pasaje [Mateo 9:18] puede por ende ser expresado: “Mi hija estaba tan enferma que ella debe estar muerta para este momento”
 
Por ende, la supuesta contradicción puede ser un simple malentendido de lo que Mateo realmente escribió acerca de la niña moribunda. 

- Una mejor explicación para esta supuesta discrepancia es que Jairo pronunciara ambos enunciados. Marcos y Lucas mencionan su enfermedad severa, mientras que Mateo habla de su muerte. Como en muchos otros lugares de la Escritura, cada escritor reportó solamente una parte de lo que ocurrió y de lo que se dijo. 
Cuando el padre dejó a la niña, ella estaba en su último respiro; y él no sabía si considerarla ahora muerta o viva; y, aunque no había recibido la información de su muerte, él estaba desconcertado no sabiendo si debía hablar de ella como habiendo fallecido o no, expresándose en un momento en un lenguaje y después en otro. 

Fuente: http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/2927


¡Más divertido e irracional aun!

En la primera parte, el excusionista bíblico dice que en realidad Mateo no dijo lo que el evangelio claramente señala (que la niña esta muerta), sino que en realidad quiso decir:

- Ehhh, cuando salí estaba casi muerta, por lo que para ahorrar tiempo y para alarmar más a Jesús simplemente diré que ya murió. Total, una mentirita no hace nada mal. 
Ésta es la clásica excusa de “Parece que dice eso pero en realidad no”, o “es solo un malentendido”

Y en la segunda parte añade otro componente que desvirtúa aun más la inspiración divina de los escritores: “Cada escritor escribió su punto de vista”

¿Eso se vale?... ¿que los escritores escriban lo que ellos creen sin importar la verdad o la inspiración de Dios? Esta excusa parece más bien ir en contra de la confianza de los evangelios. Es como decir: “ah, si, si, Es que a veces los evangelistas escribían lo que ellos creían. Pero lo que importa es el sentido de la historia”


Otra:

La aparente contradicción creemos parte de que el pasaje se cita de manera  parcial  omitiendo  un  detalle  que  puede  darle  sentido  a  la  aparente "contradicción". En los pasajes de Marcos 5.21-43 y de Lucas 8.40-56 claramente se lee que Jairo le dice a Jesús que su hija estaba al borde de la muerte. Al oír esto, Jesús marcha hacia la casa de Jairo pero, en el camino se detiene a hacer un milagro y, cuando reanuda su camino, alguien de la casa de Jairo se acerca a avisarle a este que su hija ya ha muerto. Este detalle, no es mencionado en el pasaje de Mateo por lo que es coherente que en Mateo se diga que la hija de Jairo estaba completamente muerta. 
Si bien es cierto que, un detalle omitido puede explicar la distintas posiciones de los evangelistas, también es verdad que, un detalle de este tipo no altera la esencia de la Palabra de Dios, su doctrina y su enseñanza sobre el poder de Dios y la forma enque este poder se manifestó en los días de su carne conforme a la fe de sus seguidores. 

Fuente: http://www.encuentrocristiano.net/acip/contradicciones/jesucristo/lahijadejairo.htm#.VaQQWY5_Oko


Este es peor aun: parece ignorar que en Mateo, a Jesús le notifican que la niña está muerta antes de salir y hacer el milagro de la mujer. Parecen “cantinfladas” éstas excusas; con el solo propósito de confundir al inocente lector y hacerle creer que en realidad no hay contradicción aunque esta sea obvia y evidente.

Y claro, al final simplemente dice: “un detalle de este tipo no altera la esencia de la Palabra de Dios”... ¡Claro que lo hace!, son contradicciones, errores, mentiras y posteriores manipulaciones por parte de desesperados Cristianos. Si esto no es “alterar” no sé lo que pueda ser.


Inclusive, hay otra excusa que por descabellada y desesperada no coloco la fuente: ¡Que el padre de la niña muerta en Mateo NO es Jairo!!!

Si bien es cierto que el versículo 18 dice:

vino un hombre principal y se postró ante él, diciendo: Mi hija acaba de morir; mas ven y pon tu mano sobre ella, y vivirá.

En ningún momento se dice que es Jairo, por lo que pudo ser otro hombre importante que cuya hija murió y que necesitaba un milagro.

Claro, por la ubicación justo antes del milagro de la mujer con flujo y por el resto de las características del milagro, es evidente que el “hombre principal” es Jairo. Aparte, para que fuese cierta esta excusa tuvo que ocurrir la infinita casualidad de que justo antes del milagro de la mujer, se le acercaron a Jesús Jairo y otro hombre importante, ambos con hijas, pero la de Jairo estaba agonizando y la del otro hombre ya había muerto. Y después del milagro de la mujer, Jesús milagrosamente se dividió/transfiguró en dos Jesuses y revivió de forma similar a ambas niñas muertas de 12 años.

Comparado con otras historias bíblicas... esta teoría no es nada nuevo.


Y es tan escandalosamente obvia esta contradicción que hasta el mismo Taciano en su Diatessaron, en el cap. LX, eliminó la frase "Mi hija acaba de morir", para que hubiese más “armonía” bíblica.


Por eso, amigo lector Cristiano, la conclusión es evidente: por más pataletas y enredadas “interpretaciones” que quieran dar, el asunto es bien sencillo: hay una gran contradicción en los evangelios.

_________________



La confusión de Jairo.


Hay un pequeño detalle que a veces se pasa por alto pero demuestra muy gráficamente lo artificial y falso de esta historia.

En Marcos se puede leer:


Marcos 5 

22 Y vino uno de los principales de la sinagoga, llamado Jairo; y luego que le vio, se postró a sus pies, 
23 y le rogaba mucho, diciendo: Mi hija está agonizando; ven y pon las manos sobre ella para que sea salva, y vivirá. 


El versículo 23 deja muy en claro una incoherencia: Primero dice que su hija “está agonizando” es decir, está viva pero muy enferma; y al final le ruega a Jesús que le ponga las manos encima  “Y vivirá”

???... ¿Está la niña viva o muerta?; porque al rogar que le devuelva la vida es signo de que está inicialmente muerta y no agonizante como dice el versículo.

O quizá lo que quiso decir Jairo es “pon las manos sobre ella para que sea salva, y sanará”, o se recuperará, o se pondrá mejor.

¿Contradicción?, ¿Error de transcripción?, ¿Confusión de Jairo?... Elija la que quiera. Cual sea deja muy mal parada la “veracidad Bíblica”

_____________


El secreto peor guardado.


Otro increíble absurdo que rodea esta historia de la hija de Jairo es una frase que solo sale en Marcos y que arruina y desvirtúa el resto del relato.

Veamos:

Después de realizado el milagro de zombificación a la hija de Jairo, ocurre lo siguiente:

Marcos 5 

42 Y luego la niña se levantó y andaba, pues tenía doce años. Y se espantaron grandemente. 
43 Pero él les mandó mucho que nadie lo supiese, y dijo que se le diese de comer.


El vers 43 es claro: “él les mandó mucho que nadie lo supiese”; es decir, Jesús le ordenó a los presentes que NO dijesen nada del milagro (supongo que por rigurosa humildad y modestia)

Perooo... ¡Todo el mundo lo sabe!, hasta tal punto que está escrito en tres de los evangelios y leído por miles de millones de personas.


Algunos Cristianos querrán justificarse diciendo que esa advertencia de silencio era solo por el momento y que después podría hacerse público para contribuir a la disfusión del mensaje y los milagros de Jesús. Pero en ningún momento se insinúa siquiera esto. La orden es clara y precisa “que nadie lo supiese”

Y varios versículos lo contradicen:

Lucas 8

52 Y lloraban todos y hacían lamentación por ella. Pero él dijo: No lloréis; no está muerta, sino que duerme. 
53 Y se burlaban de él, sabiendo que estaba muerta. 


Mucha gente lloraba y se lamentaba de la muerte de la niña... ¿Como pretendía Jesús ocultar el milagro? Cuando saliese la niña viva su intención de que “Nadie lo supiese” se vendría abajo. Eso no parece superlativamente sabio o inteligente.


Mateo 9

23 Al entrar Jesús en la casa del principal, viendo a los que tocaban flautas, y la gente que hacía alboroto,
24 les dijo: Apartaos, porque la niña no está muerta, sino duerme. Y se burlaban de él.
25 Pero cuando la gente había sido echada fuera, entró, y tomó de la mano a la niña, y ella se levantó.
26 Y se difundió la fama de esto por toda aquella tierra.


Gente haciendo alboroto; personas que se burlaban de él, y hasta el mismo Jesús diciendo que la niña solo estaba dormida... e inclusive después del milagro su fama se difundió por la zona. Eso parece ser todo lo contrario a que “nadie lo supiese”, más bien ese milagro es considerado por muchos como el inicio de la gran fama y popularidad de Jesús en el medio oriente.

Mal asunto Jesús... volviste a meter soberanamente la pata.


______________


A pesar de ser Ateo y aunque usted no lo crea, entiendo perfectamente como le puede afectar este tipo de contradicciones y errores.

Cuando yo era creyente y veía todas las contradicciones, errores, aberraciones y demás cosas negativas del Antiguo Testamento, simplemente me decía a mi mismo:

“Bueno, eso fue en el pasado. Jesús vino a cambiar todo. Jesús y los evangelios son perfectos y no tienen errores ni cosas malas. Y eso es lo que de verdad le debe importar al verdadero Cristiano”

Pero luego al ver semejantes contradicciones y errores en los mismísimos Evangelios, me desesperaba al punto que mi mente buscaba cualquier tipo de excusas con tal de alejar esos oscuros pensamientos de mi: “Seguramente debe tener una explicación lógica, solo que mi diminuta mente humana no puede entenderla”... lamentables frases como esa solían ser mi último consuelo.

Y este asunto de “la hija de Jairo” no es el único problemita del Nuevo Testamento. Hay muchísimos más; que acumulados hacen hundir al supuesto Jesús real e histórico en una fantasía mitológica creada por Judíos oprimidos y esclavizados por el imperio romano y que se refugiaban en Mesías inventados para lograr cohesión, fuerza y templanza ante las adversidades.

Pero de “realidad”... lamento decirle que hay muy poco.








 Ver:

Cristianos comen pasto como Ovejas. Obedeciendo la Biblia. (Noticia)


Ver:
10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas

Ver:
De los Supuestos y Falsos “Beneficios y Ventajas” de la Oración

Ver Sección: Análisis Bíblico.

Ver: 
Análisis de las principales Oraciones Cristianas: 
El Padre Nuestro y el Ave María.

Ver: 

Análisis de las principales Oraciones Cristianas: 
El Credo, El Yo Confieso y El Acto de Contrición.


Ver: 
Análisis de las principales Oraciones Cristianas:
Salmo 23 y Salmo 91

Ver:
La Farsa de la Oración. 
Lo Inútil de “Pedirle a Dios”

Ver:
La Farsa de la Oración. 
Lo Inútil de “Agradecer a Dios”

Ver: La Ira de Dios

Ver: Otro ejemplo de Misoginia y Odio a los Niños

Ver: Test Bíblico para saber si tu esposa te fue Infiel

Ver Artículos sobre: Los 10 Mandamientos 


Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


Ver: Los Asesinatos de Dios

Ver: Los Odiosos Odios de Dios

Ver: Los 10 Libros más crueles y brutales de la Biblia

Ver: Los 10 Momentos más Horripilantes de la Biblia
Ver: Las 10 Historias más Extrañas y Bizarras de la Biblia
                          

ARTICULOS RELACIONADOS


“Si sólo hay un Creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela, 
¿a qué está jugando?
¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?”

Richard Dawkins



Primer alcalde que prohíbe misas en espacios públicos. (Noticia)

$
0
0



El primer alcalde que prohíbe las misas en los espacios públicos


El gobierno de Xilxes (Castellón) es el primero que toma esta decisión en la Comunidad Valenciana

- El alcalde argumenta 'motivos de imagen turística' para evitar la celebración en el paseo

- El PP acusa al tripartito de 'atentar a la libertad de expresión y el derecho de reunión'

- Colau también ha vetado la misa en Montjuïc dedicada a los caídos en la Guerra Civil


JAVI ARNAU Xilxes (Castellón) Actualizado:16/07/2015 11:46 horas

El nuevo equipo de gobierno de izquierdas de Xilxes (castellón) ha prohibido que la misa de la Virgen del Carmen, prevista para este sábado, se celebre en la calle, como venía siendo habitual en los últimos años, en la misma línea que la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, quien ha censurado la tradicional celebración por los caídos en la Guerra Civil en el antiguo santuario en el castillo de Montjuïc, acto que data de 1940.

«Motivos de imagen turística», zanja el alcalde de Xilxes, José Martínez (PSPV-PSOE). Como era de esperar, la decisión del primer edil no ha sentado muy bien en las filas populares, quienes han acusado al tripartito de «atentar contra la libertad de expresión y el derecho de reunión».

El primer edil de Xilxes, en cualquier caso, quiere dejar claro que «no es ningún atentado contra la libertad de expresión, ni de culto, ni de nada, porque también se celebra una procesión y no la hemos prohibido, es más, ni se me ocurriría prohibirla». También es verdad que no es que la misa no vaya a celebrarse, sino que «se celebrará donde debe celebrarse, en la ermita de la playa».


Rotonda, ermita o paseo marítimo

En opinión del alcalde, «la misa se celebraba encima de una rotonda -ver imagen-, que se incrusta en el paseo marítimo, por lo tanto no creemos que sea la mejor imagen para el municipio que haya gente paseando y disfrutando de la playa al mismo tiempo que se celebra un oficio religioso».

El portavoz del PP, Vicente Martínez, por su parte, ha lamentado que la autorización solicitada por la Cofradía del Carmen para celebrar la eucaristía este sábado en la plaza de la Armada haya sido denegada por parte del equipo de gobierno, pese a que el permiso «ha sido presentado en tiempo y forma en el consistorio».

Vicente Martínez, que ha mostrado su «asombro» ante la negativa, ya que este lugar es «el centro neurálgico para albergar actividades culturales y de ocio durante la época estival», se pregunta «¿por qué los fieles son el único colectivo que no puede usar este espacio público?».


¿Discriminación por motivos religiosos?

El líder de los populares ha criticado la «discriminación por motivos religiosos», que ha tildado de «censura» y «atentado contra la libertad de expresión y el derecho de reunión», al tiempo que ha reprochado al tripartito que haya autorizado para el sábado a las ocho de la tarde en el mismo lugar un espectáculo circense que corre a cargo de una empresa privada cuya solicitud entró al Ayuntamiento con posterioridad.

Para Vicente Martínez esta negativa «sigue la tónica iniciada por el gobierno tripartito cuya primera medida fue retirar el crucifijo que colgaba en el salón de plenos del ayuntamiento desde su inauguración».

«Los vecinos de Xilxes merecen un alcalde que gobierne para todos los ciudadanos y no un conglomerado de partidos que gobierna única y exclusivamente para aquellos ciudadanos que comparten sus ideales y que marca diferencias y desigualdades entre vecinos al denegar permisos que a otros colectivos y entidades se les conceden con los ojos cerrados», ha concluido.

Fuente:
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2015/07/16/55a7748322601de45f8b458a.html


______________



Xilxes prohíbe la típica misa del Carmen en una plaza pública


El alcalde señala que “este acto no obedece a la imagen de pueblo turístico”

INMA CASTELL 16/07/2015

La celebración de la eucaristía del Carmen no obedece a la imagen de pueblo turístico que queremos ofrecer”. De este modo justificó ayer el alcalde de Xilxes, José Martínez, su negativa a dar permiso a la Cofradía del Carmen de la localidad para celebrar el próximo sábado la tradicional misa de su fiesta grande en la plaza de la Armada. Martínez, del PSOE, que gobierna en coalición junto a Compromís y EU, resaltó que el equipo de gobierno “no prohíbe este evento, pues la entidad dispone de una ermita”.

Y matizó: “Lo que no nos parece bien es que, como en los últimos años, se lleve a cabo este acto en medio de una rotonda que lleva al mar, con gente pasando que viene de la playa o que va a dar un paseo”. Además, el alcalde reconoció que si se tratara de cualquier otra actividad laica “sí que se autorizaría”, aunque otro evento de cualquier religión “no”.


PROCESIÓN // El primer edil de Xilxes, sin embargo, remarcó que no pretende discriminar a nadie. “Es más, sí que hemos autorizado la procesión que se ha previsto para después de la misa y vamos a cortar las calles que nos han solicitado, además de poner la seguridad que haga falta”.

Con todo, la polémica sobre este evento ya está servida. H

Fuente:
http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/comarcas/xilxes-prohibe-tipica-misa-carmen-plaza-publica_943025.html


__________________



Xilxes prohíbe la celebración de su eucaristía en la ubicación tradicional


El nuevo Gobierno cambia de lugar el evento con motivo del Carmen por «no obedecer a la imagen turística» que quieren dar

J. MOLANO 17 julio 2015 00:02

valencia. El nuevo alcalde de Xilxes, el socialista José Martínez, que gobierna en coalición junto a Compromís y Esquerra Unida, se negó a dar permiso a la Cofradía del Camen de la localidad castellonense para celebrar la tradicional eucaristía en la plaza de la Armada con motivo de su fiesta grande. «Celebrar el acto en ese lugar no obedece a la imagen turística que queremos dar», argumentó el edil. Martínez agregó que no se trata de una prohibición, puesto que «la misa se celebrará en la ermita» y «se ha autorizado la procesión que se llevará a cabo después». También afirmó que «no autorizaría ningún evento de cualquier religión» y «sí» uno de carácter laico. En su lugar se celebrará un espectáculo circense.

Por su parte, el portavoz del PP en Xilxes, Vicente Martínez, se mostró «molesto» con la «prohibición» de un acto que «se viene desarrollando desde hace casi 10 años» y acusó al edil de «discriminación por motivos religiosos». La negativa tampoco sentó nada bien en la cofradía: «En la ermita no caben las 300 personas que suelen acudir a la misa. Notificaron el cambio cuatro días antes y cambiaron el itinerario de la procesión».

Fuente:
http://www.lasprovincias.es/comunitat/201507/17/xilxes-prohibe-celebracion-eucaristia-20150717000210-v.html




__________________





Ver: 


Ver Articulo: Países con más Ateos


Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


"El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas"

Bertrand Russell








Frases Célebres Ateas. El Barón D´Holbach.

$
0
0

Jonás y el gran Pez: 10 Razones de porqué es una gran farsa.

$
0
0



Hay historias Bíblicas que si se miran desde un punto de vista ajeno al religioso, resultan cuando menos risibles, ridículas o simplemente absurdas.

Prácticamente todo el santo libro está plagado de este tipo de historias, pero ésta que analizaremos hoy está bastante alejada del resto, al punto que debería estar al menos entre los tres primeros relatos Bíblicos que retan la lógica y lo medianamente racional.

Y... evidentemente hablamos del increíble relato de Jonás y el “gran pez”.

Son tantos los absurdos y barbaridades de esta historieta... que debemos dividirla en 10 puntos para evaluarla en su correcta medida.

______________



1) La Farsa de Nínive.


En los siguientes versículos podemos ver que Jonás vivió en la epoca del rey Jeroboam II durante su primer reinado; supuestamente hacia el 780 a.C.

2 Reyes 14,24-25

24 E hizo lo malo ante los ojos de Jehová, y no se apartó de todos los pecados de Jeroboam hijo de Nabat, el que hizo pecar a Israel.

25 El restauró los límites de Israel desde la entrada de Hamat hasta el mar del Arabá, conforme a la palabra de Jehová Dios de Israel, la cual él había hablado por su siervo Jonás hijode Amitai, profeta que fue de Gat-hefer.


Y ya en el versículo 2 del primer capitulo del libro de Jonás... podemos notar la primera contradicción – anacronismo:

Jonás 1:2

Levántate y ve a Nínive, aquella gran ciudad, y pregona contra ella; porque ha subido su maldad delante de mí.


Según esto, Nínive era una “gran ciudad” en tiempos de Jonás; algo completamente falso.

Nínive si fue una “gran ciudad”, inclusive la capital del imperio Asirio cuando Judá en el reinado de Menasés, pagaba tributo a Asiria; pero en tiempos del Jonás, Nínive se encontraba en decadencia y no era una amenaza. Solo una pequeña ciudad de provincia. En la epoca de Jonás, la capital de Asiria y “gran ciudad” era Calaj que lo fue durante 5 siglos desde el reinado de Salmanasar.

No fue sino hasta casi un siglo después de Jonás que Nínive vuelve a la palestra cuando el rey Senaquerib establece la residencia real allí.

Son los hechos históricos un mal asunto para la credibilidad del relato.


______________



2) Jonás el tonto.


Jonás 1,1-3

1:1 Vino palabra de Jehová a Jonás hijo de Amitai, diciendo:

1:2 Levántate y ve a Nínive, aquella gran ciudad, y pregona contra ella; porque ha subido su maldad delante de mí.

1:3 Y Jonás se levantó para huir de la presencia de Jehová a Tarsis, y descendió a Jope, y halló una nave que partía para Tarsis; y pagando su pasaje, entró en ella para irse con ellos a Tarsis, lejos de la presencia de Jehová.


¡Dios le habla a Jonás!!!

Al parecer en aquella época Dios se comunicaba con más frecuencia con los seres humanos... hoy en día ha quedado solo para tostadas y manchas en paredes.

Ok... Dios le habla a Jonás y le ordena que vaya a predicar a Nínive.

El inteligente Jonás intenta “huir de la presencia de Dios” y se embarca para Tarsis y así poder estar “lejos de la presencia de Jehová”

Ehhh... ¿Qué clase de profeta, juez o iluminado es Jonás que no sabe que Dios es Omnipresente?

¿Ese es el tipo que Dios eligió para salvar Nínive?.. ¡Uno que ni siquiera sabe las cualidades de Dios!!!

¡No seas idiota Jonás!!!, ¡Dios te verá y perseguirá sin importar donde te escondas!!!

Ademas... ¿Acaso Jonás no conoce las antiguas historias Bíblicas de desobediencia a Dios? El que no obedecía su sagrado designio... ¡Castigo!!!

Si todos los profetas de Dios son tan tontos y desubicados como Jonás... ya vemos porque el mundo es un desastre.



_______________



3) Dios controla la naturaleza.


Muchos Cristianos afirman que Dios es el responsable de todo lo que ocurre en el universo... “Ni una hoja de un árbol cae al suelo sin el permiso de dios”.

Pero cuando les decimos que si eso es cierto, Dios es responsable de los fenómenos de la naturaleza que son perjudiciales para el hombre: terremotos, tsunamis, avalanchas, etc. Los Cristianos suelen responder a esto: “No, no, no; Dios no es responsable de eso. Así es la naturaleza.”

Pero...

Jonás 1:4

Pero Jehová hizo levantar un gran viento en el mar, y hubo en el mar una tempestad tan grande que se pensó que se partiría la nave.


¡Es cierto!!!

¡Dios controla las tempestades y desastres naturales!!! (inclusive a propósito para hacer daño a personas)

Así que, amigo lector, cada vez que vea por las noticias esos terremotos, inundaciones y volcanes que matan a cientos de personas... recuerde que Dios está detrás de todo eso como responsable directo e inequívoco.

Éste versículo de Jonás lo deja muy en claro.


_________________




4) Entre marineros indecisos y pasajeros dormilones


Jonás 1,5-16

1:5 Y los marineros tuvieron miedo, y cada uno clamaba a su dios; y echaron al mar los enseres que había en la nave, para descargarla de ellos. Pero Jonás había bajado al interior de la nave, y se había echado a dormir.
1:6 Y el patrón de la nave se le acercó y le dijo: ¿Qué tienes, dormilón? Levántate, y clama a tu Dios; quizá él tendrá compasión de nosotros, y no pereceremos.
1:7 Y dijeron cada uno a su compañero: Venid y echemos suertes, para que sepamos por causa de quién nos ha venido este mal. Y echaron suertes, y la suerte cayó sobre Jonás.
1:8 Entonces le dijeron ellos: Decláranos ahora por qué nos ha venido este mal. ¿Qué oficio tienes, y de dónde vienes? ¿Cuál es tu tierra, y de qué pueblo eres?
1:9 Y él les respondió: Soy hebreo, y temo a Jehová, Dios de los cielos, que hizo el mar y la tierra.
1:10 Y aquellos hombres temieron sobremanera, y le dijeron: ¿Por qué has hecho esto? Porque ellos sabían que huía de la presencia de Jehová, pues él se lo había declarado.
1:11 Y le dijeron: ¿Qué haremos contigo para que el mar se nos aquiete? Porque el mar se iba embraveciendo más y más.
1:12 Él les respondió: Tomadme y echadme al mar, y el mar se os aquietará; porque yo sé que por mi causa ha venido esta gran tempestad sobre vosotros.
1:13 Y aquellos hombres trabajaron para hacer volver la nave a tierra; mas no pudieron, porque el mar se iba embraveciendo más y más contra ellos.
1:14 Entonces clamaron a Jehová y dijeron: Te rogamos ahora, Jehová, que no perezcamos nosotros por la vida de este hombre, ni pongas sobre nosotros la sangre inocente; porque tú, Jehová, has hecho como has querido.
1:15 Y tomaron a Jonás, y lo echaron al mar; y el mar se aquietó de su furor.
1:16 Y temieron aquellos hombres a Jehová con gran temor, y ofrecieron sacrificio a Jehová, e hicieron votos.



Es muy curiosa e inverosímil la actitud de los marineros ante la tormenta.

En el versículo 5 podemos notar que la creencia de los Marineros es muy variada ya que “cada uno clamaba a su dios”. Obviamente oraban y rogaban a sus dioses por que amainase la tormenta.

Pero Jonás, al ver la enorme tormenta que casi hunde el barco, simplemente decide: - Nahh, mejor bajo y me tomo una siesta.

Y mientras todos están asustados, Jonás está roncando en el interior de la nave. Al ver eso el capitán le dice: - Ea! Dormilón! ¡Despierta que nos hundimos!!!

Echan suertes. Jonás pierde y confiesa que la tormenta es por su cobardía.

Y ocurre un increíble cambio en la creencia de los marineros. Se olvidan por completo de sus dioses y comienzan a creer en el Dios hebreo. Hasta tal punto que:

Jonás 1:14

Entonces clamaron a Jehová y dijeron: Te rogamos ahora, Jehová, que no perezcamos nosotros por la vida de este hombre, ni pongas sobre nosotros la sangre inocente; porque tú, Jehová, has hecho como has querido

La frase final del versículo declara que al parecer conocían muy bien a Jehová.

Arrojan al perezoso Jonás al mar y se calma la tempestad. Y...

Jonás 1:16

Y temieron aquellos hombres a Jehová con gran temor, y ofrecieron sacrificio a Jehová, e hicieron votos.

Luego de un redundante temor, los marineros hacen sacrificios a Jehová.

¿Sacrificios?

¿Había animales para sacrificar en el barco o simplemente sacrificaron a un marinero que se descuidó?

Bueno... ya sabemos que a Dios le encantan los sacrificios animales y no le molestan los sacrificios humanos:



________________



5) ¿Pez, ballena, monstruo marino u ovni?


Jonás 1:17

Pero Jehová tenía preparado un gran pez que tragase a Jonás; y estuvo Jonás en el vientre del pez tres días y tres noches.


Es aquí donde comienza la guerra dialéctica/zoológica con respecto a... ¿Qué animal se tragó a Jonás?

La gran mayoría de los Cristianos insisten en:

- Si la biblia dice que se lo tragó un pez; entonces fue un pez. ¡Punto!

Dos cosas que objetar.

La primera y más obvia. Ningún pez tiene el tamaño ni la capacidad de tragarse a un ser humano. ¡Punto!

Y segundo... ¿Sabía usted amigo lector que varias versiones bíblicas dicen que el animal que se tragó a Jonás fue una ballena?

Sip... Aunque las versiones más conocidas dicen simplemente “gran pez”; otras versiones dicen cosas muy interesantes, principalmente en la referencia que hace Jesús en el evangelio de Mateo sobre Jonás y sus vacaciones en en animalito:

La Biblia de las Américas
Porque como estuvo jonas en el vientre del monstruo marinotres dias y tres noches, así estará el hijo del hombre tres días y tres noches en el corazón de la tierra.

La Nueva Biblia de los Hispanos
Porque como estuvo jonas en el vientre del monstruo marinotres dias y tres noches, así estará el hijo del hombre tres días y tres noches en el corazón de la tierra.

Reina Valera Gómez
Porque como estuvo Jonás en el vientre de laballena tres días y tres noches; así estará el Hijo del Hombre tres días y tres noches en el corazón de la tierra.

Reina Valera 1909
Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballenatres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Biblia Jubileo 2000
Porque como estuvo Jonás en el vientre de laballenatres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

Sagradas Escrituras 1569
Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballenatres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

King James Bible
For as Jonas was three days and three nights in the whale's belly; so shall the Son of man be three days and three nights in the heart of the earth.

English Revised Version
for as Jonah was three days and three nights in the belly of the whale; so shall the Son of man be three days and three nights in the heart of the earth.

Vulgata
40sicut enim fuit Ionas in ventre cetitribus diebus et tribus noctibus sic erit Filius hominis in corde terrae tribus diebus et tribus noctibus
(Donde “ceti” significa Ballena”)


Inclusive, la versión griega dice:

Greek Orthodox Church 1904
ὥσπερ γὰρ ἐγένετο Ἰωνᾶς ὁ προφήτης ἐν τῇ κοιλίᾳ τοῦ κήτουςτρεῖς ἡμέρας καὶ τρεῖς νύκτας, οὕτως ἔσται ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου ἐν τῇ καρδίᾳ τῆς γῆς τρεῖς ἡμέρας καὶ τρεῖς νύκτας.
(Donde “κήτους” significa ballena)

Podemos notar que el nombre del animal que engulló a Jonás, va a depender mucho de la versión Bíblica que el lector utilice. En la gran mayoría Jesús afirma muy claramente que Jonás fue tragado por una Ballena o “monstruo marino”.

Y resulta no menos curioso que en la versión Reina valera 1960, en Mateo 12,40 diga “Gran pez”, mientras en la versión anterior de 1909 dice “Ballena”

RV1909
Mateo 12:40
Porque como estuvo Jonás en el vientre de la ballenatres días y tres noches, así estará el Hijo del hombre en el corazón de la tierra tres días y tres noches.

¿Podría usted, amigo lector Cristiano, explicar ese cambio de animal de una versión bíblica a otra?

Ahh... y hay que recordar por si hay algún despistado entre los lectores... ¡Las ballenas NO son peces!


Y por último; no es de sorprender que de vez en cuando se encuentren extrañísimas explicaciones para con esta historia de Jonás; al punto que algunos afirman (muy seriamente) que en realidad fue un monstruo marino prehistórico quien saboreó a Jonás, o inclusive, visitantes de otros mundos con embarcaciones marinas parecidas a submarinos y que ante los ojos atónitos de los pescadores de la historia... parecerían peces muy grandes o ballenas.


____________



6) Zoología cetácea.


Cuando el cristiano deja de lado el afán de “¡A Jonás se lo tragó un pez!!” y sensatamente decide admitir que en realidad pudo ser una ballena; comienza otra discusión:

¿Qué especie de ballena se tragó al pobre Jonás?

Aquí los cristianos que se empeñan en defender la veracidad de la historia deciden volverse zoologos y generalmente se decantan por dos especies: o el tiburón ballena o un cachalote.

Ésta afirmación la suelen hacer porque estas dos especies de animales marinos tienen una garganta lo suficiente amplia como para engullir a una persona entera; cosa que el resto de las ballenas y escualos no poseen.

Pero de hecho, éstas dos especies NO suelen comerse presas del tamaño de un ser humano. En ambos casos lo más grande que ha llegado a reportarse son pulpos o calamares de tamaño promedio. Suele ser producto de leyendas y fantasías la célebre imagen de un cachalote luchando contra calamares gigantes.

En el caso particular del tiburón ballena (Rhincodon typus), nunca se ha reportado un caso de ataque a algún ser humano. De hecho, son bastante cariñosos y juguetones con los buzos y para nada agresivos o peligrosos. Su alimentación se basa en fitoplancton, necton, macro algas, y krill, pero a veces también lo hace de crustáceos, como larvas de cangrejo, calamares, y bancos de peces pequeños, como las anchovetas, sardinas, caballa, y atún.

El suponer que pudo tragarse un ser humano caen en el maravilloso e inverosímil mundo de la fantasía cristiana.


_____________



7) El increíble e indigerible Jonás.


Vamos a otro punto interesante que suele ser un álgido tema en la discusión sobre la historia de Jonás:

¿Puede sobrevivir una persona tres días dentro de un pez/ballena?

Creo que la respuesta es más que obvia... ¡No!

Hay muchas razones básicas y sencillas para suponer que un ser humano no puede acampar dentro de un pez y salir a los tres días como si nada.

- Oxígeno. La ausencia de aire para respirar es incompatible con la vida. Pretender que una persona puede estar en el estómago de una ballena y poder respirar es como mínimo risible.

He leído por ahí excusas cristianas francamente descabelladas sobre el asunto; desde que “a veces hay aire suficiente en el estomago del pez para respirar en forma de burbujas” hasta que “el agujero dorsal de las ballenas le proporcionó suficiente aire a Jonás para poder respirar”.

- Ácidos estomacales. Obviamente el estomago del cetáceo/íctido segrega ácidos y enzimas para digerir el alimento. Jonás habría sido desecho rápidamente producto de éstos jugos estomacales.

- Ahogamiento por inmersión. El estómago de estos animales suele estar lleno de agua de mar. Un ser humano moriría rápidamente ahogado.

- Compresión digestiva. Pretender que Jonás estuvo tres días en el estómago del pececito sin pasar al tracto digestivo posterior es ridículo. Los movimientos digestivos naturales hace que los alimentos recorran los intestinos del animal para absorber los nutrientes. El estómago y el resto del aparato digestivo suele comprimir y macerar las sustancias alimenticias para facilitar su absorción. El estómago de las ballenas puede ejercer hasta 500 libras de presión, similar a la fuerza con la que un perro de 4.5 kg golpearía un parabrisas de un auto que circulara a 22 km por hora.

La pared muscular de la primera parte de algunas especies puede llegar a medir hasta 7,5 cm de grosor. En poco tiempo el infortunado Jonás se habría convertido en papilla listo para ser absorbido por las vellosidades intestinales.

Las excusas y explicaciones ofrecidas por algunos atrevidos cristianos para justificar el alojamiento de Jonás en la barriguita del animal son francamente... desquiciadas.

Por ahí leí algunas en foros de discusión cristiana sobre este tema:

Efectivamente la tormenta cesó y Jonás fue tragado por un enorme pez. (Este hecho, extraordinariamente raro, es sin embargo posible. Hay ballenas, llamadas en ingles "Fin-Buck," que alcanzan 88 pies de largo. En el estómago tienen de cuatro a seis compartimentos, en cada uno de los cuales cabrían varios hombres. Las ballenas tienen respiración aérea y en su cabeza tienen cámara de reserva de mucho aire (686 pies cúbicos). Se encontraron en los estómagos de las ballenas restos de animales y hasta hombres vivos. La ballena-tiburón, de 70 pies de largo, también puede contener a un hombre sin dañarlo físicamente).

O también:

Dios era de lograr esto si Él deseara; negar la posibilidad de un milagros es ateísmo. El acontecimiento real de este milagro en particular esta suficientemente sustentado por las afirmaciones Bíblicas, y doblemente confirmado según el testimonio de Cristo. Animales enteros tan grande o más grande que un hombre han sido encontrados en los estómagos de la ballena esperma, el tiburón ballena y el tiburón blanco.


Y es que a veces, la única respuesta "sensata" para explicar este suceso (desde el punto de vista Cristiano) es admitir simple y llanamente que fue un milagro que rompió con todas las reglas de la fisiología básica.

Es decir, que Dios en su omnipotencia, diseñó un “pez” especialmente para que se tragase a Jonás, que tuviese oxígeno en su estómago y que los movimientos gástricos y la secreción de jugos y enzimas se detuviesen solo con la intención de torturar al pobre Jonás durante tres días por no obedecerle en algo que seguramente en su omnisciencia ya sabía.

Esa parece ser la mejor explicación cristiana hasta el momento.

________________



8) James Bartley, el “Jonás moderno”


A veces algunos cristianos pretender darle un carácter más creíble a la posibilidad de que una persona sobreviva dentro de un pez/ballena y utilizan la trillada historia de James Bartley.

- Cristiano oceanógrafo y biólogo marino: ¡Claro que la historia de Jonás pudo suceder!!!, de hecho hay personas que han sido tragadas por ballenas y han sobrevivido. Ahí tienes a James Bartley.


La historia suele presentarse así:

El curioso caso de James Bartley, acontecido en 1891, suscitó una peculiar controversia porque, debido a lo extraordinario del suceso se hacía difícil de creer.
Todo comenzó cuando este marinero, enrolado como aprendiz en su primer viaje en el ballenero "Star of the East", fue engullido por una ballena cerca de las islas Malvinas.
Según la mayoría de las historias, fue avistada una ballena, los barcos se pusieron en marcha haciendo uso de sus arpones y cazaron con éxito a la ballena.
En la violencia que siguió, sin embargo, uno de los barcos más pequeños se volcó, lanzando dos miembros de la tripulación al mar. Uno de ellos se ahogó y el otro, este hombre del relato, llamado James Bartley, desapareció.
Transcurridas unas horas la ballena fue presa, a su vez, del propio ballenero de Bartley, que ignoraba que su camarada desparecido estaba a unos metros de grasa de ellos. Caía el sol cuando se inició el despiece del animal y no se concluyó hasta el día siguiente. Al alba se reiniciaron las labores, y al llegar hasta el vientre, un descomunal bulto llamó la atención de los marineros. Pensando hallar un tiburón o algún pez de gran tamaño lo rajaron y, ante su sorpresa, como salido de un armario, cayó desplomado su compañero. Estaba sin sentido,demacrado (por los jugos gástricos según se especuló) pero respiraba débilmente.
Al parecer la experiencia fue similar a un parto, pero a la inversa. Entró con los pies por delante y acabó como un nonato en algo parecido a un útero. Su cuerpo se había abierto paso suavemente, como el cuchillo entre la mantequilla, a través de los pliegues del estómago del cetáceo. Su destino final fue una especie de buche en el que cabía cómodamente, incluso se podía estar de pie, y donde compartía estancia con otros peces que habían corrido la misma suerte que él. Todo ello deducido a oscuras, palpando en aquel lugar oscuro y fétido. La falta de oxígeno y la enviciada atmósfera, de un calor asfixiante, le hicieron perder el conocimiento.
La mayoría de las historias también incluyen una descripción detallada de lo que Bartley vivió y sentió durante su su "viaje" dentro de la ballena. Dijo que se recordaba volando por el aire cuando la ballena golpeó el bote con su cola, y de repente se encontró en la oscuridad deslizándose por una tubería sin obstáculos de ningún tipo. Luego entró en una zona más grande marcada por una sustancia viscosa que parecía rehuir su contacto. Por último, se dio cuenta de que estaba dentro de la ballena. Contó que no podía respirar, y que hacía mucho calor allí...
Una vez fuera y tras tres meses inconsciente, Bartley recobró el sentido y pudo llevar una vida casi normal. Nunca recuperaría su tono de piel y vería con alguna dificultad (otras versiones cuentan que al hayarlo los compañeros lo rociaron con agua de mar, lo acomodaron en la cabina del capitán y después de un par de semanas de recuperación, estaba deregreso en el trabajo).
El caso se hizo tremendamente popular y se publicaron numerosas noticias, informes y relatos de supuestos testigos de aquel fenomenal caso, con fervorosos partidarios y también detractores.

Del lado de los primeros los hubo incluso prestigiosos. En 1914,Monsieur de Parville, director científico del Journal des Débas, repasó la documentación existente y llegó a la conclusión de que el caso había sido médicamente posible.

Bartley, siempre según la leyenda, no volvió a navegar nunca más y se instaló en Gloucester, su ciudad natal, donde trabajaría como zapatero remendón. Murió en 1909 y en su tumba se podía leer el epitafio: “James Bartley 1870-1909. Un Jonás moderno”.


Inclusive se dice que los periodicos locales publicarón noticias que decían cosas como: “La piel de Bartley expuesta a la acción de los jugos gástricos sufrió un cambio dramático. Se le blanquearon la cara y las manos hasta adquirir una palidez mortal, y se le había arrugado la piel, como si lo hubieran dejado a medio cocer”.

Pero claro, como siempre ocurre con este tipo de historias “verídicas” que se utilizan para apoyar alguna metida de pata bíblica... todo es falso.


La investigación definitiva sobre esta historia fue realizada por Edward B. Davis, profesor de Messiah College en Grantham, Pennsylvania.

Fue curioso tratar de documentar la historia, que fue tantas veces repetida en la literatura cristiana y que incluso había encontrado un lugar en varios comentarios de la Biblia.
Su investigación se resume en un artículo en «The American Scientific Affiliation ', publicado en 1991.
Davis no sólo recorrió los archivos de periódicos, documentos originales y bibliotecas, sino que pasó incluso un tiempo en Inglaterra rastreando algunas de las fuentes. Verifica, por ejemplo, que en realidad si había habido un buque llamado el “Star of the East” y que su capitán era un hombre llamado J B Killam.

El resultado de la investigación de Davis fue que no pudieron encontrar ninguna evidencia creíble para apoyar la historia de James Bartley. De hecho, se encontraron elementos de prueba que hicieron que la historia pareciese más cuestionable. Lo primero que descubrió es que el navío en el que viajaba Bartley, el Star of the East, en realidad no era un ballenero como se había referido, y ni siquiera se cazaban ballenas en las Falklands en aquella época.

Comprobó un informe que decía que Bartley había sido tratado en un hospital de Londres para remediar los efectos de los jugos gástricos de la ballena en la piel, pero no pudo encontrar ninguna justificante de ello.
Cuando leyó los documentos sobre el viaje en particular, durante el que ocurrió el presunto incidente con la ballena, James Bartley no figuraba como miembro de la tripulación. Y la mujer del capitán estaba convencida de que nadie de la tripulación se había perdido en el mar.
Una de las presuntas fuentes de la historia de James Bartley fue un artículo de un periódico publicado en Great Yarmouth, en la costa este de Inglaterra.
Davis, visitó el puerto y encontró un artículo que daba cuenta de la historia, pero no ofrecía nada para ayudar a verificar los hechos de la misma.
También encontró una historia de ballenas con fecha de 1891 (el mismo año que la mayoría de las historias sobre James Bartley).
Según la historia, una ballena rorcual causó un revuelo cuando llegó cerca de la costa frente a la ciudad de Gorleston, cerca de Great Yarmouth. Arremetió contra el muelle de la ciudad y quedó varada mientras era perseguido por varias embarcaciones.
La ballena se convirtió en una celebridad local y fue conocida como "la ballena Gorleston". Cuando su cadáver fue recuperado sirvió de exposición durante un par de días, luego un taxidermista la arregló y se muestra en el Acuario de Westminster, en Londres.
Según Davis, con dos de los recortes que encontró sobre la ballena Gorleston, entre ellos uno escrito dentro de los días del evento, la historia se había "inspirado en una serie de cuentos exagerados".

Fuente: "Man in a Whale's Stomach / Rescue of a Modern Jonah", publicado en el periodico Yarmouth Mercury newspaper de Great Yarmouth en England. Página 8.


Por eso, amigo lector cristiano, deje de utilizar la historia de Bartley como ejemplo para apoyar la fantasía Bíblica de Jonás y sus vacaciones de tres días dentro del pez.


_____________________



9) El caprichoso y manipulador Dios.


Y claro... No podía faltar ese carácter tan manipulador y quisquilloso de Dios que tanto suelen ignorar los Cristianos pero que en ésta historia de Jonás se hace más que evidente.

Ya no es de extrañár que Dios utilice a los animales para realizar su “trabajo sucio:

Jonás 1:17

Pero Jehová tenía preparado un gran pez que tragase a Jonás; y estuvo Jonás en el vientre del pez tres días y tres noches.

Dios, en su omnisciencia, ya tenía preparado al “gran pez” para que, a pesar de la fuerte tormenta, subiese a la superficie y estuviese atento y con la boca abierta para tragarse al desventurado Jonás.

Dios domina y manipula a los animales para realizar sus oscuros propósitos. Ésto no es de extrañar ya que hemos visto en innumerables ocasiones como en la Biblia abundan ejemplos de cómo Dios se vale de animales para cumplir sus sagrados designios.



Y no podía faltar la confirmación absoluta de que Dios es Dios y hace lo que le venga en gana sin importarle nada:

Jonás 1:14

Entonces clamaron a Jehová y dijeron: Te rogamos ahora, Jehová, que no perezcamos nosotros por la vida de este hombre, ni pongas sobre nosotros la sangre inocente; porque tú, Jehová, has hecho como has querido


Sip; Dios hace lo que desea, cuando sea y como sea, sin importar el sufrimiento de animales o personas. Mucha razón tenían los desventurados marineros en temer a tan inestable y caprichoso Dios.

Ésta característica de Dios está tan arraigada entre los cristianos que hasta la utilizan como excusa y defensa ante las barbaridades y absurdos que presenta el santo libro:



__________________



10) Jonás, una historia para niños o ilusos.


Si amigo lector. Pretender que la historia de Jonás, no solo puede ser plausible, sino de calificarla como un “hecho real”, es francamente ingenuo e infantil. (De hecho se le suele relacionar con el cuento de Pinocchio)

Por simple sentido común se nota a leguas que es simplemente una fábula basada en el conocimiento primitivo que se tenía de éstos animales marinos y que es utilizada para mostrar el poder de Dios y como puedes meterte en serios aprietos (tan apretados como el estómago de un pez) si no obedeces a Dios.

Y las explicaciones que suelen ofrecer son casi tan torpes y frágiles como la historia misma.

Veamos un corto ejemplo:

¿cómo sobrevive Jonás?

En cuanto a si un hombre podría sobrevivir "tres días y tres noches" en tales condiciones, hay tres respuestas posibles que podrían ser sugeridas en la defensa de la narrativa Bíblica.
1) Naturalmente:En primer lugar, ha sido establecido que la frase "tres días y tres noches" en el uso antiguo hebreo era una expresión idiomática que significa simplemente "tres días," y era aplicable aunque el principio y el final de los días del período eran sólo días parciales. Así esto podría arrojar a un período tan corto como aproximadamente 38 horas. Existe siempre algo de aire en el estómago de la ballena, y, mientras el animal que esta ha tragado se encuentra con vida, la digestión no comenzará. Así que la experiencia de Jonás posiblemente podría haber pasado completamente con el marco natural de la ley.
2) Milagro:Es una probabilidad, que el acontecimiento haya implicado un milagro divino, como la Escritura lo afirma. "El gran pescado" ha sido preparado y enviado a juro, como fue la intensa tormenta que amenazó al barco en el que Jonás viajaba. La tormenta se cesó en cuanto Jonás había sido echado al agua (Jonás 1:4, 15). En una manera, era bastante probable que Dios la vida de Jonás conservará milagrosamente hasta el final de la experiencia que lo horrorizó.
3) Resurrección.Una tercera posibilidad consiste en que Jonás en realidad se asfixio y murió en el gran pescado y luego Dios más tarde lo devolvió de los muertos. Hay al menos ocho otras tales “resurrecciones” registradas en la Biblia, así como la resurrección gloriosa corporal de Cristo, siendo de igual forma, la experiencia de Jonás en particular un signo profético como lo dijo Cristo.Motivado también a las oraciones de Jonás, cuando dijo: "...Invoque en mi angustia a Jehová y él me oyó; desde el seno del Seol clamé, y mi voz oíste" (Jonás 2:2). De cualquier perspectiva, esto era una experiencia poderosa, claramente conocida y cierto en sus días, probablemente contribuye en el grado significativo el hecho que toda la gente de Níneve se arrepentido y se volvieron al Dios (Jonás 3:5) cuando Jonás fue devuelto "de los muertos," tal como fue, él les predicó. Hasta en los día de Jesús, era tan conocido que Él podría usarlo como "Símbolo" de Su propia muerte y resurrección, que debía constituir la prueba suprema de Dios de la deidad de Su Hijo y el gran trabajo de salvación (la que Él lograría en la cruz para todos aquel que lo recibiera). "...Pero ahora Dios ordena que todos los que habitan este mundo se arrepientan y sólo a él obedezcan.

Fuente: http://www.christiananswers.net/spanish/q-eden/edn-t004s.html


No puede uno menos que sonreír ante la ingenuidad y la desesperación de éste tipo de excusas-explicaciones sobre el cuento de Jonás y el pescadito.

Por eso, amigo lector Cristiano, no insista en defender histórica o científicamente este absurdo de Jonás y sus aventuras acuáticas. La ciencia, el sentido común y sobretodo la Realidad son cosas que juegan muy en contra de la veracidad de nuestro amigo Jonás y su asombrosa y evidentemente ficticia aventura haciéndola muy difícil de tragar.





Ver:
Contradicciones Bíblicas: 
Jesús y la noche desaparecida.


Ver:
Análisis Bíblico

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas




   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




“El escepticismo es el primer paso hacia la verdad”

Denis Diderot







"Para los Ateos, lo importante es la verdad" (Opinión) y la Primera Convención de Ateos en Puerto Rico (Noticia)

$
0
0





Para los ateos, lo importante es la verdad


Actualidad 21 ago 2015 - 4:52 pm
Por: EFE

Quienes son ateos aseguran que admitir que Dios existe es decir que los Reyes Magos también existen.


David Silverman, presidente de American Atheists (Ateos Americanos), organización estadounidense que celebra su convención regional en Puerto Rico, afirmó que para los ateos lo importante es la verdad, "aunque no sea agradable".

"La verdad es que no hay un Dios, porque admitirlo sería como decir que existen los Reyes Magos", dijo en unas declaraciones con motivo de la convención, que fue inaugurada hoy, aunque las ponencias y debates principales tendrán lugar el sábado.

Silverman resaltó que durante el encuentro se tratará de incidir en la búsqueda de la verdad y en cómo las religiones han tratado, según dijo, de influir en el hombre y sus creencias durante toda la historia de la humanidad.

En relación a Puerto Rico, que es sede por primera vez de una reunión de la organización que engloba a los ateos estadounidenses, subrayó que la posición del cristianismo y en especial de la Iglesia Católica es aquí más fuerte que en cualquier otro lugar de Estados Unidos.

"El trato de favor (a la Iglesia Católica) se nota en todos los ámbitos", subrayó Silverman.

Silverman dijo que todos los ciudadanos son iguales, por lo que es el momento de tratar a todos con equidad y dejar de lado el trato de favor a instituciones como las iglesias cristianas que tratan de inmiscuirse en la vida pública en Estados Unidos y en Puerto Rico.

La mexicana Indra Zuno, miembro de la Junta Directiva de American Atheists y antigua actriz de telenovelas en su país, señaló a Efe que los gobiernos deben de mantenerse neutrales y no conceder trato de favor a ninguna confesión religiosa.

"Los gobiernos representan al pueblo y por tanto no deben inmiscuirse en asuntos de creencias", sostuvo Zuno.

En cuanto a su país, dijo que en México "la separación entre Iglesia y Estado es sorprendentemente bastante robusta".

Zuno destacó que, por ejemplo, en México los políticos dejan de lado sus creencias religiosas a la hora de buscar el voto, algo de lo que destacó no pueden presumir sus colegas estadounidenses.

También dijo que es importante el gesto hecho por la organización que agrupa a los ateos de Estados Unidos de traer el encuentro a un territorio de habla hispana.

Otro de los participantes en el encuentro es el presidente de la organización con sede en EE.UU Librepensadores Hispanoamericanos, el colombiano David Tamayo, que hablará sobre el ateísmo y su relación con la cultura latina.

También participará la abogada y activista homosexual puertorriqueña Ada Conde.

Conde participará de la conferencia "Homosexualidad, Religión y el Derecho" junto a los escritores y activistas homosexuales puertorriqueños Yolanda Arroyo Pizarro y David Caleb.

El historiador estadounidense Richard Carrier hablará sobre Cómo el Cristianismo comenzó sin un Jesús real.

Fuente:
http://www.efe.com/efe/usa/puerto-rico/para-los-ateos-lo-importante-es-la-verdad-aunque-no-sea-agradable/50000110-2693783


_________________________




"Vinimos a organizar a los ateos en Puerto Rico" para que estén armados con argumentos


El presidente de Ateos Americanos expresó preocupación por posibles violaciones a la separación de Iglesia y Estado en la Isla

viernes, 21 de agosto de 2015 - 2:16 PM
Por José A. Sánchez Fournier

De pequeño, David Silverman visitó Puerto Rico a menudo. La Isla era uno de los destinos predilectos de su familia para vacacionar. Así que cuando se mencionó a Puerto Rico como posible sede de la convención anual de los Ateos Americanos (American Atheists, en inglés), la idea le resultó de inmediato agradable.

Sin embargo, Silverman, presidente de la organización, tenía otra motivación principal para traer la actividad a Puerto Rico.

La convención anual de los Ateos Americanos se está celebrando este fin de semana en el Hotel Sheraton del Distrito de Convenciones.

“La realidad es que la razón principal fue que hablamos con el capítulo local y con los humanistas seculares de Puerto Rico y nos alarmó la cantidad de violaciones de la separación constitucional entre Iglesia y Estado. Puerto Rico tiene su Constitución muy clara y además aquí aplica la Constitución de Estados Unidos. Pero en Puerto Rico hay violaciones rampantes de esa separación”, dijo Silverman, en referencia a las proclamas de ayuna y oración y las ordenanzas de policías rezando por conductores que se han visto en varios municipios recientemente.

“Una de las cosas que he aprendido a través de los años es que la iglesia tiende a hacer que los grupos minoritarios se sientan como ciudadanos de segunda. Y noto que en Puerto Rico hay muchos ateos que se sientes solos, que no se identifican como ateos por la intolerancia que en parte se deben a esto y a la intervención del Estado”, continuó diciendo Silverman, natural de Boston pero residente en Nueva Jersey. “Por eso vinimos a organizar a los ateos en Puerto Rico, para que se preparen, para que obtengan las herramientas, para que estén armados con los argumentos para defenderse en el foro público. Eso será un gran paso adelante”.

Sobre sus visitas a Puerto Rico de chico, el presidente de Ateos Americanos dijo que recuerda claramente una cosa.

“Recuerdo la comida”, dijo riendo Silverman. “De hecho, cuando vine a Puerto Rico el año pasado para comenzar a organizar la convención, fui a los lugares que visitaba de pequeño. Pero lo que quiero hacer esta vez, que es lo único que no he hecho en Puerto Rico es visitar el radiotelescopio de Arecibo. Siempre he querido ir, y ya arreglamos para ir un grupo de los asistentes a la convención”.

Fuente:
http://www.elnuevodia.com/noticias/locales/nota/vinimosaorganizaralosateosenpuertoricoparaqueestenarmadosconargumentos-2089503/


__________________




Primera convención de ateos en Puerto Rico


Univision.com  ago 21, 2015  6:24 PM

San Juan -  Puerto Rico será sede a partir del sábado de una convención de ateos hispano-parlantes de Estados Unidos y Latinoamérica. En dicha convención, tratarán asuntos como los orígenes del cristianismo, homosexualidad y religión, y el ateísmo en la cultura latina.

Eva Quiñones, una de las directoras de la organización Humanistas Seculares de Puerto Rico, dijo a Efe que el propósito es "convencer a los no creyentes en Puerto Rico" de que representan a un grupo "importante".

La convención, que se llevará a cabo del 21 al 23 de agosto en San Juan, promoverá además, según relató Quiñones "la lógica, la razón y el libre pensamiento de valores humanistas y seculares que a fin de cuentas benefician y protegen a todos los ciudadanos, sean creyentes o no".

Entre los ponentes de la convención de dos días están el presidente de la American Atheistsde EE.UU., David Silverman, nacido en Puerto Rico, y el de los Librepensadores Hispanoamericanos, una organización con sede en EE.UU., David Tamayo.

También participará la abogada y activista homosexual puertorriqueña Ada Conde.

Conde participará de la conferencia "Homosexualidad, Religión y el Derecho" junto a los escritores y activistas homosexuales puertorriqueños Yolanda Arroyo Pizarro y David Caleb.

El historiador estadounidense Richard Carrier hablará sobre Cómo el Cristianismo comenzó sin un Jesús real.

La cita contará también con la participación de la actriz de nacionalidad mexicana y miembro de junta de American Atheists Indra Zuno, quien será la maestra de ceremonias, así como de Matt Dillahunty, presentador de televisión.

El viernes se realizarán solo talleres y los debates y conferencias tendrán lugar el sábado.

En una reciente entrevista con Efe, Eva Quiñones, una de las directoras de la organización Humanistas Seculares de Puerto Rico, que participa en la organización del encuentro, dijo que uno de los propósitos de la convención será buscar vías que ayuden a la separación de la Iglesia del Estado en asuntos relevantes.


Igualmente destacó que otro propósito de la cita será convencer a los no creyentes en Puerto Rico de que representan a un grupo importante en la isla, aunque no supo ofrecer cifras.

"Nuestro convencimiento es que vale la pena salir del 'closet' -armario- ateo, que somos muchos y que nos podemos unir para conseguir nuestro propósito: separar la Iglesia del Estado, según manda nuestra Constitución", enfatizó.

Hace varios semanas se volvió viral la noticia de la religión del Monstruo del Espagueti Volador la cual se estableció por primera vez en Puerto Rico tras incorporar su Iglesia Pastafariana en el Departamento de Estado local.

La religión del Monstruo del Espagueti Volador es representada como un caldero para escurrir la popular pasta. Incluso sus creyentes y los oficiantes de las bodas, se los ponen en la cabeza. Fue fundada por el físico Bobby Henderson a finales del 2005 en Oregón. Su libro sagrado es el Evangelio del Monstruo del Espagueti Volador.

Fuente
http://www.univision.com/noticias/religion/primera-convencion-de-ateos-en-puerto-rico

_______________



Una convención reúne en San Juan a los ateos estadounidenses


EFE
20/08/2015 (18:46)

San Juan, 20 ago (EFE).- La capital de Puerto Rico será sede a partir de mañana de una convención de ateos de Estados Unidos, con asuntos como los orígenes del cristianismo, homosexualidad y religión, y el ateísmo en la cultura latina en su programa.

Entre los ponentes de la convención de dos días están el presidente de la American Atheistsde EEUU, David Silverman, nacido en Puerto Rico, y el de los Librepensadores Hispanoamericanos, una organización con sede en EEUU, David Tamayo.

También participará la abogada y activista homosexual puertorriqueña Ada Conde .

Conde participará de la conferencia "Homosexualidad, Religión y el Derecho" junto a los escritores y activistas homosexuales puertorriqueños Yolanda Arroyo Pizarro y David Caleb.

El historiador estadounidense Richard Carrier hablará sobre Cómo el Cristianismo comenzó sin un Jesús real.

La cita contará también con la participación de la actriz de nacionalidad mexicana y miembro de junta de American Atheists Indra Zuno, que será la maestra de ceremonias, así como de Matt Dillahunty, presentador de televisión.

El viernes se realizarán solo talleres y los debates y conferencias tendrán lugar el sábado.

En una reciente entrevista con Efe, Eva Quiñones, una de las directoras de la organización Humanistas Seculares de Puerto Rico, que participa en la organización del encuentro, dijo que uno de los propósitos de la convención será buscar vías que ayuden a la separación de la Iglesia del Estado en asuntos relevantes.

Igualmente destacó que otro propósito de la cita será convencer a los no creyentes en Puerto Rico de que representan a un grupo importante en la isla, aunque no supo ofrecer cifras.

"Nuestro convencimiento es que vale la pena salir del armario ateo, que somos muchos y que nos podemos unir para conseguir nuestro propósito: separar la Iglesia del Estado, según manda nuestra Constitución", enfatizó.

La convención promoverá además, según relató Quiñones, "la lógica, la razón y el libre pensamiento de valores humanistas y seculares que a fin de cuentas benefician y protegen a todos los ciudadanos, sean creyentes o no". EFE

Fuente:
http://www.elconfidencial.com/ultima-hora-en-vivo/2015-08-20/una-convencion-reune-en-san-juan-a-los-ateos-estadounidenses_665553/


_________________



Dillahunty contagia su "voluntad de demostrar" en convención atea


22/08/2015 07:00 am

Apenas quedaban sillas vacías en el salón Laguna 1 del Sheraton Convention Center cuando Matt Dillahunty comenzaba su taller sobre el “arte” que ha cultivado durante al menos cuatro años: debatir.

El orador se encargó de “romper el hielo” con el taller inaugural de la Convención de Ateos Americanos (American Atheists), que se lleva a cabo desde el viernes hasta el domingo, ante un público diverso que le recibió entusiasta para la sorpresa de quienes dudaron que el evento tendría acogida frente a una población puertorriqueña cuyo 90% se identifica como cristiana.

Aunque no lo recibieran con entusiasmo, quien presidiera durante siete años la Comunidad Atea de Austin, Texas, está preparado para escuchar con igual atención a cristianos, creacionistas, musulmanes o cualquier otro creyente, puesto que creció en una familia bautista conservadora y hasta consideró convertirse en ministro tras servir ocho años en la Marinade Estados Unidos.

“Lo que comenzó como un intento de reforzar mi fe se convirtió en una investigación continua de temas que jamás sospeché me gustaran. Después de los primeros dos años (de seminarista), reconocí que mi fe no solo había sido debilitada por mis estudios sino que fue destruida por completo. Los pensamientos, escritos y la sabiduría de la gente como Robert Ingersoll, Voltaire, Dan Barker, Richard Dawkins, Farrell Till y muchos otros, ayudaron a liberar mi mente de los grilletes de la religión sin un solo momento de desesperación”, describe Dillahunty en el portal Atheist Experience, cuyo programa televisivo conduce desde el 2005 y es transmitido por Internet y cable.

Su vocación autodidacta le permite incluso discutir con su familia conservadora, especialmente su madre, quien aseguró “reconoce su fijación (closemindedness)” con su religión pese a que su retoño conoce mejor la Biblia que ella. Sin embargo, Dillahunty admite que en sus años como bautista no tenía la menor idea sobre las distintas formas de argumentar. Como muchos cristianos, justificaba sus creencias no con hechos o datos, sino en la “experiencia común de ‘sentir’ el espíritu santo” mientras compartía con otros feligreses en la iglesia embargados por la sensación de una “presencia divina”. Hoy comprende que es natural que esto suceda ante la predisposición que genera compartir en un entorno dominado por los cánticos de alabanza y las oraciones. “Confirmar una experiencia común no constituye la respuesta al por qué”, dice.

Precisamente, esa “experiencia común” con la que justifican su devoción religiosa los creyentes se encierra en un “libreto” que no funciona a la hora de ganar un debate con argumentos, por lo que recalcó que para debatir debe prevalecer “la voluntad de demostrar” sin ataques personales y sin llegar al extremo de exigir pruebas absolutas. Asimismo, reconoce que aún queda mucho camino por recorrer en cuanto a cómo funciona el cerebro humano para comprender a cabalidad la razón por la que se cree o no en algo o alguien.

De igual modo, el ateo de 46 años entiende que no es necesario empaparse de la Biblia o el Corán para justificar que no eres creyente. Más bien no hay ninguna razón por la que haya que justificarse, advierte Dillahunty, arrancando risas de los oyentes de todas las edades quienes llegaron de diversos puntos de Puerto Rico. “En dado caso, el otro debe saber bien lo que cree para tratar de convencerte”, agrega.

En su segunda visita a Puerto Rico, Dillahunty dio el hasta luego a los presentes para darle la palabra a Richard Carrier. El sábado cierra las ponencias del día, cuando espera para entonces haber conocido un poco más de las necesidades de la comunidad atea en la Isla, y aportar –como dice el presidente de American Atheists, David Silverman- a “romper el estigma y demostrar cuan diversa es nuestra comunidad”.

Fuente:
http://www.noticel.com/noticia/179989/dillahunty-contagia-su-voluntad-de-demostrar-en-convencion-atea.html





 __________________






Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico”

Ernst Fischer







Frases Célebres Ateas. Emil Cioran.

$
0
0



“Los hombres consiguen estar más lejos de Dios, cuanto más avanzan en el conocimiento de las religiones”

Emil Cioran
________________________



_____________________________


______________________



___________________________


__________________________


______________________________


_______________________________


___________________________


______________________________


_________________________


_______________________________


___________________________


_______________________________


___________________________


_______________________________


____________________________


_______________________________


___________________________


________________________________


_______________________


______________________________________

_____________



Ver Sección: 

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.






Las ocho posiciones más liberales del papa Francisco incluyendo la nueva anulación de matrimonios Católicos (Noticia)

$
0
0





The Washington Post: las ocho posiciones más liberales del papa Francisco


El diario norteamericano realizó una lista con las declaraciones más resonantes del Sumo Pontífice desde el inicio de su papado

Martes 08 de septiembre 2015

Desde su llegada a la Santa Sede, el papa Francisco ha cautivado a millones de feligreses. Incluso ha devuelto la fe a miles que no comulgaban con ciertas cuestiones de la Iglesia católica. Pero también se generó un cortocircuito cultural con los más conservadores y tradicionalistas, que sostienen que el Sumo Pontífice trajo un creciente impulso liberal.

Si bien Francisco aún no ha realizado ningún cambio sustancial en la política de la Iglesia católica, sí ha abierto el diálogo a diferentes cuestiones que son terminantemente rechazadas por los más conservadores.

El último caso es la disposición del Santo Padre de que los sacerdotes podrán absolver el pecado de abortar durante el próximo Jubileo de la Misericordia.

El diario norteamericano The Washington Post realizó una lista con las ocho posiciones más liberales del papa Francisco.



Incluso los ateos pueden ir al cielo

En mayo de 2013, el papa argentino remarcó a los fieles que incluso aquellos que no creen en Dios pueden ascender al cielo si conducen vidas buenas y honorables.

"El Señor nos ha redimido a todos nosotros, con la sangre de Cristo. No sólo a los católicos. A todo el mundo. Padre, ¿y los ateos? Incluso los ateos. Todo el mundo", apuntó Francisco durante una homilía.


Ascenso en la Iglesia

Poco después de asumir el cargo, el Papa instó a los líderes de las Iglesias a ir en contra del avance y la búsqueda de posiciones jerárquicas. En un discurso a jóvenes sacerdotes en junio de 2013, consideró esta tendencia de utilizar la fe para escalar posiciones como una "lepra".


"¿Quién soy yo para juzgar?"

Si bien el Sumo Pontífice siempre dejó clara la postura de la Iglesiasobre la homosexualidad, durante el vuelo de regreso de su visita a Brasil, en julio de 2013, llamó a los fieles a no juzgar a esas personas.

"Si alguien es gay y busca al Señor y tiene buena voluntad, ¿quién soy yo para juzgarlo?", declaró en aquella oportunidad Francisco.


La globalización de la indiferencia

Desde el comienzo de su papado, Francisco criticó la cultura del consumo y la avaricia corporativa, pidiendo así dejar de lado la economía de la exclusión y la desigualdad.

"¿Cómo puede ser que no sea noticia cuando un anciano sin hogar muere, pero sí es noticia cuando el mercado de valores pierde dos puntos", exhortó el Sumo Pontífice.


Audiencia con una persona transgénero

En enero de este año, Francisco recibió en el Vaticano a Diego Neria Lejarraga, un español de 48 años que nació mujer y luego se sometió a un tratamiento para convertirse en hombre.

Un sacerdote de su España natal lo llamó "la hija del diablo", por lo que Diego buscó consuelo en el Papa.

Finalmente el Sumo Pontífice lo invitó, junto con su prometida, a una audiencia privada. Cuando Lejarrage le consultó si tenía lugar en la Iglesia, Francisco respondió abrazándolo.


Encíclica papal sobre el medio ambiente

En junio de este año, Francisco instó a la Iglesia a ser parte del debate sobre el cambio climático. El Santo Padre consideró que la contaminación es un pecado y aseguró que es una obligación moral llegar a un acuerdo internacional para combatir el calentamiento global.

Estas declaraciones del Papa despertaron algunas críticas entre los más conservadores y escépticos sobre el cambio climático.


Perdón para las mujeres que abortan

Uno de los mayores cambios de tonos de la Iglesia católica que impulsó Francisco fue disponer que los sacerdotes puedan absolver el pecado de abortar a aquellas mujeres que se muestren arrepentidas.

Según consigna el periódico norteamericano, este gesto pareció más simbólico que práctico. Al menos en Estados Unidos.

Como el aborto es un pecado mortal para la Iglesia, un sacerdote necesitaría ser investido con la autoridad de su obispo para conceder el perdón a la mujer.

La mayoría de los obispos de Estados Unidos ya han conferido tal autoridad.

Sin embargo, este cambio de tono de Francisco también generó ciertas críticas entre los más conservadores.


Aceleración de los procesos de anulación de matrimonios

El próximo mes habrá una importante reunión en el Vaticano, donde se hará especial hincapié en temas centrales como el nuevo matrimonio y el divorcio. Al respecto, varios cambios de procedimientos anunciados por el Sumo Pontífice están dirigidos a acelerar y simplificar el fin del matrimonio.

Entre los nuevos cambios, los obispos podrán anular la unión, sin necesidad de recurrir a un tribunal de la Iglesia.

El mes pasado, Francisco pidió a los clérigos a mantener "las puertas abiertas" a los católicos que se vuelven a casar.

Fuente:
http://www.infobae.com/2015/09/08/1753870-the-washington-post-las-ocho-posiciones-mas-liberales-del-papa-francisco


_________________



El papa Francisco simplifica y hace gratuito el trámite de nulidad de los matrimonios católicos


Los conservadores temen que se trate de un "divorcio disfrazado", mientras que los defensores sostienen que solamente se acelerarán los trámites y que dejará de tener costo

Martes 08 de septiembre 2015


El trámite de nulidad del matrimonio eclesiástico será más ágil, simple y económico con la reforma aprobada por el papa Francisco, anunciada hoy y que introduce la sentencia única y la decisión directa del obispo en los casos más claros.

El Vaticano presentó hoy los dos motu proprio (documentos papales) llamados "Mitis Iudex Dominus Iesus" y "Mitis et misericors Iesus", en los que se explica la reforma para las causas de declaración de la nulidad matrimonial tanto en el código de derecho canónico y en el código de los cánones de las Iglesias orientales.

UNA SOLA SENTENCIA BASTARÁ PARA LA ANULACIÓN, Y EL TRÁMITE SERÁ GRATUITO

El Papa destaca en sus documentos la introducción de un proceso breve de nulidad, "para acercarse a los fieles que se alejan ante las estructuras jurídicas de la Iglesia a causa de las distancias física o moral".

En un motu proprio (carta papal), el pontífice decidió que una sola sentencia bastará para decretar la nulidad, en vez de las dos que se requerían hasta ahora. Asimismo, el trámite será gratuito para todos y más corto para los casos más evidentes.


Aunque Francisco puntualiza que queda firme "el principio de que el matrimonio católico es indisoluble", explica que "la caridad y la misericordia exigen que la misma Iglesia como madre se haga cercana a los hijos que se sienten separados".

En el Sínodo de los obispos, celebrado en octubre del año pasado, se pidió y aprobó por mayoría procesos más rápidos y accesibles, recuerda el papa, y por ello ha querido "dar disposiciones que no favorezcan la nulidad, pero sí aceleren los procesos, y con justa sencillez".

FRANCISCO PUNTUALIZA QUE QUEDA FIRME "EL PRINCIPIO DE QUE EL MATRIMONIO CATÓLICO ES INDISOLUBLE"


La principal novedad es la introducción de una sola sentencia a favor de la nulidad ejecutiva, "y que no sea necesario una doble decisión a favor de la nulidad del matrimonio".

Hasta ahora, el Derecho Canónico exigía que cada causa fuese analizada por dos tribunales en instancias sucesivas, por lo que tras terminar una primera fase, un tribunal inmediatamente superior tenía que confirmar la de primera instancia para que la sentencia pudiese ser considerada en firme.


Además, la reforma de Francisco introduce el juez único bajo responsabilidad del obispo en el caso de que se realice el llamado proceso breve, ya que hasta ahora las causas de nulidad matrimonial se enjuiciaban, colegiadamente, por un turno de tres jueces.

Asimismo, se da la potestad al obispo para que se encargue de juzgar "los casos de nulidad más evidentes".

En la nueva redacción del canon 1763 coma 1 se explica que "en cada una de las diócesis, el juez en primera instancia para las causas de nulidad del matrimonio, para las que el derecho no contenga excepciones, es el obispo diocesano que puede ejercitar la potestad judicial personalmente o por medio de otros, a norma de derecho".

FRANCISCO TAMBIÉN INTRODUJO INSTANCIAS DE APELACIÓN


El obispo constituirá para sus diócesis el tribunal diocesano para las causas de nulidad, agrega la reforma,

Francisco explica que un juicio breve puede "poner en riesgo el principio del que el matrimonio es indisoluble" y por tanto se ha introducido la posibilidad de "apelación", pero directamente a la sede metropolitana.

Además, el papa insta a que, excepción hecha de la justa y digna retribución de los empleados de los tribunales, "se garantice que el procedimiento sea gratuito".

También existirá la posibilidad de, si se desea, realizar el recurso de apelación a la sede apostólica, es decir al llamado Tribunal de la Rota Romana.


Apoyo y recelo

La reforma es vista con recelo por algunos conservadores que temen que se trate de la introducción de un divorcio católico disfrazado.

Varias celebridades obtuvieron la nulidad de su matrimonio, como la princesa Carolina de Mónaco con Philippe Junot en 1992, levantando críticas de que el procedimiento no era democrático.

En enero, el pontífice argentino admitió que los trámites eran "considerados a menudo largos y fatigosos". En varias ocasiones, abogó porque fueran gratuitos.

ALGUNOS CONSERVADORES CREEN QUE LA REFORMA EQUIVALE A UN DIVORCIO CATÓLICO


Por otro lado, la falta de fe de los esposos podría ser considerada más a menudo como un motivo de nulidad, teniendo en cuenta que las parejas a veces pasan por la Iglesia bajo la presión social.

Aunque sea concedida más fácilmente, la nulidad del matrimonio no pone en entredicho la indisolubilidad del matrimonio católico, según los partidarios de la reforma.

Estos últimos consideran que, al contrario, el matrimonio, contraído sobre bases claramente definidas, se reforzará puesto que los esposos deberán prepararse debidamente y ser conscientes de a qué se comprometen.

Pero algunos conservadores creen que la reforma equivale a un divorcio católico contrario al dogma.

La Iglesia rechaza el divorcio y considera que unas segundas nupcias por lo civil suponen una infidelidad hacia el verdadero cónyuge.

Fuente:
http://www.infobae.com/2015/09/08/1753736-el-papa-francisco-simplifica-y-hace-gratuito-el-tramite-nulidad-los-matrimonios-catolicos


_______________



The Washington Post: la reacción del ala conservadora del Vaticano contra Francisco


No ve con buenos ojos los cambios propuestos por el Sumo Pontífice y está en contra de toda modificación. "El Papa no tiene el poder de cambiar la doctrina", afirmó el cardenal Raymond Burke

Martes 08 de septiembre 2015


A principios de este año, el cardenal conservador Raymond Burke lanzó advertencias al papa Francisco. En un encuentro con periodistas franceses, dijo que se iba a "resistir" a los cambios y puso en duda la autoridad del Sumo Pontífice. "Hay que estar muy atentos con respecto al poder del Papa", expresó el religioso.

También sostuvo que el poder papal "no es absoluto"; y agregó: "El Papa no tiene el poder de cambiar la enseñanza o la doctrina".

El periódico The Washington Post publicó que esas palabras de Burke expusieron lo que está emergiendo rápidamente como una "guerra cultural" sobre el papado de Francisco y la poderosa jerarquía que gobierna la Iglesia Católica.

"HAY QUE ESTAR MUY ATENTOS CON RESPECTO AL PODER DEL PAPA"

Este mes, agrega el diario, Francisco hace su primer viaje a los Estados Unidos en momentos en que sus aliados progresistas lo anuncian como un "revolucionario", un hombre que amplió la semana pasada el poder de los sacerdotes de perdonar a las mujeres que cometen lo que las enseñanzas católicas llaman el "pecado mortal del aborto".

El domingo, llamó a todas las parroquias católicas de Europa a ofrecer refugio a las familias de exiliados que arriesgan todo por escapar de la guerra en Siria y de otros focos de conflicto y la pobreza.

Sin embargo, analiza el Post, mientras se produjo un vuelco en la percepción que la Iglesia da hacia afuera, Francisco también está lidiando con una reacción conservadora dentro de la propia iglesia.

FRANCISCO ESTÁ LIDIANDO CON UNA REACCIÓN CONSERVADORA DENTRO DE LA PROPIA IGLESIA

Los conservadores replican que en el actual clima de creciente pensamiento liberal, han sido empujados a una posición en la que "la defensa de las verdaderas enseñanzas de la iglesia te hace ver como un enemigo del Papa", dijo un funcionario conservador que prefirió mantener el anonimato.

"Tenemos un problema grave en este momento, una situación muy alarmante, donde sacerdotes y obispos católicos están diciendo y haciendo cosas que están en contra de lo que enseña la Iglesia, hablando de uniones del mismo sexo, acerca de la Comunión para aquellos que están viviendo en adulterio", dijo el funcionario. "Y, sin embargo, el Papa no hace nada. Así que la conclusión es que esto es lo que quiere el Papa".


El argumento conservador

En una carta abierta a su diócesis, el obispo Thomas Tobin de Providence, Rhode Island, escribió: "Al tratar de satisfacer las necesidades de la época -como Francisco sugiere- la Iglesia corre el riesgo de perder su valiente voz, contracultural, profética, una que el mundo necesita oír". Por su parte, Burke, el cardenal de Wisconsin, ha definido a la iglesia de Francisco como "un barco sin timón".

"LA IGLESIA CORRE EL RIESGO DE PERDER SU VALIENTE VOZ"

En los círculos conservadores, la palabra "confusión" se ha convertido en un eufemismo para censurar el papado sin mencionar el Papa. Por ejemplo, recuerda el Washington Post, 500 sacerdotes católicos de Gran Bretaña redactaron una carta abierta en la que expresaron la "confusión" por "la enseñanza moral católica" a raíz de la Conferencia Episcopalsobre la familia el año pasado.


Los conservadores ya han puesto en marcha una campaña en contra de un posible cambio de política que otorgaría a los católicos divorciados y vueltos a casar el derecho de tomar la Comunión en la Misa.

El año pasado, cinco altos dirigentes -incluyendo Burke y el conservador cardenal Carlo Caffarra de Bolonia, Italia-, redactaron lo que se ha conocido como "el manifiesto" en contra de ese cambio. En julio, un DVD distribuido a cientos de diócesis en Europa y Australia, y respaldado por miembros del clero católico conservador, hizo el mismo llamado.

Fuente:
http://www.infobae.com/2015/09/08/1753744-the-washington-post-la-reaccion-del-ala-conservadora-del-vaticano-contra-francisco



___________




          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.




“Cuando uno ve una cruz en el suelo, 
usualmente significa que alguien 
fue enterrado allí o que alguien murió allí. 
¿Quizá al usar esa cruz colgando del cuello, 
lo que ellos tratan de
decirnos es que están muertos 
desde el cuello hacia arriba?. 
Eso explicaría muchas cosas”



Wayne Aiken


Jonás en Nínive. Más absurdos e incoherencias.

$
0
0



Cualquiera diría que con la tonta e inverosímil historia de Jonás viviendo dentro de un pez es suficiente para calificar a este personaje como fabulesco y ficticio; pero no. Aun hay más fantasía y mentiras en la historia de Jonás después de terminar su crucero por el mediterráneo viajando en primera clase dentro de un pececito. 

Y es que Jonás es más que peces, tormentas, oraciones y actos de increíble e intragable supervivencia.

_____________


Cuestión de tamaño.


“El tamaño importa”... ¡Claro que si!

Y ésta historia de Jonás en Nínive lo deja muy claro.

Veamos como llega Jonás a ésta ciudad después de su aventura marina.


Jonás 3,1-2 
3:1 Vino palabra de Jehová por segunda vez a Jonás, diciendo:
3:2 Levántate y ve a Nínive, aquella gran ciudad, y proclama en ella el mensaje que yo te diré.

Jonás recibe una segunda invitación de Dios para predicar en Nínive, y dado que no quedó complacido con el servicio ofrecido por su crucero cetáceo, prudentemente decide obedecer a Dios.

 Jonás 3,3-4

3:3 Y se levantó Jonás, y fue a Nínive conforme a la palabra de Jehová. Y era Nínive ciudad grande en extremo, de tres días de camino. 
3:4 Y comenzó Jonás a entrar por la ciudad, camino de un día, y predicaba diciendo: De aquí a cuarenta días Nínive será destruida. 

  
Nos dice que Nínive era una “ciudad grande en extremo”; y efectivamente, en su cenit Nínive era extraordinariamente grande comparada con el resto de las ciudades conocidas.

Ya sabemos del anacronismo existente en éste caso. En la publicación anterior señalamos que en la época de Jonás Nínive no era “una gran ciudad” más bien ya estaba en decadencia (Ver: Jonás y el gran Pez: 10 Razones de porqué es una gran farsa)

Pero obviando este ínfimo detalle, el versículo 3 nos dice algo extraordinario: se necesitan tres días de camino para atravesar Nínive.

Esto es casi tan inverosímil como la parte de Jonás haciendo picnic dentro de un pescado.

Para tener una correcta perspectiva del supuesto tamaño de Nínive, saquemos algunas cuentas.

Una persona normal camina unos 5 Kmpor hora. Suponiendo que cuando el versículo dice que por el tamaño de Nínive toma “3 días de camino” se refiere solo al “día” con luz solar (unas 12 horas), caminando 12 horas al día a 5 Km/hora son 60 km al día; que multiplicado por 3 días son 180 km día.

¿Lo entiende amigo lector?... según la infalible Biblia, Nínive tenía una longitud de 180 Km para que un hombre caminando solo durante la luz del día a paso normal la atravesase en 3 días.

¡Una ciudad de estas dimensiones era francamente gigantesca!!!

Según esto, Nínive mediría más o menos la distancia que hay en línea recta entre mi Maracaibo natal y Riohacha en Colombia; o entre Madrid y Salamanca; o entre Mexico DF y Ciudad Hidalgo; o entre New York y Baltimore. Sería francamente la ciudad más grande de todos los tiempos.

Pero solo estamos considerando que los cálculos que nos ofrece la Biblia son “3 días de camino” caminando solo de día. Quizá se refería a 3 días completos a pie. Ésto doblaría el tamaño de la ciudad convirtiéndola en la megalópolis más grande jamás conocida (más o menos la distancia entre New York y Washington).

¿Hay alguien que se trague semejante mentira?

Según datos actuales se cree que Nínive en realidad tenía un largo de 50 kilómetros, con una anchura media de 20 kilómetros; mucho más pequeña que la súper ciudad que nos insinúa la Biblia.

Además, para colmo la misma Biblia nos ofrece la cantidad de personas que tenía Nínive en tiempos de Jonás:

Jonás 4:11

¿Y no tendré yo piedad de Nínive, aquella gran ciudad donde hay más de ciento veinte mil personas que no saben discernir entre su mano derecha y su mano izquierda, y muchos animales?


120 mil personas son muchas para la época; pero si consideramos que la ciudad era gigantesca, la densidad de población era muy baja. Las familias vivirían muy separadas unas de otras lo que haría imposible la administración y la vida cotidiana de la ciudad, y mucho menos una prédica efectiva.

Por eso, este asunto del tamaño de Nínive, los 3 días para recorrerla y su población es un elemento fundamental para añadir a la gran farsa que representa ésta historia.

_____________



Cuestión de idiomas.


Dejando de lado el asunto del tamaño de Nínive; y recordando el trauma de vivir 3 días en el pútrido estómago de un pez, ésta vez Jonás no se arriesga; prefiere enfrentar la furia de los numerosos habitantes de la pagana Nínive que volver a la panza de un íctido, por lo que decide cumplir lo que el benévolo Dios le ha encomendado.

Llega a la temible Nínive (Cuyos habitantes adoran Dioses ajenos al suyo)  y…


Jonás 3,4

Y comenzó Jonás a entrar por la ciudad, camino de un día, y predicaba diciendo: De aquí a cuarenta días Nínive será destruida.


Jonás se coloca cerca del centro de la ciudad (en un tercio) y comienza a predicar el mensaje que Dios le ha dado para los habitantes de Nínive: “De aquí a cuarenta días Nínive será destruida”

¿En que idioma comunicó Jonás el mensaje?

En Nínive se hablaba un antiguo y desaparecido idioma llamado “Acadio”

Recordemos que Jonás hablaba hebreo o arameo, pero ¿Domina suficientemente bien el acadio como para convencer a 120 mil personas?

Conociendo lo despistado y lo poco brillante que se muestra Jonás en la historia Bíblica, realmente lo dudo.

Quizá Dios lo eleigió como profeta para esa ciudad solo por su dominio del idioma, porque por su inteligencia... ni hablar.

En todo caso en cuestión de idiomas, lenguas y asuntos de comunicación, la Biblia no señala absolutamente nada dejando el asunto en un completo misterio.

____________



Cuestión de poder de convencimiento.


Ah!... Pero la Biblia es muy clara con el mensaje que desea comunicar a través de Jonás:

Jonás 3:2

Levántate y ve a Nínive, aquella gran ciudad, y proclama en ella el mensaje que yo te diré.

Y... ¿Cual es ese mensaje?

Jonás 3:4

Y comenzó Jonás a entrar por la ciudad, camino de un día, y predicaba diciendo: De aquí a cuarenta días Nínive será destruida.

No nos dice más nada.

Es curioso esto ya que el libro de Jonás nos describe con detalle la oración de Jonás dentro del pescadito (todo el capítulo 2) pero sobre el mensaje que Jonás diría a la gran ciudad de Nínive con sus 120 mil personas es solo una breve y directa frase: “De aquí a cuarenta días Nínive será destruida”

Quizá Jonás no tuvo problemas con el idioma que se hablaba en Nínive ya que solo debía aprenderse esa frase de memoria y repetirla como un enajenado.

Nada de “conviértanse al Dios hebreo” o “Arrepiéntanse de sus pecados y paganismo”... No, nada de eso. Simplemente una amenaza muy directa: en 40 días Dios destruirá la gran ciudad.

Y aquí viene lo más sorprendente de todo... ¡Todas las personas de la ciudad se convierten al Dios hebreo!!!

Jonás 3:5

Y los hombres de Nínive creyeron a Dios, y proclamaron ayuno, y se vistieron de cilicio desde el mayor hasta el menor de ellos.


Con una sola frase. Con una sola amenaza, un tipo extranjero y totalmente desconocido que probablemente no hablaba el idioma, con unas personas hostiles y muy numerosas... ¡Zaz!, ¡Se convierten!

Inclusive hasta el mismo rey de Nínive al escuchar tan elocuente discurso... se convierte inmediatamente:

Jonás 3,6-9
6 Y llegó la noticia hasta el rey de Nínive, y se levantó de su silla, se despojó de su vestido, y se cubrió de cilicio y se sentó sobre ceniza.
7 E hizo proclamar y anunciar en Nínive, por mandato del rey y de sus grandes, diciendo: Hombres y animales, bueyes y ovejas, no gusten cosa alguna; no se les dé alimento, ni beban agua;
8 sino cúbranse de cilicio hombres y animales, y clamen a Dios fuertemente; y conviértase cada uno de su mal camino, de la rapiña que hay en sus manos.
9 ¿Quién sabe si se volverá y se arrepentirá Dios, y se apartará del ardor de su ira, y no pereceremos?


Ésta súbita conversión en masa de toda la ciudad es tan o más inverosímil que cualquier otro aspecto de la historia de  Jonás. Nadie en sus cabales se creería que con una frase repetida insistentemente una gran ciudad pagana recibiría el mensaje y se convertiría por arte de magia. Inclusive con una elaborada y metódica prédica es imposible un cambio de creencia de tal magnitud.

Si Jonás existiese hoy en día con nuestros modernos medios de comunicación, con unas cadenas nacionales y un canal de YouTube, convertiría en un abrir y cerrar de ojos a toda la humanidad al cristianismo.

¡Hacen falta predicadores así entre los Cristianos!!!


________________



Cuestión de Arrepentimiento.


La Biblia es clara: Dios no se arrepiente de sus decisiones.

Números 23,19

Dios no es hombre, para que mienta, Ni hijo de hombre para que se arrepienta. 


1 Samuel 15,29
Además, el que es la Gloria de Israel no mentirá, ni se arrepentirá, porque no es hombre para que se arrepienta


Y en ésta historieta de Jonás en Nínive, después de amenazar claramente de muerte a sus pobladores en Jonás 3,2; de repente:


Jonás 3,10

Y vio Dios lo que hicieron, que se convirtieron de su mal camino; y se arrepintió del mal que había dicho que les haría, y no lo hizo.


¡Este es uno de los mejores ejemplos de contradicción bíblica!!!

Numerosos versículos dicen que Dios no cambia ni se arrepiente y acabamos de ver que Si lo hace.

¡Y hasta el mismo Jonás admite que Dios se arrepiente!!!

Jonás 4,2

Y oró a Jehová y dijo: Ahora, oh Jehová, ¿no es esto lo que yo decía estando aún en mi tierra? Por eso me apresuré a huir a Tarsis; porque sabía yo que tú eres Dios clemente y piadoso, tardo en enojarte, y de grande misericordia, y que te arrepientes del mal. 

Supongo que la excusa Cristiana es: “Dios no cambia ni se arrepiente; a menos que él lo decida así ya que es todopoderoso y no somos quienes para juzgarlo”

Que mutable es este inmutable Dios…

_________________



Cuestión de Botánica.


Al ver que Dios perdona al pueblo de Nínive y no lo destruye, Jonás enfurece.

Jonás 1

Pero Jonás se apesadumbró en extremo, y se enojó. 

Él quería ver sangre y muerte. Pero no. Dios fue piadoso y contradictorio y perdona a los de Nínive.

Por lo que Jonás decide alejarse de Dios (parece que no tuvo con la lección de la ballenita)

Jonás 4,5

Y salió Jonás de la ciudad, y acampó hacia el oriente de la ciudad, y se hizo allí una enramada, y se sentó debajo de ella a la sombra, hasta ver qué acontecería en la ciudad. 


Hace una enramada y se sentó debajo de ella a la sombra.

Jonás 4,6

Y preparó Jehová Dios una calabacera, la cual creció sobre Jonás para que hiciese sombra sobre su cabeza, y le librase de su malestar; y Jonás se alegró grandemente por la calabacera. 


Ehhh… ¿Acaso no acabamos de leer en el versículo 5 que Jonás hizo una enramada y se sentó en la sombra?

¿Para qué Dios hizo crecer la calabacera si ya Jonás estaba bajo sombra?

¿Son ideas mías o esto es un contradictorio disparate?


Jonás 4,7

Pero al venir el alba del día siguiente, Dios preparó un gusano, el cual hirió la calabacera, y se secó. 

Podemos notar que Dios manipula a capricho y placer los seres vivos como plantas e insectos solo para darle una lección a una persona: hace crecer una planta de calabaza (para darle sombra a un tipo que ya está a la sombra) y después se busca un super gusano que se come toda la planta en un dos por tres (¡que gran gusano sería ese!!!)


Jonás 4,8

Y aconteció que al salir el sol, preparó Dios un recio viento solano, y el sol hirió a Jonás en la cabeza, y se desmayaba, y deseaba la muerte, diciendo: Mejor sería para mí la muerte que la vida. 

Y claro, Dios también domina los vientos y los fenómenos atmosféricos. Recordemos que ya lo había hecho en ésta misma historia, cuando envió la tormenta para asustar a Jonás y los marineros en el capitulo 1.

El asunto es que a la calabacera se la comió el superbicho-gusano y el sol le daba de lleno a Jonás en la cabeza (supongo que la enramada desapareció por magia) y Jonás sufre de insolación al punto que deseaba morir.

Ehhh.. ¡Jonás! ¡Ea que tienes un par de piernas! ¡Levántate y busca una sombra!

¿Se imagina usted en esa situación amigo lector?

Está usted a la sombra de un arbolito. El árbol se lo come un gusano y en la mañana el sol le da en la cabeza. Por lo que usted sensatamente piensa:

- Se murió el árbol y me da el sol. Nah, prefiero morir que levantarme y buscar otra sombra.

¿Alguien más piensa en lo incoherente e infantil de esta estúpida historia?

Jonás 4,9-11
9 Entonces dijo Dios a Jonás: ¿Tanto te enojas por la calabacera? Y él respondió: Mucho me enojo, hasta la muerte. 
10 Y dijo Jehová: Tuviste tú lástima de la calabacera, en la cual no trabajaste, ni tú la hiciste crecer; que en espacio de una noche nació, y en espacio de otra noche pereció. 
11 ¿Y no tendré yo piedad de Nínive, aquella gran ciudad donde hay más de ciento veinte mil personas que no saben discernir entre su mano derecha y su mano izquierda, y muchos animales?

Jonás no le tuvo lástima a la calabacera. El está muy cabreado porque el sol le daña el cutis. No manifiesta ningún tipo de sentimiento positivo para con la plantita.


Pero veamos lo peor de este final de la historia. Dios se muestra compasivo con los habitantes de Nínive. Esto es muy contradictorio ya que por mucho menos ha arrasado pueblos enteros incluyendo mujeres, niños, ancianos y animales: Sodoma y Gomorra; el Diluvio, las plagas de Egipto, las luchas de sus guerreros por tierras, etc.

Dios es un asesino nato y confeso… y nos viene ahora con cuentos de calabacitas y gusanitos.

Inclusive muchos despistados cristianos utilizan éste versículo 11 para exponer el amor de Dios para con los animales. Nada más lejos de la realidad:



______________



Cuestión de mal humor.


Es muy comprensible el fastidio, el cabreo y el mal humor de Jonás.

Primero Dios lo manda a predicar en un pueblo lleno de pecadores asesinos. Jonás huye y Dios le envía una tormenta y un pez que se lo traga. Jonás pasa tres días dentro de las tripas del animalito orando y es vomitado en la orilla. Dios lo vuelve a llamar (imposible negarse) y después de mucho caminar a una ciudad gigantesca tiene que memorizar una frase en un idioma que probablemente no conocía: Dios los matará a todos por pecadores. Pero por un hechizo mágico todos en la ciudad se convierten a Dios y éste los perdona.

¡Tanto esfuerzo y sacrificio de Jonás para que Dios los perdone!!! Jonás decide descansar de tanta joda bajo una enramadita la cual Dios desaparece (magia también supongo) y le desaparece también una plantita que le daba sombra. En su lugar envía sol y viento que le provoca insolación por lo que dice: -Ya esta bueno de esto. Ni una siesta puede uno tomar en paz sin que este Dios venga a fastidiar. Mejor me muero.

Y para colmo Dios se le presenta y le dice:

Jonás 4,4

Y Jehová le dijo: ¿Haces tú bien en enojarte tanto? 

¿Te parece poco Dios? Con tanto ensañamiento, contradicciones, bipolaridad, y ganas de fastidiar… ¡Cualquiera se enoja!!

Y supongo que la rabia de Jonás llega al climax cuando escucha la pregunta de Dios “¿Haces tú bien en enojarte tanto?” sabiendo que Dios es omnisciente y que seguramente sabría que todo lo que hizo lo exasperaría insoportablemente.

Jonás 4,9
Y él respondió: Mucho me enojo, hasta la muerte.

Hablando de profetas y su manejo de la ira…






Ver:
Jonás y el gran Pez: 
10 Razones de porqué es una gran farsa.


Ver:
Contradicciones Bíblicas: 
Jesús y la noche desaparecida.


Ver:
Análisis Bíblico

Ver:
Top 10. Los Misterios de la Biblia

Ver:
Top 10 Amenazas Cristianas



   
Ver:
De por qué Dios odia a los Ateos


Ver:
De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver: Lo Sobrenatural Hoy... 
¿Está presente Dios en el Mundo Actual?


Ver: Curaciones milagrosas. 
Punto de vista Ateo

Ver: La Probabilidad de Escuchar a Dios. 
Las Comunicaciones Sobrenaturales Divinas.

Ver: Guía para el Cristiano novato que desea convertir Ateos en Creyentes



Ver Artículos sobre: 
Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 
Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?


                          

ARTICULOS RELACIONADOS




"Todo hombre racional es ateo"

Ernest Hemingway







Obispo acusa a niños de provocar los abusos sexuales (Noticia)

$
0
0



Obispo católico: los niños son cómplices cuando los sacerdotes abusan de ellos


Publicado el 20 sep 2015

En 2011, el arzobispo Robert Cunningham de la diócesis de Syracuse (Nueva York) estaba testificando contra otro sacerdote acusado de violar a un niño y dijo que el niño tenía parte de la culpa de ser violado:

El abogado preguntó a Cunningham si, a los ojos de la iglesia, un niño abusado sexualmente por un sacerdote ha cometido un pecado.

“El chico es culpable”, dijo Cunningham el 14 de octubre de 2011, de acuerdo con una transcripción de la audiencia. Más tarde, en la audiencia, Cunningham quiso retractarse de la declaración, diciendo que tendría que conocer qué papel jugó el niño: “Bueno, sin conocer las circunstancias por completo… ¿acaso el chico lo alentó, o consintió de alguna manera?”, dijo Cunningham.

Las declaraciones se conocieron hace dos días y han provocado indignación y peticiones para que Cunningham sea expulsado. En respuesta, el obispo convocó una rueda de prensa donde dijo que estaba tratando de explicar que él no sabía lo que pasaba en el corazón y la mente de una persona.

“Hice mi mejor esfuerzo para responder a preguntas y debo admitir desearía que algunas fueran diferentes”, escribió. “Me entristece leer el artículo y darme cuenta que mis palabras dieron impresión equivocada a las víctimas, sus familias y el pueblo de la diócesis de que creo que las víctimas de abuso tienen la culpa. Nada podría estar más lejos de la verdad“.

En la audiencia, Cunningham dijo, “el chico es culpable” y más tarde se refirió a las víctimas como cómplices.

Ahora que su puesto peligra, el arzobispo entiende (o dice que entiende) lo que es obvio para cualquier persona normal: que una víctima de violación no tiene ninguna culpa…

Fuente:
http://www.yometiroalmonte.es/2015/09/20/obispo-catolico-ninos-complices-sacerdotes-abusan-ellos/


______________________



Polémica por otro obispo que acusó a los niños de provocar los abusos sexuales


En 2007, el obispo de Tenerife dijo que "puede haber menores que consienten, desean e incluso provocan" las violaciones

ELPLURAL.COM | 20/09/2015

Las declaraciones del arzobispo de la Diócesisde Syracuse Robert Cunningham, en 2011, cuando afirmó sobre el caso de un sacerdote acusado de violación a un niño que éste tenía parte de culpa han vuelto a poner a la Iglesiacatólica en el ojo del huracán. Sus palabras recuerdan a las pronunciadas por el obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, en 2007 cuando dijo que hay menores que consienten y hasta provocan los abusos.

“El chico es culpable”

Robert Cunningham pronunció su opinión hace cuatro años, cuando tuvo que testificar en el juicio contra un sacerdote, pero sus declaraciones han salido a la luz hace una semana en el diario Syracuse.com, y reproducidas por otras web.

El 14 de octubre de 2011, Cunningham tuvo que responder a la pregunta de si consideraba que el niño víctima de violación por el sacerdote había cometido pecado. “El chico es culpable”, respondió el obispo.

Cunningham apuntó a que el menor tal vez alentó o consintió la violación, aunque dijo no conocer las circunstancias por completo.


El obispo se explica ahora

Las declaraciones del obispo han provocado indignación y peticiones de que sea expulsado. Cunningham ha salido en su defensa, alegando que él habló desde el desconocimiento de lo que pasaba por la mente de una persona.

En su escrito de disculpa el obispo asegura que hizo un esfuerzo para responder a lo que le preguntaban y que ahora desearía que estas respuestas fueran diferentes.

“Me entristece leer el artículo y darme cuenta que mis palabras dieron impresión equivocada a las víctimas, sus familias y el pueblo de la diócesis de que creo que las víctimas de abuso tienen la culpa. Nada podría estar más lejos de la verdad”, dice el obispo.


Similitud con las palabras del obispo de Tenerife

La actitud de la Iglesia católica respecto a los abusos sexuales de menores ha dejado mucho que desear y ya es amplio conocido el silencio y la complicidad de miembros de la jerarquía católica, incluidos papas, ante los numerosos casos.

Las palabras de Cunningham, hace cuatro años, son muy similares a las pronunciadas por el obispo de Tenerife, Bernardo Álvarez, en 2007, cuando afirmó que “puede haber menores que sí consientan” los abusos. “Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan”, afirmó el obispo, en una entrevista en un diario local.

Fuente:
http://www.elplural.com/2015/09/20/polemica-por-otro-obispo-que-acusa-a-los-ninos-de-provocar-los-abusos-sexuales/

_________________________




Child victims partly to blame in priest sex-abuse cases, Syracuse bishop testified


John O'Brien | jobrien@syracuse.com By John O'Brien | jobrien@syracuse.com
September 13, 2015 at 7:33 AM, updated September 13, 2015 at 6:20 PM

SYRACUSE, N.Y. – The victims of child-molesting priests are partly to blame for their own abuse, the bishop of Syracuse said in a sworn deposition that revealed his views on the church's sex abuse scandal.

Bishop Robert Cunningham testified in a 2011 deposition in response to a federal lawsuit filed by a man who said a priest in the Syracuse diocese sexually abused him as a child.

The man's lawyer asked Cunningham whether, in the eyes of the church, a child molested by a priest has committed a sin.

"The boy is culpable," Cunningham said Oct. 14, 2011, according to a transcript of the deposition.

His sworn testimony provides rare insight into the thoughts of the highest-ranking Catholic in Syracuseabout one of the most troubling chapters in the church's history.

Cunningham believes no child is responsible for being sexually abused, a diocese official said this week. It's unfair to use the deposition to characterize his position otherwise, the official said.

Bishop tries to explain

Later in the deposition, Cunningham backed off the statement somewhat, saying he'd have to know the child's role.

"Well, I mean, without knowing the circumstances completely, did the boy encourage, go along with (it) in any way?" Cunningham said.

The lawyer asked Cunningham if he could imagine any circumstance in which a 14- or 15-year-old boy could be held responsible in the eyes of the church when a priest asks him to engage in sex.

"I would not – obviously, what the priest did was wrong," Cunningham said. "You're asking me if the young man had any culpability, and I can't judge that."

Lawyer Raymond Schlather of Ithaca asked: If an abused boy wanted to confess to Cunningham, would he tell the boy he committed no sin?

"I do not know whether I would say that," Cunningham said.


Experts react

The bishop's testimony was startling to a former Catholic priest who has written extensively on sexuality in the church.

"That is so absurd," said Richard Sipe of La Jolla, Calif."It's like saying a child who's beaten is responsible for the beating. It's prehistoric. I can't believe a bishop in (2011) said this."

The Catholic Church holds that the age of reason is 7 years old, but that pertains to deciding what between right and wrong, Sipe said. When a priest tells a child that having sex with him is right, the child should not be held responsible, Sipe said.

"It's preposterous," said Patrick Wall of Minnesota, a former Catholic priest who's testified as an expert in priest sexual abuse cases over the past 15 years. "There's no way, either in law or in moral theology or in canon law, which Bishop Cunningham is trained in, that a child can consent to that crime."

It's highly unusual, but not unheard of, for a bishop to make such a claim, Wall and Sipe said.

"But in 2015, after a couple decades' worth of child sexual abuse litigation, after supposedly having the zero tolerance policy come into effect in the U.S. and for the various popes professing that there's going to be a new way and a new day, this is honestly a huge setback," Wall said.




Diocese responds

The diocese takes issue with anyone characterizing the 2011 deposition as Cunningham blaming the victim.

"Bishop Cunningham firmly believes and states (in the deposition) that the boy is not responsible at any level for that act and the abusive actions of a priest were wrong," diocese spokeswoman Danielle Cummings said. "Depositions by their very nature are meant to be discerning and contentious. Questions are often repeated and wide ranging. One phrase cannot be quoted."

Cunningham's remark about culpability was in response to questions about confession, she said. He was "trying to explain that he does not know what is on the minds or hearts of any person."

The deposition was taken as part of Dennis Brennan's lawsuit against the Syracuse Diocese. He said he was sexually abused by the Rev. Thomas Neary when Brennan was 13 years old. Brennan sued to try to get the diocese to pay for the cost of undergoing counseling as a result of the abuse. The lawsuit was settled last year, but the terms were not made public.

The diocese found credible allegations of child-molesting against Neary, according to court papers. He died in 2001.

After abusing Brennan, Neary told the boy he had to confess, according to the deposition.

In his deposition, Cunningham said it was wrong of Neary to take Brennan's confession. Schlather asked why.


Bishop calls victim 'accomplice'

"Because the priest does not have the ability to absolve an accomplice in a sin such as this," Cunningham said. "I'm saying that a priest does not have the power, the authority, to absolve anyone who cooperated with him in – was an accomplice to him in a sexual sin."

Schlather later asked if Cunningham thought Brennan fit the definition of an accomplice, and the bishop backed off his characterization.

"How I have trouble answering that is it's very difficult for me to know what was going – what goes on in the mind of a 14- or 15-year-old boy when this is happening," Cunningham said.

"The priest is clearly wrong," he said. "I don't know – if what happened happened, then certainly Mr. Brennan has every right to feel abandoned and apart. And, certainly, I don't think there would be culpability, but I mean, I can't make that judgment."

Cunningham used the word "accomplice" in explaining why a priest shouldn't take the confession of someone he'd sexually abused, Cummings said. The word's meaning in canon law isn't the same as in criminal or civil law, she said.

"The Bishop used this term with his own canonical understanding of the general context and usage of the word, which is 'involved without regard to one's willingness or intent'" Cummings said.


Diocesan official: I'd have objected

The bishop's testimony came up in the deposition of another diocesan official in 2011, also in the Brennan case. Nancy Wright is a member of the Diocesan Review Board, which responds to child-molesting allegations against priests.

Schlather read to Wright the portion of Cunningham's deposition where he says the boy is culpable. She said she'd been unaware of it.

"It was never conveyed to me, and I certainly would be very vocal in my objections to such a statement," said Wright, a psychiatric social worker with years of experience counseling child-molesting victims.

"The only way that a victim answers in the sense of feeling guilty about that is because their physical body responds," Wright testified. "That's not culpability. That's a biological reaction."

Survivors of priest sexual abuse want Cunningham to resign partly because of what he said in that 2011 deposition.

The survivors seeking Cunningham's resignation include Charles Bailey, who said he was also a child victim of Neary's. About 10 years ago, Bailey asked then-Bishop James Moynihan whether the church held children victims partly responsible for sexual abuse from priests.

The bishop said it did, according to Bailey.

"Moynihan said that right to my face – 'The age of reason is 7, so if you're at least 7 you're culpable for your actions,'" Bailey said. "That kind of floored me."

Moynihan is too ill to be interviewed, Cummings said.


Survivors call for bishop's resignation

Bailey and another survivor of child-molesting priests, Kevin Braney, plan to start an online petition seeking Cunningham's resignation. They'll plan to give it to Pope Francis when he visits New York City in two weeks.

Along with the 2011 deposition, they'll also cite Cunningham's refusal to publicly release the names of the priests against whom the diocese has found credible allegations of child-molesting.

About 30 Catholic dioceses across the country publish the names of priests with credible allegations of child-molesting. The Rochester diocese is among them.

The survivors will also cite what they say is evidence that priests from other dioceses with child-molesting allegations against them have been shipped to a retirement home for priests in Syracuse.

The diocese denied stashing priests from other areas.

"The Diocese is only responsible for the priests of the Diocese of Syracuse and those who have permission to serve in this diocese having proof of being in good standing," Cummings said. "If there is a priest from another diocese with a credible allegation and with faculties removed who is living in Syracuse, the Diocese of Syracuse has no authority over that priest."
Cunningham's deposition might be the most troubling of the survivors' concerns, they said.

"It's disgusting," Braney said. "It implies the boy has power in that relationship."
When he was an altar boy in Manlius, Braney was taught that the priest was the closest person to God, he said.

"It's almost worse than the abuse itself," he said of the idea that the victim is partly to blame.


National advocates group reacts

David Clohessy, director of the Survivors Network of those Abused by Priests, said there's nothing in the Catholic Church's teaching that supports Cunningham's testimony.

"Blaming a victim of childhood sexual violence for his or her trauma is among the most inhumane things I can imagine a person saying, especially a well-educated man like a bishop," Clohessy said. "It's important to remember that a deposition remarks are the opposite of off-handed remarks. Cunningham chose his words carefully. That makes his callousness even more alarming."

The survivors have been working with two lawyers nationally known for filing legal cases on behalf of victims of child-molesting. Jonathan Little of Indianapolis and Robert Allard of San Francisco have been advising Braney and helping him find a way to challenge the diocese.

The survivors will push for the passage of a state law that would allow claims of child-molesting from years ago to be prosecuted criminally and civilly. Those claims are now beyond the statute of limitations.

Braney, Bailey and two other victims of child-molesting priests plan to hold a "community meeting" at 7 p.m. Monday at the Craftsman Inn in Fayettevilleto start the petition.

"He's probably a wonderful man who's given much to the church and the Syracuse community, but he's not fit to lead," said Braney, of Denver.

Braney said he was sexually abused more than a dozen times in the early 1980s by Monsignor Charles Eckermann. The diocese found Braney's accusations to be credible and defrocked Eckermann last year.


Source:

http://www.syracuse.com/news/index.ssf/2015/09/victims_partly_to_blame_in_priest_sex-abuse_cases_syracuse_bishop_testified.html



___________




          

ARTICULOS RELACIONADOS
.
.

“Cuando uno ve una cruz en el suelo, 
usualmente significa que alguien 
fue enterrado allí o que alguien murió allí. 
¿Quizá al usar esa cruz colgando del cuello, 
lo que ellos tratan de
decirnos es que están muertos 
desde el cuello hacia arriba?. 
Eso explicaría muchas cosas”

Wayne Aiken





Concursante discriminada en un Reality por ser Atea (Noticia)

$
0
0



Joven cantante discriminada en un reality por no creer en Dios


Quería ser cantante y para eso participó en un programa de tv ecuatoriano. Sin embargo, el jurado cuestionó a la adolescente por su ateísmo y no por sus condiciones musicales.

[2015-09-24] 

Una adolescente pasó un mal momento durante su participación en un reality show de Ecuador cuando confesó que no creía en Dios y recibió las críticas del jurado.


Ocurrió en el programa "Ecuador tiene talento", dedicado a buscar nuevas voces. Ese formato fue vendido a varios países, incluso llegó a la Argentina bajo el nombre de "La Vozargetina".

El pasado domingo, Carolina (16) fue increpada por el jurado y aunque todo el tiempo le decían que sólo juzgarían su actuación casi todas las devoluciones giraron en torno a su ateísmo.

Una de las integrantes del jurado, llamada María Fernanda Ríos, al escuchar que la adolescente no creía en Dios le dijo: "Sin Dios no llegamos a ningún lado. Tú crees que siendo autodidácticta (sic) vas a llegar a la cima, y no lo vas a hacer. ¿Sabes por qué? Porque hay cosas que no se ven, ahí entra el amor a Dios".

De la misma manera se refirieron las otras mujeres del panel, quienes le señalaron que quizá su juventud no le permitía darse cuenta de que Dios existe.

Por su parte, el actor Fernando Villarroel fue el único que habló de la actuación de la chica y supo separar su talento de sus creencias.

"Carolina, no te voy a dar una charla de catecismo como mis compañeras porque, con el respeto de ellas, la religión es una cosa y el talento artístico es otro", dijo el jurado y sus colegas del panel comenzaron a discutir con él porque insistían en que ellas respetaban el ateísmo de la chica.

Tras el episodio, las redes sociales se hicieron eco de lo sucedido y hasta la "Asociación Ateísta del Ecuador" denunció al programa por discriminación.


Fuente:
http://www.diariopanorama.com/seccion/mundo_17/joven-cantante-discriminada-en-un-reality-por-no-creer-en-dios_a_207029


___________________



Ecuador: joven fue discriminada por ser atea en reality de canto.


22 de Septiembre de 2015 | 13:00 pm

Asociación de Ateos acusa de 'discriminatorio' al programa Ecuador Tiene Talento

Piden sanción a los jueces

¡El colmo! Los jurados del programa "Ecuador Tiene Talento" discriminaron a una joven que se presentó en el show y sólo porque afirmó que no cree en Dios. Esto generó las críticas de los cibernautas por el bullying sobre su opción ideológica.

Carolina Peña de apenas 16 años respondió a la pregunta si creía en Dios de uno de los jurados a lo que la joven dijo que no cree en su existencia. Tres de los cuatro jueces empezaron a hacerle bullying y preguntas incómodas en pleno programa sobre su fe.

Una de los jueces se sintió tan ofendida que le recomendó a la adolescente que tenía que creer para que le haga el milagro de cantar bien en su presentación. El rostro de nerviosismo de Carolina se vio reflejado a nivel nacional.

Sin embargo, otro colega de mesa defendió a la menor diciéndoles a sus compañeras que una cosa es la forma de pensar de una persona y otra el talento que cada uno tiene tras el mal momento que pasó la concursante quien fue eliminada de la competencia.

Esto provocó la indignación en las redes sociales por las críticas innecesarias hacia la joven que sólo quería demostrar que canta bien y ser famosa.

En Ecuador muchos cibernautas piden la expulsión del jurado por agredir a la joven y hacerla pasar un mal rato. ¿Consideras que se cometió un exceso con la adolescente?

Fuente:
http://www.elpopular.pe/espectaculos/2015-09-22-ecuador-joven-fue-discriminada-por-ser-atea-en-reality-de-canto-video


___________________



Polémica en un programa de talentos luego de que una concursante dijera ser atea y el jurado la regañara


E! News, / 23 septiembre, 2015

Ocurrió en la televisión de Ecuador.


El jurado del programa Ecuador tiene talento de la cadena Ecuavisa se ha convertido en el centro de duras críticas después de que tres de sus componentes -María Fernanda Ríos, Paola Farías y Wendy Vera- echaran una reprimenda a una concursante de 16 años después de que esta les confesara que no creía en Dios.

Todo comenzó cuando la actriz María Fernanda le preguntó directamente si era creyente y la respuesta de la joven concursante, llamada Carolina Peña, no fue la que ella esperaba.

“Sin Dios no llegamos a ningún lado. Tú crees que siendo autodidáctica (sic) vas a llegar a la cima, pero no lo vas a hacer. ¿Sabes por qué? Porque hay cosas que no se ven, entonces ahí entra el amor a Dios. Dios te puede ayudar, te ayuda a ser mejor”, le espetó la componente del jurado cuando Carolina le explicó que no tenía razones para creer en Dios.

La sinceridad de la joven tampoco le sentó nada bien a Wendy Vera, que se apresuró a recomendarle en tono cortante: “Pues deberías empezar a creer, mamita, para ver si te hace el milagrito”.

La tensión fue en aumento cuando Carolina se mantuvo firme en sus convicciones mientras las tres mujeres del jurado la acosaban a preguntas.

“¿Y de dónde crees que venimos? ¿Y qué éramos antes de nacer? A ver, pues, ¡explícame!”, le preguntó Paola Farías, mientras que Wendy optó por soltarle un sermón: “Aún tienes 16 añitos y creo que has tenido muchas cosas bonitas en tu vida. Pero llega un momento en el que sufres tanto, que lo único que te lleva a continuar adelante es el amor impresionante a Dios, y eso lo adquieres en situaciones difíciles”.

Mientras tanto, desde uno de los laterales del escenario el padre de la joven contemplaba la discusión acompañado del presentador del espacio televisivo, Jonathan Estrada, a quien confesó que esperaba que la experiencia le sirviera de lección a su hija.

“Todo esto son lecciones… Ojalá le lleguen. Por supuesto que le va a ser útil. Yo creo mucho en Dios”, explicó entre susurros el hombre.

El único que se puso de parte de Carolina fue Fernando Villarroel, que la defendió frente al resto del jurado insistiendo en que la fe no está relacionada con el talento.

“Carolina, no te voy a dar una charla de catecismo como mis compañeras porque, con el respeto de ellas, la religión es una cosa y el talento artístico es otro”, declaró Fernando.

Finalmente Carolina pasó a la siguiente ronda del programa con tres votos. La única que se resistió a darle el visto bueno fue María Fernanda, quien justificó su decisión alegando que la joven no tenía el talento necesario.

“Yo respeto si crees o no, es respetable. Pero yo apreté la X porque siento que en este programa, a estas alturas, necesitamos excelencia. Tienes una voz bonita, pero no creo que con ella, que por cierto desafinaste, llegues a ganar el programa”.

El comportamiento de las tres mujeres del jurado ha provocado que la Asociación Ateístade Ecuador envíe una carta dirigida a la gerencia general del canal de televisión en la que solicita una “copia íntegra del programa”, alegando que se sienten “afectados” por las opiniones vertidas en el espacio televisivo.

Fuente:
http://la.eonline.com/argentina/2015/polemica-en-un-programa-de-talentos-luego-de-que-una-concursante-dijera-ser-atea-y-el-jurado-la-reganara-video/?


__________________




Asociación de Ateos acusa de 'discriminatorio' al programa Ecuador Tiene Talento


Quito 22 de septiembre de 2015 17:20

El programa de 'Ecuador Tiene Talento' (ETT4), que la cadena Ecuavisa transmitió el pasado 20 de septiembre, sigue levantando revuelo. Esta vez fue la Asociación Ateístadel Ecuador la que acusó “expresiones discriminatorias” en contra de una participante de 16 años que reconoció públicamente su ateismo.

El colectivo hizo público una carta dirigida a la gerencia general del canal de televisión en la que solicita “copia íntegra del programa” pues dicen sentirse “afectados” por las opiniones vertidas en el segmento.

Esta petición tiene lugar un día después de que la Superintendenciade la Informacióny la Comunicación(Supercom) emitieran este lunes 21 de septiembre una amonestación a ETT4 por la emisión de la participación de Las Chicas Miau, incluso la difusión de actos fuera del set, que concluyó con agresiones físicas entre las integrantes del trío de cantantes.

En el programa transmitido el pasado domingo, Carolina P., de 16 años, mostró su talento cantando en inglés en el escenario. Pero recibió insistentes comentarios tras responder que no creía en Dios ante una pregunta directa de María Fernanda Ríos, una de los cuatro jurados del reality.

“Pues deberías creer (en Dios) mamita para ver si te hace el milagrito”, indicó Wendy Vera, otra de las jurados. “Sin Dios no llegamos a ningún lado. Tú crees que siendo autodidácticta (sic) vas a llegar a la cima, y no lo vas a hacer. ¿Sabes por qué? Porque hay cosas que no se ven, ahí entra el amor a Dios”, indicó María Fernanda Ríos, aunque matizó que respetaba su postura.

La voz de Carolina le valió al final, tras las devoluciones del jurado, el paso a la siguiente ronda del programa concurso, con tres votos a favor.

“Carolina, no te voy a dar una charla de catecismo como mis compañeras porque, con el respeto de ellas, la religión es una cosa y el talento artístico es otro”, indicó el actor Fernando Villarroel, el cuarto jurado.

Gustavo La Mota, presidente Asociación Ateísta Ecuatoriana, que estudia las acciones a seguir una vez que se revise detenidamente el video, mencionó el artículo 28 de la Ley Orgánica de Comunicación, que reza que la solicitud de la entidad debe ser atendida favorablemente por Ecuavisa en un término no mayor a tres días.

Fuente:
http://www.elcomercio.com/tendencias/ecuadortienetalento-denuncia-supercom-reality-ecuavisa.html.


_____________________





Ecuador tiene talento


Cuando ser fanático demuestra no ser talentoso

DORISS VERA I ESTADO LAICO
PUBLICADO: 2015-09-22 

Hace poco, en un concurso ecuatoriano de música, una cantante atea (Carolina) fue cuestionada por su opinión sobre dios. Cuatro eran los jueces más dos comparsas, y los seis eran creyentes. Tres (las mujeres) arremetieron contra Carolina con una andanada de “consejos” para “animarla” a creer en su dios —o como decían los comparsas, “para que aprenda una lección”. El cuarto conductor fue el único que se centró en la voz.

No voy a continuar inmediatamente con la crítica a esta situación, sino que expondré primero un caso paralelo: tiempo atrás, un joven cristiano cantó una canción religiosa. También había cuatro conductores y también tres de ellos eran mujeres. Una lo descalificó luego de que el joven manifestara que solo interpretaría canciones religiosas. El resto de los conductores lo favoreció aludiendo a su voz y a sus convicciones.

En ambas situaciones, resulta evidente que lo que uno haga está determinado por sus concepciones: el joven estaba decidido a continuar con las canciones religiosas y las decisiones de los dos jurados se basaron —a favor o en contra— en la ideología del concursante. Sin embargo, también hay diferencias dignas de consideración.

1.  En el primer caso, las conductoras juzgaron (y sancionaron) la ideología de Carolina, además de intentar cambiarla. La conductora del segundo caso no lo hizo en ningún momento.

2.  La voz nunca fue motivo de discusión (solo una referencia) para Carolina; mientras que, con el joven, el jurado reconoció la calidad y los errores de su presentación.

3.  La conductora que vetó al joven esgrimió un argumento: es una regla en los concursos de canto no permitir canciones cristianas por el alto grado de subjetividad que comportan, en especial para el público. Pero con Carolina nadie argumentó para respaldar su postura.

La reacción del segundo jurado fue mucho más civilizada, es verdad, pero me invade la inquietud de saber si hubiese sido la misma si un ateo hubiera interpretado una canción blasfema. No puedo asegurarlo, pero sospecho que los ánimos sí se habrían caldeado.

El camino hacia el laicismo práctico está plagado de prejuicios y subjetividades que se yerguen contra quienes disienten con la religión de turno. Es arduo transitarlo. Más arduo para los que sufren en carne propia los prejuicios.

Desde esta plataforma, envío mi respaldo a Carolina, la adolescente atea ecuatoriana que se ha convertido en un símbolo no solo de los prejuicios contra los ateos sino del grado cavernario del fanatismo y la argumentación de ciertos creyentes.

Todo este enredo no debe de ser aprovechado por ningún bando. Nadie sabe lo que Carolina llegue a pensar de acá a un par de años. Tal vez continúe en su ateísmo o no: es un proceso del que únicamente ella es ama y señora. Lo importante es resaltar que, en un Estado verdaderamente laico, no debería haber sufrido tal vejamen.

A continuación, les dejo las transcripciones y los videos de ambos sucesos:


Conductora 1: ¿Tú crees en dios? 
Carolina: No. 
Conductora 2: Pues deberías creer, mamita, para ver si te hace milagrito. 
Conductora 1: Sin dios no llegamos a ningún lado. Por eso es que tú crees que aún siendo autodidáctica vas a llegar a la cima y no lo vas a hacer. ¿Sabes por qué? Porque hay cosas que no se ven, entonces ahí entra el amor a dios… dios se siente, dios te puede ayudar, dios te ayuda a ser mejor. ¿Ok? Bueno, yo respeto si tú crees o no. Eso es respetable, pero… sí… sí te siento… Yo te apreté la x porque siento que… que aquí en este programa, ahora, en estas alturas, necesitamos excelencia… y yo… Tienes una bonita voz, pero no creo que esa voz, así, que también te desafinaste, llegues a ganar Ecuador tiene talento.
Conductora 3: Mi amor, Carolina, eres hermosa. Solamente quiero saber por qué no crees en dios. Una curiosidad para mí, o sea, no te juzgo ¿ah? ¡Ojo! No, respeto. 
Carolina: No o sea solo no me ha dado eso para creer. 
Conductora 3: ¿Y qué crees? ¿De dónde venimos? 
Carolina: Creo que uno se muere y se vuelve lo que eras antes de nacer. 
Conductora 3: ¿Y qué era antes de nacer? 
Carolina: ¿Qué era antes de nacer? ¡Eras nada! 
Conductora 3: ¿Qué éramos? A ver, explícame.
Carolina: ¡Eras nada! 
Conductora 2: ¿No eras nada? Yo creo que aún tienes 16 años y yo pienso que has tenido tal vez muchísimas cosas bonitas en tu vida, pero llega un momento en el que sufres tanto que lo único que te lleva, de verdad, a continuar es el amor impresionante a dios… y eso lo adquieres, a veces, cuando estás en situaciones muy difíciles. 
Conductora 1: Bueno, ¡vamos a votar! Le toca a usted. 
Conductora 2: Por mi lado, hoy, es no. 
Conductor: Carolina… 
Carolina: ¡Yo voy a dar todo! 
Conductor: No te voy a dar una charla de catecismo como mis compañeras porque, con el respeto de ellas, yo sí creo que lo uno… uno la religión o las creencias son una cosa y el talento artístico es otra. 
Conductora 3: ¡Ah, sí! ¡Totalmente! Y es que eso no está en discusión. 
Conductor: Entonces, que eso no te prejuicie. Yo te digo que sí porque, en la siguiente, estoy seguro de que me vas a sorprender a mí, la vas a sorprender a Wendy, a todas las de aquí y a todo el público y a todo el Ecuador. ¿Está bien? 
Carolina: ¡Gracias!
Conductora 3: A ver, voy a aclarar algo: aquí ninguna de nosotras estamos diciéndole… 
Conductora 2: ¡Pero dile a él! 
Conductora 3: … o catálogandola… 
Conductora 2: ¡Pero díselo a él, en la cara! 
Conductora 3: Aquí, ninguna está diciendo que estamos calificándola a ella por sus creencias o no. Estamos calificándola a ella por su talento. 
Conductor: ¿Por qué me pones la mano en la cara? 
Conductora 3: ¡Yo no te meto la mano en la cara! 
Conductor: Mira, eso realmente es un tema sensible: hablar de dios o de la religión… 
Conductora 3: ¡Sí, totalmente! 
Conductor: … pero no me parece que hay que tirarle una avalancha de catecismo o de religión… 
Conductora 3: ¡Nadie lo está haciendo! 
Conductor: … o de lo que sea… 
Conductora 3: ¡Nadie lo está haciendo! 
Conductor: … porque ella solo viene a demostrar su talento, o sea sus creencias son… 
Conductora 3: ¡Ya! Yo solo pregunté por qué, ¡nada más! 
Conductora 2: Son consejos de vida, porque la niña es chiquita. Ella tiene 16 años, entonces fue un consejo porque a veces cuando estamos jóvenes o peladitos creemos ser los dueños del mundo, cuando realmente siempre necesitamos a alguien más. 
Conductor: Tú tienes que creer en el amor… 
Conductora 2: ¡Bueno, chicos, a ver! 
Conductor: … tienes que creer en el amor, amar a tus padres, amar a tu familia y amar lo que te gusta: cantar, y vas a llegar lejos… 
Conductora 3: Aquí no estamos para juzgar si es cristiana o no es cristiana, si cree o no cree.  
Conductor: … Yo creo en dios… 
Conductora 3: En ningún momento nadie lo ha hecho. Estamos catalogando, estamos calificando tu presentación. A mí me parece que eres una niña linda, que tienes una voz espectacular y que si tú tienes que… si puedes seguir estudiando y mejorando, se volverá en un sí. 
Conductor: ¡Lo vas a hacer, Carolina! 
Carolina: ¡Gracias! 
Conductora 1: Lo único que yo les puedo decir es que dios es amor… Este… ¡Sí, pues!
Conductora 3: ¡Sí!
Conductora 1: Definitivamente, digan lo que digan, no es asunto mío quién quiera estar en religión o no.
Conductora 3: ¡Sí!
Conductora 1: Definitivamente, digan lo que digan, no es asunto mío quién quiera estar en religión o no.



Conductora 1: Mi pregunta para ti es, y de esto depende mi voto, ¿si yo te veo a ti de nuevo, tú vas a volver a cantar música cristiana o puedes cantar una canción secular?
Cantante: Cristiana.
Conductora 1: ¿Siempre vas a volver a cantar música cristiana?
Cantante: Sí.
Conductora 1: Ya… mi voto para ti es no.
Cantante: Gracias.
Conductor: Yo respeto los criterios de todos. Pero yo no creo que uno elige la música que quiere, creo que la música te elige a ti siempre. Lo que tú quieras cantar es tu problema. Yo quiero un mejor acompañamiento, nada más, eso sí.
Conductora 2: Me encantó que no te importe que te digan que no porque defiendes lo que tú quieres. Y si tú quieres cantar música cristiana porque la sientes, así tiene que ser. Yo, sí.
Conductora 3: Un gran cantante como es Juan Luis Guerra canta música cristiana también y todo el mundo lo ama: yo te digo que sí.
Conductor: ¡Son tres sí! ¡Bienvenido!
Conductora 1: Yo le dije que no –y espero que lo saquen las cámaras en algún momento- porque tú no sabes si tú estás juzgando la voz o estás juzgando por el sentimiento del público y el público vota sí por el sentimiento que les transmite dios o realmente por su talento.
Conductora 3: Pero sí tiene buena voz.
Conductora 1: Por eso los concursos de canto...
Conductora 3: Sí tiene muy linda voz…
Conductora 1: Los concursos de canto internacionales no dejan que canten música cristiana porque…
Conductora 3: …juegan con la conciencia.
Conductora 1: ¡Exacto! Le juegan psicológico.
Conductora 3: Pero él sí tiene la voz.
Conductora 1: Sí, tiene la voz.
Conductora 3: Tiene el instrumento.
Conductora 2: Pero así tú cantes cualquier canción, tú tienes que transmitir, hermana… o sea… y no tiene nada que ver que sea cristiana.

Fuente:
https://laicismo.lamula.pe/2015/09/22/ecuador-tiene-talento/dorissvera/


______________




Juan Fernando Velasco apoya a adolescente atea


24 SEP 2015
SOCIEDAD

El cantante ecuatoriano, Juan Fernando Velasco, mostró su apoyo a través de su cuenta de Facebook a la adolescente que cantó en el programa 'Ecuador Tiene Talento' y dijo ser atea.

"Es mentira que no puedas ser autodidacta. Quien te lo diga es porque no sabe nada de música. Es evidente que tienes un gran oído y que lo que te hace falta es práctica e ir tomando confianza", expresó Velasco sobre los comentarios de uno de los miembros del jurado, quien le dijo que no se puede ser autodictacta y que necesitaba formarse.

También felicita a Fernando Villaroel, uno de los jueces del programa, que salió en defensa de la joven ante los comentarios que las otras juezas emitieron a raíz de que la adolescente expresó no creer en Dios.

Asimismo, cuestiona a Ecuavisa, canal de televisión donde se transmite el programa los domingos por las noches, porque se está "legitimando la ignorancia, violencia, el maltrato y la intolerancia al permitir este tipo de comportamiento en su pantalla".

Esta es la publicación de Juan Fernando Velasco en su cuenta oficial de Facebook:



Fuente: http://www.telegrafo.com.ec/sociedad/item/juan-fernando-velasco-apoya-a-adolescente-atea.html


____________________


Memes



























 __________________




Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“Es más fácil creer que pensar con espíritu crítico”

Ernst Fischer





Antony Flew y la Farsa de su conversión al Cristianismo.

$
0
0



Es muy, pero muy difícil encontrar a un Ateo serio y formal que deje de lado su escepticismo y se convierta en Cristiano.

Por eso, cuando suele presentarse una situación parecida en un Ateo reconocido, los Cristianos (desesperados por encontrar este tipo de “conversión”) forman una gran y ruidosa algarabía declarando enfáticamente este arrepentimiento como inequívoca evidencia de la existencia de Dios y la veracidad del Cristianismo.

Y esto mismo ocurrió con la “conversión” del famoso Ateo Antony Flew.

La algazara cristiana suele presentarse así:

“Ustedes dicen que Dios no existe cuando el Antony Flew, el Ateo más grande del mundo se convirtió en Cristiano”


Lo primero que hay que aclarar es que Flew NO se convirtió en Cristiano. Supuestamente se convirtió en “Deísta”, lo cual dista mucho de un Cristiano verdadero.

Los Deístas no creen en el Dios bíblico como tal; e inclusive muchos de ellos ni siquiera apoyan la existencia de un Jesús bíblico ni mucho menos creen en profecías, milagros y demás aparataje cristiano. En el caso de Flew, al parecer todo el alboroto sobre su “metamorfosis cristiana” se debe a que, insisto, “Supuestamente” admitió que era muy difícil justificar el origen de la vida en la tierra por lo que, probablemente, hubo una “intervención divina” en ello. Es la famosa excusa del “Dios de los huecos”. Esto es muy diferente a presumir que “Flew se convirtió en Cristiano”


Pero dejando este asunto de lado; hoy veremos las notas de Richard Carrier(*) quien conoció e intercambió correspondencia con Flew y que nos expone todas las mentiras y manipulaciones que hay en la supuesta creencia de Flew en la existencia de Dios. El lector verá como se tergiversan hechos e inclusive se inventan y alteran las palabras del mismo Flew (quien deja el Ateísmo con más de 80 años), todo con la oscura intención de demostrar que “un famoso Ateo se convirtió en Creyente”.


La siguiente es una cuidadosa traducción de la investigación y anécdotas de Carrier donde expone todas sus dudas e inquietudes sobre la misteriosa conversión del “Ateo más famoso del mundo” (Quiero agradecer a Roger Molina por realizar la traducción el español de este material)

El documento original en inglés lo puede revisar en:
http://infidels.org/kiosk/article/antony-flew-considers-godsort-of-369.html


Despues de analizar y examinar las notas de Carrier, podemos darnos cuenta hasta donde son capaces de llegar algunos Cristianos para encontrar algun famoso Ateo que se arrepienta de su descreencia y vuelva a las sendas del Cristianismo.


______________________



Antony Flew considera a Dios ... más o menos


Autor: Richard Carrier

Antony Flew está considerando la posibilidad de que podría existir Dios. Bueno, más o menos. Flew es uno de los ateos más famosos del siglo XX, incluso está en la lista de los "Ateos contemporáneos" en About.com. Así que si él ha cambiado de opinión en cualquier nivel, y cualesquiera hayan sido sus razones, el evento en sí es sin duda de interés periodístico. Después de escuchar esto, me puse en contacto con Antony para hablar directamente de ello, y pensé que era apropiado romper cualquier especulación o exageración excesiva escribiendo un breve informe sobre lo que está pasando.

Érase una vez un rumor en internet que decía que Flew se había convertido al cristianismo. El mito apareció en 2001 y surgió de nuevo en 2003. En cada ocasión Flew refutó la afirmación personalmente, siendo su respuesta en la primera ocasión su propio escrito para su publicación en la Web Secular (Antony Flew, "Lamento decepcionarte, pero aún soy un ateo!" 2001). Así que yo estaba bastante escéptico esta tercera vez. Pero en esta ocasión en realidad las cosas han cambiado un poco desde su artículo de 2001. Antony y yo intercambiamos cartas sobre el tema recientemente, y lo que puedo informar aquí sobre sus puntos de vista actuales provienen de él directamente.

La noticia de su "conversión" esta vez provenía de una serie de vías, pero las tres de las cuales tengo buena información son una entrevista con Gary Habermas que pronto será publicada por “Philosophia Christi” en la que Flew parece apartarse de sus últimos puntos de vista acerca de Dios; una carta que Flew escribió al “Popular Philosophy Journal” que expresa sus dudas sobre la capacidad de la ciencia para explicar el origen de la vida ("Acerca del Darwinismo y la Teología", Philosophy Now 47, Agosto/Septiembre 2004, p. 22; y también la Revisión por parte de Flew de La Maravilladel Mundo de Roy Varghese); y recientemente en la televisión nacional (noveno episodio de "October Faith Under Fire"), JP Moreland utiliza la "conversión" de Flew como un argumento a favor de lo sobrenatural.

El hecho del asunto es: Flew realmente no ha decidido en qué creer. Afirma que no es cristiano; el está todavía bastante seguro de que no existen los dioses del cristianismo o el Islam, que no existe una religión revelada, y que definitivamente no hay otra vida después de esta (todos estos argumentos se encuentran en su libro de 2001 “Simplemente Mortal: ¿Puede sobrevivir su propia muerte?” Merely Mortal: Can You Survive Your Own Death?). Pero él está convencido cada vez más de que hay una especie de deidad que originó este universo, aunque no interviene en los asuntos humanos, ni ofrece ninguna salvación post mortem. Dice que tiene en mente algo como el Dios de Aristóteles, un distante e impersonal "primer motor". Que ni siquiera puede ser consciente, sino como una mera fuerza. En términos formales, él admite la existencia de ese mínimo Dios, como una hipótesis que, en realidad, es tal vez la mejor explicación de por qué existe un universo que pudo producir la vida compleja. Pero aún no está seguro. De hecho me pidió que no lo citase directamente, al menos hasta que finalmente termine su nueva introducción a una edición final de su libro Dios y Filosofía que saldrá el próximo año. No ha concluido aún el libro, precisamente porque todavía está examinando las pruebas y pensando las cosas. Cualquier cosa que él diga ahora, podría cambiar mañana.

También he oído el rumor de que Flew afirmó en una carta privada que el argumento cosmológico “kalam” demuestra la existencia de Dios (ver entradas relevantes en Argumentos Cosmológicos). Pero él mismo me asegura que no es lo que él cree. Dijo que, como mucho, el kalam es un argumento a favor de una causa primera en el sentido aristotélico, y nada más; y sostiene que, con o sin kalam, todavía no es lógicamente necesario que el universo haya tenido una causa en lo absoluto, mucho menos una causa "personal". La tentativa del deísmo mecanicista de Flew no se basa en ninguna prueba lógica, sino únicamente en la evidencia científica física, o la falta de ella, y por lo tanto está sujeta a cambios con más información; y ha confesado que no ha sido capaz de mantenerse al día con la literatura relevante en ciencia y teología, lo que significa que ya no deberíamos tratarlo como un experto en la materia (como aparentemente lo hizo Moreland).

Una vez que Flew me de permiso para citarlo me extenderé en este artículo con más información acerca de sus puntos de vista y las razones de los mismos. Eso tendrá que esperar para cuando el propio Flew finalmente haya reflexionado sobre las cosas y llegar a algo así como una decisión estable de lo que cree que es más probable, y eso no puede suceder hasta el lanzamiento de su edición de 2005 de Dios y Filosofía. Por ahora, creo que su visión se puede describir mejor como un cuestionamiento en lugar de un compromiso. Y hay mucho que criticar en su razón de ser, incluso para considerar el deísmo aristotélico. Él está muy impresionado, dice, por el libro de Gerald Schroeder "La Cara Oculta de Dios: Como La ciencia Revela la VerdadÚltima" (2001), pero Schroeder (un teólogo y físico judío) ha sido fuertemente criticado por "manipular" los hechos para ajustarlos a su argumento - ver Marcos Perakh, "Not a very Big Bang about Genesis" (1999); Victor Stenger,"Flew´s Flawed Science"; y mi propia discusión de "¿Son las Apuestas Contra el Origen de la Vida Demasiado Buenas para Aceptarlas?" (2000), así como mi muy revisado artículo "El argumento de la Biogénesis", Biology & Philosophy 19.5 (Noviembre, 2004), pp. 739-64. Flew señala que todavía no ha tenido tiempo de examinar ninguna de las críticas de Schroeder. Tampoco ha examinado toda la literatura de los últimos cinco o diez años sobre la ciencia del origen de la vida, que ha más que respondido su llamado a la "construcción de una teoría naturalista" del origen de la vida. Esto no quiere decir que alguna teoría en particular se haya demostrado - más bien hay muchas teorías viables que encajan con todas las pruebas disponibles que aún no han sido refutadas, por lo que Flew no puede mantener (como en su carta a Philosophy Now) que es "excesivamente difícil siquiera empezar a pensar en tales teorías". He señalado todo esto a él, y él está pensando.

Por ahora la historia de los cambios de opinión de Antony Flew no debe exagerarse. Debemos esperar a que se complete la investigación del asunto y se alcance una conclusión más definitiva antes de afirmar que se ha "convertido", y mucho menos a alguna visión religiosa en particular.

________________



Actualización (Diciembre de 2004)

Flew ahora me ha dado permiso para citarlo directamente. Le pregunté a quemarropa lo que significaría si alguna vez afirmó que "probablemente Dios existe", a lo que respondió (en una carta de su puño y letra de fecha 19 de octubre de 2004):

No creo que alguna vez vaya a hacer esta afirmación, precisamente porque cualquier afirmación que esté dispuesto a hacer acerca de Dios no sería acerca de un Dios en ese sentido... Creo que tenemos aquí una distinción fundamental entre el Dios de Aristóteles o Spinoza y los Dioses de las revelaciones cristianas e islámicas.

Por el contrario, sólo tendría en cuenta "el Dios que no interfiere con las personas llamadas deístas - como Thomas Jefferson y Benjamin Franklin". En efecto, sigue siendo firme en que "las proposiciones teológicas no pueden ser verificadas, ni falsificarse por la experiencia", tal y como se argumentó en "Teología y Falsificación". En cuanto a JP Moreland usando a Flew en apoyo de la propia creencia de Moreland en lo sobrenatural, Flew dice "mi Dios no es el suyo. El suyo es el de Swinburne. El mío es enfáticamente no bueno (o malvado) o interesado en la conducta humana", y no realiza milagros de ningún tipo. Además, Flew se cuidó mucho de enfatizar repetidamente para mí que:

Mi primera y única prueba relevante [a un Dios aristotélico] es la aparente imposibilidad de dar una teoría naturalista del origen del ADN de las primeras especies reproductoras... [De hecho], la única razón que tengo para empezar a pensar en creer en un dios de primera causa es la imposibilidad de dar una explicación naturalista del origen de los primeros organismos que se reproducen. Él cita, de hecho, los argumentos de improbabilidad de Schroeder, que he refutado en línea, y todo el argumento de la imposibilidad de la biogénesis natural que he refutado en Biology & Philosophy.

Entonces, ¿Qué hay de la afirmación de que Flew fue persuadido por el argumento cosmológico Kalam? Flew "no puede recordar" haber escrito carta alguna para Geivett anunciando "el argumento cosmológico kalam es un argumento sólido" sobre Dios, pero él confiesa que su memoria le falla a menudo, así que no puede estar seguro. Sin embargo, le pregunté específicamente lo que pensó Antony del Kalam, a lo que respondió:

Si es en la medida en que se supone para demostrar la existencia de una Primera Causa del Big Bang, no tengo ninguna objeción, pero esto no es en absoluto lo mismo que una prueba de la existencia de un espíritu y todo el resto de la definición de Richard Swinburne de 'Dios' que actualmente se acepta como estándar en todo el mundo filosófico y de habla Inglesa. Además, en relación con otro rumor de que Flew ha estado asistiendo a reuniones cuáqueras, Antony dice "Creo que he asistido a las reuniones cuáqueras por lo menos 3 o 4 veces, y una fue en la boda de un primo", y por lo tanto no es una declaración religiosa por su parte sino un asunto de familia. Sin embargo, para él y su familia en general, dice: "Creo que la principal atracción" de los cuáqueros ha sido "la falta de doctrina". Sobre todo lo relacionado a Dios, sin embargo, Flew sigue examinando los artículos que le envié, por lo que puede tener más que decir en el futuro.

_________________



Actualización (Enero de 2005)

Antony Flew se ha retractado de una de sus recientes afirmaciones. En una carta dirigida a mí fechada el 29 de diciembre de 2004, Flew admite:

Ahora me doy cuenta de que he hecho el tonto al creer que no había teorías presentables del desarrollo de la materia inanimada hasta el primer ser vivo capaz de reproducirse. Él justifica su error por haber sido "engañado" por Richard Dawkins. Porque con respecto a Dawkins "nunca se ha informado que se refiera a cualquier trabajo prometedor en la producción de una teoría de la evolución de la materia viva", a pesar de que esto es falso (por ejemplo, Richard Dawkins y LD Hurst, "Química Evolutiva: La vida en un tubo de ensayo", Nature 357: pp 198-199, 21 de mayo de 1992) y poco relevante: era responsabilidad de Flew comprobar el estado del campo (hay varios libros de protobiólogos reales publicados sólo en los últimos cinco años), en lugar de esperar por la posibilidad de que un evolucionista en particular pudiera escribir sobre el tema. Ahora que él ha hecho lo que tenía que hacer en primer lugar, se ha retractado de su declaración falsa sobre el estado actual de la ciencia protobiológica.

Flew también hace otra concesión: "He sido mal enseñado por Gerald Schroeder". Él dice que "fue precisamente porque parecía estar tan bien cualificado como físico (que no lo estoy) que nunca me sentí inclinado a cuestionar lo que dijo acerca de la física". Aparte de su plan razonable de confiar en un físico sobre el tema de la bioquímica (después de todo, el campo relevante es la bioquímica, no la física - todavía parece que Flew no reconoce la diferencia), esta actitud parece impregnar el método de Flew de la búsqueda de la verdad, de mirar a un solo autor para obtener información fidedigna y no comprobar sus afirmaciones (o, como en el caso de Dawkins, presunta falta de señalamientos). Como Flew admitió ante mí y ante Stuart Wavell del London Times, y Duncan Crary del Humanista Network News, él no ha hecho ningún esfuerzo para comprobar el estado actual de las cosas en cualquier campo relevante (ver "Ya no soy ateo, Flew se apoya en la 'presunción de ateísmo'" y "En el principio había algo"). Flew ha abandonado así las mismas normas de investigación que llevaron al resto de nosotros al ateísmo. Al parecer, el único camino a Dios es echar por la borda la beca escolar responsable.

A pesar de todo esto Flew no se ha retractado de su creencia en Dios, en la medida de lo que puedo decir. Sólo escribe que "si algunos no creyentes optan por hacer un alboroto acerca de mi reciente deserción muy modesta de mi falta de fe anterior en cualquier revista a la que estoy suscrito, entonces tengo la intención de señalar en una carta al editor que el nuevo prefacio a Dios y Filosofía señala el camino hacia una forma más radical de la incredulidad que la llevada a cabo inicialmente, la cual era una creencia de que no había razón alguna que aporte evidencia suficiente para creer en la existencia de los dioses del cristianismo o el Islam", pero ahora "sin duda aquí hay material para un nuevo y fundamental reto de la propia concepción de Dios como un espíritu omnipotente", es sólo que "soy demasiado viejo a la edad de casi 82 ​​para iniciar y llevar a cabo una gran y súper radical controversia acerca de la concebibilidad del concepto de Dios como un espíritu". Esta parece ser la excusa para todo: no investigará las pruebas porque es demasiado duro. Sin embargo, él declarará creencias en ausencia de investigación adecuada. Los teístas harían bien en dejar pasar el ejemplo de Flew. Porque su estudios deliberadamente descuidados sólo pueden ayudar a hacer que la creencia parezca ridícula.


___________________



Actualización (Marzo de 2006)

Durante el transcurso de 2005 Flew cortó toda correspondencia y ahora se niega a hablar con cualquier miembro de la prensa. Cuando Matt Donnelly, un reportero de Science and Theology News, le pidió permiso para leer y citar sus cartas a mí, Flew se negó e insistió en que incluso sus conversaciones telefónicas con Donnelly no se pueden utilizar. Un amigo y testigo en quien confío me informó que él y otro prominente humanista secular hablaron con Flew en privado durante su reciente visita a Nueva York para la conferencia del 25 aniversario del Consejo para el Humanismo Secular en octubre de 2005. Encontraron que él estaba filosóficamente incoherente. Él afirmó su creencia en una indiferente, no involucrada, inconsciente (sí, inconsciente) Deidad Jeffersoniana, pero a pesar de una media hora de preguntar por qué, no podía dar ninguna razón específica para esta creencia.

Mientras tanto, Flew escribió "Mi 'conversión'" para el número de otoño de 2005 de Think (pp. 75-84), el único artículo que el propio Flew ha escrito acerca de su conversión. Este artículo es tan confuso y poco claro que en el mismo no logra afirmar la creencia en un Dios y en realidad sugiere que sigue siendo un ateo. Flew pretende aclarar las cosas sobre su, como él mismo dice, "conversión supuesta del ateísmo a alguna forma de religión teísta revelada". Debido a la atención de la prensa masiva, "me pareció", Flew escribe, "que era necesario ... para mí explicarme a mí mismo" (p. 75). Sin embargo, en ninguna parte de las nueve páginas del artículo se explica a sí mismo.

Flew inicia con unos cuantos párrafos autobiográficos explicando que él era un "ateo" en el mismo sentido que alguien sería "apolítico", por lo que no creía en Dios simplemente por falta de pruebas, no porque la no existencia de Dios pueda ser demostrada. Él explica que debido a los matices de esta distinción, después de la primera edición de Dios y Filosofía, que "se equivocó al ser un oponente muy positivo de la religión cristiana" Entonces, dice, su nueva introducción a Dios y Filosofía "revela mi posición actual". Pero no lo hace. El resto de su artículo en Think procede a citar ese capítulo introductorio en gran parte literal. Pero ni ese capítulo ni este artículo dicen algo acerca de lo que cree y por qué. A pesar de que él examina algunas de las cuestiones de vanguardia en el debate entre teístas y ateos, no ofrece ninguna conclusión sobre si alguno de estos nuevos argumentos logran refutar o confirmar el teísmo. Y ni una sola vez expresa alguna opinión o conclusión acerca de lo que él mismo cree.

Lo más cerca que llega a tal revelación parece afirmar que sigue siendo un ateo, aunque seguramente no lo dice en serio. Flew escribe: "¿Puedo decir aquí que yo mismo, después de haber leído el libro de Victor Stenger, que ha descubierto la ciencia a Dios? No puedo sino estar de acuerdo con sus conclusiones negativas" (p. 78). Dado que las conclusiones de Stenger son "No, la ciencia no ha encontrado a Dios", y Flew dice que está de acuerdo, normalmente esto significaría que Flew sigue siendo un ateo, afirmando que todavía no hay evidencia para justificar creer en Dios. Pero teniendo en cuenta sus afirmaciones personales en Nueva York, lo único que puedo concluir de esta frase es que Flew no cree que ninguna evidencia científica apoya su creencia (lo que nos deja completamente en la oscuridad en cuanto a qué pruebas son) o que Flew no leyó cuidadosamente lo que él mismo escribió. Ninguna posibilidad inspira mucha confianza.

En el artículo de Think y la nueva introducción a Dios y Filosofía Flew ofrece algunas palabras de aliento para el deismo aristotélico, pero nunca afirma su creencia en él, ni dice si considera algunos argumentos para que sea un éxito. Por ejemplo, él dice cosas como "las expectativas de la razón natural seguramente deben ser que un Creador omnipotente sería desapegado y no se involucraría como los dioses de Epicuro" (p. 81, miénfasis), no "que un Creador omnipotente es desapegado y no se involucra". Flew no dice en realidad en este artículo o en la nueva edición de Dios y Filosofía si cree que exista un Creador omnipotente, sólo que "si" lo hiciera "entonces" sería "desapegado y no se involucraría". Luego Flew repite su creencia de que "hay una enorme pero muy rara vez reconocida dificultad con la concepción de "una persona sin un cuerpo (es decir, el espíritu)" (p. 81). Él cita a Gaskin favorablemente como concluyendo "la ausencia de un cuerpo es por lo tanto, no sólo los fundamentos de hecho para dudar de si existe o no una persona", sino "también motivos para dudar si tal entidad sin cuerpo podría ser un agente" (p. 83). Flew cita incluso sus propios libros, La Lógica de la Mortalidad (1987) y Simplemente Mortal (2001), frente a la posibilidad de la existencia sin cuerpo. Así Flew parece pensar que todavía hay razones suficientes para creer que un espíritu sin cuerpo como Dios pudiese existir. Nunca se explica cómo, entonces, o por qué, él todavía cree en un Dios, ni se menciona siquiera que él lo hace. Flew concluye diciendo que el libro de Swinburne ¿Existe un Dios? ofrece sólo una "hipótesis religiosa", que "no puede, en principio, ser verificada o falseada por ninguna experiencia" (p. 83).

Cualquier persona que no supiera nada de Flew excepto este artículo podría concluir que Flew es actualmente un ateo. Eso es raro para un artículo que se supone que explica su conversión. En su lugar, él llama a la afirmación de su conversión simplemente "putativa", afirma no creer en ningún dios de cualquier tipo, presenta todos los nuevos debates como empates resueltos o como problemas sin resolver para el teísmo, afirma su creencia de que la ciencia no ha encontrado a Dios, cita incluso su propio trabajo anterior en defensa de la conclusión de que no pueden existir espíritus (divinos o no), y sugiere que la existencia de Dios "no puede, en principio, ser verificada o falseada por ninguna experiencia". Sin embargo, Flew afirmó que este artículo "lo explica a sí mismo" y "revela su posición actual". Dejaré a mis lectores decidir que es lo que está pasando aquí.


__________________




Actualización (Mayo de 2006)

En reconocimiento a su "conversión" Antony Flew fue galardonado con el Premio Phillip E. Johnson para la Libertad y la Verdad en Biola, una universidad cristiana evangélica en La Mirada, California. Flew lo aceptó en persona (ver Ex Ateo recibe premio en Biola). He recibido comunicaciones de varios testigos presentes quienes confirman que Flew pareció dormir durante la mayor parte de la ceremonia, dijo poco, y lo que dijo era difícil de entender. James Underdown, Director Ejecutivo del Center for Inquiry-West grabó todo el evento, incluyendo una entrevista personal con Flew después. El artículo de Underdown que informa brevemente sobre este asunto aparecerá como "Alguien voló (Flew) sobre Biola" en la edición de agosto-septiembre de Free Inquiry, que debería salir de la imprenta a finales de julio.

Underdown fue lo suficientemente gentil para darme un avance de su artículo y discutió la experiencia conmigo. Flew dio un discurso de más o menos diez minutos de aceptación ante una audiencia de más de cien, en el que no dijo nada nuevo. Declaró que era un deísta y creía en un Dios que "no está ni interesado ni preocupado en las creencias o el comportamiento humanos". De acuerdo con Underdown, la única razón clara que dio para esta creencia es que, "ya que aún no hemos resuelto cómo la primera forma de vida se produjo, entonces debe haber sido Dios quien la creó", a pesar de que Flew admitió en la misma audiencia que carecía de experiencia en química. Flew ya abandonó su anterior afirmación de que la ciencia no tiene una hipótesis viable para el origen de la vida (renunció a eso y me lo pasó por escrito, como se señaló anteriormente), por lo que parece que se ha retirado y ahora está apoyando la creencia en Dios solamente en un inválido argumento del "Dios de las brechas": el mero hecho que ninguna hipótesis científica de la biogénesis se ha confirmado, por lo tanto Dios existe. Dudo que cualquier evangélico con un Ph.D. endosaría tal argumento como válido. Underdown también dijo que Flew trató de crear algo de discusión sobre como la vida evolucionada es demasiado compleja para que la evolución lo explique, pero no estaba claro cómo Flew determina que algo es "demasiado" complejo o cómo se determina que la evolución no tenía que explicarlo o "no podía" explicarlo. En resumen, no me parece que Flew haya presentado ningún argumento sólido para su posición en este evento, y Underdown y otros testigos estuvieron de acuerdo.

Además de ser poco sólida, esta creencia de Flew también podría ser incoherente, ya que no está claro por qué un Dios que no estaba "interesado o preocupado" saldría de su manera de "intervenir" en la naturaleza específicamente para iniciar la vida en la tierra e "intervenir" en varias ocasiones de nuevo para aumentar su complejidad. ¿Qué podría haber motivado a un Dios desinteresado a hacer eso? ¿Cuál era su propósito al hacer esto? ¿A través de que mecanismo lo logró? ¿Por qué esa vida en lugar de otra? ¿Por qué este Dios simplemente no hizo el universo capaz de producir vida y complejidad en primer lugar? Es decir, ¿por qué este Dios crea un universo incapaz de producir vida, y luego cambia de opinión miles de millones de años más tarde y altera las leyes de la física solo para poner la vida en un planeta, y luego modifica continuamente las leyes de la física aún más para aumentar esa complejidad de la vida por un fin misterioso? Flew me ignoró sistemáticamente cuando le hice estas preguntas antes. Evitó contestar las preguntas de Underdown también. Y todavía no ha ofrecido respuestas. Sólo puedo concluir que no tiene respuestas. Parece como si Flew no tiene ninguna comprensión clara de lo que quiere decir con "Dios" y basa su creencia en este "Dios" en un razonamiento del todo falso. Que esto sea lo que una universidad cristiana alaba y premia tal vez nos diga algo acerca de los valores epistémicos de los cristianos evangélicos.


__________________________




Actualización (Enero de 2007)

El 2 de noviembre de 2006, el apologista cristiano Lee Strobel publicó un artículo en su página web que detalla su entrevista con Antony Flew (¿Por qué un destacado ateo ahora cree en un Creador?), incluyendo breves segmentos editados del video de la entrevista. Los que conozco son: Una Entrevista Con Un Ex Ateo: ¿Por Qué Cambiaron Sus Creencias?, Una Entrevista Con Un Ex Ateo: ¿Qué es Dios?, y Una Entrevista Con Un Ex Ateo: Después de la Vida y El Cristianismo. Si alguien sabe de otras partes que estén disponibles en línea por favor hagámelo saber.

Strobel nunca dice cuando se grabó la entrevista. Si alguien sabe a ciencia cierta, por favor, envíeme sus comentarios a través de la internet. Strobel, al publicar esto sin dar indicaciones de la fecha de la entrevista, nos hace suponer que fue grabada a finales de 2006. A partir de la evidencia interna, sin embargo, hay indicios de que podría haber sido en 2005, tal vez a principios de 2005, o incluso a finales de 2004. Eso significaría que durante la entrevista Strobel se refirió al año de la grabación en tiempo pasado, y aunque eso no sería muy inusual en una entrevista grabada para la posteridad, parece poco probable, lo que prácticamente descarta la grabación de 2004. Pero la evidencia de la propia entrevista me deja un poco perplejo:

Flew revela que no está sustancialmente al tanto de la recepción cristiana de su conversión, y da a entender que no ha tenido importantes relaciones con la comunidad cristiana e incluso se pregunta por que habría de tenerlas, y esas afirmaciones no las podría haber hecho después de haber aceptado, en persona, el Premio Phillip E. Johnson para la Libertad y la Verdad en Mayo de 2006 (véase la actualización anterior). A menos que no recuerde ese evento, lo que sería alarmante. También da a entender que en gran parte no sabe de la reacción atea de su conversión, que no puede haber sido cierta incluso a principios de 2005. De hecho, sería una cosa extraña de decir, incluso al final de 2004. También muestra signos de no haber pensado en muchos temas (y francamente eso dice mucho), como si algunas de las preguntas de Strobel nunca las hubiese hecho o ni siquiera pensado, lo que no puede haber sido cierto a mediados de 2005, a menos que, de nuevo, la memoria de Flew esté en ruinas.

Por último, al menos en lo que se muestra, ni Strobel ni Flew me mencionan o hacen referencia a lo que he dicho sobre la correspondencia de Flew, su irracionalidad, o su desconocimiento de la evidencia científica, especialmente en lo que lo llevó a sus retracciones en materia de biogénesis, pero estas observaciones mías fueron reportadas a principios de 2005 e incluso fueron noticias nacionales, y sin duda serían de interés para cualquier periodista que entreviste a Flew ahora. El hecho de que Strobel nunca le pregunte a Flew sobre lo que he escrito sobre él en estos puntos, y el hecho de que Flew no muestre indicios de haber admitido ser corregido en la ciencia de la biogénesis, me sugiere que esta entrevista fue grabada en realidad antes de finales de diciembre de 2004. La única explicación que puedo imaginar es que la memoria de Flew está fallando a un grado alarmante.

Como punto de comparación, hay que cotejar esto con la entrevista en la BBC Radio 4 por Joan Bakewell, el 22 de marzo del 2005. Justo al contrario de lo que dice en el video de Strobel, en esta entrevista radial Flew retrae su certeza de la complejidad inexplicable de ADN, y señaló que el "punto de partida" para la vida "es una cosa que todavía necesita una explicación naturalista", pero aunque "muchas personas después de los resultados de ADN miraron a su alrededor y se preguntaron si alguna vez serían capaces de encontrarlo, y pensaron que simplemente sería imposible hacerlo", Flew en cambio admite: "Bueno, no lo es". En otras palabras, en marzo de 2005, admitió públicamente que el naturalismo no era incapaz de proporcionar las explicaciones de la biogénesis (tal y como me confesó, aún más enfáticamente, en sus cartas). Sin embargo, él no muestra ninguna conciencia de haber hecho esa concesión en su entrevista con Strobel. Así que, o Flew lo olvidó (no sólo todo lo que me decía en sus cartas, sino también en su entrevista con la BBC), o la entrevista de Strobel debe haber precedido al mes de marzo de 2005, probablemente por muchos meses.

Otra rareza es que en la entrevista con la BBC, Flew hace referencia a su nuevo prefacio a Dios y Filosofía señalando que "la realmente larga introducción que escribí para este libro expresó mi propia incredulidad acerca de esto", es decir, la plausibilidad de las explicaciones naturalistas para la biogénesis, pero "el nuevo" dirá "lo que en realidad se ha hecho" sobre ese asunto, y en su lugar "indica que mi incredulidad se ha detenido frente a la evidencia". Esto no es del todo coherente con lo que dice en la entrevista con Strobel. Del mismo modo, en la entrevista con Strobel da a entender que encuentra una forma cuasi-Einsteiniana del argumento puesto a punto de alguna manera convincente, sin embargo, en la entrevista con la BBC, dice, "no, no, yo nunca he pensado que el argumento puesto a punto fuese algún tipo de prueba", y en cambio dice: "Yo no creo que prueba nada, pero es totalmente razonable para personas que ya tienen una creencia en un Dios creador considerar esto como evidencia confirmatoria", lo cual él ya había estado diciendo desde por lo menos 2001, cuando todavía era un ateo.

En la entrevista con Strobel, Flew dice "Einstein no tenía ninguna autoridad en absoluto" para evaluar el argumento biológico para el Diseño Inteligente, lo cual es irónico porque Flew tiene menos autoridad para hacerlo, pero me parece extraño que lo señale y no hable de su reciente descubrimiento de la situación actual de la ciencia de la biogénesis, que lo llevó a corregirse a sí mismo tanto conmigo como con la BBC. En cambio, en el video de Strobel, Flew dice:

“Si la complejidad integrada del mundo físico es una buena razón, ya que Einstein claramente pensaba que lo era, de creer que hay una inteligencia detrás, entonces este argumento se aplica a la excesivamente mayor complejidad integrada del mundo de los vivos, ¿No es así? Me parece que esto es simplemente obvio, que ese argumento es mucho más fuerte ahora”.

Strobel presiona y pregunta si esto es en verdad la razón de Flew para creer, y Flew con énfasis responde: "¡Sí!" No se dan otras razones. Notablemente, la cita que hace Strobel de las palabras de Flew en este punto, en el artículo de Strobel sobre la entrevista, es substancialmente diferente, lo que sugiere que o bien Strobel no está siendo cuidadoso en lo absoluto con la redacción exacta de Flew, o él consiguió que Flew repitiera el mismo punto con diferentes palabras y simplemente no incluyó la segunda versión en los videos disponibles, lo cual sería extraño. Pero de cualquier manera, lo que Flew dice arriba es lo que me estuvo diciendo a mí y a otros antes de enero de 2005, de lo cual se retractó de forma específica y altamente cualificada después, como se evidencia en la entrevista de la BBC, y sus cartas dirigidas a mí.

En última instancia, ya que no puedo determinar cuando se realizó esta entrevista, ni tengo toda la entrevista a mi disposición, sino sólo unos pocos videos cortos y editados, yo no sé qué hacer con ella, aparte del hecho de que no ofrece iluminación alguna en cuanto a lo que Flew cree realmente ni por qué. Las partes puestas a disposición no dicen nada nuevo o diferente de lo que Flew ya ha dicho en otros lugares, que se ha discutido a lo largo de mi artículo original y todas las actualizaciones anteriores. Todo lo que esta entrevista con Strobel establece es que o está inútilmente fuera de fecha (si hace años que se realizó, incluso antes de que Flew y yo mantuviésemos correspondencia), o que Flew ya no tiene la memoria en funcionamiento, ya que si el vídeo se rodó hace poco, entonces ha olvidado por completo todo lo que ha aprendido, pensado y dicho en los últimos dos años.

De cualquier manera, Flew aún tiene que explicar de manera coherente lo que cree y por qué. Por desgracia, en su entrevista con la BBC, cuando Bakewell le preguntó a Flew lo que yo mismo había estado tratando de conseguir que respondiera antes de marzo 2005, "¿Cuál es su evidencia final? ¿Cuál es?, ¿Cuál fue el factor decisivo para usted, profesor Flew?" Flew no da respuesta alguna en lo absoluto, sino que divaga acerca de cómo su deísmo recién descubierto no es gran cosa y sólo es una opinión, una conclusión que es "muy ligera". Pero en lo que fundamenta su "muy ligera" conclusión es lo que sigue sin decir. Más tarde, en esa misma entrevista él dice "no he realmente formulado lo que en verdad creo", pero suena como si él ni siquiera haya formulado por qué cree. Y no he escuchado nada que sugiera que algo cambió este año pasado.


_________________




Actualización (7 de noviembre de 2007)

Se dice que Antony Flew publicó un libro en el que finalmente explica porque es un deísta: Hay un Dios: Cómo el Ateo más Notorio del Mundo Cambió de Idea (2007). Tuve la oportunidad de leer una copia anticipada hace un mes, pero prometí al New York Times no discutirla hasta ahora. Ya me di cuenta al leerla que Flew no la escribió, pero esto ha sido confirmado por Mark Oppenheimer, periodista del New York Times (véase "El giro de un ateo", New York Times Magazine, 4 de noviembre de 2007, pp 36-41). Como el artículo de Oppenheimer confirma, Flew ahora ha confesado el hecho de que él no escribió una sola palabra de este libro (a pesar que se vende bajo su nombre), y al parecer sabe (o recuerda) poco de su contenido, a pesar que la editorial asegura que Flew lo firmó (aunque incluso su editor confiesa sus dudas sobre la capacidad de Flew para recordar detalles esenciales). Oppenheimer presenta pruebas suficientes para confirmar que la memoria de Flew está lo que yo llamaría clínicamente grave, y creo que su deterioro mental está ahora más o menos confirmado. En cuanto al libro escrito en su nombre, sus argumentos son tan falaces y tacañamente compuestos que dudo que Flew hubiese firmado el libro en su sano juicio, y Oppenheimer llega a la misma conclusión. Flew parece simplemente haber confiado en un par de cristianos para que escribieran en su nombre, sin necesidad de revisar lo que escribieron. Su autor real resulta ser un predicador evangélico llamado Bob Hostetler, con considerable asistencia del co-autor del libro, el promotor evangélico y empresario Roy Abraham Varghese. Digo mucho más acerca de este asunto en mi blog personal.


___________________


Actualización (16 noviembre 2007)

Cinco puntos de la nota me han llamado la atención.

En primer lugar, en 2005 y 2006 Flew aparentemente escribió dos artículos cortos sobre la naturaleza de su nueva creencia de los que yo no sabía hasta ahora. Estos están disponibles en línea para su descarga en PDF: "¿Qué quiero decir con ateísmo" en Open Society (Diario Oficial de los racionalistas y humanistas de Nueva Zelanda) 78.4 (verano de 2005) y "Una respuesta a Raymond Bradley" 79.4 (verano de 2006), que respondió a varios artículos de Raymond Bradley en la misma revista. Estos artículos de Flew se caracterizan por confirmar mucho de lo que he dicho acerca de las reales creencias e intereses de Flew (y su propia cuenta de sus respectivos caminos hacia el ateísmo y el teísmo), lo cual difiere tan grandemente de lo que aparece en su supuesto nuevo libro que cualquier persona que lea ambos estará de acuerdo en que el libro no parece representar las creencias o los intereses reales de Flew. Estos artículos también confirman, en mi opinión, la disminución de las facultades de Flew, ya que fallan de manera tan significativa para abordar las principales cuestiones planteadas por Bradley (a las cuales Flew afirma estar respondiendo) que uno solo puede alarmarse.

En segundo lugar, en mi actualización de enero 2007 he descrito y vinculado los clips de vídeo de una entrevista de Antony Flew por Lee Strobel. Allí pregunté si alguien sabía de otras partes para que me lo hicieran saber. Desde entonces he descubierto dos más: Mi Tiempo con CS Lewis y Antony Flew Va Más Allá Del Deísmo Diciendo que un Creador Estuvo Involucrado en la Creación de la Vida. Estaúltima es notable por confirmar ciertos elementos de los que Flew cree que no coinciden bien con las afirmaciones en el libro. Sin embargo, misteriosamente menciona "este libro", como si se estuviese refiriendo al libro que más tarde aparecerá a su nombre. Por desgracia, ese comentario es demasiado críptico para estar seguro de lo que quiere decir. Cuando Strobel cortó la entrevista en estos pequeños fragmentos parece haber dejado fuera mucho.

En tercer lugar, Roy Abraham Varghese escribió una carta a la revista del New York Times que era sin duda demasiado larga para publicarla completa, pero está disponible en línea como "Varghese responde a través de Gary Habermas" (aunque con fecha 3 de noviembre de 2007, es decir, un día antes de que el artículo apareciera incluso en la prensa, así que o la carta está mal fechada o algo sospechoso está pasando). En ella Varghese insiste que Flew está en su sano juicio y de hecho lee diez borradores del libro que ahora está publicado a su nombre y totalmente aprobados en su contenido. Por numerosas razones, que aludo en la anterior actualización y exploro en mi blog personal, no creo que lo que Varghese dice sea del todo cierto. Pero si tengo razón acerca de eso, entonces, o Varghese se ha engañado él mismo o ha mentido, no tengo forma de saberlo. Ciertamente, es posible que Flew haya mirado los diez borradores y diera su consentimiento verbal, pero incluso si eso ocurriera no veo ninguna razón para creer que Flew era capaz de entender o recordar lo que había leído. Aunque se está haciendo mucho con la admisión de Flew de tener una afasia nominal, Oppenheimer pasó dos días enteros con Flew y era plenamente consciente de la afasia. Desde luego, confirmó que ese no era el único problema con su memoria, ya que, evidentemente, Flew ni siquiera podía recordar los argumentos del libro, ni quien los hizo o cuales fueron sus fuentes.

En cuarto lugar, Steve Laube, "el agente literario para este proyecto", afirma en Amazon.com (ver Brilliant! 07 de noviembre 2007), que "una declaración emitida por la oficina de la editorial" el 7 de noviembre transmite la respuesta de Flew al artículo en el Times. Esta "declaración" incluye una supuesta cita directa de Antony Flew:

“Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. Yo no tendría un libro que publiqué en mi nombre sin estar de acuerdo con el 100 por ciento. Necesitaba a alguien para hacer la escritura en sí, porque tengo 84 años y ese fue el rol de Roy Varghese. La idea de que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil manipularme. Este es mi libro y representa mi pensamiento”. Sin embargo, esta afirmación no aparece en lugar alguno en ningún sitio web de Harper Collins y Laube parece ser el único ser humano que sabe de ella. No he sido capaz de determinar cuándo (o si) Harper emitió el comunicado. Tampoco he encontrado ninguna explicación de cómo se recibió la cita, quien la emitió (incluso si alguien en Harper lo hizo). ¿Fue esta comunicada por teléfono? ¿Correo aéreo? ¿Conversación personal? ¿A quién escribió o habló Flew? ¿Quién escribió o lo llamaba al respecto? No se. Pero sí sé que Steve Laube no es agente literario de Antony Flew. Él es el agente literario de Bob Hostetler (como yo mismo he confirmado desde la propia lista de clientes de Laube a partir del 16 de noviembre). Este hombre parece un escritor fantasma. Es de destacar que Laube afirma ser "el agente literario para este proyecto". Eso sugiere que Hostetler fue el autor principal, no Varghese, y significa que todo este proyecto fue gestionado por el agente cristiano de un autor cristiano, y en América, no por un agente leal a Flew o residente en Inglaterra. En cualquier caso, si esta misteriosa cita de Flew es genuina o una invención, no lo puedo determinar. Si es falsa, la pregunta que debe surgir es quién la escribió - y quién más sabe que es una falsificación. Si es auténtica, surge la pregunta ¿Por qué sólo Laube sabe de ella, y quién consiguió la cita de Flew y cómo? Dado su aparente deterioro mental es totalmente posible que Flew dijera algo así, que realmente creyera que es cierto incluso cuando no lo es. Pero debo confesar que no suena como él. Y si lo es, no creo que él entienda lo que está diciendo o lo que en realidad le está sucediendo.

En quinto lugar, una nueva "entrevista" con Antony Flew, refiriéndose a su libro, ha aparecido en línea. Fue publicada el 30 de octubre de 2007 (por lo tanto varios días antes que el artículo de Oppenheimer apareciera). El entrevistador el es autor cristiano Benjamin Wiker. En caso de que usted nunca haya oído hablar de él, Wiker es un alto miembro del Discovery Institute (que puso en marcha y lleva a cabo el infame proyecto Wedge) y su libro Darwinismo Moral acusa esencialmente a los ateos de cómplices o encubridores de una conspiración mundial para destruir el mundo infectándolo con epicureísmo hedonista. Esta "Entrevista Exclusiva con Flew" aparece en A La Fuente, un servicio en línea dedicado a "retar el secularismo radical con pluralismo de principios". No se da una explicación de dónde o cuándo o cómo la entrevista se llevó a cabo. Parece que a Flew simplemente le presentaron preguntas por escrito a las cuales respondió, pero no lo puedo realmente confirmar. Tampoco estoy seguro que Flew sea realmente el autor de sus respuestas en la entrevista, pero si lo es, se confirma firmemente la catastrófica pérdida de la memoria. Por ejemplo, el Flew de Wiker dice: "Yo creo que el origen de la vida y la reproducción simplemente no se pueden explicar desde un punto de vista biológico a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo", pero el verdadero Flew se retractó expresamente de esta afirmación en su nuevo prólogo a Dios y Filosofía, afirmando que se había equivocado al decirlo. De nuevo esto nos deja con sólo dos conclusiones: la memoria de Flew está fallando tan severamente que ni siquiera puede recordar sus propias conclusiones, o alguien hablaba por Flew en esta entrevista. El estilo y el contenido de las declaraciones de Flew en esta entrevista coinciden con el libro (en algunos casos casi literales) mucho mejor que lo que coinciden con los escritos recientes de Flew sobre el mismo tema (véase artículos de Flew en Open Society referidos anteriormente), lo que me lleva a sospechar mucho de la autenticidad de esta entrevista, pero si es falsa, exactamente quién está engañando a quién aquí, no tengo forma de saberlo. Si es auténtica, sin embargo, proporciona aún más la confirmación de la falla de la mente de Flew.



______________________




Actualización (27 diciembre 2007)

He encontrado algunos otros artículos relacionados con el tema de la conversión de Flew al deísmo, artículos nuevos y viejos, que serán de interés para aquellos que siguen la saga.

Ejemplar perdido de Open Society: Los que quieran leer el borrador final de Flew de su nuevo prefacio a Dios y Filosofía (como ahora el libro es, evidentemente, difícil de encontrar) puede leer extractos en la edición de otoño de 2005 de Open Society, que se había perdido, pero ahora vuelve a estar disponible en formato PDF (véase el artículo titulado "Antony Flew Replica"). Note su referencia, y la cita de mi artículo sobre la ciencia y la filosofía de la biogénesis ... cuya existencia o el contenido es notablemente nunca discutido, directa o indirectamente en Hay Un Dios. Es curioso que Flew presentase esto como su "respuesta" a las preguntas de Raymond Bradley (véase actualización anterior, la original de Bradley, y en mi opinión la a veces confusa, "carta abierta" de Flew que aparece en la misma edición de otoño). Y sin embargo, Flew no sintió la necesidad de retractarse o corregirse a sí mismo en este punto. Entonces ¿A qué hora Flew volvió a cambiar su postura sobre la cuestión de la biogénesis? ¿Él ni siquiera recuerda que eso pasó?

Los dos primeros párrafos de esta versión extraída de su nuevo prefacio también aparecen sólo aquí: como dice la nota editorial, se derivan de la carta enviada con los extractos a Open Society. Esto es muy extraño. Los primeros borradores del mismo prefacio incluido un párrafo (completamente diferente) afirmando el deísmo de Flew. Pero ahora su escisión no tiene sentido, ya que está aquí diciendo que lo que él deseaba haber dicho meses anteriores "es que me he convertido en un deísta", aunque en realidad había dicho que en cada referencia todos esos mismos meses, incluso desde el principio, y sin embargo (contradictoriamente) había removido deliberadamente esta afirmación de la versión final del nuevo prefacio para la edición 2005 de Dios y Filosofía. Si lamentó no decirlo, ¿por qué de repente se olvidó de esto y lo retiró de su libro? ¿Y por qué iba a lamentar no haberlo dicho de todos modos, después de haberlo dicho por todo el mundo durante meses?

Dejaré que el lector decida cuáles son las respuestas más plausibles a esas preguntas.

Artículos en periódicos cristianos: El nuevo artículo de Habermas cita tres artículos que no conocía. Son interesantes, sobre todo para confirmar que los apologistas cristianos (entre ellos el propio Habermas) utilizaban la conversión de Flew como un argumento apologético desde el principio. Habermas, por ejemplo, "le dijo a la Prensa Bautista que la decisión de Flew de creer en Dios indica la fuerza de los argumentos teístas" y "la condición de Flew de ateo famoso hace de su conversión a la fe en Dios algo particularmente significativo, dijo Habermas". Del mismo modo, Alvin Plantinga dijo que la conversión de Flew es "una indicación de la fuerza de la corriente de argumentos ampliamente científicos contra el ateísmo", en otro artículo de la nota de James Beverley, "Pensando correctamente: ¿Por qué el ateo más famoso del mundo ahora cree en Dios", Cristianismo Hoy (abril 2005): pp 80-83.

La cita de Habermas proviene de David Roach, "Afamado ateo ve evidencia de Dios, Cita Descubrimientos Recientes", Baptist Press News (13 de diciembre 2004). Cabe destacar que ninguno de los "descubrimientos recientes" se alude en el título de forma específica. Pero lo más notable, Habermas le dijo a Roach que "Flew presentará una explicación más desarrollada de su conversión a la fe en Dios en una próxima edición de su libro Dios y la filosofía". Sólo puedo imaginar la sorpresa que debe haber sido cuando Flew cortó el propio material al que Habermas debió haberse referido. ¿Fue el nuevo libro, Hay un Dios, un intento de control de daños, reclutando escritores fantasmas evangélicos fieles para asegurar el resultado que se esperaba? No se. Pero me gustaría saber cómo Habermas explica la eliminación que hizo Flew del material que Habermas esperaba que apareciera en Dios y Filosofía. Como veremos más adelante, Habermas pretende desconocer dicha eliminación, pero ya que se hizo, ¿qué explicación puede proponer Habermas?

Por supuesto, Habermas no podría haber sido feliz con lo que Flew originalmente intentó publicar todos modos, ya que "la explicación plenamente desarrollada de su conversión a la fe en Dios" de Flew iba a consistir en un solo párrafo:

“Yo estoy, pienso, obligado a tomar esta primera oportunidad pública para confesar que, como no puedo persuadirme de que los científicos naturales serán capaces alguna vez de encontrar satisfactorias cuentas naturalistas primero de la evolución de la vida a partir de materia no viviente y después del desarrollo de la materia viviente incapaz de reproducirse a sí misma de las criaturas vivientes que si pueden reproducirse a si mismas genéticamente, ahora soy un deísta, y por ende, en compañía de Thomas Jefferson”.

Esto es de mi copia de la versión anterior de Flew del nuevo prefacio (este párrafo apareció inmediatamente antes de su discusión de Conway, aún en el borrador publicado e incluido en los extractos de Open Society). ¿Por qué Flew suprimió este párrafo? ¿Por qué en esta confesión de su conversión son preguntas científicas de la biogénesis la única evidencia que él menciona de haberlo persuadido? ¿Por qué el borrador final ya publicado señala exactamente lo contrario, que él ahora estaba persuadido de que los científicos probablemente encontrarían las cuentas naturalistas satisfactorias de estos hechos? ¿Por qué esta concesión no está en Hay un Dios?

Dejaré que el lector decida cuáles son las respuestas más plausibles a esas preguntas.

Un artículo posterior en el mismo periódico, básicamente una entrevista más personal con Habermas, agrega antecedentes adicionales: David Roach, "Conversión de Ateo a Dios fue un Proceso de 4 Años, Dice un Amigo", Baptist Press News (22 de diciembre 2004). Esto incluye la mención de una larga carta que Flew envió a Habermas en 2000 cuyo contenido no se detalla, pero en general se describe como pro-teísmo. Esto puede parecer extraño teniendo en cuenta la subsiguiente carta de Flew en 2001 ala Web Secular("Siento decepcionarlos, pero aún soy un ateo!"), aunque supongo que o Habermas o Roach sólo estaban dando un giro positivo en lo que debe haber sido más o menos el mismo material, reafirmando el ateísmo de Flew pero abandonando la base positivista por su rechazo del teísmo.

Este último punto es una cuestión que generó comentarios en mi blog sobre el material autobiográfico en Hay un Dios (08 de noviembre 2007): que el "Flew" de Hay un Dios dice cosas acerca de su conferencia de 1950 "Teología y Falsificación" que de hecho no tienen sentido histórico, y fundamentalmente contradicen cosas que Flew escribió a la Web Secular en 2001. Esto viene a colación de nuevo en el siguiente tema de la nota ...

Reseña de Habermas: Gary Habermas acaba de publicar "Deísmo de Antony Flew Revisado: Un Ensayo de Revisión de Hay un Dios" en Philosophia Christi 9.2 (2007): pp 431-41. Entre las cosas notables aquí señaladas está la afirmación de que (como en el libro se destaca al propio Flew diciendo y como Habermas ahora afirma) "la conversión de Flew se debió a argumentos filosóficos, no científicos", lo que parece contradecir todo lo que Flew ha dicho en publicaciones anteriores (es decir, que fueron ciertos hechos y fracasos científicos los que le persuadieron). Habermas confiesa en sus observaciones finales que desearía que Flew hubiese explicado más lo que quiere decir con la diferencia entre un argumento filosófico y uno científico. Pero como ya he dicho en mi reseña de Amazon sobre Hay un Dios ("Malamente Escrito y Deshonesto", 8 de noviembre de 2007), me gustaría no sólo que Flew hubiese hecho esta distinción con mas sentido (ya que es un elemento central de los argumentos del libro ), sino que también esperaría que el verdadero Flew hubiese presentado al menos un argumento para ello, sobre todo teniendo en cuenta lo que se señala en el libro: que los argumentos filosóficos tienen prioridad sobre los aspectos científicos. Pues esto está señalado en Hay un Dios. Nunca se argumenta propiamente en modo alguno, escandalosamente o al contrario, sin embargo, suena un poco extraño viniendo de un ex defensor de la distinción analítico-sintética.

Otro elemento destacable es aún más extraño aquí. Habermas cita una entrevista a Flew aún no publicada que se llevó a cabo en algún momento de 2005 (que Habermas informa que aparecerá en el próximo libro CS Lewis como Filósofo en 2008). Habermas dice que en esta entrevista Flew "da fe de que el propósito de su ensayo ["Teología y falsificación"]" era que (ahora citando a Flew) "pretende simplemente refutar la postura positivista contra las expresiones religiosas". Esto es esencialmente lo que hicieron decir a Flew en Hay un Dios y sin embargo (como se señaló anteriormente) tal declaración reescribe la historia, y parece que los hechos como Flew los conocía no tuviesen sentido. Si Habermas está informando con precisión, entonces esto indica que de hecho la memoria de Flew se ha ido (en vez de que este error sea el resultado de un competente Flew negligentemente fallando al no corregir un error cometido por los escritores fantasmas).

Sólo hay que contrastar este señalamiento reportado por Habermas con lo que Flew escribió en 2001 (en "Siento decepcionarte, pero aún soy un ateo!"): allí se dice que el objetivo de "Teología y Falsificación" era demostrar "que es imposible verificar o falsificar" cualquier proposición religiosa, que es exactamente lo que los positivistas estaban discutiendo en el momento, y como él explica, fue solo alrededor del año 2000 aproximadamente cuando él se dio cuenta que estaba equivocado acerca de eso, y que las proposiciones religiosas pueden ser verificadas o falsificadas (por lo menos hasta cierto punto). En otras palabras, el nuevo Flew afirma que estaba refutando el rechazo positivista del teísmo cuando escribió "Teología y Falsificación", mientras que el antiguo Flew dice que "Teología y Falsificación" había apoyado tan decisivamente el rechazo positivista del teísmo que sólo llegó a abandonar esta base positivista de su propio ateísmo cincuenta años después.

Incluso Habermas hace una toma doble aquí. En sus observaciones finales admite su confusión acerca de lo que Flew posiblemente quería decir con esto. Como Habermas dice:

"Hubiese sido de mucha ayuda que Tony hubiera explicado el sentido preciso en el que pensó que "Teología y Falsificación" fue un intento de limitar el crecimiento del positivismo. Eso no ha quedado claro para mí. A mi también me enseñaron que el artículo era una defensa de una posición analítica que sólo suaviza la fuerza del desafío positivista".

Así que Habermas ve la misma contradicción que me deja perplejo. Y sin embargo, es bastante bizarro que Habermas declare esto, cuando él acababa de citar su propia entrevista con Flew haciendo la misma afirmación que a Habermas ahora le parece confusa. ¿Por qué Habermas no le pidió a Flew que aclarara el asunto, entonces?

Otro elemento curioso es que Habermas "explica" la ausencia de toda mención de la conversión de Flew al deísmo (o cualquiera de los motivos de la misma) en su prefacio a Dios y Filosofía en 2005 con la casual observación: "Por supuesto, el texto del libro debe ser completado mucho antes de la fecha efectiva de la publicación", a diferencia de (y comienza a mencionar) otros artículos citando a Flew en este punto alrededor de la misma época. En efecto, Habermas parece sostener que el preámbulo carece de cualquier mención de su conversión, ya que fue escrito antes de que Flew se convirtiera. Pero eso no es cierto. Se escribió mucho después, y en los primeros borradores apenas se menciona su conversión o su (sólo en ese momento, o por lo menos sólo declaró) razón para convertirse. De manera que Flew conscientemente decidió retirar ese material de la versión final, justo antes de la impresión de Dios y Filosofía. ¿Por qué Habermas no lo sabe? Y como lo pedí antes, ¿Cómo se propone Habermas explicarlo?


Otros artículos: secuelas del artículo de Oppenheimer han sido reportadas en Publishers Weekly por Lynn Garrett (ver "Artículo de la Revista Times Acerca de Antiguo Ateo Genera Controversia" y "Más Llamas en Controversia de Flew", 14 y 28 de noviembre de 2007). En el primer artículo Garrett cita el "comunicado de prensa", misteriosamente sin fuentes, del agente de Hostetler citando a Flew en defensa del libro (aunque acreditado a HapperOne, todavía no está claro si en realidad Harper lo emitió: véase actualización anterior). Allí, entre otras cosas, Varghese preguntó retóricamente, "¿Está mi co-autor Tony Flew del todo bién mentalmente? La única razón por la que las personas hacen preguntas sobre sus facultades mentales es porque se atrevió a cambiar de opinión". Eso no es cierto. La razón por la que preguntamos es a causa de una avalancha de pruebas de sus graves fallas de memoria (sólo algunas de las cuales fueron revisadas anteriormente). Si alguien tiene conocimiento que Varghese haya señalado alguna de estas evidencias, por favor, hágamelo saber. De lo contrario, por lo que yo puedo decir, el está evitando el asunto.

En el New York Times, Anthony Gottlieb escribió "Soy un creyente" (23 diciembre de 2007), que es una breve reseña de Hay Un Dios. Un punto interesante que señala es que el libro está escrito en Inglés Americano, a excepción del material autobiográfico que tiene los anglicismos correspondientes, confirmando además que Flew no escribió los capítulos reales que presentan su argumento. Esto sugiere que probablemente escribió al menos una parte del material biográfico, o escribió material sobre el cual estaba basado, ya que sólo los capítulos de argumento fueron americanizados. Pero la disparidad sugiere que los últimos capítulos fueron escritos sólo por americanos, una conclusión en parte confirmada por Regis Nicoll, "Escritor, Orador, Maestro Mundial, Líder del Ministerio de los Hombres", que informa en su blog ("Antony Flew: Conversión Verdadera o Académico Explotado?" 21 de diciembre de 2007) que Varghese le dijo personalmente que él y Hostetler "escribieron anécdotas para algunos de los capítulos" (donde, por cierto, los americanismos son más evidentes).

En realidad, como Oppenheimer informa (ver las actualizaciones anteriores), Varghese y Hostetler ya confesaron haber escrito todo el contenido del libro, no sólo "algunas" de las "anécdotas". Lo que realmente dicen es que ellos se basaron en cosas que Flew había escrito en otro lugar, y (supuestamente) cosas que él dijo a ellos, y sólo buscaron la aprobación de Flew del texto final luego de muchas revisiones, pero por lo demás ellos mismos hicieron todo lo escrito. Pero incluso si nos centramos en las anécdotas, ¿por qué decidieron alterar un libro que se supone que es de Flew, con anécdotas de su propia invención?

Una vez más, voy a dejar que el lector decida cuál es la respuesta más plausible a esta pregunta.



______________________



Actualización (17 noviembre de 2010)

Como ya se ha informado ampliamente, por desgracia Antony Flew murió este año, habiendo estado incapacitado con demencia durante muchos meses. Para más detalles, véase Kenneth Grubbs (que intentó una entrevista final con Flew y entrevistó a su viuda) en The Skeptic, "Antony Flew 1923-2010", vol. 16, número 1, pp 32-35.




(*)
Richard Cevantis Carrier (1969) es un historiador, activista ateo, autor, orador público, y blogger. Tiene un doctorado en la historia antigua de la Universidad de Columbia, donde su tesis fue sobre la historia de la ciencia en la antigüedad. Es uno de los principales defensores del "Mito de Jesús".


(Traducción realizada por Roger Molina basada en el original: 
http://infidels.org/kiosk/article/antony-flew-considers-godsort-of-369.html)

 __________________






Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“El panteísmo es un ateísmo sazonado. El deísmo es un teísmo suavizado”


Richard Dawkins




Viewing all 992 articles
Browse latest View live