Leyendo la Santa Biblia por primera vez

1.12.2016

La primera vez que leí la Biblia que algunos cristianos consideran sagrada, tuve pesadillas durante varios días. Anteriormente no había entendido lo que significaba la frase "temeroso de Dios" o cómo alguien podía adorar a un ser al que temían. En la iglesia, me habían hablado de un tipo de dios muy diferente al descrito en la Biblia. Nunca tuvo sentido para mí por qué alguien tendría miedo del dios descrito en la iglesia, un tipo de dios amoroso. Después de leer la Biblia, ciertamente entendí lo que significaba "temeroso de Dios". ¡Habría que estar loco para no temer a este dios en particular! Era un monstruo.

Me tomaría algunos años darme cuenta de que no había razón para adorar a un ser así. Yo era cristiano en ese momento y creía que algún tipo de dios era real. Esperaba que fuera el descrito en la iglesia y no el de la biblia, pero eso parecía presuntuoso. Esto era, después de todo, la biblia. Si alguien se estaba equivocando, probablemente era la gente de la iglesia.

Lo creas o no, la naturaleza cruel, celosa, mezquina y genocida del dios principal descrita en la biblia no fue lo que más me atrapó desde mi primer encuentro con este libro (aunque ciertamente esto también me impresionó). No, era algo mucho más personalmente molesto. Había al menos una forma en que las historias que escuché en la iglesia convergieron extremadamente bien con lo que leí en la Biblia. Este dios, independientemente de los otros atributos que se puedan sugerir, estaba íntimamente involucrado en los asuntos de los humanos. Este no era un observador pasivo sino un participante activo. Además de entrometerse de algunas formas sustanciales (por ejemplo, matando a casi todos los seres del planeta en varias inundaciones, luchando del lado de una tribu contra otra), este dios interactuaba con humanos individuales con bastante regularidad.

A algunos cristianos les gusta afirmar que los ateos tenemos expectativas poco realistas de su dios. Cuando señalamos que una de las cosas que nos llevó a algunos de nosotros al ateísmo fue darnos cuenta de que ningún dios respondió nuestras oraciones, algunos responden con algo como: "Sabes, no es como si Dios fuera un genio que concede deseos". Nunca esperé un genio; Esperaba una respuesta. Esperaba esto no solo porque algunos cristianos insisten en que su dios contesta todas las oraciones, sino porque el dios principal descrito en la Biblia parecía interactuar con los humanos regularmente.

Como cristiano que aún no había llegado al punto en que comencé a cuestionar seriamente la tradición de fe en la que había sido adoctrinado, no tenía más remedio que asumir que era mi culpa que no obtuviera ningún tipo de respuesta. La razón por la que ningún dios me estaba respondiendo tenía que ser que había algo mal en mí. Si la mayoría de los que me rodeaban estaban recibiendo respuestas, como afirmaban, y la Biblia describía innumerables ejemplos de respuestas, tenía que ser mi culpa que no lo estuviera. En ese momento, encontré esta perspectiva aún más aterradora que las atrocidades cometidas por el dios en el que se esperaba que creyera.

Esto trae a colación otra afirmación que he escuchado de muchos cristianos. "Estás siendo estúpido al esperar escuchar la voz de Dios resonando desde los cielos cada vez que oras. No funciona así". Esto no es en absoluto lo que esperaba. Habría estado perfectamente contento de escuchar una voz en mi cabeza que reconocí como proveniente de algún otro lugar que no fuera mi propia mente. Con mucho gusto me habría conformado con una fugaz sensación de paz o calma. No estaba caminando esperando que los arbustos al azar estallaran en llamas o esperando que aparecieran ángeles. Simplemente quería alguna pequeña indicación de que me habían escuchado o de que había algo ahí fuera.

No estaba pensando en ello de esta manera en ese momento. En años posteriores, los cristianos me dirían que el objetivo de la fe era creer sin evidencia y que si me hubieran dado evidencia en ese momento, habría socavado mi fe, haciéndola innecesaria. Tal vez estos cristianos tenían razón. Si tuviera evidencia, no habría necesitado fe para apoyar mi creencia. Todo lo que sé es que si hubiera sentido que algo me estaba escuchando en ese momento, lo más probable es que todavía sería un cristiano creyente. Si hubiera un dios en algún lugar como el que se describe en la Biblia o en la iglesia, lo habría sabido. Quizás la falta de respuesta no fue mi culpa después de todo.

El único libro que debes creer antes de poder entender

De todos los libros que he leído y estudiado, solo he encontrado uno en el que me han dicho repetidamente que no puedo entenderlo a menos que primero crea todo lo que dice. Sí, me refiero a la biblia cristiana y la magia que la protege de ser descifrada por los no cristianos.

Esta afirmación siempre me ha parecido completamente ridícula y me ha llevado a reírme en más de una cara. No es que discuta la necesidad de interpretar algunos libros, leyendo el significado en las palabras del autor. Muchos libros requieren esto, y puedo aceptar que la Biblia cristiana también podría (aunque interpretar lo que muchos afirman que es al menos divinamente inspirado me parece arrogante). Lo que discuto es que la afirmación de que uno debe creer en un libro antes de poder entenderlo es cualquier cosa menos absurda.

Estudié muchos libros durante mis años en la escuela. No quiero decir que los leí, aunque también lo hice. Quiero decir que los estudié en el sentido de análisis crítico e interpretación. En la escuela primaria, esto se centró principalmente en leer a poetas como Robert Frost y discutir lo que estaban comunicando. Para el quinto grado, leíamos algunos de los clásicos literarios menos complejos como “Matar a un ruiseñor”, y esto continuaría hasta la secundaria. En la escuela secundaria, los libros se vuelven más complicados (por ejemplo, “Moby Dick”). La complejidad siguió aumentando en la universidad, donde encontré de todo, desde cuentos escritos por autores africanos, literatura moderna (p.ej., “Beloved”), y no ficción clásica relevante para mi especialización (p. ej., “El hombre en busca de sentido”). La escuela de posgrado traería una lectura técnica de no ficción más enfocada, necesaria debido a la creciente especialización.

Lo que gran parte de este estudio tenía en común, independientemente del tema de los libros involucrados, era que se entendía ampliamente que a menudo era necesario cierto nivel de interpretación. Al estudiar un libro, poema o cuento, a menudo examinamos temas, simbolismo y matices sutiles de significado. Leer un libro como Crimen y castigo significaba que no solo participaríamos en una lectura casual, sino que investigaríamos el significado del autor, discutiríamos varios temas e incluso debatiríamos la intención detrás de varias partes. Casi siempre disfruté esto, y sospecho que es una gran parte del atractivo detrás de los clubes de lectura.

Tiene mucho sentido que los cristianos quieran participar en algún tipo de estudio bíblico. Si realmente piensan que este libro es "sagrado" de alguna manera, creo que querrán leerlo a menudo, pensar en él y discutirlo con otros. Y si realmente lo consideran "santo", asumiría que vivirían sus vidas de acuerdo con él. Pero la idea de que uno no puede entender lo que dice sin primero creerlo es una tontería.

Cuando un cristiano hace esta afirmación, siempre sospecho que lo que él o ella está tratando de no decir es algo como esto:

Es imposible que mi Biblia signifique lo que dice porque gran parte de lo que dice es verdaderamente vil. Como no puedo defender lo que la Biblia realmente te dice, en cambio, defenderé mi interpretación y la selección de ciertas partes. Por lo tanto, no lo entenderás como yo lo hago hasta que creas lo que hago (es decir, que debemos ignorar o reinterpretar las muchas partes que no nos gustan, incluso cuando afirmamos que es la palabra de algún dios).

El cristiano está atascado afirmando que su biblia es "sagrada" porque esa es una parte central de su fe. Ya no está abierto al debate; se acepta como verdad absoluta. Entonces, ¿qué debe hacer un cristiano así cuando se enfrenta a una de las muchas partes horribles de su libro "sagrado"? Sus elecciones incluyen defender lo indefendible argumentando que la parte vil está perfectamente bien, reinterpretar la parte (p. ej., "Las partes del Antiguo Testamento que hacen que mi dios suene como un patán ya no se aplican"), o insistir que la persona que lo señala lo está malinterpretando.

Sólo los fundamentalistas más rabiosos escogerán la primera opción; el resto dependerá de los otros dos. Por supuesto, debe tenerse en cuenta que es probable que una reinterpretación efectiva requiera algún conocimiento del que muchos cristianos carecen (ya sabe, porque pocos cristianos parecen estar dispuestos a leer su propio libro "sagrado"). Esto explica por qué la elección final es tan popular. El cristiano que no tiene idea de lo que dice su Biblia todavía puede gritarle al Ateo: "¡Simplemente no lo entiendes!".

Mi libro sagrado dice que las personas como tú deberían ser asesinadas

Supongamos que te dijera que considero un libro en particular como sagrado. Supongamos que te dijera que considero que es la palabra inspirada de algún tipo de dios(es). Ahora imagina que tienes curiosidad y decides leer este libro en particular. Para tu horror, descubriste que contiene pasajes que parecen instruir a las personas para que maten a personas como tú. ¿Qué pensarías de un libro así? Y lo que es más importante, ¿Qué pensarías de mí por afirmar que un libro así es sagrado?

Cuando me confrontas con tu descubrimiento, trato de explicar los pasajes inquietantes que encontraste. "No están destinados a ser tomados literalmente", insisto. ¿Encuentras eso particularmente reconfortante? Después de todo, te he estado diciendo que este libro es santo, sagrado, etc. "Estas palabras estaban destinadas a personas diferentes que vivían en un tiempo diferente", digo. Pero las palabras le parecen instrucciones muy claras y sin ambigüedades. Y una vez más, soy yo quien ha estado afirmando que este libro es algo especial, incluso divinamente inspirado. Incluso he ido tan lejos como para afirmar que este libro es una guía sobre cómo uno debe vivir su vida. "Simplemente lo estás sacando de contexto", exclamo. Pero has leído las palabras por ti mismo. Has visto el contexto que los rodea y has descubierto que su significado es obvio. "Oh, simplemente ignoro esa parte", le explico. ¿Ignoro selectivamente partes de mi propio libro sagrado? ¿No es este el mismo libro que pretendo creer que está divinamente inspirado?

El libro que pretende ser santo y/o sagrado de inspiración divina contiene pasajes inequívocos que afirman que las personas como usted deben ser asesinadas. Tal vez no creas en los dioses correctos. Tal vez te alejaste de una tradición de fe en particular (es decir, la apostasía). Tal vez seas gay o lesbiana. Cualquiera que sea el caso, mi libro "sagrado" dice que deberían matarte. Incluso si trato de asegurarte diciendo que no pretendo matarte y que no permitiría que otros te maten, ¿cómo es posible que no pienses menos de mí por promocionar un libro así? Recuerde, he estado afirmando que este libro es santo y/o sagrado. ¿Cómo podrías sentirte verdaderamente seguro a mi alrededor?

Ahora imagina cuánto peor te parecerían las cosas si supieras que innumerables personas han sido realmente asesinadas por aquellos que usan mi libro como justificación, que esto ha estado sucediendo durante siglos y que todavía está sucediendo hoy. Es decir, gente como tú sigue siendo asesinada por este libro y otros similares. Incluso si te convenció la sugerencia de que los únicos que siguen haciendo esto son "extremistas" o "fanáticos", creo que podemos estar de acuerdo en que esto te hará pensar. Y creo que podría estar justificado al pensar menos de mí por ensalzar las virtudes de tal libro.

Afortunadamente, soy ateo. Reconozco que ningún libro es santo o sagrado. No conozco ningún libro que me instruya a matar a gente como tú. Y si me enterara de un libro así, ciertamente no andaría afirmando que es santo, sagrado, divinamente inspirado o una guía perfecta sobre cómo vivir la vida.

El 'boom' de la espiritualidad Laica: 

La nueva religión es creer en uno mismo

Borja Vilaseca, escritor, profesor e impulsor de proyectos pedagógicos que cuenta con un millón y medio de seguidores en las redes sociales, publica 'Las casualidades no existen'

12/02/2022 05:30

Dice un proverbio sioux que la religión es para quienes tiene miedo de ir al infierno, mientras que la espiritualidad es para quienes ya han estado en él. Borja Vilaseca, un escritor, profesor e impulsor de proyectos pedagógicos que cuenta con un millón y medio de seguidores en las redes sociales, todavía va más lejos cuando afirma en su último libro: “hay que salir del armario espiritual”.

El título de la obra, "Las casualidades no existen" (Vergara), recupera un viejo axioma de los físicos cuánticos: en lugar de casualidades, hay causalidades con significado. Es decir, si la religión está perdiendo influencia no es por azar, sino por algo.

“Hay un camino intermedio entre el ateísmo y la religiosidad: la espiritualidad”

La verdadera ironía de nuestra época, argumenta Vilaseca, “es que si bien a nivel material nunca antes hemos sido tan ricos, a nivel espiritual jamás hemos sido tan pobres”. Esto está motivando que cada día haya más “mendigos emocionales”, dice.

No obstante, hay un camino intermedio entre el ateísmo y la religiosidad: la espiritualidad. La clave, indica, es conectar con el interior de uno mismo y apelar al poso de sabiduría que dejan las experiencias vividas. “Si tú cambias, todo cambia”, lanza. “Lo que creemos es lo que creamos”, añade. “La verdadera espiritualidad no tiene nada que ver con las creencias que proceden de fuera, sino con las experiencias que vienen de dentro”, aclara.

Las encuestas señalan que desde 1980 no dejan de aumentar quienes se declaran ateos, agnósticos o, simple y llanamente, escépticos.

Sin embargo, el camino hasta la espiritualidad no es rápido ni fácil. De hecho, frecuentemente da lugar a banalizaciones. No es suficiente con prender barritas de incienso, sorber té verde y hacer sonar cuencos tibetanos. Porque también es habitual, precisa el fundador de la comunidad educativa Kuestiona, que quienes buscan la espiritualidad se pasen de frenada y se sientan superiores al resto de mortales, aunque su edificio espiritual tenga los pies de barro. El objetivo es otro: alcanzar la sabiduría para vivir más tranquilos y mejor.

El camino hasta la (auténtica) espiritualidad

Apelar al “dios interior”, tal y como recomiendan muchos expertos en autoayuda y coaches, está motivando la aparición de caricaturas de lo que se supone que es la verdadera espiritualidad: ayunos aleatorios, fuentes de agua para alejar los malos espíritus, cúrcuma hasta en la sopa... Para algunos, algo muy similar sucedió con la espiritualidad de supermercado que floreció en California en los años 60, coincidiendo con la aparición de la new age. “El ego lo corrompe todo, incluso la espiritualidad”, admite Vilaseca. “Pero forma parte del camino”, informa. “El camino más habitual de la espiritualidad laica es: al principio, estamos condicionados para creer en Dios; luego, muchos dejan de hacerlo; a continuación, lo normal es perderse en la autoayuda; posteriormente, es frecuente desarrollar un ego espiritual que puede llevar, incluso, a mirar a los demás por encima del hombro”, cuenta. “Pero llega un momento, porque esto es un proceso, en que todo lo aprendido reposa y permite una madurez espiritual que cambia por completo la experiencia de estar vivo”, concluye.

¿La nueva religión del mundo es no tener ninguna religión?

La nueva religión del mundo es creer en uno mismo, como decía Krishnamurti. Pero esto se puede traducir de muchas maneras. Nietzsche, por ejemplo, explicó en su día que Dios había muerto, dando paso al nihilismo. Pero lo que se está viendo hoy día es que las religiones van a menos, mientras que el ateísmo, el cientificismo y la autoayuda van a más. Pero, sobre todo, lo que se está viendo es que el vacío que está dejando la religión está siendo ocupado por el culto al ego.

Según dice, vivimos un hecho histórico imparable: cada vez la gente cree menos. ¿Cuenta con datos que avalen el declive de la religión?

Alrededor de ocho de cada diez adultos continúa creyendo en Dios o sigue alguna confesión religiosa, pero la mayoría lo hace por cuestiones culturales. Me refiero a los no practicantes. Por su parte, los ateos representan un 20%. Pero, en general, el ateísmo va a más y la religión a menos. Por las conversaciones que mantengo con colegas de diferentes partes del mundo que se dedican a lo mismo que yo, está habiendo un despertar imparable de personas que, tras tocar fondo o ante la necesidad de reinventarse, no siguen el camino viciado de la religión, pero tampoco se quedan estancadas en el nihilismo y el ateísmo. Muchas de ellas, aunque todavía no lo reflejen las encuestas, están dando un salto hacia un nuevo lugar que todavía es minoritario, pero que crece de forma imparable: la espiritualidad laica.

“El vacío que está dejando la religión está siendo ocupado por el culto al ego”

Tener fe siempre es un salto a lo desconocido. ¿Cuál es su consejo para hacerlo con red?

En realidad, no hace falta tener fe. Es cierto que las religiones han sufrido un descrédito, pero seguimos necesitando creer en algo que dé sentido a la vida. Pero ese sentido es difícil obtenerlo de las creencias... Por eso la gente se aferra a la fe, porque hay una duda que siempre permanece ahí: ¿será verdad? Creer ciegamente no tiene nada que ver con la experiencia trasformadora que aporta la introspección. Si la pregunta es cómo hay que saltar con red, mi consejo es autoconocerse, lo que implica descubrir el ego, el funcionamiento de la mente, las emociones… Cualquiera que siga este proceso, tarde o temprano, entrará en contacto con su verdadera esencia y, al conseguirlo, experimentará una gran dicha. Porque lo que se aprende es a estar en paz con uno mismo.

En el libro atiza por igual a las antiguas creencias como a lo que denomina el “cientificismo”, esto es, “la versión religiosa de la ciencia”. ¿Qué es para usted el “fanatismo científico”?

Del mismo modo que la religión y la espiritualidad son cosas diferentes, otro tanto pasa con la ciencia y el cientificismo. El método científico consiste en hacer conjeturas y medir, a través de la observación, fenómenos tangibles. La ciencia siempre dice: esto es verdad… hasta donde sabemos a día de hoy, pero mañana es posible que surjan nuevos enfoques que cuestionen lo que considerábamos probado. La ciencia es humilde y una bendición para la humanidad. En cambio, el cientificismo es la pata fanática de la ciencia. Básicamente, es el ego. Por eso, todo lo que no se puede demostrar con el método científico es catalogado de pseudociencia. Esto lleva al cientificismo a caer en el mismo error que el enemigo al que combate, la religión. Pero la ciencia también tiene limitaciones. Hoy día, con los métodos actuales, es imposible probar la veracidad de la dimensión espiritual. Para que esto pudiera suceder, los científicos deberían de aprender, por ejemplo, a meditar. Lo que necesitaríamos es que 5.000 científicos, por decir algo, se pusieran a meditar durante un año sobre las enseñanzas de Siddharta Gautama Buda y las pusieran en práctica para poder sacar sus propias conclusiones. En mi opinión, la espiritualidad y la ciencia están condenadas, tarde o temprano, a entenderse.

O sea que confía en que la espiritualidad pueda medirse algún día con algo parecido a una probeta…

Sí.

Por cierto, ¿qué es exactamente la espiritualidad laica?

Nuestra verdadera naturaleza. El ser humano tiene mente, cuerpo y una dimensión espiritual, muy sutil. Para saber si alguien está conectado con su espiritualidad debe atesorar tres cualidades inequívocas: presencia (estar aquí y ahora), consciencia (darse cuenta de lo que sucede, estar atento, vigilante…por más que lo habitual sea estar dormido y proyectarse en el pasado o futuro, en lugar de en el momento presente) y dicha (sentir un bienestar interior que no dependa de ninguna causa externa). No es que las personas espirituales estén bien las 24 horas del día pero, cuando atraviesan dificultades, las saben gestionar mejor.

¿La espiritualidad laica vendría a ser un método de ensayo-error interior?

La espiritualidad laica lo que aporta es una nueva cosmovisión acerca de cómo funciona el universo y sobre nuestro papel dentro de él. Es una visión panteísta: Dios es el universo y nosotros formamos parte de él. Es decir, Dios está en nuestro interior. Durante la vida es imposible no cometer errores. Pero, gracias a ellos y a lo que aprendemos, podemos encontrar un beneficio a todo lo que nos sucede y evolucionar ante las adversidades. Por contra, las personas desconectadas de su dimensión espiritual, cuando no cosechan los resultados esperados, se quejan, victimizan y deprimen.

“El ser humano tiene mente, cuerpo y una dimensión espiritual, muy sutil”

¿Por qué los occidentales, especialmente los urbanitas, acuden tanto a Oriente en busca de inspiración?

Metafóricamente, Oriente y Occidente representan los dos hemisferios del cerebro. El hemisferio izquierdo es Occidente, donde nos centramos más en la dimensión externa del ser humano, razón por la, seguramente, hemos conquistado el espacio y las profundidades del mar. Oriente, en cambio, sería el hemisferio cerebral derecho, más intangible, imaginativo y espiritual. Pero se me ocurre otra forma de responder.

Adelante…

He verificado empíricamente que a mayor desarrollo tecnológico y material se genera más neurosis, más infelicidad, más culto al ego y, en paralelo, una mayor necesidad de trascendencia y espiritualidad. La ciudad del mundo en la que hay más neurosis, pero también una mayor espiritualidad, es posiblemente Nueva York. Por una parte, representa el culmen de la civilización occidental, con todo lo que presupone de estrés, pero, de otro lado, es también el sitio donde hay más consciencia del planeta, donde más se medita, donde más se practica el yoga… Es curioso pero se está produciendo una confluencia entre ambos hemisferios. Mientras Occidente se está orientalizando, Oriente se está occidentalizando.

La verdadera espiritualidad no tiene nada que ver con las creencias que proceden de fuera, sino con las experiencias que vienen de dentro, explica. ¿Qué sería para usted Dios?

Venimos de una cosmovisión teísta que parte de una dualidad: Dios creó el universo, lo que da a entender que Dios y el universo son dos cosas diferentes. Esta creencia ha provocado el sufrimiento en el que está instalada buena parte de la humanidad. Pero el autoconocimiento lleva a descubrir que no existe tal dualidad, que es una ilusión cognitiva creada por el lenguaje y la mente. Al entrar en la dimensión espiritual, suele devenir una visión panteísta: Dios es el universo y todo lo que hay en él. Al producirse este despertar, es fácil darse cuenta de que el reino de Jesús está dentro de uno mismo. Es muy diferente creer en un Dios que está fuera de nosotros que pensar que Dios forma parte de ti. Así que para mi Dios sería la vida, el universo, la realidad, todo.

Cuando tenía 25 años, el 19 de marzo de 2006, a las dos de la madrugada, tuvo una experiencia mística que cambió para siempre su vida, explica en su libro. ¿Qué le pasó exactamente y qué consecuencias tuvo?

Bueno, yo era un joven atormentado que sufría mucho. Recuerdo que fue un día en que estaba enfadado. La cuestión es que me puse a leer un tratado sobre la aceptología de Gerardo Schmedling. Por entonces, yo no sabía nada de la espiritualidad. Me puse a leer a las doce y media de la noche y, al cabo de un par de horas, algo hizo clic en mi interior. Fue como experimentar una corriente eléctrica que atravesaba mi cuerpo. De pronto, empecé a sentir dicha, amor y una sensación de consciencia maravillosa. A consecuencia de ello, durante un mes y medio no sentí ser yo, pues nada me perturbaba ni molestaba. Fueron 45 días de un bienestar inconmensurable. Aquello me dejó un poso, una huella, un propósito trascendente que ha regido mi vida desde entonces.

“Es muy diferente creer en un Dios que está fuera de nosotros que pensar que Dios forma parte de ti”

¿Qué significa “salir del armario espiritual”?

Significa que hemos sido adoctrinados para pensar de una determinada manera. El objetivo es convertirnos en personas normales y corrientes con vidas estandarizadas. También significa seguir creencias que no hemos elegido por nosotros mismos y que provienen de nuestra familia, la educación, etc. Salir del armario espiritual significa autoconocerse. Despertar. Reconectar con el ser esencial. Pero, sobre todo, significa ir en la dirección que marca el alma, sin importar qué piensen los demás. ¿Por qué? Pues porque cada persona es una semilla única. El problema es que todos vivimos como si estuviéramos dentro de un armario y no nos atrevernos a seguir nuestro camino, por miedo a ser condenados socialmente.

¿Y cómo aconseja desprenderse de esos grilletes mentales?

Siendo uno mismo. En mi caso, vengo de cinco generaciones consecutivas de abogados. Pero a los 19 años le dije a mi padre que era escritor y que deseaba dedicarme a la filosofía. Una amapola no elige convertirse en una amapola, simplemente florece. Eso es para mí salir del armario espiritual: pasar de la estandarización a la singularidad.

¿Con prejuicios o sin prejuicios?

El último libro de Vilaseca se abre con un cuento “iluminador”. Dice así:

“Un grupo de intelectuales liderados por un importante erudito decidió ir a visitar un centro de filosofía oriental. Sentían curiosidad por saber de qué se trataba. Por lo visto, ahí vivía un anciano sabio que impartía cursos de meditación. Y cada año atraía a más buscadores con ganas de iniciarse en el desarrollo espiritual.

Nada más llegar, el grupo entró en el vestíbulo, donde fue amablemente recibido por un guía. 'Observad que hay dos puertas por las que podéis entrar en nuestro centro', dijo, señalando cada una de ellas. 'En la primera hay un letrero que pone «Con prejuicios» y en la segunda, otro que dice «Sin prejuicios». Por favor, entrad en la que más os represente', concluyó.

El grupo hizo una larga pausa, durante la que se miraron unos a otros sin saber muy bien qué hacer. De pronto, el erudito decidió dar un paso al frente, dirigiéndose con decisión hacia la puerta donde ponía ´Sin prejuicios´. Inmediatamente después, el resto se puso detrás de él para acceder por la misma entrada.

Sin embargo, al intentar girar el pomo de aquella puerta, se dio cuenta de que no existía tal entrada. La puerta que rezaba ´Sin prejuicios´ era una ilusión óptica. En realidad era una pared sobre la que habían pintado una puerta. Molesto y avergonzado, el erudito fue hasta la puerta donde ponía ´Con prejuicios´, que era la única por la que se podía entrar en aquel centro de filosofía oriental".

Fuente:

https://www.lavanguardia.com/magazine/personalidades/20220212/8047389/nueva-religion-mundo-creer-senala-borja-vilaseca-sobre-boom-espiritualidad-laica.html

Nota Inicial:

La presente publicación fue escrita y elaborada por un colaborador y amable lector de este Blog. Este artículo NO fue escrito por el habitual escritor y responsable de este sitio Noé Molina. (*)

___________________

La bondad de Dios según la Biblia

Antes de abordar algunos ejemplos bíblicos de la bondad, misericordia y amor del Dios cristiano, debemos dejar muy en claro la vigencia teológica fundamental del Antiguo Testamento (AT) -la del Nuevo Testamento (NT) es obvia-, a los efectos que no queden dudas de la validez oficial del mismo. En 1893, el Papa León XIII anunció:

"Todos estos libros... que la Iglesiaconsidera sagrados y canónicos fueron escritos con la inspiración del Espíritu Santo. Y no admitimos la existencia de errores en ellos porque la inspiración divina excluye por sí misma todo error, además de ser cuestión necesaria pues Dios es la Verdad Suprema y es incapaz de enseñar error alguno".

Más recientemente, veamos lo que se definió en el Concilio Vaticano II (1959, bajo Juan XXIII), plasmado en el documento de carácter dogmático Dei Verbum(que quiere decir "Palabra de Dios"), promulgado por Pablo VI en 1965:

"Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo. La santa Madre Iglesia, según la fe apostólica, tiene por santos y canónicos los libros enteros del Antiguo y Nuevo Testamento con todas sus partes porque, escritos bajo la inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor y como tales se le han entregado a la misma Iglesia. Pero en la redacción de los libros sagrados, Dios eligió a hombres que utilizó usando de sus propias facultades y medios, de forma que obrando Él en ellos y por ellos, escribieron, como verdaderos autores, todo y sólo lo que Él quería. Así, como lo exponen los autores inspirados o hagiógrafos, todo debe tenerse como afirmado por el Espíritu Santo, y hay que confesar que los libros de la Escritura enseñan firmemente, con fidelidad y sin error, la verdad que Dios quiso consignar en las sagradas letras para nuestra salvación. Así, pues, toda la Escritura es divinamente inspirada y útil para enseñar, para argüir, para corregir, para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y equipado para toda obra buena"(Capítulo III, párrafo 11).

En el párrafo 13 del mismo documento se dice:

"En la Sagrada Escritura, pues, se manifiesta siempre la verdad y la santidad de Dios, la admirable condescendencia de la sabiduría eterna, para que conozcamos la inefable benignidad de Dios..."

Y confirmando que ninguna de esas declaraciones ha sido modificada, en 1995 Juan Pablo II dijo: "Esa Revelación es definitiva; solo se la puede expresar o rechazar". Para implantar estas nociones en el cerebro de los niños, el Catecismode la Iglesia Católica, reafirma rotundamente que cada palabra y ejemplo de la Biblia tiene a Dios como autor:

"La Sagrada Escrituraes la palabra de Dios, en cuanto escrita por inspiración del Espíritu Santo"(Párrafo 81).Dios es el autor de la Sagrada Escritura.Las verdades reveladas por Dios, que se contienen y manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo. La santa madre Iglesia, según la fe de los Apóstoles, reconoce que todos los libros del Antiguo y del Nuevo Testamento, con todas sus partes, son sagrados y canónicos, en cuanto que, escritos por inspiración del Espíritu Santo, tienen a Dios como autor, y como tales han sido confiados a la Iglesia(Párrafo 105). El Antiguo Testamento es una parte de la Sagrada Escritura de la que no se puede prescindir. Sus libros son divinamente inspirados y conservan un valor permanente, porque la Antigua Alianza no ha sido revocada" (Párrafo 121).

Por añadidura, en el Nuevo Testamento (NT) se lee que Jesús dijo:  "No penséis que he venido para abolir la ley (refiriéndose al AT) o los profetas (del AT); no he venido para abolir, sino para cumplir. Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la ley hasta que toda se cumpla" (Mateo 5:17-18).

No queda entonces ninguna duda que los hechos relatados en el AT están absolutamente reconocidos como verídicos y validados por las jerarquías cristianas, como "obras y palabras de Dios, por revelación divina", y que la Antigua Alianza(AT) no ha sido revocada ni substituida por la Nueva Alianza (NT), sino que ésta la complementa.

Una vez aclarado este punto, vamos a lo del título. Y para ello, a los efectos de no hacer gala de un escepticismo a priori criticable, voy a aceptar (transitoriamente) la propuesta de la Iglesiacatólica. ¡¡Acepto, todo es palabra de Dios!! ¡Juguemos en su cancha! Tomemos entonces ejemplos del AT dándoles como marco de referencia los Diez Mandamientos, surgidos por supuesto de la revelación divina, y veamos cómo procede con respecto a ellos ese mismo Dios que los transmitió.

Los Diez Mandamientos aparecen, con algunas diferencias, dos veces en la Biblia hebrea, en Éxodo20, 2-17 y Deuteronomio5, 6-21. De acuerdo a la historia narrada en el libro de Éxodo, Dios escribió estos mandatos en dos tablas de piedra que dio a Moisés en el Monte Sinaí. Según el relato, cuando éste bajaba del monte vio al pueblo adorando un becerro de oro y enfurecido las rompió. Posteriormente, pidió a Dios que perdonase al pueblo y sellase con él un "convenio" (pacto o alianza). Entonces, Dios ordenó a Moisés que tomara dos lajas de piedra y en ellas quedaron escritos los Diez Mandamientos del pacto, observándole que "no deben tolerar la desobediencia". La versión católica actual que figura en el Catecismo (que sigue la división de los mandamientos establecida por San Agustín y que es la que enumeramos en este texto), difiere en algunos aspectos de esos escritos bíblicos, simplificándolos y adaptándolos a su conveniencia. Por ejemplo, en el primer mandamiento se indica (Ex20, 2-5): ”No harás para ti escultura ni imagen alguna de cosa que está arriba en los cielos, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te postrarás ante ellas ni les darás culto". ¿Cómo proceder con este mandamiento si las iglesias y las casas de los cristianos están repletas de imágenes de santos y vírgenes, cuya adoración es innegable? La Iglesia católica encontró la forma de eludirlo. En su Catecismo dice:

2130 Sin embargo, ya en el Antiguo Testamento Dios ordenó o permitió la institución de imágenes que conducirían simbólicamente a la salvación por el Verbo encarnado: la serpiente de bronce (cf Num21, 4-9; Sb16, 5-14; Jn3, 14-15), el arca de la Alianza y los querubines (cf Ex25, 10-12; 1R6, 23-28; 1R7, 23-26).

2131 Fundándose en el misterio del Verbo encarnado, el séptimo Concilio Ecuménico (celebrado en Nicea el año 787), justificó contra los iconoclastas el culto de las sagradas imágenes: las de Cristo, pero también las de la Madre de Dios, de los ángeles y de todos los santos. El Hijo de Dios, al encarnarse, inauguró una nueva "economía" de las imágenes.

2132 El culto cristiano de las imágenes no es contrario al mandamiento que proscribe los ídolos. ... El honor tributado a las imágenes sagradas es una "veneración respetuosa", no una adoración, que sólo corresponde a Dios.

Según los eruditos teólogos cristianos, los Diez Mandamientos "han sido revelados por Dios y nos enseñan la verdadera humanidad del hombre. Ponen de relieve los deberes esenciales y, por tanto indirectamente, los derechos fundamentales inherentes a la naturaleza de la persona humana". Presentaré a continuación sus enunciados (la justificación y desarrollo de los mismos puede seguirse detalladamente en los respectivos capítulos del Catecismo, fácilmente localizable en la web), por cierto muy loables muchos de ellos, seguidos de algunas citaciones "malintencionadas" agregadas por mí (perdón, pero hay días en que no me soporto), pero originadas y localizables en los textos bíblicos, en cualquiera de sus versiones.

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas

... y si no me amas a MÍ por sobre todas las cosas, te someteré a todo tipo de sufrimientos ((Lv26, 14-46; Dt28, 15-69). Y a los adoradores de otros dioses los exterminarás (2Re9, 1-37; 2Re10, 1-33; Num25, 1-5).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

2. No tomarás en falso el nombre de Dios (no perjurarás)

... de lo contrario YO te castigaré (Ex20, 7, United Bible Societies, 2000). Y ya sabes cómo me las apaño YO para castigar...

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

3.Santificarás las fiestas 

(para el judaísmo ortodoxo -que ubica este mandamiento en posición 4- el texto detallado dice:Recuerda el día sábado para santificarlo. Seis días trabajarás y harás toda tu labor; mas el séptimo día es shabat para el Eterno, tu Dios; no harás ninguna labor, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu sirvienta, ni tus bestias de carga, ni el extranjero que habita dentro de tus murallas, pues en seis días el Eterno hizo los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos, y el séptimo día descansó. Por eso, el Eterno bendijo el día de shabat y lo santificó (Ex20, 8-10; cf Dt5, 12-15. Para el cristianismo el sábado, que representaba la coronación de la primera creación, es sustituido por el domingo que recuerda la nueva creación, inaugurada por la resurrección de Cristo).

....pero si me desobedeces y trabajas, aunque sea por la necesidad de mantener a tu familia, YO ordeno que te maten por lapidación (Núm15, 32-36).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

4.Honrarás a tu padre y a tu madre

...si te enseñan los preceptos que YO les indiqué. Y si el hijo es rebelde YO ordeno que lo maten (Dt21, 18-21). Pero MIS discípulos (los de Jesús, que viene a ser lo mismo por el asunto de la Santísima Trinidad) para seguirme, deberán aborrecer su familia (Lucas14, 26, Biblia Nácar-Colunga 1962, otras versiones bíblicas han "suavizado" este pasaje; Mateo10, 35). Y si tus familiares directos te incitan a adorar dioses ajenos, YO te ordeno que tú mismo los mates por lapidación (Dt13, 6-11). Y si te quedan dudas lee Dt13, 1: "Lo que sea que YO te ordene hacer ahora, deberás acatarlo y obedecerlo, sin añadir ni quitar nada".

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

5.No matarás (o asesinarás)

...a menos que YO te lo ordene (Lv27, 28-29; Dt2, 33-35; Dt20, 10-18; Dt13, 7-11 y 13-19; Ex21, 20-21; Ex17, 8-14; 2Re9, 1-37; 2Re10, 1-33; Jos10, 40; 1Sam15, 3; Jue21, 10-12 y decenas más) Y te recuerdo que la palabra divina de YAVÉ, en casi todo el AT, ordena la masacre de inocentes para expiar los pecados cometidos contra MÍ. Por otra parte te habrás dado cuenta que YO sí puedo matar cuando se me antoje (2Sam24, 1-25) y cuanto más atroz y sanguinaria sea la muerte, mayor será MI gloria (Num25, 1-17). También un ángel que YO envíe puede matar en mi nombre a centenares de miles (Is37, 36). Por razones de espacio, aducidas por el autor de este texto, no es posible mencionar aquí todos los pasajes del santo libro por MÍ revelado, en los que cometo, ordeno y tolero asesinatos, por razones bien justificadas por supuesto. Y MI hijo Jesús, o sea YO mismo en la tierra (¡vamos, no tengo que repetirte otra vez lo del trío!), también te lo ordena en el NT (Lucas19, 27; Lucas22, 36; Mateo10, 34).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

6.No cometerás adulterios

...pero violar mujeres es un derecho por MÍ establecido (Gn19, 1-11; Jue19, 1-30). Tampoco tendrás relaciones incestuosas (Lv18, 6-29) salvo que sirvan a MIS inescrutables planes (Gn19, 15-38).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

7.No robarás

...pero robar a la familia (Gn28 a 35) o a los demás (Ex3, 21) con MI beneplácito o siguiendo MIS órdenes por boca de MI hijo (que soy YO) no es pecado (Marcos2, 23; Mateo21, 1-3).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

8.No darás falsos testimonios contra tu prójimo ni mentirás

...salvo que YO lo consienta y apruebe (Jue20, 1-7). Mentir y traicionar es lícito y cosa de héroes si se hace en MI nombre (Jue3, 14-29). Y por supuesto YO sí puedo mentir y engañar ¡faltaba más! (Eze14, 9; 2Tesaloniences2, 11-12).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

9.No consentirás pensamientos ni deseos impuros

...y si no puedes controlar el desorden de tus pasiones, YO te ordeno que te mutiles. Ya te lo hemos dicho: "Si tu ojo derecho te escandaliza, sácatelo y arrójalo de ti, porque te es mejor que perezca uno de tus miembros que no todo tu cuerpo sea arrojado al infierno"(Mateot5,29).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

10.No codiciarás los bienes ajenos (incluida la mujer!)

...salvo que pertenezcan a quien piensa diferente a lo que YO estipulé (Dt2, 33-35; Jue21, 10-12; Ex3, 21).

Palabra de Dios revelada a los hombres, certificada por nuestra Santa Madre Iglesia católica. Y según nos lo enseñan nuestros sacerdotes y pastores, Dios es todo bondad, amor, misericordia, perdón...

Y recuerda que cuando MIS leyes se quebrantan debes pagar una pena. MI castigo por transgredir la ley es la maldición (Ga3, 10) y la muerte (Éx21, 12-17; Ro1, 32).

¡Palabra de Dios!

Retomando mi ateísmo

Mario Biglino, traductor de hebreo masorético durante casi treinta años para Edizioni San Paolo, editorial afín al Vaticano, autor de la obra La Biblia no es un libro sagrado (Gruppo Editoriali UNO, Torino, Italia, 2013), es un reconocido especialista en interpretación bíblica. Según sus investigaciones, los Diez Mandamientos dictados por Yavé, no tenían como destinatarios a todos los seres humanos, sino solo al pueblo por él elegido. El término usado en el texto hebreo para identificar aquellos contra quienes no se debían cometer los actos prohibidos por el decálogo, significa "amigo", "compañero", "miembro de la misma comunidad" y similares. Según el autor "en la Biblia queda acreditado, sin ningún género de duda, que el concepto amplio de "prójimo" es fruto de una elaboración posterior. Es inverosímil la afirmación que en ese fragmento Yavé haga referencia a la humanidad entera. Aquellas ordenes y prohibiciones tenían como destinatario exclusivo el grupo de nómades y seminómadas que Moisés intentaba convertir en un pueblo cuyas normas permitieran la convivencia". Frente a otros grupos humanos (enemigos, neutros o indiferentes), todo lo prohibido no solo era lícito, sino que aconsejado u ordenado. La no aplicación de esas normas a los miembros del grupo elegido por Dios para conquistar la tierra prometida, habría generado disputas y venganzas entre las diferentes familias, con la consecuente anarquía y desunión del pueblo, que comprometería el combate por el propósito fijado. El objetivo de los mandamientos era, pues, establecer reglas internas para mantener el orden y la convivencia pacífica.

En una visión más actual sobre los Diez Mandamientos cabría hacerse algunas preguntas. Los tres primeros son obligaciones referentes a la adoración de Dios, sin ninguna connotación ética, y los otros siete son reglas que deberían regir las relaciones entre la población del pueblo elegido. Con respecto a éstas, dejan muchos vacíos éticos y morales, aún considerando la época y las costumbres en las que fueron dictadas. ¿Por qué no se dan normas respecto a las violaciones, o al incesto? ¿Por qué no hay una que diga "no golpearás o denigrarás a tu mujer"? ¿O "no forzarás a tu mujer a tener relaciones sexuales si ella no consiente"?. ¿O "no ofrecerás tu mujer para el uso sexual de otros hombres"?. Claro, en la Biblia la mujer es propiedad del hombre, es una posesión igual que las ovejas, los bueyes o los asnos, y a ello se refiere claramente el décimo mandamiento. La mujer es tratada como un bien mueble y todas las leyes de la Biblia se dirigen a los hombres (por ejemplo, el décimo no dice "no codiciarás el esposo de tu vecina").

Por otra parte, los Diez Mandamientos son órdenes absolutas, que no contemplan ni autorizan ningún dilema ético. Como evoqué en el tercer mandamiento (Núm15, 32-36), ¿no podría considerarse la situación de un hombre que se ve obligado a trabajar el día de "reposo obligatorio" para alimentar a su familia, en vez de matarlo a pedradas? ¿Es pecado digno del más severo castigo o la muerte si alguien roba un pan a un rico para darlo a su hijo que se muere de hambre?

La Biblia, sobretodo el AT, nos cuenta de un Dios sanguinario, asesino, desalmado, vengativo, egocéntrico. Y debemos creerle porque es ¡palabra de Dios! Pero ¡atención!... son imágenes metafóricas de inescrutable significado místico, solo accesible para los iniciados (o sea la jerarquía eclesiástica) y que los ciudadanos comunes no estamos capacitados para entender. Necesitamos de la interpretación y la orientación de los iluminados, que nos hagan ver el profundo sentido espiritual y aleccionador de semejantes atrocidades.

Alberto Cirio

¿Qué papel tiene la religión en la invasión rusa de Ucrania?

2022/03/05

Para Putin, la invasión de Ucrania también tiene un motivo de fondo. Aunque para expertos como Dmytro Vovk, ese motivo tiene mucho peso.

DMYTRO VOVK

Universidad de Yaroslav (Ucrania)

No hay argumentación económica para este conflicto, no hay argumentación política racional, es algo, como he dicho, religioso en un sentido antropológico muy amplio.

Más de la mitad de los ucranianos son cristianos ortodoxos, y sólo el 15% pertenece al Patriarcado de Moscú, cuyo jefe, el Patriarca Kirill, ha llamado a preservar la Patria histórica común de Rusia, que según él, incluye a Ucrania, Bielorrusia y otros territorios.

Anteriormente, el Papa ha aclarado que quiere reunirse con él.

FRANCISCO

La reunión con el Patriarca Kirill está en un horizonte no muy lejano.

La población ortodoxa rusa se concentra en gran medida en la parte oriental del país, donde se han registrado numerosos casos de persecución religiosa desde que Rusia comenzó a desplazar tropas a la zona en 2014.

EUGENIA KUZNETSOVA

Investigadora, Escuela de Economía de Kiev

En los territorios ocupados por Rusia en el Donbás, cualquier creyente, excepto la Iglesia Ortodoxa Rusa, estaba prohibido y se han dado casos de asesinatos, especialmente de evangelistas.

Antes de la guerra, Ucrania gozaba de algunas de las leyes de libertad religiosa más fuertes de la región, lo que propició la pluralidad de confesiones en el país, incluida la de rito católico oriental. Está encabezada por el arzobispo Sviatoslav Shevchuk, que ha sido un crítico de la invasión rusa.

DMYTRO VOVK

Universidad de Yaroslav (Ucrania)

Esto diferencia a Ucrania de otras mayorías ortodoxas postsoviéticas, como Moldavia,Georgia, y especialmente Bielorrusia y Rusia.

Está por ver cómo este conflicto afectará a las relaciones entre ortodoxos entre sí, y ortodoxos e iglesia católica.

Fuente:

https://www.romereports.com/2022/03/05/que-papel-tiene-la-religion-en-el-conflicto/

 _______________

La guerra religiosa al interior de Ucrania: Fieles se dividen entre al apoyo Kiev y a Moscú

Parte del conflicto también tendría sus bases en la religión y en la separación de Ucrania, que está en búsqueda ser un país más moderno.

Por: Felipe Alcaíno

10 Marzo, 2022

La religión no es un factor central en el conflicto bélico entre Rusia y Ucrania, pero las iglesias sí juegan un factor importante debido a la polarización que se ha producido en los últimos días.

Un estudio encuestó a cerca de 11 mil ucranianos, de los cuales el 71% de la población manifestó considerarse cristiano ortodoxo. De estos, el 43,9% pertenece a la unificada iglesia ortodoxa de Ucrania, el 38,4% solo ortodoxo y el 15,2% de la Iglesia ortodoxa ucraniana del patriarcado de Moscú.

Sin embargo también hay un porcentaje que se declara como parte de Iglesia Greco-Católica ucraniana (el 14.1% de los habitantes del país), cuya creencia está en línea con Roma y Europa.

Estas dos visiones son las que generan una disyuntiva, diferentes bandos dentro de Ucrania, quien se encuentra bajo los ataques de su país vecino.

Pablo Cabrera, ex embajador de Chile en Rusia e investigador asociado del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad Católica, sostiene que parte del conflicto radica en la religión.

El experto explicó en EmolTV que cuando Putin asumió el poder en el año 2000 dijo que iba a “recuperar el orgullo ruso, que tiene que ver con la unidad de la nación rusa que nace en Kiev”, asumiendo el liderazgo de la cristiandad, religión predominante en Rusia y que para Putin significa parte del posicionamiento de la nación.

“Con la desmembración de la Unión Soviética, 15 repúblicas se separaron y una de ellas -que fue la que le causó más impacto a los rusos- fue Ucrania por su ubicación geoestratégica y también por el significado que tiene en la unidad y en el sentimientos de los principios que habían en la historia de los rusos. Es un contexto histórico e idiosincrático”, agregó el experto.

Fuente:

https://www.duna.cl/noticias/2022/03/10/la-guerra-religiosa-al-interior-de-ucrania-fieles-se-dividen-entre-al-apoyo-kiev-y-a-moscu/

Las cinco mejores razones para no creer en Dios

La mayoría de las religiones, en el mejor de los casos, tienen algunos núcleos de moralidad que vienen con un montón de equipaje que hace que la gente haga cosas espantosas. El mundo puede prescindir de la religión. Aquí hay cinco razones para hacerlo.

¿Por qué escribo este artículo? Recibo muchos comentarios de este tipo cuando publico artículos sobre el ateísmo. Resulta que los ateos son atacados por todos lados. Los intelectuales atacan la solidez de nuestros argumentos; y los religiosos atacan el contenido.

Lo cual está bien: me expongo y el debate vale la pena y es bienvenido. Estos son asuntos de peso y uno no debe decidir su posición a la ligera.

Así que voy a ser sincero: mi esperanza y objetivo es que la creencia en Dios y las religiones que la sustentan sean borradas de la faz de la tierra. Creo que son perniciosos, fáciles y malévolos, y creo que el mundo sería un lugar mejor sin ellos. Si puedo hacer algo en contribución a esto, por pequeño que sea, considero que vale la pena.

Entonces, ahora que mis cartas están sobre la mesa, pensé en exponer lo que considero que son las mejores cinco razones para dejar de creer. No imagino que ningún musulmán fundamentalista o cristiano renacido se dejará persuadir, pero para aquellos que están indecisos o abiertos a la posibilidad de no creer, esto puede llevarlos al reflexionar. Por cierto, tampoco espero satisfacer a los filósofos académicos con los rigores de mi caso. Ustedes no necesitan mi ayuda con estas cosas de todos modos.

1)

No hay evidencia

La mayoría de las cosas que aceptamos, las aceptamos sobre la base de pruebas. Esa prueba no siempre es sólida como una roca (algunas de ellas se basan en afirmaciones falsas de los medios, por ejemplo), pero existe un estándar al cual mantenemos la mayoría de nuestras creencias. Las cosas que no cumplen con ese estándar, digamos, el Hada de los Dientes, las descartamos como no imposibles, pero extremadamente improbables.

Dios, sin embargo, muchas personas aceptan sin prueba alguna. La creencia en Dios es producto de la educación, las convenciones sociales y culturales, el deseo de comodidad y la pereza intelectual.

No hay evidencia de que Dios exista. Es posible que haya tenido algún tipo de experiencia personal, lo que llamamos "evidencia anecdótica" que lo ha convencido personalmente de que él está ahí afuera. Pero la mayoría de la gente admitiría que ese tipo de evidencia no es evidencia en absoluto. No se puede repetir en condiciones de prueba y hay otras posibles explicaciones de lo que puede haber sucedido.

Realidad: nadie ha presentado nunca ni un ápice de evidencia persuasiva de que hay un Dios.

2)

Es ilógico

En ausencia de evidencia, algunas personas tratan de argumentar que “debe haber” un Dios porque simplemente tiene sentido.

Este “tener sentido” va desde lo ingenuo (“Simplemente siento que debe haber un propósito mayor en la vida”) hasta los argumentos sofisticados presentados por teólogos, filósofos y apologistas.

No puedo presentar y derribar todos los ejemplos de estos argumentos aquí. Sin embargo, puedo decir esto: la idea de que uno puede razonar la existencia de Dios es un proyecto fallido. Lo mejor que alguien ha podido hacer es mostrar que Dios podría ser una explicación de cómo llegó el universo hasta aquí, y podría ser la "mejor explicación disponible". No aceptaría ninguno de estos, pero incluso si lo hago, no constituyen una posición lógica y concluyente.

Si se siente cómodo con un "tal vez", entonces es bienvenido. Pero la existencia de Dios no ha sido probada lógicamente por nadie, nunca.

3)

La supremacía del sufrimiento

En una entrevista, el comediante británico Stephen Fry lanzó un ataque cruel y mordaz contra el Dios judeocristiano cuando se le preguntó qué diría si resultase, después de su muerte, que Dios de hecho existe. Llamó a este Dios un “maníaco”, señalando la gran cantidad de sufrimiento innecesario en el mundo que él, por definición, creó y permite.

La existencia del sufrimiento es un problema imposible de resolver para los creyentes en un Dios bueno y bondadoso. Incluso si usan algo de malabarismo para argumentar que sin algo de sufrimiento no puede haber caridad; o que las personas que hacen el mal sean castigadas, no pueden dar explicación del sufrimiento de niños y animales inocentes, o peor aún, de los devotos creyentes en su fe.

¿Qué tipo de Dios, -podemos preguntarnos, y Fry lo hace- de manera más colorida, ha creado un mundo en el que los niños mueren en las inundaciones, mueren de hambre, mueren en agonía por la tuberculosis y la malaria? ¿Qué tipo de Dios permite que las personas que lo adoran y lo adoran sean asesinadas, violadas, torturadas y lleguen a innumerables otros finales horribles?

Esto no excluye la existencia de ningún Dios, por supuesto. Dios podría ser, como dice Fry, un maníaco. Puede que sea un Dios vicioso y sádico. O, como los griegos y los romanos antes que nosotros, puede ser un panteón de dioses narcisistas que no tienen ningún interés en cuidarnos.

Pero un Dios que fuera benévolo y amoroso, como se nos dice que es el Dios cristiano, nunca crearía el mundo en el que vivimos. Creer en él requiere o cerrarse a la carnicería que lo rodea; o inventando excusas francamente ridículas (¿Dios obra de maneras misteriosas?).

4)

No lo necesitamos

Esto no es exactamente un argumento en contra de la verdad de Dios, pero es una razón para dejar de preocuparse por él. No requerimos a Dios: él es una adición innecesaria al universo, y puede funcionar perfectamente bien sin él.

Los dos argumentos más comunes de por qué "necesitamos" a Dios es como un salvador o cuidador personal, y que sin él (y la religión) no sabríamos qué es moralmente correcto e incorrecto.

Permítanme comenzar con el último primero.

La moralidad humana no es traída a la existencia por Dios o la Biblia. Nonecesitamos un mandamiento que nos diga que matar está mal, y no necesitamos la amenaza de la condenación eterna para obligarnos a hacer lo correcto.

Para probar esto, solo necesito señalar que la mayoría de los estados occidentales operan sobre la base de una constitución y el estado de derecho y no tienen nada que ver con la religión o la Biblia. Matar a alguien tiene consecuencias legales, y la mayoría de las personas normales con conciencia lo consideran incorrecto sin necesidad de que una fuerza cósmica se lo diga.

Oh, pero te escucho decir, ¿seguramente estas leyes y derechos tienen un origen bíblico?

¿Realmente crees eso? ¿Crees que las sociedades prerreligiosas no tenían tabúes con respecto a la preservación de la vida, la propiedad y otras cosas que apreciamos? ¿Que un principio como “hacer mal a los demás” no surgiría naturalmente de cualquier grupo de seres con sentimientos que viven en el mismo lugar?

Esto es bastante aparte del hecho de que muchas de las leyes de la Bibliason simplemente inmorales. Afortunadamente y en su mayor parte, no hemos transferido la mayor parte de Levítico y Deuteronomio a las leyes modernas. Aquellos estados islámicos que tienen, y que hacen cumplir la ley Sharia, son considerados como zonas de horror por la mayoría de las personas sensatas.

Entonces: ¿necesitamos a Dios como salvador personal? Bueno, algunas personas podrían. La idea de Dios podría proporcionar consuelo y una explicación de los misterios del universo. Sin embargo, es engañoso decir que es "necesario". Muchas personas sobreviven y prosperan perfectamente sin un concepto de Dios o una religión; yo mismo soy un ejemplo. No arrasamos ni perdemos nuestro camino ni nos convertimos en parias. Y así, mientras que ciertas personas pueden obtener consuelo de la creencia en Dios, como es su derecho, esto no es una condición necesaria ni suficiente para vivir una buena vida.

5)

La vida es mejor sin el

La religión se trata de control y limitación. Reglas, leyes y rituales que restringen y gobiernan el comportamiento. En algunos casos, digamos la mutilación genital de bebés en ritos bárbaros de iniciación practicados por religiones como el judaísmo, en realidad persuaden a la gente amable a hacer cosas horribles.

Lo que no quiere decir nada de los innumerables otros horrores cometidos en nombre de Dios y la religión. Atentados suicidas, torturas, genocidios, matrimonios forzados, bebés no deseados, guerras: la lista es interminable.

Una vida sin religión y sin Dios ofrece así la libertad de todas estas miserias. Ofrece a una persona la oportunidad de hacer lo que le gusta, de acuerdo con su propio código moral, dentro de los parámetros de la sociedad en la que vive. Cada decisión a tomar se evalúa por sus propios méritos, sopesando los pros y los contras, y no está forzada por un código de conducta preexistente que data de una época de ignorancia y superstición.

La vida es mejor sin Dios y la religión, los cuales te animan a tomar malas decisiones y validándolas cuando lo haces.

El viaje para escapar de la idea de Dios y rechazar la religión puede ser largo. Para aquellos profundamente involucrados en estas nociones, pueden comenzar por ser incapaces de imaginar una vida significativa sin ellos. Sin embargo, comienza con una semilla de duda. Con la sensación de que aquí está en juego un cuento de hadas, no la roca sólida de la realidad.

Quizás estos cinco argumentos plantarán esa pequeña semilla para que algunos lean este artículo.

- Jarred Cinman

Traducido del original:

https://www.dailymaverick.co.za/opinionista/2015-02-26-the-five-best-reasons-not-to-believe-in-god/

¡Cristianos, aprendan estas dos palabras!

Para entender por qué la fe está en gran peligro

Por David Madison el 25/03/2022

“¿Cómo sabes que tu religión es la correcta?” No es difícil adivinar qué tipo de respuestas obtendríamos si hiciéramos esta pregunta a las personas que salen de la iglesia el domingo por la mañana. Por lo general, las respuestas serían variaciones de "Lo siento en mi corazón", que a su vez se basa en confiar en lo que les han dicho los ministros, sacerdotes y padres sobre la Biblia, las visiones y las oraciones. Estas respetadas figuras de autoridad se aseguran de que sus preciadas  “verdades” religiosas se inculquen en las mentes de los jóvenes. Pero rara vez, si es que alguna vez, la gente devota, presa de una genuina curiosidad o escepticismo, pregunta: "¿Cómo sabes que  estas cosas son ciertas?" Otra forma de preguntar esto es: "¿Cuál es su Epistemología?" El propósito de la Epistemología es clasificar las formas de conocimiento que son  confiables y dignas de confianza.

Los ministros y los sacerdotes se resisten a enseñar  epistemología  a sus feligreses, porque eso implicaría la búsqueda de datos fiables, objetivos y verificables para corroborar su creencia (y los teístas  nunca han podido ponerse de acuerdo  sobre dónde se pueden encontrar tales datos). Entonces, todos ustedes, fieles cristianos, aprendan esta palabra: epistemología, y traten de ponerla en práctica.

Ahora, en la segunda palabra. Los devotos comúnmente no logran comprender que la teología cristiana, desde el principio, se ha establecido para el fracaso. Abraza el extremismo teológico, en realidad el totalitarismo monoteísta: no hay escapatoria a su dios vigilante, es decir, ve y oye todo lo que haces y dices, y también espera una devoción extrema, es decir, ama a Dios con toda tu mente, corazón, alma y fuerza. Christopher Hitchens una vez comparó esto con vivir en Corea del Norte. Dios es todopoderoso, conocedor y amoroso. Pero si eso es cierto, entonces este dios debe ser también del todo responsable. Entonces, los teólogos cristianos se han arrinconado: ¿qué posible explicación pueden ofrecer para tanta maldad y sufrimiento en el mundo, si un dios cariñoso y competente está a cargo? A los pensadores serios les han molestado durante mucho tiempo las respuestas superficiales ofrecidas por ministros y sacerdotes, por lo que los teólogos desarrollaron una subespecialidad para elaborar las excusas más inteligentes posibles para exonerar a la deidad cristiana. Este campo se conoce como  “Teodicea”, término creado por Gottfried Leibnitz (1646-1716).

Los ministros y sacerdotes preferirían que sus feligreses no pensaran demasiado en la  teodicea, porque los teólogos que  son expertos en teodicea  saben que las excusas tradicionales para dios (aquellas que los laicos asumen que son lo suficientemente buenas) simplemente no funcionan (p. ej., “Dios trabaja en formas misteriosas"). Supongo que podríamos conceder que los especialistas en teodicea representan un  intento  cristiano de pensar seriamente, pero incluso sus excusas no funcionan.

Tan pronto como los apologistas intentan reconciliar el sufrimiento horrendo con un dios que todo lo abarca, se encuentran en problemas. Por ejemplo, los teólogos cristianos insisten en que a su dios se le puede atribuir una creación ordenada, pero incluso esto es problemático, como señala Robert M. Price, en su ensayo: “Teodicea: La Idiotez”.

“…las cosas asombrosas que vemos en la naturaleza parecen el resultado de un diseño inteligente, lo que implica un Diseñador. Pero los aspectos más feos de la naturaleza, la guerra sangrienta de los depredadores y sus presas, las depredaciones de los horribles cánceres y plagas, y así sucesivamente, parecen ir en contra de los diseños y el gobierno de una Deidad benévola…”.

A esto me refiero con estar preparado para el fracaso desde el principio: ¡incluso la creación se arruinó! A veces, la excusa del libre albedrío (dios espía todo lo que hacemos, pero no quiere interferir con nuestra libertad) se combina con la idea de que nuestro sufrimiento puede ser un momento de enseñanza para mejorar nuestro carácter. Entonces, ¿Dios está de acuerdo con eso? Price señala que esto realmente no funciona, es decir, el teísmo se reduce:

“… él (Dios) espera que aprendamos a lidiar con la tragedia y a prevenir las atrocidades humanas antes de que sucedan, ya que no es Dios, sino humanos perezosos o viciosos quienes las crean. Pero cuanto más defiendes a Dios de esta manera, más te inclinas hacia el deísmo, la doctrina que, habiendo creado el mundo y la humanidad, Dios se sentó a observar”.

También está la defensa del “panorama general” de dios:

“Reconociendo que los caminos de Dios no son nuestros caminos y que sus pensamientos están tan por encima de los nuestros como los cielos están por encima de la tierra, podríamos decir que 'bueno' para Dios no significa lo mismo que hace por nosotros. ¡Pero no tan rápido! Entonces, ¿por qué usar la palabra “bueno” en absoluto? Su teología es una de cebo y cambio”.

Este es especialmente el caso cuando el creyente no proporciona datos fiables, verificables y objetivos para demostrar que esta es la naturaleza de dios, es decir, sus pensamientos están muy por encima de los nuestros. Esto suena demasiado a palabrería teológica: balbuceos teológicos practicado por teólogos de todas las variedades durante siglos.

Price imagina un diálogo con un creyente que argumenta que, sin importar el nivel de sufrimiento que experimentemos, su dios es bueno. Price preguntaría:

“… ¿Qué tal si un asteroide matara a toda la población? ¿Seguirías afirmando que el Dios amoroso está en control?” El creyente, sonriendo plácidamente, insiste en que sí, Dios todavía estaría en control amoroso. ¿Qué ejemplo quedaría? ¿Qué significa el 'orarle' inclusive? ¡Dios estando en control amoroso parece como si Dios  no  estuviera en control! No significaría nada. No sería más que hablar en lenguas, un bla bla sin contenido de entusiasmo religioso. Si esto es defender a Dios, entonces no  hay  defensa”.

Y un comentario de Price, que define la idiotez de la teodicea: “Si Dios se hizo la vista gorda con Hitler, él no es mejor que Hitler”.

Hay una ironía considerable en el hecho de que la Biblia misma socava completamente la teodicea. Es tan difícil defender la deidad descrita tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. “El caso más flagrante de violencia despiadada tramada por Jehová es sin duda las masacres genocidas para limpiar Canaán de su populacho idólatra”. Más tarde, los enojados profetas de Jehová, tan profundamente molestos porque los israelitas se prostituyeron tras otros dioses, ¡prometieron que este dios, sin piedad, masacraría a su propio pueblo! De hecho, ¿cuántas personas que han emprendido la piadosa aventura de leer la Biblia de cabo a rabo, han decidido alejarse de la fe a causa de esta representación de dios? No hay teodicea que pueda redimir a un dios tan despreciable.

Tampoco el Nuevo Testamento, a pesar de los textos famosos sobre el amor de Dios, presenta un mejor caso para un dios simpático. En este testamento encontramos la creencia en toda regla en la tortura eterna por el fuego. La teodicea no puede superar esto, como explica Price:

“Es un espectáculo triste ser testigo de la retorsión culpable de los apologistas (sin mencionar a los cristianos promedio) que intentan defender el hecho de que Dios envía a los incrédulos al infierno. Están avergonzados o sin corazón...  ¿Puede haber alguna manera en la que la noción de Dios como padre pueda cuadrar con la posibilidad de que él condene a sus criaturas, sin importar quiénes sean o lo que hayan hecho, a una tortura sin fin?…  Y piensa en esto: Si racionalizas las atrocidades del Antiguo Testamento de Dios, y mucho menos el Infierno, ¿no eres cómplice después del hecho? ¿No estás diciendo que lo que hizo/hace está bien para ti? ¿De verdad quieres que te involucren? Porque lo estarás, y harás que tu tan noble fe se vea bastante mal, y con razón. Estás haciendo que tu Dios se vea horrible: el Señor de la Condenación”.

Cómplices después del hecho.

De hecho, los especialistas en teodicea son solo eso, sin darse cuenta de la idiotez de sus esfuerzos.

De hecho, hay bastantes cosas en las que los cristianos tienen miedo de pensar, más allá de la epistemología y la teodicea. Después de que se publicó mi libro de 2016, en el que analizo diez problemas difíciles que falsifican el cristianismo, fui testigo de una impresionante muestra de odio por parte de los cristianos devotos que visitaron el sitio web del libro. Sin embargo,  ni una sola vez  ninguno de estos visitantes enojados indicó que realmente había leído el libro. Nadie intentó hablar conmigo sobre ninguno de los temas que describí en detalle: tenían miedo de  pensar en estas cosas. Cuando se publicó mi nuevo libro el año pasado, “Diez cosas que los propios cristianos desearían que Jesús no hubiera enseñado”, les regalé copias a varios de mis amigos cristianos. Silencio. Ni siquiera un simple agradecimiento de ninguno de ellos. En otras palabras, me decían implícitamente: "Por favor, no esperes que piense sobre esto".

“Bueno, déjalos en paz”, sería una manera de verlo. Y al final de su ensayo, Price sugiere que podemos estar bien con los buenos cristianos que hacen el bien en el nombre de su señor:

“Muchos creyentes están demasiado ocupados atendiendo buenas obras humanitarias de misericordia en el nombre de su fe como para perder el tiempo con la teodicea, y espero que sigan haciendo el bien aunque no estén particularmente interesados ​​en las preguntas que a usted y a mí nos parecen tan importantes”.

Pero en estos días estamos encontrando cristianos profundamente piadosos y agresivos dispuestos a hacer mucho daño, especialmente promocionando la teocracia. Quieren hacer cumplir su tipo de moralidad y restringir los derechos de las personas que no están de acuerdo con ellos (piense en los derechos de los homosexuales, la paternidad planificada, el acceso al aborto). Por lo tanto, John Loftus señala el desafío de Christopher Hitchens a los creyentes:

“…[él] repetidamente dejó perplejos a los creyentes al pedirles que pensaran en una acción moral que pudieran hacer y que los no creyentes tampoco pudieran hacer. Sin embargo, el problema es que los hechos horribles a veces son moralmente justificados por buenas personas debido a una religión basada en la fe... A lo largo de la mayor parte de la historia [del cristianismo], la violencia fue su tema, su programa y su método para convertir a las personas y mantener a los creyentes en el redil. Su historia es una historia de violencia. No hay escapatoria de esto”.

De ahí nuestro esfuerzo continuo por desacreditar el cristianismo, que tiene dos mil años de impulso, alimentado hasta el día de hoy por promesas y rituales que ya no tienen ningún sentido. Esta es una fe todavía basada en supersticiones antiguas y pensamientos mágicos. Estaríamos mucho mejor (Y el mundo sería un lugar más seguro) si pudiéramos conseguir gente devota que evaluara la fe con sana curiosidad y escepticismo. Un buen primer paso sería sumergirse en el estudio de la  epistemología: ¿son sólidas y razonables sus formas de conocer a Dios? y luego pasar a considerar hasta qué punto la  teodicea  se queda corta al tratar de rescatar la creencia en un dios bueno y competente.

Mire más allá de las promesas y los rituales: haga la tarea.

David Madison fue pastor de la Iglesia Metodistadurante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston.

Traducido del original:

https://www.debunking-christianity.com/2022/03/christians-please-learn-these-two-words.html

 ____________

Definiciones RAE:

- epistemología

Del gr. ἐπιστήμη epistḗmē 'conocimiento' y -logía.

1. f. Fil. Teoría de los fundamentos y métodos del conocimiento científico.

- teodicea

Del gr. θεός theós 'Dios' y δίκη díkē 'justicia'.

1. f. Fil. Estudio de Dios al margen de las creencias religiosas.

__________

Ver 

La Interpretación Bíblica. 

La gran excusa de los Creyentes.

Ver:

1 Corintios 4:6 o la Farsa de 

la “Interpretación Bíblica”

Ver:

Excusas Cristianas: 

 "Interpretación Bíblica"

Ver:

Top 10 “Metidas de Pata” de la Biblia.

Ver:

Top 10 Características Indeseables de Dios.

Ver:

Niños con enfermedades congénitas 

Vs Dios de Amor.

Ver:

10 Razones de porque las Oraciones y Rezos son Perjudiciales y Dañinas

Ver:

La Farsa de la Oración. 

Lo Inútil de “Pedirle a Dios”

Ver:

La Farsa de la Oración. 

Lo Inútil de “Agradecer a Dios”

Ver:

Top 10 Versículos Bíblicos usados como Excusas en los debates con Ateos

Ver:

Top 10 Amenazas Cristianas

Ver: Los 10 Libros mas Crueles y Polémicos de la Biblia

Ver: Las 10 Historias más Bizarras de la Biblia

Ver: De cómo Dios comete los 7 Pecados Capitales   

   

Ver:

De por qué Dios odia a los Ateos

Ver:

De por qué Dios odia a los Blasfemos

Ver Artículos sobre: 

Los 10 Mandamientos 

Ver Artículos sobre: 

Oraciones Cristianas

Ver: ¿Nadie ha visto a Dios?

                          

ARTICULOS RELACIONADOS

Jesús no existió. Introducción

 Test Bíblico para saber si tu esposa te fue Infiel

  Las Atrocidades de Dios: (La Historia de Uza y el Arca)

La Humillante comparación de Cristianos con Ovejas y Jesús como “El Buen Pastor”

Test Bíblico para saber si tu Esposa te fue Infiel

Como hacer de Jesús un súper héroe

Misoginia en la Biblia (El Pentateuco)

Un Mandamiento: Traten a las mujeres como objetos

Los Asesinatos de Dios

“Leer correctamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida”

Isaac Asimov 

INDICE DE ARTICULOS

 

Por qué es prácticamente seguro que Dios no existe

La selección natural no es sólo una alternativa al azar. Es la mejor alternativa jamás sugerida. El diseño es una explicación viable para la complejidad organizada solo a corto plazo.

By Richard Dawkins, 

Contributor, Biologist and writer

Updated Dec. 6, 2017

Estados Unidos, país que fue fundado en el laicismo como faro de la Ilustración del siglo XVIII, se está convirtiendo en víctima de la política religiosa, una circunstancia que habría horrorizado a los fundadores de la nación. El poder político de hoy en día concede más valor a las células embrionarias que a las personas adultas. Se obsesiona con el matrimonio de homosexuales, en lugar de preocuparse por temas verdaderamente importantes que suponen una diferencia para el mundo. Obtiene un apoyo electoral crucial de unos ciudadanos religiosos con tan poco sentido de la realidad que creen que van a «ascender» al cielo, quedando sus vestimentas tan vacías como sus mentes. Otros especímenes más extremos anhelan una guerra mundial, que identifican con el Apocalipsis que presagia el Segundo Advenimiento. Sam Harris, en su nuevo y breve libro Carta a una nación cristiana [Letter to a Christian Nation] da en el clavo, como siempre:

«Por lo tanto, no es exagerado afirmar que si la ciudad de Nueva York fuera súbitamente reemplazada por una bola de fuego, un porcentaje significativo de la población estadounidense vería un halo de esperanza en el subsiguiente hongo nuclear, pues sugeriría que iba a suceder lo mejor que jamás pudiera ocurrir: el regreso de Cristo. Imagínense las consecuencias si una parte significativa del gobierno de Estados Unidos realmente pensara que el mundo está a punto de acabarse y que el fin va a ser glorioso. El hecho de que casi la mitad de la población estadounidense aparentemente se lo cree, basándose simplemente en el dogma religioso, debería considerarse una emergencia moral e intelectual».

¿Comprueba el presidente de la nación diariamente el índice de ascensiones, como hacía Reagan con el horóscopo? No lo sabemos, pero ¿acaso alguien se sorprendería?

Mis colegas científicos tienen razones añadidas para declarar una emergencia. Los ataques a la investigación sobre células madre, ignorantes y absolutistas, no son más que la punta del iceberg. Estamos ante nada menos que un ataque global a la racionalidad y a los valores de la Ilustración que inspiraron la creación de la primera y más grande de las repúblicas laicas. La educación científica, y con ella el futuro de la ciencia en este país, está amenazada. Derrotada provisionalmente en un juzgado de Pennsylvania, la «pasmosa estupidez» (frase inmortal del juez John Jones) del «diseño inteligente» sigue aflorando continuamente. Atajarla es una responsabilidad que nos lleva mucho tiempo pero que es importante, y los científicos están empezando a salir de su autocomplacencia. Durante años han seguido tranquilamente con su ciencia, subestimando de forma lamentable a los creacionistas que, sin aptitud ni interés por la ciencia, se han dedicado a la muy seria labor política de subvertir a las juntas escolares locales. Los científicos, y los intelectuales en general, están ahora tomando conciencia de esta amenaza que nos viene de los talibanes usamericanos.

Los científicos se dividen en dos campos según lo que consideran la mejor estrategia para enfrentarse a la amenaza. La corriente de opinión de Neville Chamberlain, propiciadora del apaciguamiento, se centra en la batalla de la evolución. En consecuencia, sus miembros identifican al fundamentalismo como el enemigo y hacen ingentes esfuerzos por apaciguar la religión «moderada» o «sensata» (lo cual no es una tarea difícil, pues los obispos y los teólogos desprecian a los fundamentalistas tanto como los científicos). En cambio, los científicos de la corriente de Winston Churchill, consideran que la lucha por la evolución no es más que una batalla en una guerra más amplia: una guerra que se avecina entre el sobrenaturalismo por un lado y la racionalidad por otra. Para ellos, los obispos y los teólogos están, junto con los fundamentalistas, en el bando de lo sobrenatural, y no es cuestión de apaciguarlos.

La escuela de Chamberlain acusa a los churchilianos de sacudir el bote hasta el extremo de enturbiar las aguas. El filósofo de la ciencia Michael Ruse escribió:

«Nosotros, que amamos la ciencia, tenemos que darnos cuenta de que el enemigo de nuestros enemigos es nuestro amigo. Es demasiado frecuente que los evolucionistas dediquen tiempo a insultar a quienes podrían ser sus aliados. Esto vale sobre todo para los evolucionistas laicos. Los ateos pasan más tiempo atacando a cristianos bien dispuestos que enfrentándose a los creacionistas. Cuando Juan Pablo II escribió una encíclica en la que aprobaba el darwinismo, la respuesta de Richard Dawkins se redujo a acusarle de hipocresía, a decir que era imposible que fuera sincero al referirse a la ciencia, y Dawkins afirmó que él prefería a un fundamentalista honrado».

Un reciente artículo de Cornelia Dean publicado en el New York Times cita al astrónomo Own Gingerich cuando dice que, al propugnar simultáneamente la evolución y el ateísmo, «el Dr. Dawkins probablemente está consiguiendo lograr más adeptos al diseño inteligente que cualquiera de los principales teóricos del diseño inteligente».

No es la primera, no es la segunda, no es ni siquiera la tercera vez que se hace esta observación absolutamente estúpida.

Los chamberlainitas suelen citar el principio del difunto Stephen Jay Gould: NOMA, non-overlapping magisteria, «magisterios que no se superponen». Gould sostenía que la ciencia y la auténtica religión nunca entran en conflicto porque habitan dimensiones del discurso totalmente separadas:

«Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como científicos».

Suena estupendamente, hasta que uno se para a pensar un momento sobre ello. Entonces, se da cuenta de que la presencia de una deidad creadora en el universo es claramente una hipótesis científica. De hecho, es difícil imaginarse, en toda la ciencia, una hipótesis más trascendental. Un universo con un dios sería un tipo de universo totalmente diferente de un universo sin dios, y la diferencia sería científica. Dios podría resolver el asunto a su favor en cualquier momento montando una demostración espectacular de sus poderes, algo que pudiera satisfacer incluso los exigentes estándares de la ciencia. Incluso la Templeton Foundation, de triste fama, reconoció que Dios es una hipótesis científica: financiando ensayos con doble enmascaramiento para averiguar si las oraciones a distancia podían acelerar la recuperación de pacientes enfermos del corazón. Por supuesto, el resultado fue negativo, aunque un grupo de control que sabía que habían rezado por ellos más bien empeoró (¿qué tal si se entabla una demanda colectiva contra la Templeton Foundation?). A pesar de esfuerzos como éstos, que tanta financiación han recibido, no se han hallado aún pruebas de la existencia de Dios.

Para apreciar la hipocresía de las personas creyentes que aceptan el principio NOMA, imagínense que unos arqueólogos forenses descubrieran, por casualidad, unas pruebas basadas en el ADN que demostraran que Jesús nació de una madre virgen y que no tenía padre. Si los entusiastas del NOMA fueran sinceros, deberían rechazar el ADN del arqueólogo sin dudarlo: «Es irrelevante. Las pruebas científicas no tienen ninguna relación con las cuestiones teológicas. Magisterio equivocado». ¿Acaso alguien se cree, de verdad, que iban a decir algo de ese estilo? Podemos apostarnos lo que sea a que no sólo los fundamentalistas, sino todos los profesores de teología y todos los obispos del país proclamarían a los cuatro vientos la evidencia arqueológica.

O bien Jesús tenía padre o no lo tenía. La cuestión es una cuestión científica, y se usarían pruebas científicas, de haberlas, para zanjarla. Lo mismo vale para cualquier milagro; y la creación deliberada e intencionada del universo tendría que haber sido la madre y el padre de todos los milagros. O bien ocurrió o bien no ocurrió. Se trata de un hecho, así o asá, y en nuestro estado de incertidumbre le podemos asignar una probabilidad; una estimación que puede ir variando a medida que se acumula más información. La mejor estimación, por parte de la humanidad, de la probabilidad de la creación divina se redujo considerablemente en 1859 con la publicación de El origen de las especies, y a lo largo de las décadas subsiguientes ha seguido reduciéndose, mientras la evolución se consolidaba en el siglo XIX como teoría plausible, hasta llegar a convertirse, en la actualidad, en un hecho demostrado.

La táctica de los chamberlainitas de ponerse a buenas con la religión «razonable», a fin de presentar un frente unido frente a los creacionistas («diseño inteligente»), no es mala si nuestra preocupación central es la batalla por la evolución. Se trata de una preocupación válida y aplaudo a quienes la defienden, como Eugenie Scott en Evolución frente a Creacionismo [Evolution versus Creationism]. Pero si nos preocupa la formidable cuestión científica de si el universo fue o no creado por una inteligencia sobrenatural, entonces las líneas divisorias pasan por otro sitio. Tratándose de esta cuestión más amplia, los fundamentalistas están en el mismo bando que la religión «moderada» y yo me encuentro en el bando opuesto.

Por supuesto, se está presuponiendo que el Dios del que hablamos es una inteligencia personal tal como Yavé, Alá, Baal, Odín, Zeus o Krishna. Si por «Dios» entendemos amor, naturaleza, bondad, el universo, las leyes de la física, el espíritu de la humanidad o la constante de Planck, todo lo anterior carece de sentido. Una estudiante estadounidense preguntó a su profesor si tenía alguna opinión sobre mí. «Claro que sí», le respondió aquél. «Está absolutamente convencido de que la ciencia es incompatible con la religión, pero se extasía con la naturaleza y el universo. Para mí, ¡eso es religión!». En efecto, si eso es lo que se entiende por religión, muy bien, entonces soy un hombre religioso. Pero si tu Dios es un ser que diseña universos, escucha plegarias, perdona pecados, hace milagros, lee tus pensamientos, se preocupa por tu bienestar y te resucita de los muertos, entonces no es probable que te sientas satisfecho. Como dijo el célebre físico estadounidense Steven Weinberg, «Si quieres decir que “Dios es energía” entonces puedes encontrar a Dios en un pedazo de carbón». Pero no cuentes con que vas a llenar tu iglesia de fieles.

Cuando Einstein dijo «¿Tenía Dios una opción cuando creó el universo?», lo que quería decir es «El universo, ¿se podría haber iniciado de más de una manera?». «Dios no juega a los dados» fue una expresión poética de Einstein para mostrar su duda sobre el principio de indeterminación de Heisenberg. Es sabido que Einstein se molestó cuando los teístas interpretaron esta afirmación como creencia en un Dios personal. Pero, ¿qué esperaba? Debía haber sido palpable para él el ansia de malentendidos. Los físicos «religiosos» normalmente resulta que lo son sólo en el sentido einsteiniano: son ateos con un temperamento poético. También yo lo soy. Sin embargo, dado este anhelo de malentendidos, tan extendido, el confundir deliberadamente el panteísmo einsteiniano con la religión sobrenatural es un acto intelectual de alta traición.

Si aceptamos pues que la hipótesis de Dios es una hipótesis científica propiamente dicha, a cuya verdad o falsedad no tenemos acceso simplemente por falta de pruebas, ¿cuál debería ser nuestra mejor estimación de la probabilidad de que Dios existe, dadas las pruebas de las que disponemos en estos momentos? En mi opinión, la probabilidad es bastante reducida, y a continuación explico por qué.

En primer lugar, la mayoría de los argumentos tradicionales a favor de la existencia de Dios, desde Tomás de Aquino, son fáciles de desmontar. Varios de ellos, por ejemplo el argumento de la primera causa, se basan en una regresión infinita que llega a su fin con Dios. Pero nadie nos explica por qué Dios, misteriosamente, es capaz de poner fin a las regresiones infinitas sin requerir él mismo una explicación. Ciertamente, necesitamos algún tipo de explicación para el origen de todas las cosas. Los físicos y los cosmólogos se dedican a esta ardua labor. Pero cualquiera que sea la respuesta (una fluctuación cuántica aleatoria, o una singularidad Hawking/Penrose o como quiera que acabemos llamándola), será simple. Por definición, las cosas complejas, estadísticamente improbables, no ocurren así sin más; necesitan ser explicadas. No son capaces de poner fin a las regresiones infinitas, a diferencia de lo que ocurre con las cosas simples. La primera causa no puede haber sido una inteligencia, por no hablar de una inteligencia que responde a plegarias y le gusta ser adorada. Las cosas inteligentes, creativas, complejas, estadísticamente improbables aparecen tardíamente en el universo, como producto de la evolución o de algún otro proceso de escalada gradual a partir de un principio simple. Aparecen tardíamente en el universo y por tanto no pueden ser responsables de su diseño.

Otro de los esfuerzos de Tomás de Aquino, la vía de los grados de perfección, merece la pena ser expuesto con detalle, pues es un típico ejemplo de la debilidad del razonamiento teológico. Tomás de Aquino dijo que nosotros percibimos grados, pongamos por caso, de bondad o temperatura, y los medimos por referencia a un máximo:

«Ahora bien, el máximo de cualquier género es la causa de todo en dicho género; así el fuego, que es el máximo del calor, es la causa de todas las cosas calientes... Por tanto, debe existir algo que sea para todos los seres la causa de su ser, bondad, y cualquier otra perfección; y eso es lo que llamamos Dios».

¿Eso se considera un argumento? Por la misma razón podríamos decir que la gente varía en cuanto a su olor, pero que sólo podemos juzgarlos por referencia a un máximo perfecto de olor concebible. Por tanto, debe existir un ser oloroso preeminente sin parangón, y lo llamamos Dios. Se puede utilizar cualquier otra dimensión comparativa que se desee, para derivar una conclusión igualmente fatua. A eso lo llaman teología.

El único de los argumentos tradicionales a favor de Dios que se emplea ampliamente en la actualidad es el argumento teleológico, llamado a veces «argumento del diseño», si bien (dado que el nombre da por sentada la cuestión de su validez) debería llamarse más bien «argumento a favor del diseño». Se trata del familiar argumento «del relojero», que sin duda es uno de los malos argumentos más superficialmente plausibles jamás descubiertos; y que casi todo el mundo redescubre hasta que se les hace ver la falacia lógica y la brillante alternativa de Darwin.

En el mundo familiar de los artefactos humanos, las cosas complicadas que tienen apariencia de haber sido diseñadas han sido diseñadas. Para un observador ingenuo, parece deducirse que las cosas del mundo natural de similar complejidad que parecen diseñadas, como los ojos o los corazones, también han sido diseñadas. No se trata solamente de un argumento por analogía. Aquí hay una apariencia de razonamiento estadístico; es falaz, pero comporta una ilusión de plausibilidad. Si barajamos un millón de veces al azar los fragmentos de un ojo o de una pierna o de un corazón, ya tendríamos suerte e dar con una sola combinación capaz de ver, caminar o bombear. Esto demuestra que estos dispositivos no podrían haberse constituido al azar. Y por supuesto que ningún científico razonable dijo jamás que así fuera. Lamentablemente, la educación científica de la mayoría de los estudiantes británicos y estadounidenses omite toda mención de Darwin, y por tanto la única alternativa al azar que la mayoría de las personas pueden imaginar es el diseño.

Incluso antes de la época de Darwin, la falta de lógica saltaba a la vista: ¿cómo podría haber sido jamás una buena idea postular, como explicación para la existencia de cosas improbables, a un diseñador que tendría que ser más improbable aún? Todo el argumento cae lógicamente por su base, como ya se dio cuenta Hume antes del nacimiento de Darwin. Lo que no conocía Hume es la alternativa de suprema elegancia que Darwin propondría, alternativa tanto al azar como al diseño. La selección natural es tan deslumbrantemente poderosa y elegante que no sólo explica la totalidad de la vida, sino que eleva nuestra conciencia y da una espaldarazo a nuestra confianza en la capacidad de la ciencia para explicar todo lo demás.

La selección natural es más que una mera alternativa al azar; es la única alternativa definitiva jamás planteada. El diseño sólo es una explicación factible de la complejidad organizada a corto plazo. No es una explicación final, pues los propios diseñadores requieren una explicación. Si, como una vez especularon Francis Crick y Leslie Orgel medio en broma, la vida fue sembrada deliberadamente en nuestro planeta por un cargamento de bacterias que venía en la ojiva de un cohete, habrá que hallar una explicación para los alienígenas inteligentes que lanzaron el cohete. En última instancia, tienen que haber evolucionado de forma gradual a partir de inicios más simples. Solamente la evolución, o algún tipo de «grúa» gradualista, para emplear el ingenioso término de Daniel C. Dennett, es capaz de poner fin a la regresión. La selección natural es un proceso anti-aleatorio que va construyendo gradualmente la complejidad, paso a paso. El producto final de este efecto cremallera es un ojo, o un corazón, o un cerebro; un dispositivo cuya complejidad es absolutamente desconcertante hasta que divisamos la suave rampa por la que se llega a él.

Esté, o no, en lo cierto en cuanto a mi conjetura de que la evolución es la única explicación para la vida en el universo, de lo que no cabe duda es de que es la explicación de la vida en este planeta. La evolución es un hecho, y está entre los hechos más fehacientes que conoce la ciencia. Pero tuvo que empezar de alguna manera. La selección natural no puede obrar sus milagros hasta que no se den ciertas condiciones mínimas, de las cuales la más importante es un sistema de duplicación fiable; el ADN o algo que funcione como el ADN.

El origen de la vida en nuestro planeta, es decir, el origen de la primera molécula capaz de autorreproducirse, es difícil de estudiar, pues (probablemente) sólo sucedió una vez, hace 4 mil millones de años en condiciones muy distintas de las que ahora prevalecen. Tal vez nunca lleguemos a saber cómo ocurrió. A diferencia de los sucesos evolutivos que le siguieron, debe haber sido un suceso auténticamente improbable; demasiado improbable, quizás, como para que los químicos lo reproduzcan en el laboratorio o desarrollen siquiera una teoría plausible de lo que ocurrió. Esta conclusión tan extrañamente paradójica, el que una explicación química del origen de la vida, para ser plausible, tiene que ser inverosímil, sería la conclusión correcta si la vida en el universo fuera extremadamente rara. Y de hecho nunca nos hemos topado con ningún atisbo de vida extraterrestre, ni siquiera por radio; circunstancia que dio lugar a la exclamación de Enrico Fermi: «¿Dónde están todos?».

Supongamos que el origen de la vida en un planeta tuvo lugar por un golpe de suerte sumamente improbable, tan improbable que únicamente sucede en un planeta por cada mil millones de planetas. La Fundación Nacionalde Ciencia se reiría del químico que propusiera una investigación que sólo tuviera una probabilidad de éxito del uno por cien, por no hablar de uno entre mil millones. Y sin embargo, dado que hay al menos un trillón de planetas en el universo, incluso con unas probabilidades tan reducidas se llega a que hay vida en mil millones de planetas. Y uno de ellos (aquí es donde entra en juego el principio antrópico) tiene que ser la Tierra, puesto que aquí estamos.

Si partiéramos en una nave espacial para encontrar el planeta de la galaxia que alberga vida, las probabilidades en contra de hallarlo serían tan altas que en la práctica sería una tarea imposible. Pero si estamos vivos (y es patente que lo estamos si estamos a punto de embarcar en una nave espacial) no tenemos que molestarnos en buscar ese único planeta puesto que, por definición, nos encontramos en él. El principio antrópico es realmente bastante elegante. Por cierto, yo en realidad no creo que el origen de la vida fuera tan improbable. Creo que la galaxia tiene muchas islas de vida diseminadas por ahí, aunque esas islas estén demasiado apartadas unas de otras para que podamos concebir esperanzas de encontrarnos con una de ellas. A lo que quiero llegar es simplemente que, dado el número de planetas en el universo, el origen de la vida podría ser, en teoría, un golpe de suerte equivalente al de un golfista con los ojos vendados que metiera la bola en uno. La belleza del principio antrópico es que, incluso con estas pasmosas probabilidades en nuestra contra, nos da una explicación perfectamente satisfactoria de la presencia de la vida en nuestro propio planeta.

El principio antrópico se suele aplicar no a planetas, sino a universos. Los físicos han sugerido que las leyes y constantes de la física son demasiado buenas, como si el universo estuviera montado para favorecer nuestra eventual evolución. Es como si hubiera, digamos, media docena de diales que representan las principales constantes de la física. En principio, cada uno de los diales se puede ajustar a un valor determinado de una amplia gama de valores. Jugueteando al azar con estos diales, casi cualquier combinación daría lugar a un universo en el que la vida sería imposible. Algunos universos se esfumarían en el primer microsegundo. Otros no contendrían ningún elemento de mayor peso que el hidrógeno y el helio. Y en otros, la materia nunca se condensaría para formar estrellas (y se necesitan estrellas para que surjan los elementos químicos y con ellos la vida). Se puede hacer una estimación de las probabilidades, muy bajas, de que los seis diales están bien ajustados, y concluir que debe haber intervenido un sintonizador divino. Pero como ya hemos visto, esta explicación es vacua porque da por sentada la cuestión más fundamental de todas. El divino sintonizador tendría que ser, por su parte, al menos tan improbable como el ajuste de sus diales.

Una vez más, el principio antrópico brinda una solución de una elegancia abrumadora. Los físicos tiene ya razones para sospechar que nuestro universo, todo lo que vemos, es sólo un universo entre tal vez miles de millones. Algunos teóricos postulan un multiverso de espuma, en donde el universo que conocemos no es más que una burbuja. Cada burbuja tiene sus propias leyes y constantes. Las leyes de la física que nos resultan familiares son unas leyes provincianas. De todos los universos en la espuma, sólo una minoría posee lo que se necesita para generar vida. Y, con una visión antrópica a posteriori, es obvio que tenemos que encontrarnos en un miembro de esta minoría, pues aquí estamos, ¿no? Como han dicho los físicos, no es ningún accidente que veamos estrellas en el cielo, pues un universo sin estrella carecería de los elementos químicos necesarios para la vida. Es posible que existan universos en cuyos cielos no haya estrellas; pero estos universos carecen de habitantes que las echen en falta. Análogamente, no es ningún accidente que veamos una gran diversidad de especies vivas: pues un proceso evolutivo que es capaz de dar lugar a una especie que ve cosas y reflexiona sobre ellas necesariamente tiene que producir al mismo tiempo muchas otras especies. La especie reflexiva debe estar rodeada de un ecosistema, igual que debe estar rodeada de estrellas.

El principio antrópico nos permite postular una buena dosis de suerte a la hora de explicar la existencia de vida en nuestro planeta. Pero hay límites. Se nos permite un golpe de suerte para el origen de la evolución, y quizás por unos cuantos sucesos únicos más, como el origen de la célula eucariota y el origen de la conciencia. Pero con eso se acaba nuestro derecho a postular la suerte a gran escala. Insisto en que no podemos invocar grandes golpes de suerte que expliquen la ilusión de diseño que transmite cada una de las mil millones de especies de seres vivos que han poblado la Tierra. La evolución de la vida es un proceso general y continuo, que esencialmente da lugar al mismo resultado en todas las especies, aunque los detalles varíen.

A diferencia de lo que a veces se afirma, la evolución es una ciencia predictiva. Si se toma una especie hasta ahora no estudiada y se la somete a un minucioso escrutinio, cualquier evolucionista podrá predecir que cada individuo que se observe hará todo lo que esté en su poder, a la manera propia de su especie (planta, herbívoro, carnívoro, nectívoro o lo que sea) para sobrevivir y propagar el ADN que alberga. No estaremos aquí el tiempo suficiente para poner a prueba la predicción, pero podemos decir, con gran confianza, que si un cometa alcanza la Tierra y extermina los mamíferos, una nueva fauna surgirá para ocupar su lugar, igual que los mamíferos ocuparon el de los dinosaurios hace 65 millones de años. Y los roles que desempeñarán los nuevos actores en el drama de la vida serán a grandes rasgos, aunque no en los detalles, similares a los roles que desempeñaron los mamíferos y los dinosaurios antes que ellos, y antes que los dinosaurios los reptiles que se asemejaban a los mamíferos. Es de esperar que las mismas reglas se sigan en millones de especies en todo el globo, y durante cientos de millones de años. Una observación general de este tipo requiere un principio explicativo diferente del principio antrópico que explica sucesos excepcionales como el origen de la vida o el origen del universo como un golpe de suerte. Este principio totalmente diferente es la selección natural.

Nosotros explicamos nuestra existencia combinando el principio antrópico y el principio de selección natural de Darwin. Esta combinación proporciona una explicación completa y profundamente satisfactoria de todo lo que vemos y sabemos. La hipótesis divina no sólo es innecesaria. No es en absoluto parsimoniosa. No solamente no necesitamos a Dios para explicar el universo y la vida. Dios aparece en el universo como algo flagrantemente superfluo. Por supuesto, no podemos demostrar la inexistencia de Dios, como tampoco podemos demostrar la inexistencia de Thor, las hadas, los duendes y el Monstruo Espagueti Volador. Pero, al igual que ocurre con esas otras fantasías que no podemos desmentir, podemos decir que Dios es muy, muy improbable.